Ценность жизни. Total, total, total

[Abrik]

Итак я обсудила сначала жизнь человеческую, а потом расширила свои объятья, и рассмотрела жизнь живых существ... а куда, собственно, дальше, спросите вы?

Кто-то уже кричит с последней парты: "ИИ!"

Правильно, я о ценности жизни тех, у кого ее в биологическом плане нет, но кто при этом осознает себя, а возможно даже ценит свое существование.

Бред, не правда ли? Ну какая ценность жизни может быть у сложно устроеной консервной банки?

Однако тут мы сталкиваемся с серьезной проблемой, ведь мы же не знаем, что такое жизнь. Та жизнь, которую мы привыкли считать единственно возможной, это механизм, основанных на взаимодействии различных соединений углерода, по сути это та же напичканная разными устройствами консервная банка, работающая по тем же самым физическим законам, с той лишь разницей, что эта не была нами сделана, а зародилась сама за миллиарды лет предыдущего времени.. Как бы ни был устроен мозг. Если он умеет чувствовать, страдать, бояться, или радоваться, значит уже можно будет говорить и о таком явлении, как сопереживание данным чувствам. Особенно, например, если этот механизм участвовал в судьбе сопереживающего.

Другое дело - что считать страданием. Я изготовлю механизм, который при сильных ударах его корпуса в соответствии со своей программой будет отвечать: "мне больно, ой-ой" Это страданние? Разумеется нет, ответите вы, и я к вам присоединюсь. Но вот проблема - в нас та же самая программа, которая заставляет нас говорить "мне больно, ой-ой", только в более сложной интонации с непостоянством деталей ответа и иногда с добавлением матных слов, что также можно предусмотреть в программе механизма. Проблема в том, что мы реально чувствуем боль, а не просто говорим об этом, одергиваем руку и т п. мы реально при этом страдаем, что, впрочем, также является программой (ну, по крайней мере я точно чувствую, а другие, можт, и вправду говорят)

в чем тут подвох? Если я сделаю просто программу, которая отвечает на удары по корпусу конкретной реацией, то это будет именно реакция на действие в принципе. Программа произнесет данные слова не потому, что идентифицирует данное действие, как ущерб себе, она воспринимает его просто как сигнал с заданным ответом. Для того, чтобы действия можно было назвать инстинктом самосохранения, программа должна анализировать, причиняет ли ущерб ее существованию данное действие. Если программа будет отвечать упомянутыми словами именно на самоидентификацию себя, как пострадавшего, будет ли это страдание? Трудно верить. Должен быть какой-то механизм чувстввания, истинного осознания себя. Или я как раз все таки о нем говорю? Может быть, мы просто не в состоянии назвать какое-либо состояние машины эквивалентным нашим чувствам. Ну ведь многие считают, например, что собака не может ничего чувствовать. Отрежешь ей лапу, она начинает визжать, скулить - это явно тот механизм, о котором я тут говорю, не так ли? Сложный вопрос. Но все же, если уж биологические механизмы научились, дойдет дело и до технических. И что тогда?



У Саймака очень много дико наивных произведений, где фигурируют роботы. Наверное, много десятков произведений. Все его роботы очень похожи друг на друга и в чем то уникальны. Самая главная уникальность - Саймак рассуждает об их психологии, обсуждает их нравственные диллемы.



Один из самых восхитительных его рассказов "Выбор богов"

Людей на Земле остались единицы а роботов миллионы, те, что не пригодились людям не могли найти себе предназначения, они бесцельно шатались по миру тысячами лет без всякой зацепки за смысл. И вдруг они нашли себе смысл. Они начали строить так называемый Проект. Все роботы собрались вместе и посвятили себя этому делу, обретя тем самым смысл. История, вообще-то не о том, но когда людям вдруг понадобилась помощь в глобальном масштабе и они обратились к тем, кто занимался Проектом, сам Проект ответил фразой: "люди, это явление приходящее, непостоянное, мы не можем изменять свои цели ради них". Меня повергло в шок такое... а вот главный герой, человек, который, собственно и обратился... он оправдывал Проект, и то, что роботы послушались его против просьбы человека, он практически согласился с мнением проекта... Знаете ли, трудно это объяснить, надо читать все произведение, но это не фарс, Саймак этим поступком человека заставил меня очень о многом задуматься...

Мой любимй герой там Езекия. это робот... монах. Не буду описывать сюжет, смысл в том, что люди перестали интересоваться религией, ритуалами, да и самих людей на планете почти не осталось, и роботы были предназначены сами себе. В итоге роботы заняли и монастырь, посчитав, что некому кроме них уже служить Богу. Езекия мучается тысячи лет. Он исправно служит, он из кожи лезет, чтобы соблюсти все, что можно, посвятить себя полностью, и ему казалось, что со временем тяжелая боль от главного пройдет. А она только усиливается. Причина боли? Да он осознает, что он - ничто, что он не создание Бога, а значит то, что он делает, это не служба, это святотатство. Как может он - банка консервная, разговаривать с богом?!!! Тысячи лет он каждый день ненавидит себя. Он ненавит себя за гордыню. За то, что невольно пытается вести себя, как человек. Он с ужасом осознает, что ему комфортнее сидеть, но роботам нет нужды сидеть, он ходит в сутане, ему неудобно ходить без одежды. А когда он один раз вздрогнул от ветра, его это привело в ужас.

Он считает, что своими обращениями к Богу, своей службой Богу он достоин только гнева Божьего... а потом он возражает сам себе - нет, он и гнева не достоин, кто он такой, чтобы Бог на него разгневался???

Вообще очень интересный рассказ, но приводить его в комментах, разумеется, не буду, там почти полторы сотни страниц.