Вот и свершились очередные выборы, выборы в Думу созыва 2008 года. О результатах говорить не хочется, неприятно, но предсказуемо. Хочется о людях пару слов.
Несколько лет назад моего вузовского преподавателя математики спросили, за кого он пойдет голосовать, тот, улыбаясь, ответил, что поступит единственно приемлемым образом, и в день выборов останется дома. Были на него нарекания – молчал бы уж, если сам такой несознательный, агитирует людей против демократии!
читать дальше
Вот теперь и я заявляю – не голосовала, ибо нихачунебудунипайду. Поступок, конечно, человека несознательного, мотив самый примитивный – мой голос не играет никакой роли. И вправду глупо - ведь зазубрили наизусть возражение на этот мотив: вот если все так будут рассуждать, то никто не пойдет на выборы и тогда правительство будет таким, каким его хочет видеть только небольшая часть народа – никакого народовластия. И это не самое страшное. Страшнее то, что именно вот такие умные люди, как наш математик осознают весь фарс устраиваемого действа, а та основная масса, ради которой весь цирк разыгрывается, податливое промываемое быдло – оно послушно пойдет и проголосует за того, кого надо.
Это рассуждение показывает, насколько важно именно людям с мозгами не забывать свой гражданский долг. Все ясно, а вот что-то все равно не дает сил положить в урну свое избирательной право, отобрав тем самым у ЕР одну миллионную процента… Ну как, вот объясните мне, каким способом можно заставить себя пойти выбирать президента, если ежу понятно, что выберут ставленника Путина? А все равно пойдут, косяками пойдут в избирательные пункты реализовывать свою гражданскую позицию… Ибо таковы законы мирозданья.
Я писала этот текст через неделю после объявления результатов выборов. В тот день я не знала имени ставленника, но было смешно уже тогда. То ли началось после!
Партии приняли решение выдвинуть Медведева. Четыре партии так решили. Президент отреагировал на решение партий положительно, поддержал кандидатуру. Поддержал. Хорошо решили партии. Медведев в первой же своей речи в качестве кандидата предлагает (или просит? не помню) Путину стать премьером. ВВП в речи на следующий день принимает это предложение. Вот рассмотрел он это предложение, ну и согласился. В следующей же речи на съезде ЕР Медведев выражает искреннюю радость от согласия Владимира Владимировича взять на себя эту должность. Слезы умиления стекают с подбородка, сморкалась в штору, когда слушала обстоятельный положительный отзыв о Медведеве из уст Ларисы Долиной.
Мда, товарищи, демократия восторжествовала! Народовластие, итить!
Со школьных времен мне очень нравилось повторять эти красивые слова: «Демократия – ужасный строй, но ничего лучше не придумано». Тогда я очень быстро согласилась с тем, что минусы от влияния быдла на сложную структуру управления государством покрываются тем преимуществом, что власть формируется исходя из соотношения разных слоев населения. Формируется так, что чем больше слой, тем более ярко представлены его интересы во власти, а значит тем большая доля населения удовлетворена существующим строем и курсом.
Это, естественно, гораздо лучше, чем когда власть целиком следует интересам узкой прослойки населения, как в случае монархии, феодализма или… или олигархии. Власть большинства, власть, сформированная адекватно составу населения – это справедливее. Но, но что получается?
С демократией в РФ все ясно. Какая тут демократия, если ежу было очевидно, что в кого Путин ни ткнет, хоть в Эллу Памфилову, тому и написано заменить его на посту (номинально). И я готова согласиться со спекуляциями о том, что персона Медведева была привлекательна именно своей слабостью и зависимостью – > безопасностью. Медведева назначил Путин, Путина назначил Ельцин, этого как президента никто не назначал, просто все главы республик, в руках которых была не большая-то власть, которые повиновались генсеку СССР, дружно стали президентами. С Думой тоже все ясно, как говорится, ищем десять отличий между ЕР и Компартией. Первое: ЕР – известно, марионетка все того же Путина. Об интересах Думы также представления однозначные. О значении нефтяного лобби в нашей власти говорить не приходится. Не даром наша страна, являясь нефтяным государством, берет такой мизер налогов с продавцов нашей нефти, благодаря чему и возможен был феномен нефтяной олигархии. Это как раз то, с чем я выше сравнивала демократию – якобы выбранная народом власть, якобы представляющая интересы большинства в этом народе добилась того, что заметная доля всего капитала страны оказалась в руках пары сотен ее граждан. Да и вообще, наше лобби – самое лобастое лобби в мире. Будь то страховое лобби со своим ОСАГО, будь то пивное лобби, исключившее в свое время пиво из списка слабоалкогольных напитков несмотря на то, что по общей шкале таковым был признан всякий напиток крепче полутора градусов, в результате чего пиво можно рекламировать даже по телевизору (только недавно появилось ограничение по времени), будь то медийное лобби, блокирующее всякие попытки регулировать масскульт, будь то игорное лобби, которое победили только в Москве только недавно и только по результатам войны с грузинской игровой монополией в пику Саакашвили и т п.
О троевластии, которого в РФ нет, я уже говорила раньше. Горбачев обожал слово «консенсус», Путина пленило слово «консолидация». Разницу чувствуете? Занятно, «консенсус» закрепился за Горбачевым как часть образа, элемент канона его пародии, а вот за Путиным «консолидация» не закрепилась, ибо отвык он от этого слова, совсем отвык уж много лет как. Оно и не удивительно, куда уж дальше консолидировать?
А наша конституция? Это народ ее писал, да??? Сколько ни спрашивала, никто из людей, имевших тогда право голоса, даже не помнит о том, что у нас тогда был какой-то референдум. А кто из них помнит, что написано в конституции? А кто сейчас может объяснить, зачем тогда, черт знает когда, добавили пункт о потолке в два срока для президента, если даже люди с политологическим образованием, влиятельные политики несколько лет кричали о том, что пункт этот надо либо убрать, либо сделать исключение для нынешнего президента!!! Исключение! И плевать, что потолок как раз и создавался для таких одиозных влиятельных личностей, ради которых кто-то хочет сделать исключение, а для тех, кто на третий срок не тянет – для них и потолок не нужен.
Я уж не говорю о том, что народ ведь всего лишь может сказать «да» или «нет», а как, и на каких основаниях формировался круг тех, кто лепил эту конституцию из того, что было: из своих взглядов, системы ценностей, интересов, шаблонов – лично для меня это темный лес.
В общем, договорились, нету в РФ демократии, и точка. Ну, абсолютной демократии нет нигде, и никогда не будет, но если в приближении, если взять режимы, похожие на демократию. Как ее оценить? Мало ведь представлять интересы большинства. Пусть это справедливее, но на одной справедливости не проживешь! Надо представлять интересы профессионально, правильно, прозорливо, понимая эти интересы неизмеримо глубже, чем сами носители интересов!
Этот, как его, сказал: «Мне плевать, что хочет народ, я буду делать то, что нужно народу».
С данным выражением я тоже не совсем согласна. Вообще-то пусть правитель делает то, что хочет народ. Другое дело, что народ хочет вещей невозможных, или взаимоисключающих. Так в идеале пусть правитель делает именно то, что народ хочет, но в рамках возможностей, по максимуму этих возможностей, и с учетом долгосрочного результата. Народ, каким бы быдлом он ни был, более или менее может разобраться с тем, что он хочет, точнее с тем возможным, чего он больше хочет, чего бы он из возможного предпочел, и чем бы согласился за это заплатить. Но вот как достичь этого, народ точно знать не может. Впрочем, демократия, несмотря на перевод как «народовластие», не требует от народа знать, как достигается то, что он хочет, она требует от народа всего лишь знать, кто лучше этого достигнет. А это знание, не сложнее ли оно, чем само достижение? Какие критерии у народа при выборе того или иного кандидата? Ну, ориентация этого кандидата – чем ближе ориентация, тем привлекательнее кандидат. И ориентация, естественно, важна, но определяюща ли? Ориентацию, в конце концов, можно и сменить в зависимости от свободной ниши, от строения электората. Как много, кроме глобальной ориентации среднестатистический избиратель знает о своем кандидате? А главное, чем больше интересуется? Сколько раз в жизни я слышала, как того или иного кандидата критикует за то, как он выглядит!
Шире понять, что в кандидате привлекает среднего избирателя можно из тактики самих кандидатов. Как они себя позиционируют! Миронов, председатель Совета Федерации, техник по образованию, солидный неглупый человек бьет себя кулаком по груди в желании быть ближе к народу, называет себя «Женькой Мироновым, своим парнем»! Про Жириновских и Митрофановых я уже не говорю, ну а остальные, ведь сейчас все политики участвуют в развлекательных передачах, поют, пляшут, переодеваются и смешат – вот он, путь к сердцу избирателя, вот он, критерий отбора во власть! Вот и получается, что в Думе сидят всякие Кобзоны, Маринины и Невзоровы. А ведь у нас еще все не так остро! Не столь запущено, почему? А потому что, я сказала – В РОССИИ ДЕМОКРАТИИ НЕТУ, от предпочтений народа ничего не зависит, а потому у нас не особенно-то стараются. А вот Америка уже ближе к демократии – потому и процент профессиональных актеров во власти там больше, чем у нас. Именно при демократии серьезной четвертой властью может быть тот самый аморфный стихийный дракон под названием Медиа. Другие режимы к нему иммунны.
В общем, чем старше я становлюсь, тем больше разочаровываюсь не только в путях к демократии, но и в самой демократии в целом. Очень жаль, что у Горбачева ничего не получилось. Вопреки распространенному мнению, он хотел построить не капитализм, не либерализм, не демократию, а именно социализм. Да, социализм. Но не тот социализм, который тогда уничтожали, этот социализм – не приведи господи. А, как сам Горбачев выразился, «социализм с человеческим лицом».
Не знаю, похож ли «социализм с человеческим лицом» на хрестоматийную «Шведскую модель», или тот применим только к реалиям Скандинавии, похож ли он на ту химеру, которую пытаются делать в Китае, похож ли он вообще на что-либо, или он совершенно иной, пригодный лишь для России. Но хочется верить, что он возможен, достижим, и что когда-нибудь мы придем к чему-то подобному.