Старушка вскоре после отъезда нашего героя
в такое пришла беспокойство насчет могущего произойти со стороны его
обмана, что, не поспавши три ночи сряду, решилась ехать в город,
несмотря на то что лошади не были подкованы, и там узнать наверно,
почем ходят мертвые души и уж не промахнулась ли она, боже сохрани,
продав их, может быть, втридешева
Н. В. Гоголь. Мертвые души.
в такое пришла беспокойство насчет могущего произойти со стороны его
обмана, что, не поспавши три ночи сряду, решилась ехать в город,
несмотря на то что лошади не были подкованы, и там узнать наверно,
почем ходят мертвые души и уж не промахнулась ли она, боже сохрани,
продав их, может быть, втридешева
Н. В. Гоголь. Мертвые души.
Итак, я задалась заведомо проклятым вопросом – сколько стоит одна анонимная человеческая жизнь?
попытаемся ответитьВ мире распространено мнение, несущее чисто декларативный характер, что жизнь человеческая бесценна. Мнение это редко вспоминают, и жизни уходят, уходят и уходят. Однако само мнение редко кем обсуждается. А ведь задуматься есть над чем.
Те люди, которые все же это мнение критически рассматривают, заявляют, что декларация о бесценности человеческой жизни хоть и красива, но не несет под собой никаких оснований. Надо признать, что даже люди, которые чувствуют эту бесценность жизни, иногда попадают в тупик, ища основания этому их внутреннему, практически подсознательному убеждению. Действительно, редко где встретишь, как кто-то подсчитывает на калькуляторе – бесценна она, али не бесценна.
Лично я все же признаю, что ценность одной человеческой жизни не бесконечна. Нет, опять же сложный вопрос. Смотря, кто оценивает. Так, например, если один человек для другого является единственным смыслом жизни, тогда можно принять ценность первого за бесконечность на шкале второго. То есть ценность одного для другого не ограничена и всеобъемлет. Однако я сейчас постараюсь оперировать ценностью человека для человечества в целом, под человечеством же надо понимать не только потребителей разного рода продукции описанного человека (то, что доброго делает этот человек другим), но и тех, кому наш объект дорог безусловно.
Я принимаю за первый постулат следующее утверждение: ценность человека для человечества, это совокупность ценности человека для отдельных индивидуумов общества. Теперь уже даже если внутри общества есть люди, для которых лично этот объект представляет собой бесконечную ценность, его абсолютная ценность не будет равна бесконечности, ведь эти безгранично ценящие его являются лишь частью общества.
Поясняю. Итак мы определяем ценность человека Альфа равной А. Пока мы вообще не будем оценивать А – пусть оно может равняться как бесконечности, так и нулю. А – есть абсолютная величина, величина ценности Альфы для всего человечества. Но есть также величина А с индексом бета (в системе моих обозначений – А.бета) – это частная ценность альфы для Беты. Получается, что А = А.бета + А. гамма + А.дельта + … + А.омега – то есть общая ценность человека складывается из ценности этого человека для всех людей человечества. Разумеется, не хватит никаких греческих букв, но ведь подавляющему большинству даже не известно о существовании Альфы, и для них его ценность может быть близка к нулю или равняться ему (опять же сложный вопрос, лично для меня представляет непосредственную ценность житель Папуа Новой Гвинеи, есть же люди, и я с такими сталкивалась не раз, которые не дадут и дохлой сухой мухи за спасение всего населения Папуа Новой Гвинеи вместе взятой). Плюс к этому надо учитывать, что в некоторых случаях частная ценность может принимать отрицательные значения. Думаю, с этим мало кто будет спорить – ведь есть же люди, желающие смерти. А вот вопрос – может ли общая ценность жизни принимать отрицательное значение я пока пропущу.
Однако, я кое-что забыла. Ведь Альфа сам по себе является частью человечества, странно, почему я в первую очередь не ввела в выражение для общей ценности частную ценность по ему самому – насколько он сам ценит свою жизнь, надо отметить также, что даже эта частная ценность может принимать отрицательные значения – случай самоубийств и попыток самоубийств. Не согласны?
Следующий постулат – вернемся к ценности человека, который представляет для другого человека единственный смысл жизни, до сего момента мы принимали, что в его «системе координат» ценность жизни бесконечна. Но трудно считать, что в моих обозначениях эта бесконечность сохраняется, ведь когда речь заходит о ценности человека в человечестве учитывать надо не только мнение беты… Итак если Альфа с ценностью А представляет смысл жизни Беты с ценностью Б, то чему равна частная ценность А по бете? Сначала мне казалось, что в данном случае частная ценность А по Бете должна быть равна общей ценности Беты – Б, ведь Бета готов отдать свою Б за А Альфы, не так? Однако если мы устроим циклическую ссылку, и положим, что чувства обоих взаимны, получится, что частная ценность каждого равна общей другого, это как?
Черт ногу сломит…
Нет, серьезно, если один человек готов пожертвовать своей жизнью ради жизни другого, то даже получается, что для него она дороже, чем своя. Но невозможно сказать во сколько дороже, ведь он не может пожертвовать, скажем, двумя своими жизнями, ибо имеется тот только одна, поэтому я сначала приравнивала. Не получается нормальная сделка – если стул стоит три табуретки, с лишним, то можно пожертвовать тремя табуретками ради стула, но с другой стороны если у тебя всего одна табуретка, это не мешает тебе говорить, что тот стул в три раза дороже этой табуретки, и если уж тебе предлагают обмен, ты гораздо охотнее пойдешь на него, если у тебя всего одна табуретка, и предлагается ее отдать, чем если бы у тебя было три табуретки, и надо было отдавать их.
… понесло старую больную черепаху…………………..
Нет, давайте пока что утверждать, что максимальная частная человеческая ценность, то есть ценность человека, который является смыслом жизни того, по которому она частная, равна некоей номинальной стоимости человеческой жизни (заметьте! Не средней, не максимальной, не минимальной, не связанной неким коэффициентом с общей или с другими ценностями, а именно номинальной, так сказать отправной), о которой мы пока опять же не в состоянии судить. Вот. И на время отбросим этот тупиковый вопрос. И перейдем к другой сфере, где ценность жизни также проявляет некие замечательные особенности.
Давайте теперь попытаемся выводить ценность человеческой жизни, сравнивая ее с вещественными экономическими ценностями. Из самых основ экономики нам известно, что ценность представляют элементы нашей реальности, объединенные общим термином «экономические блага». Это могут быть либо товары – различные материальные предметы, предметы быта, предметы потребления и проч, различные нематериальные товары, такие как информация, а также услуги разного рода.
Люди, которые клеймят общую декларацию бесценности человеческой жизни должны считать, что жизнь подчиняется законам экономики, и имеет некую ценность, которая может быть с данной вероятностью и с данной погрешностью сравнена с эталонами ценности в экономике, то есть с валютами разного рода, от бумажной до жидкой.
Так как мы в вопросах ценности исходим не из себестоимости товара, а из отношения к этому товару других членов человечества, то мы должны понимать, что даже сами эталоны имеют лишь относительные значения.
Для богатого экономически человека единица эталона (ну, скажем, табуретка) имеет очень малую ценность, для бедного – большую. В этой шкале частная ценность человека имеет некое абсолютное значение, которое не зависит (ну или практически не зависит) от материального состояния человека, по которому она частная. В шкале же валют все наоборот – табуретка как была одной табуреткой, так и осталась, а вот ценность А.бета до того, как Бета из преподавателя физики превратился в мультимиллионера была равна трем табуреткам, теперь тремстам тысячам. Правда, и тут есть оговорки, ибо если мы ведем речь о ценности друзей, то для одного и того же человека, который имеет десять друзей одинаково близких ему, каждый отдельный друг должен быть несколько (а на сколько? Ведь не линейная же здесь зависимость? Упрощая, можно было бы установить некую емкость привязанности к друзьям – то есть вся совокупность друзей ему дорога вот так, значит частная ценность каждого равноблизкого друга будет равна емкости, поделенной на число друзей. Но я уверена, что ошибаюсь, и емкость эта резиновая, и сама является функцией от числа друзей) дороже, чем, если у него станет сто настолько же близких друзей. Я не права?
Однако я должна признать, что все вышеописанное – ценность, опять же, лишь декларативная – это так, как должно быть. И, возможно, у меня возникала путаница как раз в силу того. Что я искала конечную цифру, а она, об стол ее три раза, бесконечна. А вот настоящая ценность, это все-таки то, сколько действительно готово отдать само общество, то есть аппарат общества ради одной конкретной человеческой жизни. А вот тут мы наблюдаем завидную простоту и прозаичность. Ради спасения жизни одного конкретного человека аппарат общества готов выложить вполне определенную сумму, причем сумма эта ну никак не астрономическая. Да, сумма, эта еще и варьирует в разных ситуациях! Например при каких-то серьезных ЧП, когда погибают люди в больших количествах (например, недавнее крушение кровли московского рынка), выдают по сто тысяч рублей, как компенсацию, когда же встает вопрос о лечении ребенка от лейкемии – когда у государства есть реальный шанс сохранить А, оно жидится до последнего. Вот так, в данном случае вопрос ценности А решает откровенная коньюктура – государство понимает, что лейкемиков десятки тысяч, и рядовой лейкемик никак не изменит настроения общественности, а вот такой общественный резонанс, как теракт или серьезная катастрофа другого происхождения является платформой для формирования настроений масс.
Однако в любом случае, понимается факт, что даже эти сто тысяч – это никак не восполнение утраты родственникам, это лишь компенсация, только лишь компенсация, и даже если бы наше государство было богатейшим в мире, и могло бы кидаться деньгами, в тысячи раз большими, это все же было бы компенсацией, а не восполнением. Думаю эта мысль не вызовет споров.
Есть и еще больший парадокс. Берем человека Альфа, и показываем ему другого Бета, они доселе были незнакомы. Теперь предлагаем Альфе деньги, и говорим, что если Альфа возьмет эти деньги, то мы убьем Бету, есть вероятность, что Альфа откажется от них независимо от их размера, будь там хоть триллионы долларов. Если Бета близок Альфе, то даже скорее всего Альфе будет наплевать на размер суммы. Но вот если сказать Альфе, чтобы он принес тысячу долларов ради спасения Беты от нас, то вряд ли Альфа побежит со своим скарбом в ломбард, и как бы ни был Бета близок Альфе, есть критическая сумма, выше которой Альфа не заплатит ни при каких обстоятельствах – ну просто нечем Альфе платить, хоть тресни……
Вот такой сложный вопрос. Жду предложений.
@музыка: Крематорий. Безобразная Эльза "Мы живем для того, чтобы завтра сдохнуть..."
@настроение: Ценностно-человеческое
-
-
10.03.2006 в 21:00Вот именно они убивают животных "гуманно", усыпляют.
Да смех да и только.
-
-
11.03.2006 в 00:18знал бы ты, насколько это гуманно и безболезненно...
-
-
11.03.2006 в 02:05Догадываюсь.
-
-
11.03.2006 в 02:50боюсь, что не догадываешься. раз такое написал...
-
-
11.03.2006 в 03:15-
-
11.03.2006 в 03:48Я принимаю за первый постулат следующее утверждение: ценность человека для человечества, это совокупность ценности человека для отдельных индивидуумов общества. Теперь уже даже если внутри общества есть люди, для которых лично этот объект представляет собой бесконечную ценность, его абсолютная ценность не будет равна бесконечности, ведь эти безгранично ценящие его являются лишь частью общества.
Не согласен с фразой.
Если ценность человека хоть для какого-нибудь человека является бесконечной, то и ценность человека будет бесконечной.
Давайте теперь попытаемся выводить ценность человеческой жизни, сравнивая ее с вещественными экономическими ценностями.
А вот это уже интересная попытка... любопытно...
Я тоже попробую оценить жизнь человека в материальном выражовывании...
Тут, наверное, может идти речь о "первоважных" ресурсах... т.е. о ресурсах, определяющих, будет общество жить или нет....
Хотя тут я пока ничего сказать не могу, надо подумать...
-
-
11.03.2006 в 04:37дык я сама от нее отказалась ))) полная чушь, надо сказать. все так сумбурно было ))
А вот это уже интересная попытка... любопытно...
и опять же провалилась с треском - ни к чему не пришла - просто фарс.
Resonanz
ты лучше вместо меня ответь Лав, а то тут уже успели обвинить меня в словах, которые я у тебя процитировала ))))) Нет, серьезно, очень интересная мысль, просто любопытно, как на нее ответит человек, которому она по-настоящему адресована:
Лепра, дело даже не в том, что жизнь - бесценна (с таким же успехом я могу заявить, что каждый должен постоянно ощущать собственное ничтожество ибо "принижающий себя возвысится"), а в том, что если есть ценность и её можно подсчитать, то значит, ОНА У РАЗНЫХ ЛЮДЕЙ БУДЕТ РАЗНАЯ, а это в свою очередь значит, что ВСЕ ЛЮДИ НЕ РАВНЫ. Что может вытечь из подобного мнения ты, я думаю, догадываешься.
Помню, у Резонанса была подобная тема - он предлагал оценивать значимость голоса человека на выборах. Ты же пошла дальше, гораздо дальше, по максимуму...
Помню, был такой фильм, его герои занимались тем, что ловили бомжей на улице, привозили в больницу, где их разбирали на запчасти - на органы для богатых, для тех, кто сумел заплатить за свою жизнь. А потом, когда преступную группу арестовали и все закончилось, людей на улице опрашивали на предмет того, как они к этому относятся... Сначала реакция была резко отрицательная, но затем... "Мой сын умирает, он - умный, красивый, любимый и обществу от него огромная польза, а под забором бомж валяется, который никому не нужен... Какая от него польза! Пусть послужит чему-то хорошему!" - вот так примерно стали потом рассуждать люди. Не приведут ли твои рассуждения в итоге к чему-то подобному?