понедельник, 03 апреля 2006
Итак мы выяснили, что среднестетистическая женщина менее интелектуальна, чем среднестатистический мужчина. Теперь же можно подойти собственно к вопросу борьбы полов - кто же все-таки главный?
читать дальшеВопрос совершенно глупый - оба пола друг без друга не могут полноценно жить не только по причинам воспроизведения. Однако сторонники главентства мужчин на это могут ответить примерно следующее: ну начальство тоже не может без служащих, и горшки не боги обжигают, а потому аргумент не имеет смысла.
Ну а раз уж мужчины умнее, а также сильнее, значит они правят балом, и значит они главенствуют, как пол.
С точки зрения биологии и экологии это не верно. Биологи в массе своей (НЕ ЗАВИСИМО ОТ ПОЛА) утверждают, что главный пол в роде Homo есть женщина. Правда это очень неявно выражается, отнюдь не так, как, например у богомолов, самец которых живет до первого исполнения своего предназначения. Самец богомола нужен для того, чтобы оплодотворить самку, а также для того, чтобы набрать питательную массу, которую самка использует для дальнейшей жизни. Во время спаривания самка богомола приступает к поглощению тела полового партнера. Пока она доедает голову и грудные отделы, нижняя часть тела самца продолжает исполнять обязанности партнера, спариваться, ну а после завершения акта самка доедает то, что осталось. Таким образом все идет на пользу виду, и семя и соматическая масса.
Однако и вид человек устроен так, что жизнь самки более защищена по сравнению с жизнью самца. Это определяется очень многими параметрами. Ну, например, у самок человека гораздо меньше генетических заболеваний, восновном из-за того, что она содержит немного больше генетической информации, чем самец. Самки данного вида более осторожны, не подвергают себя риску за исключением случаев серьезной опасности потомства и за исключением патологий, которые случаются также реже, чем у самцов. Самки вида более склонны к пребыванию в убежище, в то время как самцы выполняют восновном функцию обеспечения, связанную с большими рисками. Организм самок более устойчив ко многим неблагоприятным факторам, несвязанным с механическими перегрузками, ну, как классический пример, самки лучше адаптируются к нехватке кислорода. В целом природа сделала самок вида homo sapiens организмами более стабильными и более долговечными, которуые выполняют главную функцию - вынашивание и обеспечение постнатального развития потомства. Природа сделала самок более выносливыми и стабильными потому, что смерть самца менее фатальна для семьи и популяции в биологическом плане.
-
-
03.04.2006 в 20:27Хм... ну это в пещере, да на пальме...
А сейчас смерть самца может быть (скорее и будет) более фатальной для человечества, чем смерть самки... это связано с тем, что самцы занимают обычно очень ответственные посты (и это не только оператор АЭС, например, но и ученый в лаборатории).
Т.е. сейчас уже накладыватся... несколько иной фактор...
Хотя, это уже косвенная зависимость... связаная с распределением обязанностей... а такой вид распределения вызван именно различием полов, если не ошибаюсь...
(*что касается первого предложения, естественно, говорится о среднем*)
Организм самок более устойчив ко многим неблагоприятным факторам, несвязанным с механическими перегрузками
Это и является большей средней продолжительностью женщин (по отношению к мужчинам)?
А что на счет психики и ее устойчивости ( где-то слышал, что в этом женщины впереди (т.е. более устойчивы к стрессам, например))?
-
-
03.04.2006 в 23:02А сейчас смерть самца может быть (скорее и будет) более фатальной для человечества, чем смерть самки... это связано с тем, что самцы занимают обычно очень ответственные посты (и это не только оператор АЭС, например, но и ученый в лаборатории).
ну во-первых ведь до сих пор, а не только на пальме такие плохощзаменяемые ответственные посты - большая редкость, рядовой самец занимает настолько низкий пост, что его смерть будет гораздо страшнее для именно семьи, чем для глобальной, значит имеено семья, а я отметила в выделенном тобой абзаце на первом месте семью, а не популяцию, будет более всего определять, что же фатальнее - смерть самки, или смерть самца. Хотя я по тебе уже сто раз заметила, что ты в вопросе о ценностях прежде всего ставишь именно ценность для общества в целом, семья же - малюсенькая незначительная частичка общества, а для общества мужчина все же менее значим - женщина то, она восновном дома сидит, за потомством слдит, а на общество играет мужчина, зщначит общество скорее заметит смерть мужчины, а смерть женщины общество не заметит )))))))))))))))))))))
Ну а во вторых я ведь отметила, опять же в той же цитате, что это все в биологическом плане. То, что мы наблюдаем в социуме - это выход за рамки биологических законов, здесь ты имеешь ввиду именно деятельность самца, не относящуюся к его изначальным функциям, как пола, то есть вышедшую за рамки, предусмотренные природой... если б она могла такое предусмотреть, она бы постаралась наделить именно самцов большей устойчивостью и стабильностью, дала бы ему больше защитного генетического материала, чем самку, вообщем не делала бы его таким уж расходным материалом...
-
-
03.04.2006 в 23:11Ясно, вроде....
А вопросы?
ценностях прежде всего ставишь именно ценность для общества в целом, семья же - малюсенькая незначительная частичка общества
Ну, спервой частью я спорить не стану... поскольку тут еще надо разобраться самому...
А вот про последнее... нет, я все же признаю серьезную роль семьи... очень даже признаю...
-
-
03.04.2006 в 23:30ты возразил к тому, что мужчина играет более важную роль в обществе, впрочем, ты сам оговорился, что это связано с распределением обязанностей, но я этим абзацем хотела показать всю важность - ну естественно мужчина будет играть более важную роль в обществе, а значит и его смерть будет для общества более фатальна, ведь женщина другими вещами занимаются, которые не менее важны.
По поводу вопросов:
Это и является большей средней продолжительностью женщин
я так поняла, это вопрос: "это и является причиной большей средней продолжительности жизни женщин?"
Нет, не только это, а еще и вот это: Самки данного вида более осторожны, не подвергают себя риску за исключением случаев серьезной опасности потомства и за исключением патологий, которые случаются также реже, чем у самцов. )
По психике мне сложно судить, видишь ли, ты, думаю, давно заметил, что я редко оперирую конкретными цифрами, ибо я редко пользуюсь конкретными источниками. Основная масса моего текста - есть пордукт логических рассуждений на основе той небольшой базы, которую я получаю из общего фона. Большинство приводимых мною фактов являются результатом вывода их из других фактов. В результате у меня возникают большие трудности, когда я оказываюсь в плоскости, где невозможно полно оценить картину на основании лишь цепочек следствий. Вот это как раз тот случай - конкретных данных у меня нет, а найти какие-то связи с общими закономерностями я не могу, и вынуждена лишь утверждать, что скорее всего ты прав в силу общего закона большей метаболической устойчивости. А вообще я можт у Виктора спрошу, он в этом лучше меня разбирается...
-
-
16.04.2006 в 11:39-
-
16.04.2006 в 12:01ну вот, все правильно, именно в этом дело
И как мне кажется количество информации не коррелирует с генетическими болезнями.
корреляция определяется случаями, когда болезни сцеплены с полом, рецессивны, и когда носитель передается от одного родителя. В этом случае женщина по болезни будет гетерозиготна и здорова, а мужчина гемизиготен и болен.
-
-
16.04.2006 в 15:59-
-
16.04.2006 в 16:38что без вопросов? ситуация с хромосомами прояснена? Игрик-хромосома - это дегенерированная и уменьшенная очень сильно Икс-хромосома, поэтому я в этом отношении права, однако различия определяются не только этим.
-
-
08.05.2006 в 15:41Cara Но прочитав пост не согласен с тем что женщина несет больше генетической информации.
а зря
-
-
08.05.2006 в 17:00Даже, наверное, соглашусь...