Итак я остановилась на том, что наткнулась на объявление о курсе лекций по эфиродинамике. Пойти туда меня заставил план лекций – тут и некая аура живых объектов, и философия проблем естествознания, и геопатогенные зоны, в общем жутко интересно. Так эфирный ветер незримым своим порывом сдул меня в политехнический музей, где с меня содрали 20 рубь и отправили в малый лекторий.
читать дальшеРазумеется, лекции не вызвали особого ажиотажа среди населения, в зале было человек сорок самых разных возрастов, были даже люди студенческого возраста.
Лектором оказался бойкий дядя лет за 60. Это был некто профессор Ацюховский, работающий в знакомом мне Государственном Университете Управления, расположенном рядом со станцией Выхино. Вот уж да, удивлялась я, мало того, что в этом институте вообще есть кафедра физики, я думала, эти будущие боссы ограничиваются только КСЕ, где и должна занять почетное место данная наука, так там еще и такие самородки активно промышляют, как Ацюховский!
Не сказать, чтобы я много что поняла тогда, два года назад из тех рассуждений о ториидальных потоках и вихрях, которые так подробно и с энтузиазмом описывал гигант мысли, но суть сводится к следующему:
Все, что выросло на почве трудов Эйнштейна за прошедший век – либо ошибка, либо фальсификация, либо a priory принятая догадка, которая также не соответствует реальности.
Первое, за что мне захотелось убить Ацюховского, это его продолжение темы фальсификаций в науке, где он начал в пух и прах бить опыт Физо по измерению скорости света. Он сказал, что при колесе данных размеров (при этом он нам руками состроил фигуру диаметром менее полуметра) вращать пришлось бы 600 раз в минуту. Уж не знаю, чем он руководствовался, прежде чем дать именно такую цифру, но у меня получилось, что при расстоянии между горами 10 км и цивилизованной величине колеса – в 1 м диаметром и при угловой скорости 20 Pi rad / c, за время полета луча туда и обратно зубец успевает сместиться на 2,1 миллиметра. Вопрос, можно ли засунуть такой серьезный луч в два мм сложноват (кроме того у меня есть сомнения о расстоянии, вертится у меня в памяти цифра 8 км с лишним, не знаю, о том ли эта цифра), кроме того представить себе, что этот луч вообще реально так точно направить, также трудно, но эти фокусирующие линзы способны творить чудеса. Так или иначе, с помощью хитрой системы передач, и если делать все на совесть, можно будет добиться того, что управляющие рычаги достаточно будет крутить со скоростью шарманки при неимоверно быстром смещении зубцов рабочего колеса, достаточном, чтобы луч не успел попасть в тот же желоб. Так что какие-то данные получить можно, особенно если использовать большие серии повторений и усовершенствований экспериментов со статистической обработкой,
Называть задачу очень легкой было бы смешно, да, тут действительно много того, что кажется ну просто невыполнимым. Но мне ли напоминать Ацюховскому, что все важные физические открытия достигаются не меньшим чудом. Шутка ли сказать, в начале двадцатого века, когда основная масса передвигалась на лошадях, когда в России Лысенко надеялся из апельсина вырастить ананас, в это время в жутких условиях русские ученые взвешивали пылинки, вес сила притяжения по отношению к которым была равна силе взаимодействия одного электрона с полем. Люди умудрялись так настраивать эксперимент, что пылинки, содержащие в себе один единственный свободный электрон зависали в воздухе!!!!!!!
Не мне, конечно, убогому биологу, спорить с гениальным Ацюховским о том, что реально мерить, а что нет, но его слова «вот я не поленился это все сам пересчитать», сказанные об опыте Физо звучат смешно – да, я тоже еще до лекции не поленилась, еще в школе не поленилась, а до меня, и даже до него, и до его рождения не поленились посчитать еще миллионы физиков и нефизиков, тупых и гениальных. Более того, я не удивлюсь, если были энтузиасты, которые не поленились не только пересчитать, но и воспроизвести данные опыты. Но, однако ж, до сих пор все учебники гласят о Физо, как о признанном ученом, который впервые дал миру скорость по непосредственным изменениям. Причем заявление Ацюховского о невозможности очень точного измерения тоже странно, не такая уж и точность, но результаты хорошие – было получено 315 000 км / сек, что, если я не ошибаюсь, в три раза меньше ошибки астрономического способа…
И вот приходит Ацюховский, и заявляет: «Ребята, да вы че, я тут посчитал на досуге – так все это брехня, быть такого не может»
И это еще не самое страшное, в конце концов, я должна помнить, что я – студентка-ветеринар, а он – Светило физики, и я лезу в его дело. Однако следующие его тезисы переворачивают роли.
Ну, сначала я еще могла послушать про геопатогенные зоны, да мне, конечно, далеко до понимания сущности биополей, и эти его чудеса с палочками производили впечатление на убогую.
Не знаю, как эти палочки называются, я прозевала вводную часть про них, но хорошо запомнила демонстрацию.
Сначала Ацюховский нашел между рядами аудитории область не больше метра диаметром, где эти палочки, при прохождении через область, расходились (нашел то он ее давно, сейчас по памяти пришел, зона осталась там). В центр этой области был брошен какой-то листочек, и реакции палочек на геопатогенную зону уже не наблюдалось. Вот хоть убейте, не знаю я, как это.
Потом он стал рассказывать, как можно этими палочками проверять биополя людей. По ходу он приближал палочки к головам двух дядечек с оттенком заумности, сидящих на первом ряду сбоку – прямо передо мною, палочки резко расходились при приближении к голове каждого. Он все это в полуиронической форме комментировал. В продолжении темы он заметил:
- Вот какой у мужчин интеллект, вы видите? Не то, что у женщин, вот посмотрите…
Тут он ведет свои палочки к моей голове, подводит… а палочки то почти не шелохнулись!!!
- Вот видите, а кто-то еще спорит, что мужчины умнее!
Я, конечно понимала уже, что он шутит, но не понимала в чем подвох. Посчитала, что палочки, значит, не отражают уровень интеллекта, раз он так иронизирует по этому поводу, но я просто недоумевала, как половой диморфизм может так ярко отражаться на интенсивности биополей, что это – они у разных полов разные что ли? Я весело улыбалась, а в это время мурашки по коже бежали.
Все решилось через секунду:
- Ну это, конечно, шутка, у женщин такое же поле, - тут он опять навел на меня свои палочки, и они резко разбежались, причем вы будете смеяться над старой больной черепахой, но лично мне показалось, что они разбежались явно сильнее, чем у впередисидящих мужиков (не хотела это отмечать. Не удержалась).
Что же касается первой попытки, он, как выяснилось, специально зажимал ось вращения палочек большими пальцами.
Потом он еще поделился, - был у него такой случай – один парень у них в ГУУ все кричал, что чушь собачья, эти палочки, так в итоге оказалось, что имено у него они отклоняются меньше всего.
Ну, это все очень интересно, но судить тут я ни о чем не могу, а вот вопиющее:
В доказательстве существования особой ауры живых объектов (разумеется, эфирной ауры) он приводит пример – ауру мертвых лягушек.
Есть оказывается такая форма сглаза (была в старину на Руси) – положить недругу под приступку дохлую лягушку – и окружат жертву сглаза самые разные беды и невзгоды.
Так вот оказывается, эта дохлая лягушка какое-то время, пока разлагалась, выделяла свою негативную ауру, которая беспрепятственно (ведь эфир всепроникающ) проходила к жителям избы и так губительно действовала на них.
Хотела я ему сказать пару ласковых, да случая не представилось. А сказала бы я ему, что миллионы физиологов по всему миру гноят в своих лабораториях тысячи лягушек в каждой, случалось и спят с ними в лабораториях, и тем не менее физики жалуются на свою жизнь по статистике ничуть не меньше, чем представители этой важной отрасли науки. А тут кто-то подложил в самое неудобное для воздействия на жертв (все же спальни далековато от приступок в любых избах) одного трупика, повонявшего трое суток и усохнувшего. И начались тут катаклизмы и бедствия. Ну не бред ли сивой кобылы? Если бы у хорошо известных миру животных существовало бы такое сильное, такое заметное оружие, которое так легко проверить экспериментально, о нем знали бы уже древние греки до возникновения настоящей биологии, и уже наверное научились бы применять. Лягушка же – это полигон множества биологических наук, каждая клеточка ее тела считана-пересчитана, известен каждый малюсенький изгиб на каждой тонюсенькой мягкой косточке, известна этология животного, особенности их на воле, цикл жизни, известно столько мельчайших деталей, которые, казалось бы, и получить то нереально, а вот про то, что трупики лягушек могут так явно вредить – вот до этого то все биологи мира, если б не Ацюховский, никогда б не доперли. Продолжение следует...
читать дальшеРазумеется, лекции не вызвали особого ажиотажа среди населения, в зале было человек сорок самых разных возрастов, были даже люди студенческого возраста.
Лектором оказался бойкий дядя лет за 60. Это был некто профессор Ацюховский, работающий в знакомом мне Государственном Университете Управления, расположенном рядом со станцией Выхино. Вот уж да, удивлялась я, мало того, что в этом институте вообще есть кафедра физики, я думала, эти будущие боссы ограничиваются только КСЕ, где и должна занять почетное место данная наука, так там еще и такие самородки активно промышляют, как Ацюховский!
Не сказать, чтобы я много что поняла тогда, два года назад из тех рассуждений о ториидальных потоках и вихрях, которые так подробно и с энтузиазмом описывал гигант мысли, но суть сводится к следующему:
Все, что выросло на почве трудов Эйнштейна за прошедший век – либо ошибка, либо фальсификация, либо a priory принятая догадка, которая также не соответствует реальности.
Первое, за что мне захотелось убить Ацюховского, это его продолжение темы фальсификаций в науке, где он начал в пух и прах бить опыт Физо по измерению скорости света. Он сказал, что при колесе данных размеров (при этом он нам руками состроил фигуру диаметром менее полуметра) вращать пришлось бы 600 раз в минуту. Уж не знаю, чем он руководствовался, прежде чем дать именно такую цифру, но у меня получилось, что при расстоянии между горами 10 км и цивилизованной величине колеса – в 1 м диаметром и при угловой скорости 20 Pi rad / c, за время полета луча туда и обратно зубец успевает сместиться на 2,1 миллиметра. Вопрос, можно ли засунуть такой серьезный луч в два мм сложноват (кроме того у меня есть сомнения о расстоянии, вертится у меня в памяти цифра 8 км с лишним, не знаю, о том ли эта цифра), кроме того представить себе, что этот луч вообще реально так точно направить, также трудно, но эти фокусирующие линзы способны творить чудеса. Так или иначе, с помощью хитрой системы передач, и если делать все на совесть, можно будет добиться того, что управляющие рычаги достаточно будет крутить со скоростью шарманки при неимоверно быстром смещении зубцов рабочего колеса, достаточном, чтобы луч не успел попасть в тот же желоб. Так что какие-то данные получить можно, особенно если использовать большие серии повторений и усовершенствований экспериментов со статистической обработкой,
Называть задачу очень легкой было бы смешно, да, тут действительно много того, что кажется ну просто невыполнимым. Но мне ли напоминать Ацюховскому, что все важные физические открытия достигаются не меньшим чудом. Шутка ли сказать, в начале двадцатого века, когда основная масса передвигалась на лошадях, когда в России Лысенко надеялся из апельсина вырастить ананас, в это время в жутких условиях русские ученые взвешивали пылинки, вес сила притяжения по отношению к которым была равна силе взаимодействия одного электрона с полем. Люди умудрялись так настраивать эксперимент, что пылинки, содержащие в себе один единственный свободный электрон зависали в воздухе!!!!!!!
Не мне, конечно, убогому биологу, спорить с гениальным Ацюховским о том, что реально мерить, а что нет, но его слова «вот я не поленился это все сам пересчитать», сказанные об опыте Физо звучат смешно – да, я тоже еще до лекции не поленилась, еще в школе не поленилась, а до меня, и даже до него, и до его рождения не поленились посчитать еще миллионы физиков и нефизиков, тупых и гениальных. Более того, я не удивлюсь, если были энтузиасты, которые не поленились не только пересчитать, но и воспроизвести данные опыты. Но, однако ж, до сих пор все учебники гласят о Физо, как о признанном ученом, который впервые дал миру скорость по непосредственным изменениям. Причем заявление Ацюховского о невозможности очень точного измерения тоже странно, не такая уж и точность, но результаты хорошие – было получено 315 000 км / сек, что, если я не ошибаюсь, в три раза меньше ошибки астрономического способа…
И вот приходит Ацюховский, и заявляет: «Ребята, да вы че, я тут посчитал на досуге – так все это брехня, быть такого не может»
И это еще не самое страшное, в конце концов, я должна помнить, что я – студентка-ветеринар, а он – Светило физики, и я лезу в его дело. Однако следующие его тезисы переворачивают роли.
Ну, сначала я еще могла послушать про геопатогенные зоны, да мне, конечно, далеко до понимания сущности биополей, и эти его чудеса с палочками производили впечатление на убогую.
Не знаю, как эти палочки называются, я прозевала вводную часть про них, но хорошо запомнила демонстрацию.
Сначала Ацюховский нашел между рядами аудитории область не больше метра диаметром, где эти палочки, при прохождении через область, расходились (нашел то он ее давно, сейчас по памяти пришел, зона осталась там). В центр этой области был брошен какой-то листочек, и реакции палочек на геопатогенную зону уже не наблюдалось. Вот хоть убейте, не знаю я, как это.
Потом он стал рассказывать, как можно этими палочками проверять биополя людей. По ходу он приближал палочки к головам двух дядечек с оттенком заумности, сидящих на первом ряду сбоку – прямо передо мною, палочки резко расходились при приближении к голове каждого. Он все это в полуиронической форме комментировал. В продолжении темы он заметил:
- Вот какой у мужчин интеллект, вы видите? Не то, что у женщин, вот посмотрите…
Тут он ведет свои палочки к моей голове, подводит… а палочки то почти не шелохнулись!!!
- Вот видите, а кто-то еще спорит, что мужчины умнее!
Я, конечно понимала уже, что он шутит, но не понимала в чем подвох. Посчитала, что палочки, значит, не отражают уровень интеллекта, раз он так иронизирует по этому поводу, но я просто недоумевала, как половой диморфизм может так ярко отражаться на интенсивности биополей, что это – они у разных полов разные что ли? Я весело улыбалась, а в это время мурашки по коже бежали.
Все решилось через секунду:
- Ну это, конечно, шутка, у женщин такое же поле, - тут он опять навел на меня свои палочки, и они резко разбежались, причем вы будете смеяться над старой больной черепахой, но лично мне показалось, что они разбежались явно сильнее, чем у впередисидящих мужиков (не хотела это отмечать. Не удержалась).
Что же касается первой попытки, он, как выяснилось, специально зажимал ось вращения палочек большими пальцами.
Потом он еще поделился, - был у него такой случай – один парень у них в ГУУ все кричал, что чушь собачья, эти палочки, так в итоге оказалось, что имено у него они отклоняются меньше всего.
Ну, это все очень интересно, но судить тут я ни о чем не могу, а вот вопиющее:
В доказательстве существования особой ауры живых объектов (разумеется, эфирной ауры) он приводит пример – ауру мертвых лягушек.
Есть оказывается такая форма сглаза (была в старину на Руси) – положить недругу под приступку дохлую лягушку – и окружат жертву сглаза самые разные беды и невзгоды.
Так вот оказывается, эта дохлая лягушка какое-то время, пока разлагалась, выделяла свою негативную ауру, которая беспрепятственно (ведь эфир всепроникающ) проходила к жителям избы и так губительно действовала на них.
Хотела я ему сказать пару ласковых, да случая не представилось. А сказала бы я ему, что миллионы физиологов по всему миру гноят в своих лабораториях тысячи лягушек в каждой, случалось и спят с ними в лабораториях, и тем не менее физики жалуются на свою жизнь по статистике ничуть не меньше, чем представители этой важной отрасли науки. А тут кто-то подложил в самое неудобное для воздействия на жертв (все же спальни далековато от приступок в любых избах) одного трупика, повонявшего трое суток и усохнувшего. И начались тут катаклизмы и бедствия. Ну не бред ли сивой кобылы? Если бы у хорошо известных миру животных существовало бы такое сильное, такое заметное оружие, которое так легко проверить экспериментально, о нем знали бы уже древние греки до возникновения настоящей биологии, и уже наверное научились бы применять. Лягушка же – это полигон множества биологических наук, каждая клеточка ее тела считана-пересчитана, известен каждый малюсенький изгиб на каждой тонюсенькой мягкой косточке, известна этология животного, особенности их на воле, цикл жизни, известно столько мельчайших деталей, которые, казалось бы, и получить то нереально, а вот про то, что трупики лягушек могут так явно вредить – вот до этого то все биологи мира, если б не Ацюховский, никогда б не доперли. Продолжение следует...
-
-
07.04.2006 в 20:38Кстати, что-то я до сих пор не понимаю, ты после окончания Академии будешь животных лечить, или просто биологией заниматься?
-
-
07.04.2006 в 21:33Ха! Так надо доказать, что они есть!
Вот тогда можно и защищать).
-
-
08.04.2006 в 00:12Палочки? Не о рамках ли ты говориш: два куска проволоки согнутые под углом 90 градусов, не чётко по середине, а гдето 2/3 на 1/3. Так вот одна терть это держатель. А остальная выступает в качестве указателя.
Так вот такой мутью я в своё время занимался:
Находил аномалии, предметы, анализировал биополя, общался с духами.
А как только понял как это действует - тут же научился контралировать это дело сознательно. И вот результаты: Я не просто могу сделать чёб они расходились и сходились но и спокойно показать на любой предмет и даже два разных каждой и очень легко и быстро показать на другой.
В общем такой маг и волщебник, медиум и экстрасенс во мне погибает
Просто у меня рука не поднимается дурачить людей. Такой я добрый.
-
-
08.04.2006 в 00:51официально моя профессия называется Ветеринарный врач-биохимик. Но заниматься настоящей ветеринарной практикой нельзя, у меня не будет лицензии, если я не пройду курсы повышения квалификации. Разумеется, и шла я сюда не ради ветеринарии, а то, что во многих местах называю себя ветеринаром - так это ирония. То, что даже в названии специальности фигурирует данная профессия слева от дефиса, это, разумеется, не ирония. Но имеется ввиду, что ты можешь стать ветеринарным врачем в ветлаборатории - либо в ветлаборатории при клинике, практически во всех ветклиниках есть ветлаборатории, а если нет, то оттуда посылаются анализы в более серьезные клиники. Так вот ветврач ветлаборатории обрабатывает анализы, полученные ветврачами практиками. так же и в медицине, кстати. Вы пошли, сдали кровь врачу практику, вы думаете, вот вы ушли, и он пойдет за микроскопом сидеть, РСК, РИФ, ПЦР, ИФА, и прочей дребеденью ставить? Это все дело именно медика-биохимика лаборатории при клинике. То же самое с остальными анализами. В общем-то и врачи практики теоретически должны знать достаточно, для того, чтобы без промахов провести те или иные анализы, однако тут ситуация та же, что и с нами - мы не имеем лицензию на ветпрактику, пусть и проходим все то, что они чуть в меньшем объеме, а они не лезут в биохимию, хоть для биохимии никакая лицензия не нужна.
Так вот только те выпускники, которые идут в подобные лаборатории при клиниках сохраняют звание ветврача, большинство же после выпуска либо все-таки доучиваются на врача практика, и тогда имеют гораздо больше перспектив из-за совмещения в себе практика и биохимика, либо прощаются с ветеринарией навсегда, как собираюсь поступить я. И становяться просто биохимиками. Чаще всего биохимиками животных, но даже это не обязательно...
Вот скажем наш выпускающий профессор, зав отделением биохимии - выпускник химфака МГУ - можете себе представить, насколько посредственная у него связь с ветеринарией?
Newcore нет, то были не просто проволочки, а стержни по типу антенн на шарнирах. Но, думаю, принцип тот же. Так расскажи уж, ежели такой добрый, в чем подвох?
-
-
08.04.2006 в 01:07Ха, ха в микродвижениях рук.
А если они на шарнирах!Трение минимально О то достаточно совсем незаметно наклонить ручёнку и указатель по тут же повернётся в нужную сторону.
Я представляю мысли окружающих меня когда я давал им в руки рамки и они нифига, а как только они оказывалимись в моих руках... как тут же оживали вертелись, показывали на то что надо, отвечали на вопросы. И это при относительной не подвижности рук, ну а если на шарнирах то это вообще хрен кто заметин незначителный наклон.
Кстати я и с маятником такое умею.
А ты говориш законы запишающие 25 кадр =) Професора, доценты распостраняют лженауку.
Благо есть психиатрия в которых для таких есть даже свой диагноз "патологические вруны" это одна из форм психопатий. ПатВру просто жить не могут что б не збрехать.
-
-
08.04.2006 в 01:34ну ты меня совсем за дуру держишь!!!
То, что ты здесь описываешь, я делала в детском саду, только я при этом вообще никак не связывала сие с магией, просто игрушки.
Подробно описываю устройство палочек.
Итак ручка, кажется пластиковая, в нее вставлен стержень, от стержня идет конструкция, как антенна от магнитофона - складная, вращается относительно оси ручки, а также может складываться. Только у магнитофона вращение через силу, а тут оно легкое, настолько легкое, что если бы все было как у тебя, то действительно даже отклонение на несколько минут от вертикального положения рукоядки вызывало бы поворот указующей палочки. Если бы все было так просто, я бы вообще об этом не упоминала случае, а просто сказала бы, что был один идиот, которых хотел надуть всех фокусами из детского сада.
Проблема в том, милый, что рукоядки в обеих руках профессора находились в наклонном состоянии, угол наклона, примерно тридцать градусов от вертикального состояния. Соответственно. Профессор держит впереди себя в руках эти палочки. Руки согнуты в локятх примерно под девяносто градусов, кисти обхватывают палочки, как я уже сказала, под углом 30 градусов от нормали к земной поверхности, а указующие палочки, соответственно, болтаются вокруг наиболее гравитационно выгодного положения, как маятник.
Когда же профессор подводит палочки к голове человека, палочки против закона гравитации отклоняются от наиболее выгодного положения очень сильно, они почти начинают "смотреть" в противоположные стороны. То есть на них действует сила большая, чем сила их тяжести!!! (потому что эта сила действует под углом, а работа силы, как ты помнишь, равна силе на расстояние да на косинус между данными векторами) При этом после шутки Ацюховского я стала очень внимательно наблюдать за пальцами профессора. Они совершенно неподвижно обхватывали только ручку на расстоянии от рабочего органа (указующей палочки) инструмента. При этом движения палочек были неповторимо плавными, как если бы ты повесил на нитку магнит, а другой магнит проносил бы мимо первого. Вообще действие поля очень сложно симулировать руками, есть в нем какая-то своя грация )))
Нет, факт биополя и действия его на разные объекты, это не фокусы.
-
-
08.04.2006 в 01:49Блин.
Т.к. я не видел эту херню собствеными глазами то могу выдвинуть только скепсис.
Лично за рамки я сказал что мне было достаточно было микро почти не заметных наклонов и большие пальцы у меня не участвовали и движения были просто плавные плавные.
ТЫ хочеш сказать что вериш во всё это? Например ты слидила за пальцами, а следила ли ты за растоянием между руками?
-
-
08.04.2006 в 01:54а какое должно быть расстояние? ну оно примерно одинаково - естественное расстояние, равное примерно ширине туловища человека...
нет, я категорически заявляю, что если и можно это было симулировать, то только радиоуправляемо, а это уже где-то из области надуманного детектива. У этого человека не настолько высокая зарплата, чтобы придумывать фокусы Коперфильда ради того, чтобы одурачить сорок человек аудитории, при этом не получив от этого, собственно, никакой выгоды, он на палочках этих денег не зарабатывает.
Да, в это я верю, да, собственно, это я не только у него видела. Да и вообще, биополя никто не отменял
-
-
08.04.2006 в 01:58За незначительными его изменениями ты следила?
при этом не получив от этого, собственно, никакой выгоды, он на палочках этих денег не зарабатывает.
Я уже указал что есть люди которым просто нравится в врать дурачит людей.
В народе таких называют пиздунами. А вот выгода это еще спорный вопрос.
Да и вообще, биополя никто не отменял
У меня нет оснований основыватся что они есть у тебя?
-
-
08.04.2006 в 02:15Да и вообще, биополя никто не отменял
Только вот еще ни кто не назначил %)
-
-
08.04.2006 в 02:23А вот про БИОПОЛЕ было бы интересно узнать))).....
-
-
08.04.2006 в 02:35Угу, очень интересно.
Например чем это оно генерируется, да еще так что указывает на интелект и болезни того или иного органа. Да еще его можно фоткнуть получается само поле взаимодействует с световыми волнами! Поле! да еще с лучами! Нобеля в студию и милион евро впридачу!
Ой как не хочется занимать позицию ярого скептика, но меня вынуждают. Да нелёгкая это судьба не через веру, а через разум всё пропускать.
-
-
08.04.2006 в 02:39Хм... а я вообще не знаю как к этому относится...
Т.е. либо это полна чушь, либо я просто чего-то упустил...
-
-
08.04.2006 в 02:56Я уже указал что есть люди которым просто нравится в врать дурачит людей.
ага, и для этого создавать радиоуправляемые моторчики в рукоядке, которые синхронно друг с другом по сигналу начинают приводить в движение палочку.
Я не поняла, какая разница в малейших изменениях расстояния между руками, ну изменил он это расстояние на три сантиметра, допустим, почему палочки разошлись при наведении на меня после шутки на тридцать-сорок сантиметров?
А по поводу фотоизображения биополя я тоже плохо себе представляю, как такое может быть, но если я этого себе не представляю, это не значит, что этого нет, это значит, что я не могу судить, есть сие, али нет.
А вот то, что биополя есть, тут бесспорно. Совершенно. Ну подумай, если есть биотоки, значит и биополя будут! Мы на биофизике сами этими вопросами занимались. Регистрировали поля живых, недавно умершвленных или больных (раневых) тканей, но с помощью обыкновенных анализаторов, правда я все опыты пропустила )))))))))))
а за то, что поле взаимодействует с лучами нобелевки, дорогой мой, уже до тебя расхватали. Кстати, а ты знаешь, за что Эйнштейн то нобелевку получил? тока чур не смотреть в яндексе!
-
-
08.04.2006 в 16:53За обьяснения фотоэфекта и то сомневались именно за его ОТО иль СТО(ненаю точно).
Lepra
Вот именно, моя киса! Вот именно! И безспорно! Все современные науки, теории, черти чё там пробивались через тупую стену скепсиса!
именно такие душили Эйнштейна, который нес полную чушь, который фальсификатор, который псих, который еврейский дезорганизатор науки и проч проч проч. Именно такие как ты кричали, что гелеоцентрическая система мира - это чушь.
Да,да, и Дарвин и генетика!
Да будет скепсис!
Для того что бы я признал что сушествует феолетой гномик на зелёном драконе ты сначало предоставь мне доказательства его чечествования, и до этих пор я буду считать пока не придоставиш, что вероятность его существования настолько мала что мною не будет расматриватся.
Так происходит всегда и происходило, научный мир признавал что либо после предоставления веских доказательств. И позволь мне стоять на тех же началах.
А по поводу фотоизображения биополя я тоже плохо себе представляю, как такое может быть, но если я этого себе не представляю, это не значит, что этого нет, это значит, что я не могу судить, есть сие, али нет.
Просто ты абсолютно права насчёт Ну подумай, если есть биотоки, значит и биополя будут! Мы на биофизике сами этими вопросами занимались. Регистрировали поля живых, недавно умершвленных или больных (раневых) тканей, но с помощью обыкновенных анализаторов, правда я все опыты пропустила
Так вот биотоки которые писутцтвуют в живых тканях порождают электоромагнитыне поля вокруг ткани и эти поля ни чем не отличаются от обыденых электромагнитных полей.
Вывод Фотоизображение электормагнитных полей вокруг человека всё равно что фотоизображение электоромагнитногополя вокруг проводника электричества.
И эти электоромагнитные поля вокруг человека могут быть измерены только стандартными приборами измерения ЭлМаг полей.
Но самое главное, о состоянии организма они не сут слабую информатику.
-
-
08.04.2006 в 23:18хе, это как? Так за СТО, за ОТО или за фотоэффект? за что именно?
Для того что бы я признал что сушествует феолетой гномик на зелёном драконе ты сначало предоставь мне доказательства его чечествования, и до этих пор я буду считать пока не придоставиш, что вероятность его существования настолько мала что мною не будет расматриватся.
ну и очень плохо. Конекретно с фиолетовым гномиком пример совершенно неправильный. Во-первых никто всерьез не утверждает о существовании фиолетового гномика, а вот если кто-то будет утвеждать, то ты не станешь это рассматривать по той причине, что у тебя есть очень веские основания считать невозможным такое, ибо данные существа, хотя бы, являются мифическими героями. Корректный пример был бы, например, если ты рассматриваешь весть о том, что на цецере обнаружили повышенное процентное содержание железа. Итак ты не располагаешь абсолютно никакими доказательствами того, что это правда, у тебя нет оснований ни за ни против. Ага, вывод? вывод в том, что это чистейшая фальсификация - все врут, ничего подобного, в Цецере обыкновенное содержание железа!!!!
Это полная чушь, это не имеет ничего общего с научным скепсисом.
разумынй скепсис в науке нужен, это бесспорно, но ты кое что путаешь. Рельно он выражается не в "раз не доказано, значит этого нет; раз я этого не догоняю, значит это фальсификация". Научный скепсис заключается, первое, в том, что мы не отталкиваемся от необоснованных положений в дальнейших рассуждениях за исключением случаев использования этих рассуждений для доказательства или опровержения первого. Если это не доказано, нормальный ученый не будет говорить, что этого не существует, он осторожно скжет, что не может об этом судить, но и использовать данный факт в дальнейшем, обосновывать на нем что-то, доказывать с помощью него какие-то дополнительные вещи - вот этого он делать не будет. Вторая, очень важная деталь разумного научного скепсиса - попытки найти в новой концепции ошибки, внутренние противоречия, противоречия с уже доказанным. И вот если эти попытки венчаются успехом, тогда уже можно судить о тории. Ты же говоришь, что это вообще не достойно твоего рассмотрения. Вот именно это и есть то, что люди прекрывают скептицизмом, но имеющее именем своим баранью политику.
Человек с такой политикой никогда в жизни не сможет сделать научное открытие, ведь все, чему нет оснований верить, не правда, а до совершения открытия оснований верить этому открытию и быть не может по определению, в итоге удел таких исследователей - препятствие истинным двигателям науки, вроде Эйнштейна.
Про то, как ты примитивизировал вопросы о полях даже говорить не хочется. Поля, в том числе и не только биологические - это целый мир великого разнообразия, вот ты сидишь, а в твоей комнате находятся тысячи радиостанций мира, в каждой точке твоей комнаты так и прыгают приветствия с днем рождения васи из Екатеринбурга, песни группы Ласковый Май, происшествие недалеко от Коста-Рики, где пострадало столько то человек, виновники устанавливаются, обсуждение результатов сессии ПАССЕ, роуминги десятков сотовых операторов и т п, а по твоим словам кажется, что ты все сводишь к колебаниям стрелки гальванометра. Ну как все просто, проводник, блин.
А насчет Но самое главное, о состоянии организма они не сут слабую информатику
ты тоже зря. Я в этом плохо разбираюсь, но по данным именно электрических показателей наш родной Белановский устанавливал скорость зарастания костных переломов, ну много там чего есть интересного.
так у тебя еще остались возражения по поводу палочек Ацюховского?
-
-
08.04.2006 в 23:45*просто хреновое настоение*
хе, это как? Так за СТО, за ОТО или за фотоэффект? за что именно?
Короче вручили за то что обьяснил природу света(так пойдёт или углублятся?), но комисия колебалась именно изза его робот по теориям относительнсти(так то ж пойдёт?).
в том, что это чистейшая фальсификация
Хе если об этом скажет эксторсенс то да а если достоверный источник заслуживающий доверия. В общем то что ты сказала по научный скепсис да я на нём стою и не утверждаю что всё подрят лож (хотя ее счас предостаточно).
тысячи радиостанций мира, толко вот тысячи радиостанций, а поля то одни электомагнитные, хе.
зарастания костных переломов
ТЫ еще электрокардиограмму сюда припиши. Научные биополя неимею ничегошенки общего с шарлотанскими. Ты наверное не смотрела передачь как эти горе якобы учёные диагностировали заболевания и т.д. Например по прибору можно будет измеряя силу электоромагнитного поля вокруг твоей головы определить примерно силу биотоков в твоей голове, электической активности. Только вот каритна будет смазаная и определить что именно порождает эту активность будет сложно. И сам прибор будет по своей сложности далёк от какихто там горе прибора палочек Ацюховского.
Ну как все просто, проводник, блин.
Природа одна электоромагнитная, блин.
так у тебя еще остались возражения по поводу палочек Ацюховского?
Я ж сказал воочию не видел описаний недостаточно.
Только что могу сказать маг мог спокойно запрятать в рукояти противовесики и сместить центры тяжести.
-
-
09.04.2006 в 00:22нет, так совершенно не пойдет, лучше уж просто сказать, еще менее углубленно, просто сказал бы, что он получил нобелевку за объяснение фотоэффекта. Природу света Эйнштейн не объяснял, к твоему сведению. То есть он участвовал и в этом, но он с тем же успехом участвовал во всех областях физики от света и до диффузии в газах и МКТ в целом.
Хе если об этом скажет эксторсенс то да а если достоверный источник заслуживающий доверия.
вот уже это есть основания, в данном случае тебе не про экстрасенса я говорила.
и не утверждаю что всё подрят лож
ты утверждаешь, что все подряд то, что не понимаешь ты, ложь
толко вот тысячи радиостанций, а поля то одни электомагнитные, хе.
да что ты говоришь? а я думала пшеничные!!! Поля то элмагнинтные, но не одни, а разные, разнообразные, проявляющиеся неимовершно разнообразно. Удивительно, ты их под одну гребенку только от того суешь, что они имеют общее название. Что от названия то тебе, если я показала очень убедительно, что проявляются они очень сложно, а значит говорить о сравнении их индикации, их действия, их распределения и проч с проводником метр на десять миллиметров или обмоткой двадцать тыщь витков - это полный детский сад.
Природа одна электоромагнитная, блин.
блин!!! ))))
Научные биополя неимею ничегошенки общего с шарлотанскими.
ну хорошо, если ты так ставишь вопрос, если ты говоришь исключительно о залавочных экстрасексах, то это уже к нашей теме вообще не относится, ты же покушался на то, что и палочки, которые вообще-то некорректно называть палочками Ацюховского (за что прошу извинить), тоже шарлатанство...
ну вот что ты дальше пишешь. самому не смешно? противовес... да даже если б этот противовес мог бы что-то сделать, что невозможно, ибо противовес только уравновешивает, противовес не сообщает достаточно сильного ускорения палочкам, что наблюдала я и еще сорок человек, то для самого уравновешивания палочек он должен во сколько раз быть тяжелее самой палочки? Палочка имеет длину ок 30 см, интеграл ее массы по длине сам вычислишь, но для простоты примем допущение, что масса палочки сосредоточена на половине ее длины (то есть отклонения от оси - 15 см) и равна, скажем, 10 г. Каково может быть расстояние от оси противовесика? Диаметр рукоядки около одного см, радиус, значит, пять мм, принимаем также как и с палочкой то, что масса противовеса сосредоточена в его центре. Получается она сосредоточена на расстоянии два миллиметра от оси вращения. Получается классический рычаг, где одно колено длиннее другого в семьдесят пять раз, значит тот грузик внутри рукоядки должен весить семьсот пятьдесят грамм. Я тебя поздравляю. Еще подобные предложения будут? какой информации о палочках тебе нехватает? Повторю вопрос - к чему были вопросы о незаметном взаимном сближении или наоборот палочек?
-
-
09.04.2006 в 00:56что он получил нобелевку за объяснение фотоэффекта.
А я чё сказалЗа обьяснения фотоэфекта один в один.
Поля то элмагнинтные, но не одни, а разные, разнообразные, проявляющиеся неимовершно разнообразно.
Да что ты говориш. Только разность в низ только в частоте, амплитуде колебания волны и длины самой волны. Твои слова всё равно что сказать что морские волны все абсолютно разные.
И вообще данный тобой пример не совсем коректен ибо он о электоромагнитных волнах.
Биополя ближе к тому же электромагнитному полю излучаемому темже проводником или источником статического электичества. Даже не ближе это одно и тоже только биопле очень слабо ибо и источник слаб. Разнообразие. Всё оно сводится к интенсивности поля и поверхности его источника вот и всё разнообразие, а и если переменный ток то и частота появляется. Разнообразия вот и вся она.
ты утверждаешь, что все подряд то, что не понимаешь ты, ложь
Сори но ты ошибаешся не помню говорил ли я это тебе на гомеопатии но тогда ты такое же говорила. Еслиб я все отрицал...
ну вот что ты дальше пишешь. самому не смешно? противовес...
Я говори про тивовес именно потому что заметил что так как они еще и складываются то масса их очень мала, то банальным противовесом можно было сместить их центр тяжести и достичь "аномального" со стороны их поведения. И еще раз повторю что у меня не достаточно данных что бы судить о механизме.
А вот что это шарлотанство вполне.
Например электоромагнитного поля вокруг твоей головы недостаточно что бы притянуть маленький кусочек бумашки(как к наэлектизованой расчёске), а тут целые палочки отаткиваются притягиваются, сори. И для регистрации таких полей нужны более чувствитльные приборы и выглядят они совсем по другому.
-
-
10.04.2006 в 01:14сначала сказал, только почему-то добавил что-то неудобоваримое о теории относительности, которая там рядом не лежала:
За обьяснения фотоэфекта и то сомневались именно за его ОТО иль СТО(ненаю точно).
тут я уточнила, так за что именно, у тебя сразу три его главные детища представлены в ответе, а в ответ на уточнение получила: Короче вручили за то что обьяснил природу света
естественнен мой комментарий, что лучше б ты оставил первоначальный вариант, ибо природу света он не объяснял, он лишь основывался на ней... хотя невозможно о чем то в физике говорить твердо, что он это не объяснял, но как бы там ни было за объяснение природы света Эйнштейну Нобелевку не давали, дали за фотоэффект.... нет, все же я тут слишком категорична, в принципе чтобы объяснить фотоэффект ему пришлось внедрить некоторые понятия именно в природу света, ну хорошо, будем считать, что ты все же близок к истине в данном ответе.
Да что ты говориш. Только разность в низ только в частоте, амплитуде колебания волны и длины самой волны. Твои слова всё равно что сказать что морские волны все абсолютно разные.
да-да милый, твое недоумение совершенно обоснованно. Ну действительно, именно в амплитуде и частоте, и все, как в воде (длину волны опускаем, она тут участвует исключительно как величина, от которой зависит частота). Таким образом в сущности электромагнитные колебания, это то же самое, что водные колебания. Однако поставь в бассейне палочку, которая регистрирует в каждый момент времени уровень воды (напряженность поля), а значит и регистрирует амплитуду и частоту колебания уровня воды, выведи сигналы палочки на динамик и придумай, как пускать из разных точек бассейна одновременно волны так, чтобы при переключении частот на палочке можно было услышать либо вальс Штрауса, либо вопли Жириновского, либо бой курантов. Когда ты достигнешь такого, ты и на фотографию сможешь вывести водяное биополе человека.
Биополя ближе к тому же электромагнитному полю излучаемому темже проводником или источником статического электичества. Даже не ближе это одно и тоже только биопле очень слабо ибо и источник слаб.
ну что ты говоришь!!! даже у магнитнй карточки поле достаточно сложное, чтобы при приближении ее чипа к считывающему устройству считать с нее твои данные, а биополе человека, это то же самое, что поле куска заряженного железа!!!
Боже, ну до чего же мир в твоем понимании просто устроен!!!!!!
именно потому что заметил что так как они еще и складываются то масса их очень мала,
да, мала, всего десять граммочек... ну даже если две граммочки, что немыслимо, получается сто пятьдесят грамм, объем же противовеса никак не может быть больше кубического сантиметра (по-настоящему он не может быть больше четверти кубического сантиметра, даже если распределить его по всей длине оси)
и достичь "аномального" со стороны их поведения.
аномального только в том плане, что положение их равновесия будет отличаться от положения, когда они "смотрят вниз", но никак не аномального в том плане, что они сначала "смотрят вниз", а потом приобретают сильное ускорение вверх
И еще раз повторю что у меня не достаточно данных что бы судить о механизме.
и я тоже повторю: какие данные тебе нужны еще?
Например электоромагнитного поля вокруг твоей головы недостаточно что бы притянуть маленький кусочек бумашкидля регистрации таких полей нужны более чувствитльные приборы и выглядят они совсем по другому.
нет, ну ты действительно рассуждаешь об этом, как о куске магнита, бумажки, блин. Как ты не понимаешь, что мы не о опытах седьмого класса средней школы рассуждаем. Эти палочки совсем не должны отклоняться, например, от эбонитовой палочки, потертой о шерсть. Я не удивлюсь, если они вообще не среагируют на помещение между ними эбонитовой палочки.
Да, это все странно, нам это не понятно, я с самого начала это заявила. Но если мы с тобой не можем своими мозгами до сего допереть, это не проблема палочек. Много веков назад на предположение о отсутствии опоры Земли человек спросил бы - так почему ж она не упадет вниз, и был бы прав, на это невозможно было ответить, но ответ есть, и если мы его не знаем, если мы не понимаем, как это одни и те же поля, которые мы в школе проходили могут так ярко отличаться в своих проявлениях, это наша проблема.
-
-
10.04.2006 в 14:11И шо мне тебе ответить?
Что бы ты хотела?
-
-
10.04.2006 в 14:40-
-
10.04.2006 в 19:08Я невижу что тут призновать.
Я вижу только безполезность моих попыток тебе обьяснить.
Всё что я говорю это не мною придумано. Розумиешь?
-
-
10.04.2006 в 23:11да, разумю, и даже согласна, не тобой придумано, ты говоришь выученные в школе прописные истины, которые были известны мне задолго до знакомства с тобой, пусть даже я не физик, поэтому с твоей стороны не очень правильно разводить руками с возгласами типа "ну когда ж до нее это дойдет!", или "если человеку не дано, то это навсегда".
Каждый твой аргумент, каждую строчечку я рассмотрела и показала тебе, в чем ТВОЕ недопонимание. И вообще просто не очень это по-взрослому, когда заканчиваются логические аргументы, переходить на личности.
То, что земля плоская, и на китах держится, тоже придумано не апологетами критики шарообразности земли. Пожалуйста, или просто признай, что тебе нечего мне возразить, или продолжай рассуждать в ключе конкретных фактов и умозаключений, которые являются темой дискуссии. Обрати внимание, когда я понимаю, что я не права, я не кричу "да ну вас, с вами спорить - себя не уважать"...
-
-
10.04.2006 в 23:55Котёнок.
ты говоришь выученные в школе прописные истины,
Сори но в школе я ничего не выучивал а воспринимал токо через понимание. А ты сама говориш что отрицаеш прописные истины.
поэтому с твоей стороны не очень правильно разводить руками с возгласами типа "ну когда ж до нее это дойдет!", или "если человеку не дано, то это навсегда".
Сори но я устал бится головою о стену и решил подойти с другой стороны. А то наши с тобой разговоры просто накручиваются(всё таки т.Ядра это моё детише, пока еще, и хто ж как ни я не должен понимать ее смысл).
Каждый твой аргумент, каждую строчечку я рассмотрела и показала тебе, в чем ТВОЕ недопонимание.
Ну, это спорно. Сводить всё к не полной опознаности, эт можно на любую тему.
И вообще просто не очень это по-взрослому, когда заканчиваются логические аргументы, переходить на личности.
Нет они не закончились. Я всего лиш ишу выход из ситуации.
Обрати внимание, когда я понимаю, что я не права, я не кричу "да ну вас, с вами спорить - себя не уважать"...
Я тоже. Заметь я никогда ни кого дурой не обзывал и общаюсь с людми на равне, я могу смеятся над фактами но над людми редко.
-
-
11.04.2006 в 11:41не важно, все, что ты там навоспринимал, и здесь мне выложил - все это понятно до тривиальности, про частоты он мне тут вещал! Про волны на воде, удивил!
Сори но я устал бится головою о стену и решил подойти с другой стороны. А то наши с тобой разговоры просто накручиваются(всё таки т.Ядра это моё детише, пока еще, и хто ж как ни я не должен понимать ее смысл).
я не нашла в твоем предпоследнем посте другой стороны, и стен, о которые ты тут бьешься я тоже не нашла. Стена - это то, что ты не можешь, несмотря на все свои детища, признать, что мир сложнее, чем рассказывали в школе. Нельзя быть таким заскорузлым. Если тебе не понятно, как это может быть, это еще не значит, что этого нет, это ж основная жизненная истина!
Моя племянница не может понять, как это машина может сама по себе крутить колесами. Ну вот никак - ну не должно это быть. Она оперирует теми знаниями физики, которые она получила за шесть лет своего житейского мировоззрения. Она знает, что ничего само по себе не движется, также как ты знаешь, что голова сама по себе не может отталкивать полем десятиграмовые палочки. Из этого она делает совершенно логичный вывод, что здесь какой-то подвох - НУ ВЕДЬ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ по-другому!!! Она говорит, что в машинах прячутся дяди, которые и крутят колеса, я не могу назвать это ее предположение более идиотским, чем предположение о том, что палочки как сумасшедшие убегают от головы за счет противовеса, плотность которого должна хотя бы в пятьдесят раз превышать плотность свинца...
да, кстати, как-то я сразу не уточнила. Вот ты говоришь о бумажках, которые неспособна притянуть моя голова. А ты учти одну важную деталь. Палочку саму по себе моя голова тоже не способна оттолкнуть, если ее подвести к ней одну. Можно даже положить эту палочку мне на голову, и никакого сопротивления не будет, она будет покоиться. А вот две палочки движутся не из-за того, что их непосредственно отталкивает моя голова (то есть, понятно, не непосредственно, а посредством поля), а моя голова создает такие условия, что палочки начинают отталкиваться друг от друга. Вот тебе дополнительная информация, на нехваток которой ты так любишь ссылаться при неудаче в попытках объяснить эксперимент с позиций программы средней общеобразовательной школы.
Я тоже. Заметь я никогда ни кого дурой не обзывал и общаюсь с людми на равне, я могу смеятся над фактами но над людми редко.
нет, я не утверждала словами, что ты переходишь на личности того, что ты переходишь на грубости. Ты просто ушел от фактов к личностному: Я вижу только безполезность моих попыток тебе обьяснить. Вместо того, чтобы просто признать свою неправоту.
-
-
11.04.2006 в 11:43Newcore Resonanz извините, что удалила ваши комменты, надеюсь на ваше понимание
-
-
11.04.2006 в 16:561. А палочки закорочены друг на друга?
2. Если не трудно... хоть бы схемку аппарата этого, а?
-
-
11.04.2006 в 18:11какая схема? схема двух палочек? я же подробно описала в середине дискуссии - это просто Г-образное парное сооружение, на рисунке я более подробно все равно не изображу. Рукоядка примерно 15 см длиной и 1 см в диаметре в кулаке, примерно сантиметра три от кулака изгиб, далее идет телескопический стержень, как от антенны начальным диаметром около 6, конечным, около 4 мм, заканчивается, кажется, маленьким колпачком. Что еще можно изобразить?
Положение тоже описано в середине дискуссии: рукоядки в обеих руках профессора находились в наклонном состоянии, угол наклона, примерно тридцать градусов от вертикального состояния. Соответственно профессор держит впереди себя в руках эти палочки. Руки согнуты в локятх примерно под девяносто градусов, кисти обхватывают палочки, между предплечьем и кистью угол, в результате ось обеих рукоядок под углом 30 градусов от нормали к земной поверхности. Наиболее выгодные же положения оси телескопических стержней имеет угол 30 градусов с касательной к поверхности Земли, соответственно они болтаются вокруг наиболее гравитационно выгодного положения, как маятник.
Разумется палочки не закорочены друг на друга, это я бы отметила в самую первую очередь. Палочки отдельны, их берут в разные руки.
И как я поняла по публике, эти палочки вообще не являются чем-то удивительным. Другие физики-профессора и прочие науч работники наблюдали за теми экспериментами без удивления, как я поняла, они сами эти опыты делали. Но при этом большинство никак не было связано с самим Ацюховским, они спрашивали его о вещах, которые не могли не знать его хоть отдаленные сотрудники. Я могу понять их незамечание того идиотизма, который он говорил в биологии, но не замечать фальсификации с палочками и не выразить своего недоумения по поводу поведения полей они никак не могли. Ньюкор же тут дошел до бумажек в статике, это просто труба, можно подумать эти профессора не знают, что свойства полей зависят от амплитуды напряженности поля и частоты ее изменения, и поглаживают себя по лапше на ушах в той области, специалистами которой являются в то время как наш гений с помощью аппарата восьмого класса средней школы догадался, что это ложь даже не смотря на то, что не смог дать вразумительного объяснения, как вообще возможна фальсификация.
Кстати, каково твое мнение по поводу энтих палочек и полей в целом? Ты тоже считаешь, что это может быть намеренной фальсификацией?
-
-
11.04.2006 в 19:54Законы со школы еще ни кто не поперал во первых.
что это ложь даже не смотря на то, что не смог дать вразумительного объяснения, как вообще возможна фальсификация.
А я пытался? Не имея прямого контакта и не видев всего происходяшего? Я могу лиш выдвигать ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ и всё.
За противовесы и центры тяжести.
Ты видела такую игрушку птичку которая вешается на ветку только она не висит а как бы стоит на зацеплённом за ветку клюве т.е. кверх ногами? А видел "фокус" когда две вилки стоят на на одной спичке?(обрыл весь дом хотел сделать и сфоткать, мля нет ни одной спички дома). Так вот все эти "фокусы" делаются за счёт поставки центра тяжести в нужное место.
Или ты и про неваляшку говорить будеш что ее противовес должен в N раз тяжелее свинца. Глупо.
У тебя нет ни эмперичеких не логических доводов в пользу что биополя что то большее чем просто слабое магнитное поле.
Палочки
Ха, значит физики и все кто связаны с электрополями мучаются с сложными сверхчуствительными приборами с вмонтироваными свехчуствительными сенсорами и усилителями сигнала слабого магнитного поля, а оказуется достаточно взять палочки-выручалочки и она без этого всего всё покажут, без усилителей,сенсоров, шкал транзисторы диоды, конденсаторы - нухуй!!!! Взял палочки и измеряй. Легко и просто.
Какие твои доводы? Раз не можеш обьяснить значь эт не означает что этого нет.
Круто! Значь дьявол есть ибо мы не можем обьяснить как он есть вот поэтому он есть.
Ну вот никак - ну не должно это быть.
А еще говориш, что я не бьюсь головой о стену...
Не стаю я на таких позициях не стою, мля.
Вместо того, чтобы просто признать свою неправоту.
Вот это самоувереность, для того что бы признать предоставте мне неоспоримые доказательства, мисье. А раз не обьяснить значь не означает... - я таковым не считаю. Нет фактов, нет.
Еще совецкими учёными было доказано что биополе это магнитное поле и ведёт оно себя так как магнитному полю и подобается если вы восьмой клас прогуливали значь ненадо тут на меня пинать.