Надежда умирает последней,
сказала товарищ Крупская,
и пережила мужа на 17 лет
Народное замечание
Нет, ей богу, я надеялась, я надеялась, уже просто из принципа верила, всем смертям назло, что это случится. Что товарищ
Newcore таки скажет мне: "Да, я был не прав" хотя бы в одном споре.
Разговор старой больной черепахи с собственным внутренним голосом:Разговор старой больной черепахи с собственным внутренним голосом:
Lepra: ну вот, я вроде бы ему уже показала, насколько он бредил по поводу мнения среди физиков, убедительно доказала, что он неправ насчет учебников, поймала его на аргументе по поводу запуска спутника, совершенно убедительно доказала, что его ссылка на статью - это чистейшая лженаука, о которой даже говорить не стоит, намекнула ему на то, что про БВ он ляпнул ну просто навылет, объяснила, что с дискуссией про листки он не в тему, что еще? Вроде бы уж этого достаточно, теперь-то ему придется признать, что он не прав
Внутренний голос: нет, ты это серьезно? Как будто первый раз с этим человеком общаешься, ну сойди с небес, тебе же прекрасно известно, что он не признает своей неправоты. Ты забыла его основное правило: "Упрусь, у...сь, но не сдадусь!!!"?
Lepra: да, но сейчас то о чем еще спорить? вроде бы все итоги подведены, ну к чему придраться-то? Ему уж просто и спорить будет не о чем!
Внутренний голос: а когда это его останавливало? Ты что, забыла, что случается, когда у него кончаются аргументы? Он просто срывается на личности, ты вспомни последние споры, чем все заканчивалось? Личностями, более того, в итоге и ты шла на эту удочку, и вот уже вы вдвоем упражняетесь в хамстве. Кто первый в своих постах отказывается обсуждать сабж?
Lepra: нет, ну ладно, там он типа строил из себя умного, что типа я просто ничего не понимаю, а поэтому что со мною спорить, но здесь-то, здесь же все просто, о чем здесь еще сказать? Ведь все очевидно, ребенок поймет, что тут он в полной луже, ну неужели он и в этой ситуации спожет резюмировать типа: "а, тебе все равно не понять"???
Внутренний голос: да!! (Или что-то в этом роде)
Lepra: ну только не на этот раз, тут то уж все очевидно!
Внутренний голос: ну о чем ты! вспомни, ведь именно это ты говорила в прошлый раз, когда бежала на сайт с результатами обсуждения твоей задачи на форуме биологов. Ты тоже тогда говорила: "ну на этот раз точно", и что? он это просто проигнорировал!!!
В общем, я тут, конечно, тоже виновата, ну не сдержалась. Я вообще все-таки эмоциональна, а тут такое! Да, вспылила, каюсь, но считаю, что тому были уважительные причины, такого уродства я еще не встречала. Обязательно прочтите дискуссию, это должно быть в анналах истории: http://diary.ru/~newcore/?comments&...9&from=last
Слоган темы: Физическая парадигма двадцатого века - это бред, сказал фельдшер-программист-недоучка, и отыскал какое-то говно в сети, чтобы доказать, что он прав!
-
-
28.07.2006 в 02:29я конечно иногда дивлюсь твоим знаниям, лепра)
но порой вообще не вижу смысла от таких интернет споров)
-
-
28.07.2006 в 03:35но порой вообще не вижу смысла от таких интернет споров)
А вот это зря... зря...
-
-
28.07.2006 в 04:17Повторяю вопрос, который я уже задала одному из ПЧ лично:
Может я чего не то говорю, можт это я не права в чем-то? Кто из нас бредит, объясните мне!!!
-
-
28.07.2006 в 07:36Да, что Вы в самом деле, автор сего высказвания не знаком с методолгией науки, а это основа для НАУЧНОГО спора, иначе все сводится к рассуждениям за кухонным столом подвыпившей кампании - Вы не можете сдвинуть эти рассуждения из области авторского a priori нежелания признавать ошибочность, в область доказанного :)
Так что вздохните глубоко и пройдите мимо ;)
-
-
28.07.2006 в 09:27Осталось только сообразить, что такое "физическая парадигма"
?
...что такое "парадигма" я более-менее представляю, но что имеется в виду под "физической"?
-
-
28.07.2006 в 09:46Lepra неправильно выразилась - вместо "физической парадигмы" стоило написать "парадигма физики" :), но суть поста в общем-то остается та же ;)
-
-
28.07.2006 в 13:36-
-
28.07.2006 в 13:45-
-
28.07.2006 в 13:57Кстати, если уж вы заинтересовались этим физическим спором, могу также на случай досуга предложить несколько более близкий к нашей с Вами науке: http://www.diary.ru/~newcore/?comme...postid=13128781
если удосужитесь прочесть, не поделитесь мнением, кто здесь прав? ))))
-
-
28.07.2006 в 15:02По поводу ТО не знаю, промолчу, хотя читать высказывания по поводу её ложности мне тоже приходилось. А по поводу лесов вы правы. 1 га соснового леса даёт в год 30 т кислорода, 1 га лиственного леса — 16 т, сельскохозяйственные угодия в зависимости от их вида от 3 до 10 т. Цифры из справочного издания по биологии Мамонтова С. Г. 1991 года.
-
-
28.07.2006 в 15:171 га соснового леса даёт в год 30 т кислорода, 1 га лиственного леса — 16 т, сельскохозяйственные угодия в зависимости от их вида от 3 до 10 т.
Хм... ух ты!
-
-
28.07.2006 в 16:17Все-таки хвойные леса как правило климаксны, то есть они почти не накапливают биомассу, а у вас получается, что один гектар соснового леса накапливает по нескольку тонн углерода в год. Эдак он за миллион лет накопит углерода столько, что поверхность леса поднимется на километр )))
Нет, тут имелся ввиду балланс вырабатываемого кислорода именно растительной биотой, не учитывая то, что эту биоту кушают, и возвращают ее углерод обратно.
-
-
28.07.2006 в 16:28-
-
28.07.2006 в 18:23Вот абзац целиком: "Источником пополнения запасов кислорода в атмосфере служат в основном леса. Один гектар соснового леса даёт в год около 30 т кислорода — столько, сколько требуется для дыхания 19 человек в течеине года. Один гектар лиственного леса выделяет в год около 16 т, а гектар сельскохозяйственных угодий — от 3 до 10 т в год. Отсюда понятно, что сведение лесов наряду с возрастающим выбросом в атмосферу СО2 может серьёзно изменить соотношение этих газов и повлиять на животный мир планеты".
тут имелся ввиду балланс вырабатываемого кислорода именно растительной биотой
Может быть.
-
-
28.07.2006 в 23:06да, разумеется так.
То есть по крайней мере в этом Ньюкор прав, а приведенный вами отрывок суть популистское высказывание. Я спорила с Ньюкором не по поводу того, что лесов снабжают нас кислородом, это действительно ложь, и замечено верно, а по поводу других кислородных функций лесов
-
-
29.07.2006 в 01:41Мда, и ты говориш что я перешел на личности...
Слишком много агресии, самоуверенности...
Место того что бы рассудить, спросить что мне не нравится, тут же в крик; рвать и метать.
Тут же позиционируешся, агресия, агресия, агресия, агресия, агресия...
совершенно убедительно доказала
Угу, за такое убидительное можно ставить 2.
Ибо не было придложено ни каких фактов(статью где обсуждается ТО и т.д.)
-
-
29.07.2006 в 01:531 га соснового леса даёт в год 30 т кислорода, 1 га лиственного леса — 16 т, сельскохозяйственные угодия в зависимости от их вида от 3 до 10 т.
Мне эти факты ненравятся потому:
Чисто логически: На с/х угодьях человек пытается создать максимальныую урожайность, т.е. прирост биомассы(и значит выход кислорода). И на "плантациях" растения получают по максимуму как воду, так и удобрения так и просто опеку, защиту от вредителей, и почва поддерживается в нужном состоянии.
Чем леса обделены их никто не подкармливает удобрениями, не поливает, не заботится.
Получается что у лесов больше КПД чем у сельхоз культуры. Что мне кажется абсолютно странным.
далее
Выделяют, выделяют.
Они могут выделять хоть по сто тонн кислорода, но поглатить их же и глазом не моргнув(в основном процессы гниения листвы, древисыны, животные).
Так что тут необходимы данные о увеличении биомассы лесов, и именно этот показатель будет нужным показателем
-
-
29.07.2006 в 09:17И про личности, я не говорила, что я всегда держусь вне этого, но здесь все очень оправдано, я еще раз спрашиваю, тут есть какая-то ошибка? Если тебя обидел термин "недоучка", то это было не обзывательство, а определение человека не закончившего высшее образование, тем же можно назвать и меня, отличие лишь в том, что я не позволяю себе называть бредом то, во что верит наука последнее столетие.
Угу, за такое убидительное можно ставить 2.
Ибо не было придложено ни каких фактов(статью где обсуждается ТО и т.д.)
это бумажные статьи, книги и учебники. Тебе конкретные названия? Да возьми Трофимову, курс физики для инженеров, загляни в любую энциклопедию, прочитай про ТО, могу предложить Сивухина, общий курс физики, том первый, (кажется)
да что там говорить, ты о школах говорил, вот тебе пособие в помощь абитуриентов - Яворский Детлаф. Не студенту, а именно абитуриенту - СТО в полном объеме, и ни слова о сомнениях в оном.
Возьми абсолютно любой учебник КСЕ (для гуманитариев, экономистов, философов) например Горелов или Горбачев, их десятки, и все содержать и СТО и ОТО в простой интерпретации без формул и выкладок, И ни намека на сомнение в данной позиции, исключение составляет лишь наш многоуважаемый Ацюховский.Про конкретные школьные учебники - ну не помню я авторов, но возьми любой современный учебник, прочитай про синхрофазотрон, узнаешь, во сколько раз электрон в нем увеличивает в массе по все той же знаменитой формуле Е=mc^2. Прочитай главы про свет, найдешь самое главное - инвариантность скорости света, неужели этого мало?
Тебе мало? Могла бы и статьи откопать, да лень, а изначально я тебе не перечислила всего этого потому, что надеялась, что ты сам найдешь подтверждение, если поищешь что-нибудь. Я лишь указала тебе сам факт - огромная куча литературы мною изучена, либо прочитана, либо хотя бы просмотрена, поэтому я говорю не просто так, если ты посчитал, что я наврала, ну извини...
Чем леса обделены их никто не подкармливает удобрениями, не поливает, не заботится.
на кой черт лесам удобрения, если из них не выходит биомасса? У них круговорот веществ! Думай, что говоришь! Обделены!!!
-
-
30.07.2006 в 01:08тем же можно назвать и меня, отличие лишь в том, что я не позволяю себе называть бредом то, во что верит наука последнее столетие.
Еще раз повторю найди в моих словах где я называю ТО бредом и получи 5 баллов.
Я выразил своё сомнение. А если тебе кажется что я назвал ТО бредом, то когда кажется крестятся.
неужели этого мало?
Неужели, а ты говорила что всё грамотно аргументировала до?
Так что тебе необходимо совершенствовать свою аргументацию, а не самовлюблятся.
Чем леса обделены их никто не подкармливает удобрениями, не поливает, не заботится.
на кой черт лесам удобрения, если из них не выходит биомасса? У них круговорот веществ! Думай, что говоришь! Обделены!!!
Ну, как тебе обьяснить?
Есть люди которые утверждают, что леса легкие планеты и приводят факты выделения ими кислорода. Но они совершенно забывают, что леса и поглошают его. Так что покозателем выделяют ли леса больше кислорода чем поглощают, является их прирост биомассы.
Тут же я сказал, что леса находится в менее выгодных условиях по ее оброзованию чем сельхоз плантации.
-
-
30.07.2006 в 01:121. Еще раз повторю найди в моих словах где я называю ТО бредом и получи 5 баллов.
"...Мне не нравится весь этот бред по искревление пространства и т.д. и т.п."
Ахринеть... дайте 5!
2. что леса легкие планеты и приводят факты выделения ими кислорода. Но они совершенно забывают, что леса и поглошают его. Так что покозателем выделяют ли леса больше кислорода чем поглощают, является их прирост биомассы.
Но корреляция то между площадью лесов и количеством выделяемого кислорода есть.
Если огромные площади заняты лесом, то и возможен более быстрый прирост их биомассы. Т.е. 100 кроликов дадут больше мяса, чем 10 при за счет размножения... при сохранении численности... нет?
-
-
30.07.2006 в 01:24Мне не нравится весь этот бред по искревление пространства и т.д. и т.п."
Вот тебе пример:
"Мне не нравится ТО это откровенный бред"
Есть разница?
Если огромные площади заняты лесом, то и возможен более быстрый прирост их биомассы.
Что бы постороить дом нужны стройматериалы.
Что бы растестение увеличило свою биомассу ей тоже нужны "стройматериалы".
Стой материалы тут выступают в виде микро- и макроэлементов содержащиеся в почве.
Леса стоят на одном и том же месте тысячи и сотни тысячи лет.
За это время они могли истощится. И весть процесс выделения кислорода стать равен его поглощению т.е. биомасса не нарастает.
А вернее сказать образованная биомасса = разрушившаяся биомасса(надеюсь как она разрушается не надо обьяснать).
Теперь ты понял о чём я?
-
-
30.07.2006 в 09:21Newcore прости, родной, откуда ж я знала, что искривление пространства, это бред, а теория о нем, это не бред ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Есть люди которые утверждают, что леса легкие планеты и приводят факты выделения ими кислорода. Но они совершенно забывают, что леса и поглошают его. Так что покозателем выделяют ли леса больше кислорода чем поглощают, является их прирост биомассы.
Тут же я сказал, что леса находится в менее выгодных условиях по ее оброзованию чем сельхоз плантации.
об этом мы с тобой уже говорили, и с тем, что "они совершенно забывают, что леса и поглошают его" я была согласна с самого начала еще тогдашнего спора, я с тобой спорила тогда о другом, пойди прочитай, здесь же мне не понравилось исключительно твое выражение про то, что бедные леса обделены - это ж надо было такое ляпнуть.
стоп, а вот в ответе Resonanzу еще кое-что не понравилось: А вернее сказать образованная биомасса = разрушившаяся биомасса(надеюсь как она разрушается не надо обьяснать). сколько раз я тебе долбила, что это касается только климаксных экосистем? А неклимаксные экосистемы типа болот, лугов, и многих районов лесов, в основном лиственнных не являются климаксными, и отложение биомассы глубже и глубже продолжается до сих пор. Органическое вещество корнями, микроорганизмами, подземными водами распространяется все глубже и глубже, удобрения поднимаются из более и более глубоких слоев корнями и теми же подземными водами и приносятся осадочными процессами.
А про то, что лесам не дают удобрения, так, милый, болотам их тоже никто не дает, почему ж они являются легкими планеты?
-
-
30.07.2006 в 12:04Прорвало... наболело, а потом прорвало))))....
...Признаться, данный ресурс не должен позволять даже усомниться в ОТО...
...И понять не могу, как такое ("Почему теория относительности неверна") могло появиться в сообществе непримиримого, прямо таки воинствующего атеиста/скептика как Newcore, в качестве подтверждения правильности его сомнений в положениях ОТО?!?!...
...Ведь даже не зная предмета (ОТО) есть причины усомниться в адекватности материала!..
-
-
31.07.2006 в 15:14Newcore Что вообще означает: "Мне не нравится весь этот бред про искревление пространства"? Что значит: "Не нравится"? Как вообще научные данные могут нравиться или не нравиться? Нет, они конечно могут, но РАЗВЕ ЭТО - аргумент? Разве это даказывает их несостоятельность?? То что они ЛИЧНО ТЕБЕ не нравятся...
Многим людям не нравится, что человек произошел от обезьяны - обезьяны-де карикатурны и неприятны им (даже материлист-коммунист И.А. Ефремов в "Лезвии бритвы" вложил в уста своих георев слова об этом). Ну и что? От этого человек стал происходить от кого-то другого?
Нравится или нет, но ТО работает. А пространстов-время - искривляются. И подумай немного об этом - так и должно быть. Собственно... Подумай о времени. Времени - его вообще не существует. Мы его для удобства придумали. Есть пространство, материя-энергия и процессы протекающие. Большие массы просто обязаны замедлять течение процессов, тоесть замедлять ход времени, вплоть до его остановки.
-
-
04.08.2006 в 00:31стоп, а вот в ответе Resonanzу еще кое-что не понравилось
Ты не уловила верха.
Вот я и прошу данные сколько биомассы нарасло.
Hius
Ты знаешь, ты уловил.
-
-
08.08.2006 в 15:42Даже классическая физика показывает, что чем больше у тела скорость, тем больше у него кинетическая энергия. Также мы знаем, что энергия тела зависит от его массы (та самая E=mc^2).
НО! Если уравнение верно в одну сторону, то оно скорее всего должно быть верно и в другую. Тоесть, тело, обладающее большей энергией теоретически должно обладать и большей массой. Так?
Представь, каким чудовищным моментом обладает тело размеров окружающей нас реальности, скажем человека, если ему сообщить скорость близкую к световой. Представь, как вырастет его энергия?
Мне видится, что сосредоточение такой огромной энергии в таком ограниченном пространстве породит увеличение массы перемещающегося тела, а увеличение массы породит локальное замедление времени, поскольку замедлит протекающие процессы. Масса конечно возрастет не столь существенно, как масса черной дыры, и остановки времени поэтому не произойдет. Но вот при достижении телом световой скорости течение времени для него должно объективно сильно затормозиться.
-
-
08.08.2006 в 16:34http://www.diary.ru/~Resonanz/?comm...6&from=last
а также собственно об Эйнштейне:
http://www.diary.ru/~Resonanz/?comm...postid=15629044
-
-
08.08.2006 в 17:40Там еще Алекс К высказывался о чем-то в духе замыслов всемирного банкиро-еврейского сообщества, которому была нужна ПиАр-фигура.
-
-
08.08.2006 в 17:44а вот мне таки приходилось успевать и там и в других местах ))
банкиро-еврейского сообщества
вот вот! а уж какую он ссылочку нашему вниманию предложил, я была в восторге, до сих пор под впечатлением ))))
-
-
08.08.2006 в 18:32