Недавно я затронула эту тему, рассказывая о возможностях такой замечательной штуки, как КПК. Сейчас же я хочу остановиться конкретно на возможности чтения с таких устройств, как КПК, электронные планшеты, электронные книги.
читать дальшеНа эту тему меня вдохновил недавний выпуск «Школы злословия», в гостях у которой был широко известный в Интернете и даже за его пределами создатель самой знаменитой электронной библиотеки Максим Мошков.
Всю вторую половину программы обсуждалась версия Мошкова о том, что лет через пятнадцать книги будут исключительно, целиком и полностью предметом антикварного коллекционирования и только.
Ведущие были в корне не согласны с гостем. Кстати, больше всего возмущалась именно Авдотья Смирнова.
Главный аргумент Смирновой состоял в примерах с былыми техническими новинками в культуре. Ведущая вспомнила, как при зарождении фотографии прочили полный и безоговорочный конец кисти и краскам, появление кинематографа рассматривали как колокол по театрам, а внедрение телевидения считалось убийством кинотеатров, даже была версия, что инструментальная музыка будет полностью вытеснена синтетической. Но вот, дескать, все живет и здравствует, картины до сих пор продаются за миллионы и миллионы долларов, балет в Большом и ныне считается чем-то недосягаемым для простых смертных, а кинотеатры не только вывелись, наоборот, открываются новые, огромные, многозальные, модные и популярные, а уж про музыкальные инструменты я вообще молчу. Так вот и бумажные книги, делает вывод Дуня, также не погибнут, останется просторная и почетная ниша.
Я, полностью согласная с Мошковым, сначала даже растерялась от этого выпада, а вот Мошков, видимо привыкший защищать это свое мнение, нашелся сразу же, и дал другие примеры. Где сейчас находятся грампластинки, после того, как сначала появилась пленка, а потом и лазер? У вас дома стоит патефон? Нет, музыка осталась, но старые носители, менее удобные, менее емкие, менее качественные, они просто не могли жить в конкуренции с современными. Прошло около десяти лет, а пленки тоже практически не существует, кассетные музыкальные центры, на которые буквально годы назад копили месяцами, сейчас отправляются на помойку. Доживают последние годы и пленочные видеокассеты, которые редко где еще можно купить.
И этот пример более адекватен, чем замена изобразительного искусства на фотоискусство. Ведь последние два вида – это две разных области, фотография не содержит все те функции, которые лежат на изобразительном искусстве, уже хотя бы потому, что фотография сама по себе изображает только то, что есть. Книга же бумажная и электронная – это абсолютно одно и то же, это книга, просто на разных носителях, как винил и микродырки.
Пока не было портативных способов чтения электронных текстов, речи о массовом использовании электронных библиотек, конечно, не было, потому что чтение вертикального монитора за столом, и чтение на коленках или в постели – это совсем разные виды удовольствия. Электронные же книги по их использованию практически идентичны.
Исключение состоит лишь:
В способе перелистывания – как листать книгу вы все знаете, так вот скажите, перелистнуть страницу, это легче, чем надавить пальцем на то место, где этот палец лежит? (во время чтения палец всегда лежит на той кнопке, которой листаете вверх-вниз) Проблема только в том, что у КПК страница реально меньше, чем у бумажной книги. Если по ширине она как область текста дамской книжечки, то есть строчки почти одинаковы, то в высоту она в три раза меньше последней, а значит число строк на страницу в три раза меньше, кроме того одновременно вы раскрываете не две страницы, а одну. Таким образом перелистывать КПК приходится в шесть раз чаще, чем бумажную книгу. И тем не менее даже это удобнее, ей Богу, я настолько привыкла к этому, что я успею шесть раз перелистнуть КПК пока вы один раз перевернете и разгладите разворот страницы (а если уж говорить о площади рамки текста в планшетах и специальных электронных книгах, коим прочит будущее Мошков на пару с Гейтсом, то они вообще не уступают книгам). Кроме того, страницы в КПК никогда не сомкнутся, не задерутся, и поэтому КПК можно держать одной рукой (для меня это предельно важно, когда я читаю в транспорте (напомню, я почти только там и читаю), я спокойно держу в одной руке сумки, в другой – книжку, если я читаю бумагу, то либо приходится надевать сумки на запястье, чтобы освободить вторую ладонь, либо обхватывать ладонью книгу вокруг переплета, большим пальцем и мизинцем препятствуя ее смыканию… впрочем, я даже лежа в постели держу КПК в одной руке, другая у меня занята попеременно чашкой и печеньем). Кроме того я не пользуюсь закладками в КПК, ведь если я закрываю файл, или вообще выключаю КПК, то вернувшись я и через неделю и через год окажусь именно на том месте, на котором закончила. Более того, если у меня открыто несколько книг, хоть сотню, каждую из которых я читаю в разных местах, то все они у меня автоматически открываются именно на том месте, на котором закрылись. Доходит до смешного – я натыкаюсь на название файла, и я не помню, читала я его или нет – тогда я открываю файл, и если он открывается с последней страницы – значит я его читала. Закладки сбиваются только лишь при хард-перезагрузке, которую я провожу раз в пол года.
С другой стороны, если, например, у вас учебник, или другого рода книга, в которой надо возвращаться к самым разным местам, или просто, когда читаете середину, вдруг забыли что-то, и хотите вернуться к предыдущей главе, или к началу, то листать книгу как-то легче. Лично я вообще могу взять любую книгу из пятисот страниц, задать себе цель раскрыть ее на… скажем, 350-й странице, и ошибиться страниц на десять-двадцать, а потом еще два раза листнуть и оказаться на нужной странице. Навигация в КПК тоже удачна – там есть полоса, как полоса прокрутки, и вы можете ткнуть стилусом в нужную область, и тоже оказаться достаточно близко к желаемому. Однако вытаскивать стилус – это уже какое-то телодвижение, а тыкать пальцем в эту полосочку мягко говоря, грубый подход, ошибетесь страниц на десять – а дальше уж не уточнить, будете листать… а десять страниц, напомню – это тридцать кликов. С другой стороны в навигации КПК есть и преимущества, те же закладки, которые не будут мешаться и выпадать из книги, причем в неограниченном количестве, и не надо искать билетики, отрывать кусочки бумаги и проч. А уж функция поиска в рекламе не нуждается. Достаточно вспомнить, как я, имея у себя дома два варианта бумажной библии долго мучалась в поисках цифрового, потому что найти нужную цитату в бумажной Библии – труд воистину библейского масштаба.
А если, например, вы читаете английский бумажный текст, и натыкаетесь на непонятное аглицкое слово, что делаете? Либо лезете за таким же бумажным словарем (опять же, в транспорте подобное просто невозможно, не будете же вы сидеть (СТОЯТЬ) с двумя книгами и попеременно лезть то в одну то в другую), либо откроете программу на настольном компе, и будете набирать там нужные слова. Здесь же все автоматически. Нужное слово вы просто обводите пальчиком, и нажимаете «перевести», при этом в вашем распоряжении сразу шеститомник (словарь объемом в пять тысяч страниц), а не какой-нибудь карманный букварик на восемь тысяч слов.
Есть еще один минус у электронных КПК – они могут разрядиться. Конечно, если вы пунктуальны, у вас никаких проблем не будет – просто поставил перед сном в кредл, и ни о чем не думай, но я иногда забываю…. Впрочем остатков заряда мне как правило хватает, и очень редко я оказываюсь вообще без КПК вне дома. Кроме того при поездке на дачу приходится брать кредл. С другой стороны книга ведь… она же может просто закончиться, а мой запас в КПК не закончится и через три года.
Тут мы подходим целиком к возможностям именно электронного чтения.
Ну самое простейшее – регулировки, вы устанавливаете нужный вам шрифт и размер шрифта, какой вам удобнее по зрению. Устанавливаете раз и навсегда, и все книги читаются в этом формате, далее вы можете выбирать цвета букв, фона, прокруток, выделения и проч. Это не такая уж и важная функция, но лично я в восторге от чтения белого на черном фоне, и никогда не пользуюсь другими цветами. Это воспринимается очень приятно, и какая-то экономия заряда. Впрочем, даже абсолютно черный экран излучает свет. В постели я читаю без ночника. Говорят, это очень удобно, когда читаешь детям на ночь, ибо освещается только лицо чтеца, сама комната остается во тьме.
Ну а самое главное, разумеется, это объем. Малюсенькая дощечка, которая весит в пять раз меньше, чем средняя книга, вмещает в себя сколько угодно книг. Я использую под книги только десять процентов памяти своего КПК, основное идет на музыку, но и эти проценты измеряются центнерами книг, которые я не прочитаю и за несколько лет. И все эти центнеры находятся либо у меня в кармане, либо в дамской сумочке, и все они доступны мне круглосуточно.
Наконец, каждая бумажная книга – удовольствие платное и далеко не копеечное, за эти два года я сэкономила на книгах… пожалуй, сотни долларов. Как вы думаете, это достаточно веский аргумент? При этом не надо ходить по книжным магазинам и искать нужное, часто уже не переиздаваемое.
Примерно о том же вкратце говорил и Мошков. На это Смирнова возразила, что все преимущества цифрового сводятся только к удобству, но ведь не все же делается только в сторону удобства. И начали перебирать прелести бумаги – и как она шуршит, и типографский запах, и закладочки-фантики, и хруст переплета, и гладкую кожу или шероховатый орнамент и прочие прелести, возводя перелистывание страниц в ритуалы соединения с космосом.
Нет, я все понимаю, и во многом даже согласна, и до сих пор я еще иной раз соскучусь, открываю бумажную обложку, даже когда есть возможность закачать этот текст из Интернета, и листаю, и шуршу переплетом и тому подобное, и часто я захожу в книжный магазин, заваливаюсь новенькими книгами в красочных твердых обложках и дохожу до экстаза, но и в бересте, действительно, есть свои прелести, а подумайте, как приятно держать в руке гладкую деревянную ручку пергаментного свитка. А ведь это сравнение вполне адекватно, действительно по функциональности электронная книга превосходит бумажную примерно во столько же раз, во сколько бумажная превосходит свитки. Так что да, пусть отказываясь от бумаги, мы лишаемся многих дорогих сердцу атрибутов, разница в удобстве настолько огромна, что никуда мы не денемся, и лет за пятнадцать действительно почти все перейдут целиком и полностью на электронные книги. Вот увидите. Более того, и электронные книги обрастут той же вуалью родного и дорогого, и люди уже не смогут представлять себе жизни без этих кнопочек, без металлической плоти в ладони, а шуршание… отвыкаешь от старого гораздо быстрее, чем это кажется поначалу.
Пока что темпы перехода на карманные книги не столь быстры, еще не налажена полнообъемная работа по оцифровке произведений. Думаю, даже среди художественной литературы не оцифровано и сотой доли процента, и до сих пор сочиняется и издается нового гораздо больше, чем выкладывается в свободный доступ старого, но не за горами то время, когда целые издательства перестанут работать на бумагу, когда бумажное произведение будет сложнее найти, чем цифровое, когда КПК, планшеты и прочие портативные цифровые носители будут столь же массовы как мобильники. Ведь вы вспомните, буквально десять лет назад мобильник был у каждого сотого россиянина, пять лет назад – у каждого десятого, сейчас – у каждого десятого россиянина сотового телефона нет. Так что я вполне готова себе представить, как через десять-пятнадцать лет древние старушки в платочках будут сгонять с сидячих мест в метро детей, читающих по КПК комиксы, садиться сами, и читать по КПК стенограмму вчерашнего выступления Ампилова. И я готова вообразить, как сначала в экспериментальных школах, вопреки протестам родителей, общественных организаций, педиатрических ассоциаций, политических фракций, а потом и в обычных школах с либеральными директорами и преподавателями дети будут учиться складывать буквы по электронному Букварю.
Не все, разумеется, будут идти в ногу со временем, кто-то до конца останется верен шуршанию бумаги, но эти единицы не будут влиять на культуру и постепенно исчезнуть путем естественных процессов обновления населения, и книги все же станут антиквариатом. Очень милой традицией, аксессуаром, предметом интерьера. Украшением, весящим тонны, и собираемым по крупицам десятками лет.
...
В шестидесятых годах моя бабушка работала в коллективе с одним шутником. Местным сатириком. Он с совершенно серьезным выражением лица говорил, что появился замечательный товар – рельефные разноцветные картонки, выполненные под форзацы книг. Представьте себе экономию: собрание сочинений Льва Николаевича Толстого по двадцать копеек, Владимира Ильича Ленина – 50 копеек! Ставите эти картонки в книжные шкафы, а под ними можно хранить посуду, варенье, соленья, и хозяйственные принадлежности. Он очень выразительно это рассказывал, девушки в бухгалтерии чуть по полу не катались... Мда, настают времена, когда это становится не смешно…
-
-
09.04.2007 в 01:14Прямо-таки разум и сердце человечества). Логичных доводов у сторонников бумажных книг вроде бы как и нет... Но как-то всё равно хочется старые оставить, при этом и электронных книг не отменяя.
-
-
09.04.2007 в 09:56И уж при советской власти тоже читали одно и то же. Причем я считаю, что тогда было как раз менее разнообразно, чем сейчас
Спорный вопрос.
Попробуем решить его количественно.
Давай для начала определим функцию "разнообразия чтения". Я предлагаю такую
F = СУММi(КНi*ЧИТi),
где
КН - наименования литературных произведений (i = 1...n)
ЧИТ - количество читателей, прочитавших данное произведение.
Например, если в 1987 году вышло 3 произведения, первое прочитало 100 человек, второе 50 человек и третье 10 человек, то F=100+50+10=160.
Если в 2007 году вышло 10 произведений, первое прочитало 10 человек, второе 9...десятое 1 (сам автор), то F = 10+9+8+7+6+5+4+3+2+1=55.
Если считать по такой формуле, то разнообразие чтения при советской власти получится больше.
С одной стороны, количество наименований издаваемых книг действительно выросло. С другой стороны, намного упал общий тираж. Сейчас многие книги издаются тиражом 500-1000 экземпляров, ими можно пренебречь в картине того, что читает "средний человек".
Думаю всё-таки, что в СССР чтение было БОЛЕЕ разнообразным. За счёт чего? За счёт литературных журналов. Издавалось огромное количество журналов, в которых публиковались литературные новинки. Навскидку можно назвать десяток журналов средним тиражом под миллион экземпляров. В каждом номере каждого журнала было по 10-15 произведений. И эти журналы действительно читали, даже трудно было подписаться - дефицит.
Впрочем, наверняка можно придумать и другие, менее грубые и более удачные, функции разнообразия. Например, делить моё F на число населения; на произведение числа населения и наименований изданных книг, высчитывать кривую статистического распределения числа изданных книг по числу их читателей, да мало ли что ещё можно придумать.
-
-
09.04.2007 в 12:50А объясни мне почему ты исходишь из того что в 1987 году
Однну книгу прочли 100 чел. другую 50. третью 10
А в 2007
Самое большая аудитория у одной книги 10 чел.
Сейчас многие книги издаются тиражом 500-1000 экземпляров
Да ну?
А множество книг издаются гораздо большим тиражом
-
-
09.04.2007 в 17:15Понятия не имею. Я вообще-то учу всё на компьютере, а там все графики и таблицы отображаются также как на бумаге, только это для меня удобнее и менее накладно. Не знаю насчёт графиков, но формулы на всех смартфонах отображаются нормально.
Согласен с iow, учебники по специальности в магазине не купить. Допустим, по экономике или программированию еще можно. А естественные науки, технические?
И что? а скачать можно?[b]
Конечно. В этом и смысл.
[b] 90% ВСЕХ БУМАЖНЫХ КНИГ???????
Если честно, то я думаю, что процентов 20 уже оцифровано, наверняка. Ну, по крайней мере, новые книги цифруются со степенью близкой к 100%.
И вообще вся мода на книги, когда я слышу анонс книги, где говорится, что она написана в "модном жанре", меня так просто трясет. Но никуда от этого не денешься. Мода - древний порок человечества.
А вам не нравится самая читаемая и модная в России книжка XX века «Мастер и Маргарита»?
Susanin
А объясни мне почему ты исходишь из того что в 1987 году
Однну книгу прочли 100 чел. другую 50. третью 10
А в 2007
Самое большая аудитория у одной книги 10 чел.
Ну, а каких ты знаешь продаваемых авторов в России? Донцову, разве что…Робски, Минаев. Тухлесс Минаева разошёлся в 500тыс. Продажи называют феноменально высокими. А вот КдВ Брауна разошёлся 18млн экземпляров. Как-то сразу разница чувствуется.
-
-
09.04.2007 в 17:33-
-
09.04.2007 в 17:35Ну на вскидку... Те авторы которые постоянно продаются в книжном магазинчеке около нашего дома (Причем завозят их туда постоянно. У меня продавщица знакомая)
Олди, Валентинов, Орлов, Панов, Дяченко, Громов (постоянно их переиздают), Пауло Коэльо вроде неплохо продается.
-
-
09.04.2007 в 18:24-
-
09.04.2007 в 18:31Насчет Донцовой не спорю, а вот остальные это все таки вопрос
-
-
09.04.2007 в 22:34Какой может быть разговор?
Вот с датами сложнее, как отметил Алекс К...
Но учитывая тенденции... скоро, скоро... уже на "нашем веку"...
Что касается хруста и запаха, то звук можно эмитировать...
И, набрызгав вокруг спецОсвежителем и взяв в свободную руку спецШуршалку, медитировать...
8))
-
-
11.04.2007 в 00:15Алекс К категорически не согласна с мат обработкой.
Не буду спорить с отношением цифр за две приведенных даты, остановимся на твоем варианте, но вот уж F по всем законам логики/математики/статистики - это ну вот никак не разнообразие. Хоть ты убей меня. F можно назвать валовым (тотальным, суммарным) объемом чтения общества, можно назвать объемом рынка (спроса) книжной продукции, общим тиражом, абсолютным уровнем читаемости в стране - как угодно, вот только не разнообразием. Сравнение двух приведенных F показывает, что общество стало меньше читать книг в целом. Ну, может быть и так. Но только не то, что читать стали менее разнообразно. Да, больше людей не читают книг вообще - это раз, если раньше книги читало как минимум сто человек (при АБСОЛЮТНОЙ ОДИНАКОВОСТИ) а максимум - 160 человек (при АБСОЛЮТНОМ РАЗНООБРАЗИИ), то теперь книги читают всего лишь от десяти до пятидесяти пяти человек - остальные не читают ничего из нововыпускаемого. Но вот разнообразие, хоть ты об стену стучись - а все-таки разнообразие в 2007 году ДАЖЕ ПО ТВОЕМУ варианту больше, и точка. (нет, ты, конечно, можешь упираться в софистику, и развить, например, такое суждение: "ну ведь значит, считая по нижней планке у каждого, 105 человек перестали читать вообще, а разве можно не_читать разнообразно?", но я все-таки надеюсь, что мне не придется это разжевывать). Да, читали больше, но читали все ОДНО И ТО ЖЕ, ОДНО И ТО ЖЕ - никакого тебе разнообразия - вот три книги, будь доволен. Выбросили на полку журнал с пятнадцатью одобренными высшим литаппаратом авторами - кушай, изволь. Сейчас каждый отдельно взятый читает не так уж и много - но свое, определенное, выбранное, и в основном разное. Так что советсткий союз, прости, все равно гораздо ближе к тому, что ты говоришь:
Все эти книги уже давно оцифрованы. И если бы люди действительно читали только их, это означало бы полное вырождение культуры.
Тогда-то отцифровывать было значительно легче - отцифровал три книги - вот и обеспечил все общество, а сейчас цифровать надо аж десять книг, чтобы никто не трогал бумагу.
Единственное, тут действительно надо учитывать упомянутый sazabi самиздат - он несколько меняет картину.
второе мое большое возражение насчет тиражей. 500 экземпляров - такое существует, но крайне редко, в художественной литературе (ты ведь вроде о ней говорил, приводя в пример журналы) - вообще никогда не встречала. Сейчас тиражы обыкновенных книжек (не бестселлеров) - от трех до десяти тысяч. Это значительно меньше, чем в советском союзе. Но тут надо делать очень большую оговорку. В союзе типографии уж если изготовили матрицу - то чтоб сразу наштамповать столько книг, сколько планируется продать за несколько лет, ну а потом - переиздание. Сейчас же гонятся за "оборотистостью" - типография делает мизерные тиражи - несколько тысяч, соответственно, тратит меньше денег, которые быстро возвращаются - и можно опять печатать. Причем сигнальный тираж по-крупнее, а потом - каждые пол года, или даже меньше - добавки, добавки, добавки. И уж редко пишут даже "Доп тираж", и совсем теперь никогда ты не увидишь: "Издание 23-е, стереотипное" - и так вот по тиражу в несколько месяцев книга печатается и печатается много лет, меняется обложка, формат, то или иное произведение включается в разного состава сборники, и проч. Поэтому реальный тираж конкретного произведения автора равен не 5 000, а В ДЕСЯТКИ РАЗ БОЛЬШЕ - и вот этого ты совсем не учитываешь.
Далее - да, даже с учетом моего последнего возражения, все равно получится значительно меньшее F, чем раньше, но давай уж тогда учитывать все остальные факторы. Книги, уж тем более, если мы говорим о художественной литературе, это в основном средство проведения досуга. А одним из важнейших средств досуга сейчас является телевидение - так вот число каналов возрасло в НЕСКОЛЬКО РАЗ - опять же большее разнообразие, причем каналы теперь имеют тематическое деление, даже бесплатные. Далее теперь есть интернет, а не мне тебе рассказывать, сколько здесь народу проводит времени, в том числе и за чтением по интернету всегО, что угодно. Куча различных компьютерных игр, куча прочих развлекательных мероприятий - да, к сожалению доля книг в досуге значительно снизилась, но потому в основном, что стало чем заниматься кроме книг, а тогда это было почти единственным развлечением, вот и упивались Иностранкой, Новым Миром и прочими вещами, которыми сейчас брезгует даже большинство действительно читающих людей.
Например, делить моё F на число населения;
И опять ничего общего с разнообразием. Это будет среднее F на душу населения
iow Ну, по крайней мере, новые книги цифруются со степенью близкой к 100%.
Так я ему об этом и говорила.
Я вообще-то учу всё на компьютере, а там все графики и таблицы отображаются также как на бумаге
Ах, то есть ты уже пользуешься не книгами, а обучающими программами что-ли? Или сам графики-таблицы строишь? Книга в текстовом формате как может это содержать?
Не знаю насчёт графиков, но формулы на всех смартфонах отображаются нормально.
Не знаю, видимо я сама устарела, у меня ведь КПК уже почти два года, да и на момент покупки он был чуть ли не самый дешевый, но у меня в программе чтения даже не отображается греческий алфавит - о каких возможностях к формулам может идти речь, без простейших греческих букв? Уж тем более речи нет про настоящие формулы, а-la: ½ m (R4 – r4)(R2 –r2)/ ½ m (R – r) exp(R3+ R2r + Rr2 + r3) / (R – r) (R+ r) * m R2(R+ r)½ + r2(R+ r) / (R+ r) = ½ m (R2+ r2) в нормальном математическом формате со степенями-индексом в экспоненте, порядковыми индексами, многоэтажными дробями, лихими корнями, интегралами, лимесами с выражением стремления внизу и проч.
Конечно. В этом и смысл.
Вот не верю, пардон, не верю. Ни разу в жизни не видела хоть сколько-нибудь нормального цифрового учебника по математике/физике/химии/биологии/медицине. Разве что графическая сканограмма.
А вам не нравится самая читаемая и модная в России книжка XX века «Мастер и Маргарита»?
Примеров много.
Очень много? А по-моему такой яркий пример чуть ли не один единственный. И то мне стало неприятно, что реальный бум начался лишь после экранизации. До нее полочка Булгакова была вполне себе средненькая, после экранизации - целые стеллажи - и все МиМ, только МиМ, мягкий, твердый, черный, разноцветный, с тиснением, рельефный, подарочный, с картинками, в сборнике, аудиокнига, книги паразиты ("Мастера и Маргарита", "Воланд и Маргарита", "Расшифрованный Булгаков", проч) - ужас, кошмар, пипец.
Продажи называют феноменально высокими. А вот КдВ Брауна разошёлся 18млн экземпляров. Как-то сразу разница чувствуется.
Продажи Донцовой за один 2002 год в России составили 13 586 280 экз. Они не уменьшаются.
Отмечается, что в том же году общий годовой тираж томов Льва Толстого составил 541 480
Susanin Признаться, мне тоже не верится, что перечисленные тобой кроме Коэльо реально многотиражные.
-
-
11.04.2007 в 00:47Панов реально многотиражен...
Зайди в книжный магазинчик около метро (у нас такой в Подземном переходе и спроси у Панова книги из серии "тайный город"
У меня сейчас книга 2005 года тираж 65 000 (но ты сама говорила насчет дополнительных тиражей), недавно я видел такую же книгу (абсолютно с таким же оформлением год издания 2007) Ну и встречал я еще его сборники
Согласен 1 млн. книг это не так много... Но вещи которые он пишет довольно неплохи (особенно анклавы)
http://www.kiev2000.com/news/view.asp?Id=189761
-
-
11.04.2007 в 02:48-
-
11.04.2007 в 10:31-
-
11.04.2007 в 10:41-
-
11.04.2007 в 10:53прочти у него Московский клуб из серии анклавы, если заинтересовалась
-
-
14.04.2007 в 20:00Не знаю, видимо я сама устарела, у меня ведь КПК уже почти два года, да и на момент покупки он был чуть ли не самый дешевый, но у меня в программе чтения даже не отображается греческий алфавит
Установи более современную программу чтения ))))))
Я однозначно за третий вариант. Также не согласен с Лепрой, что нельзя достать хорошие цифровые книги по биохимии, молекулярной биологии (они у меня есть, могу скинуть ))))
Давайте обсудим другой аспект. Хочу признаться в грехе - я давно не читал книг... А читаю я в последнее время только научные статьи, заказанные в molbiol.ru или скачанные из инета. А достать научные статьи в печатном варианте нереально по деньгам.
Хочу рассказать еще об одном преимуществе цифровых книг. Из них проще организовать базу данных. Где можно по заданным параметрам осуществлять поиск. Приведу пример: есть такое издание (справочник Бельштейна). В нем даны ссылки на статьи по химическом соединениям. Чтобы найти нужный синтез соединения нужно перерыть десятки, если не сотни, справочников Бельштейна. А сейчас с электронной подпиской и программой управляющей базой данных Бельштейна этот труд сведен к нескольким кликам мышкой (рисуешь формулу в редакторе или реакцию, нажимаешь поиск). Теперь ищешь статьи и читаешь.
Прогресс идет и его не остановить!
-
-
14.04.2007 в 22:17очень буду признательна. Скинь, сколько не лень.
-
-
02.05.2007 в 07:51-
-
14.05.2007 в 17:52-
-
15.05.2007 в 00:04"Это не такая уж и важная функция, но лично я в восторге от чтения белого на черном фоне, и никогда не пользуюсь другими цветами. Это воспринимается очень приятно, и какая-то экономия заряда."
Лично мне так виднее, но вот заряд от этого едва ли экономится. Потому что лампа подсветки работает независимо от позиции кристаллов и все время в одном и том же режиме.
-
-
16.05.2007 в 00:00И светит нам всем прямо в глаза!
До широкого распространения "несветящихся читалок" у бумаги ещё есть оно преимущество.
Она-то не светится.
-
-
16.05.2007 в 12:40Она-то не светится.
Она не светится? Сама по себе - нет.
Но это совершенно ничего не значит*.
Бумага светит нам в глаза ОТРАЖЕННЫМ светом.
-
-
16.05.2007 в 14:59Посмотри на фонарик, это тот же монитор.
Бумага не зеркало и часть света рассеивает.
-
-
16.05.2007 в 15:26Ну вот, а теперь поставим задачу:
1. Есть лист бумаги с небольшими черными буквами (положим, что они не отражают в приближении), которые занимают весьма небольшую площадь листа.
Этот лист практически всей своей площадью отражает свет, хотя и рассеивает его.
Более того, рассеяние это лишь частично снижает световой поток, ведь лист белой бумаги отлично дает "солнечный зайчик" в затемненной комнате.
2. Есть экран КПК, который, как правило меньше листа книги (раза в два и более).
Светятся там только буквы, при этом в темноте они светятся очень слабо - этого хватает.
Эти буквы так же занимают небольшую долю общей площади экрана, остальная часть экрана - черная.
Так вот, в случае белой БУМАГИ воздействие света на глаза буде все же значительно более мощным.
P.S.
В таком случае, возьми на два-три порядка более мощный фонарь, направь его на белый лист бумаги и посмотри на этот лист! Вот тебе и сравнение листа книги при нормальном освещении и экрана КПК в Леприном примере.
-
-
16.05.2007 в 15:37Обычно светится экран целиком.
Собственно именно описанная мной проблема породила целый класс устройств с несветящимися мониторами.
Как раз для чтения.
-
-
16.05.2007 в 19:05это все потому, что они не привыкли к электронным. А вот наступит нужда, когда не смогут они отказываться от электронных, когда из принципа отказываться от эл станет уже просто тяжко, и опустятся они до них, и тогда уж говорить будут по-другому.
-
-
17.05.2007 в 01:02...опустятся надо было бы взять в "кавычки" 8)
-
-
17.05.2007 в 18:03в этой ситуации прав оказался не Резонанс, а Панда. Действительно на всех современных КПК, которые я видела, даже абсолютно черный экран без букв (включенный, естественно) дает свечение. Так сказать нулевое свечение с ненулевым значением (почти излучение Абсолютно черного тела ))) )
Причем свечение достаточно интенсивное, и при сравнении с бумагой ответ зависит уже от того, насктолько та освещается. Более того, отражение внешнего света менее вредно для глаз, чем свечение в темном помещении (когда свет идет именно от того источника, на который направлен взгляд, именно поэтому не рекоммендуют смотреть телевизор в темноте, однако я всегда нарушаю это правило, уж очень хотца)
Не прав тут и Киллен, ибо даже в настройках КПК регулировка освещенности КПК находится в параметрах энергосбережения.
-
-
17.05.2007 в 18:26Это когда свечение сильное и источник света "сосредоточен"...
Но в КПК то ведь оно слабенькое очень от темного экрана. Очень слабенькое... и поверхность этого слабого свечения имеет достаточно приличную поверхность (до 1/2 книжного листа).
насктолько та освещается.
Ты когда-нибудь пользовалась книгой при потоке менее 200 люмен (это 40-ватная (и меньше) лампа накаливания, если не ошибаюсь)?
И, еще вопрос... а чем "полезнее/безопаснее" отраженный свет по сравнению с падающим непосредственно от источника, ПОВЕРХНОСТЬ СВЕЧЕНИЯ КОТОРОГО не точечна? Т.е. свечение его равномерно по всей поверхности?
P.S. Нулевое свечение мизерно, и поток составляет хорошо если десятки люмен.
-
-
17.05.2007 в 18:48Есть и несветящиеся букридеры, но они пока редкость.
Но,именно по описанной причине они со временем вытеснят нынешние КПК.
А кроме того такой экран легко можно свернуть в рулон.