Привет не из дома ))

[Lepra]

Пишу из Васьки! Всмысле нахожусь сейчас в интернет-кафе на Васильевском острове Санкт-Петербурга. Тут весело и просто ослепительно красиво. Я кое-что помню еще с первого своего пребывания здесь девять лет назад, но сейчас я в самом деле неплохо разбираюсь в центре города. Не на много хуже, чем в Москве. Тут и транспорт не особенно-то нужен )))
Пытаюсь, вот, теперь выяснить, есть ли здесь катки для массового катания. На всякий случай взяла с собой кроме влажных салфеток и запасных штанов - коньки )))

Comments

[Anabioz]

очарованаааа, оконьковааанаааа...

[Алекс К]

Самый известный каток - Ледовый дворец (метро "Проспект Большевиков").
Хотя на коньках можно и в Москве покататься, а у нас лучше съездить куда-нибудь. Или на лодке покататься в парке с павианами.

[LAW]

Про катки не знаю - но знаю точно, что в Питере есть замечательный океанариум на улице Марата. Когда я там была - тебя вспоминала, мне кажется, тебе было бы там очень интересно как биологу, да и просто как человеку, когда у тебя над головой проплывают живые акулы - незабываемое зрешище
Я, кстати, в этот вторник из Питера вернулась (и, кстати, жила как раз на Васильевском ), отмечала там свой ДР. Было волшебно, это для меня самый лучший город на земле, просто сказка Посмотри там все хорошенько А на катке еще успеешь накататься в Москве

[Lepra]

Толком покататься так и не получилось. Хотя пыталась в ЦКА на спортивной. Ну да ладно.
Я еще в августе поеду в Питер, еще дольше там побуду. В океанариум схожу непременно.
А на данный момент самые яркие воспоминания от танцующих фонтанов (сидя на каменных перилах прямо на острие Стрелки). У меня слезы текли. Это было божественно. Вот прям до сих пор перед глазами флейта, и как невидимый флейтист играет на флейте - затыкая и отпуская пальчиками фонтаны.

[Lepra]

Алекс К

а у нас лучше съездить куда-нибудь.

я ходила по семь-десять часов в сутки чистого времени. У меня ноги сейчас просто в мочалку разбиты.

[LAW]

Lepra
Не видела, к сожалению, фонтаны на стрелке... только саму стрелку издали. Но зато видела фонтаны в Петергофе и могу тебя понять Там тоже очень красиво играют музыку на каких-то необычных инструментах Кстати... а ты случайно не видела памятник конке? Он там прямо напротив станции Василеостровская, у меня последняя фотка в блоге - на это памятнике, он мне очень понравился

[Lepra]

LAW каскад фонтанов в Петергофе - это, конечно, необыкновенно, величественно и изящно. Но это все-таки искусство времен Просвещения и технологии времен просвещения. А когда сотни мощных фонтанов, самые сильные из которых гораздо мощнее Самсона, не просто льют, а синхронно танцуют, совершают композиции, как некий карнавал, когда из воды вырастают бутоны десятиметровой величины, а потом плавно раскрываются в цветок и т п и т д - прости, но ты не совсем меня понимаешь. Василеостровскую, и прилекающие к ней шестую и седьмую линию я излазила вдоль и поперек. Это один из ночных центров Петербурга наряду со стрелкой и Марсовым полем, а нынешняя поездка как раз и была знакомством с ночным Петербургом.

[LAW]

Lepra
Ну тогда я обязательно посмотрю на те фонтаны, чтобы лучше тебя понимать В Петергофе мне тоже очень понравилось, однако... когда смотришь на все это, на сотни, тысячи иностранцев, которые приезжают туда... то, у меня поневоле родились мысли: ведь те, кто все это строил, создавали такую красоту совсем не для этого... Я была просто в шоке, в огромном изумлении, когда намедни мы решили залезть на колокольню Исакия. Там было две очереди - одна на колокольню, а другая - в музей. Я удивилась наличию тут рядом еще и музея... Каково же было мое удивление, когда я узнала, что "Музей" - это сам Исакий, что он не действующий храм, что люди туда просто в музей ходят... Мне показалось, это страшно. Он не должен быть музеем, это не правильно, это нарушает мое личное понятие о красоте, гармонии и справедливости в мире, как бы пафосно и глупо это не звучало.

Это один из ночных центров Петербурга наряду со стрелкой и Марсовым полем, а нынешняя поездка как раз и была знакомством с ночным Петербургом.

У меня, кстати, самая первая поездка, 6 ноября - была точно такая же - днем я была на конференции, а вечером... В общем, Питер я тогда видела только ночью И, это было так необычно... На второй день мы пошли гулять, обошли все, что можно, а когда я в 11 часов приехала к месту своего временного пристанища чтобы лечь спать и сняла сапоги - то с удивлением увидела, что моя нога красная от крови, до такой степени я её стерла. Но, я пребывала в таком необычном состоянии, у меня тогда была "кровь в адреналине", а не адреналин в крови, что я даже не чувствовала боли.

[Lepra]

LAW я еще в первый раз, девять лет назад, узнала об этом парадоксе. Сам музей мне понравился, хотя я уже неоднократно задумывалась, что людям верующим не должно быть неприятно от того, что святое место превращено в светское. Но тогда я так подумала: Есть два главных храма России - Исаакиевский, и ХХС. Оба они пострадали от рук советской власти, оба перестали быть соборами и вообще перестали служить. Первый превратился в музей, а второй был разрушен в дребезги.
Теперь же ХХС построен заново, да так, что стал колоссом гораздо более потрясающим, чем был. И теперь он функционирует, да функционирует сразу во многих смыслах. Его верхняя часть, аутентичная, как святое место, нижняя же - целый город под храмом, содержит в себе и храм (храм под храмом, забыла название) и музей, и даже центр "церковной власти" (зал церковных соборов и т п). Исаакий же мало изменился с советских времен.
С другой стороны я, как атеистка, с удовольствием бы послушала экскурсовода в стенах верхнего уровня ХХС. Ведь это просто потрясающий памятник и архитектуры и изобразительного искусства, панорамы на куполах и на пилонах выполняли выдающиеся художники, да и количество разнообразного полудрагоценного камня там не сильно уступает Исаакию.

[LAW]

Lepra

Сам музей мне понравился, хотя я уже неоднократно задумывалась, что людям верующим не должно быть неприятно от того, что святое место превращено в светское.

Как ни странно, когда я об этом узнала - мне совсем не было неприятно. Неприятно - это когда тебе в автобусе на ногу наступили
А здесь... совсем другая шкала эмоций. Мне стало страшно. Но, страшно не потому, что "нарушают права верующих", вовсе нет...
Мне стало страшно, что люди каждый день ходят мимо него, знают об этом и воспринимают это как должное.
Мне стало страшно за свою страну.
Знаешь, в футболе есть такое выражение - если не забиваешь ты - забивают тебе.
Если наши храмы не нужны нам - они (или место, где они стоят), очень вероятно, скоро будут нужны кому-то другому. Кому-то, кто готов относиться к храмам как к храмам, а не как к памятникам.

Ведь это просто потрясающий памятник и архитектуры и изобразительного искусства, панорамы на куполах и на пилонах выполняли выдающиеся художники, да и количество разнообразного полудрагоценного камня там не сильно уступает Исаакию.

Вот-вот... памятник архитектуры... Нельзя относиться к храму как к памятнику архитектуры.
Нельзя.
Его строили не для того, чтобы люди рассматривали в нем полудрагоценные камни, его строили, чтобы люди в нем становились людьми.
Когда я увидела первый раз Спас на Крови, ночью - мне плакать захотелось, настолько он прекрасен. Словно отражение самого прекрасного, что есть в человеческой душе.
Тот, кто изначально строит памятник архитектуры- никогда так не построит.
Я уверена, человек, который строил его - верил.. . Это видно, и без этого он бы никогда не создал такой красоты.
Они мертвые в этой роли музеев, красивые и мертвые. Так не должно быть, это противоестественно. А значит, так долго и не будет.

Я когда-то читала книгу "Мечеть Парижской Богоматери" - как раз об этом... Гениальная вещь. И, думаю, будущее, описанное там, вполне может воплотиться...

[Алекс К]

Этот фонтан на Стрелке В.О. - типичный продукт глубоко провинциального вкуса нашей градоначальницы.

Мало того, что он обошёлся городскому бюджету в МИЛЛИАРД рублей, которые можно было потратить на действительно нужное (например, убрать мусор); мало того, что струи воды размывают устои набережных, так он ещё и грубо исказил классический вид на Стрелку, заслонил собой Биржу, разрушил создававшуюся веками гармонию водных пространств!

Истинные петербуржцы его стараются не замечать, а приезжим нравится. "Вау, - думают приезжие, - фонтан. У нас в Шепетовке (Крыжополе, Москве, Урюпинске) гэтого нэма. Cool".

[LAW]

Алекс К
Как ты лихо поставил Москву в один ряд с Урюпинском

[Lepra]

Его строили не для того, чтобы люди рассматривали в нем полудрагоценные камни, его строили, чтобы люди в нем становились людьми.

ну... так как я человеком ни в коем разе не являюсь, никакой мертвости там не замечаю (например не могу никак отличить, кто мертвее - Исаакиевский или на Крови), и рассуждаю примитивно - лучше пусть мертвая красота, чем руины. Мда, могу себе представить, каково, например, потомкам императоров смотреть на то, что Зимний дворец, это музей Эрмитаж )))

Истинные петербуржцы его стараются не замечать,

Хорошо, кстати, стараются. Сразу нескольким петербуржцам рассказывала о впечатлениях от фонтанов, из которых все кроме одного не видели его вообще и после моих слов решили посмотреть, а тому одному действительно не понравились, правда, потом выяснилось, что видел он их только от крыльца Зимнего, я потом сама смотрела оттуда - зрелище совершенно блеклое, никакого сравнения.
И вообще я обратила внимание, что петербуржцы мало что стараются замечать. Сколько раз иногородние жаловались мне на москвичей, дескать они ничего о Москве не знают. Посмотрела я на ваших, так по-моему все москвичи просто корифеи москвоведения ))) Ну как можно родиться и вырасти в Петербурге, и называть, скажем, Троицкий мост "ну тот, который как от огня выходишь и рядом с Петропавловской" ))
Познакомилась с одним Петербуржцем, сводила его в зоомузей Петербурга -ему понравилось )))))))))))))) у-хи-хи )))
Зато гонору через край, и большинство приходят в бешенство, когда я по привычке называю Питер Ленинградом )))))
Но в целом петербуржцы мне понравились )))

[Lepra]

что струи воды размывают устои набережных

что размывают? До набережных долетают только мелкие капли а не струи, и то изредка, когда сильный ветер в нужном направлении. А набережные вроде даже на дождь рассчитаны.
Ты сам вообще вблизи видел это? Вот прямо стоя на стрелке и наблюдая, видел?

[Алекс К]

Lepra

что размывают? До набережных долетают только мелкие капли а не струи

Фонтан есть по своей природе насос. А насос подразумевает не только вылетание воды, но и её откуда-то засасывание.
Плавучий насос на Неве засасывает воду со дна. Вода размывает ил. Набережные рушатся.

Ты сам вообще вблизи видел это?

К счастью, нет, и не собираюсь.

[Lepra]

Алекс К

Плавучий насос на Неве засасывает воду со дна. Вода размывает ил. Набережные рушатся.

Час от часу не легче. Я еще как-то могла понять, как вода на выходе достает до набережных. Все ж таки высота там много десятков метров и при хорошем ветре достигает. Но насос этот! Он же расположен в стороне, противоположной от всех берегов (чтобы быть на большей глубине), до ближайшей набережной от него метров сто, при всей его мощности вблизи набережных он не сможет сделать течения и на миллиметр в секунду, не то что уж засасывать ил при набережных! Да и набережные вроде не от ила зависят, а от включений посерьезнее.

К счастью, нет, и не собираюсь.

Все ясно. Тогда да, зрелище низкое, на провинциальный вкус.

[Алекс К]

Lepra

асположен в стороне, противоположной от всех берегов

Это как?
Если от каждого берега провести линии перпендикуляра, то они не сойдутся в одной точке.
maps.yandex.ru/map.xml?mapID=500&mapX=3373927&m...

до ближайшей набережной от него метров сто

Думаю, этого вполне достаточно, чтобы создать течение. Нагрев Мексиканского залива создаёт течение Гольфстрим длиной порядка десяти тысяч километров.

Да и набережные вроде не от ила зависят, а от включений посерьезнее.

Центр Петербурга стоит на иле, это большая проблема при строительстве. Ближайшие твёрдые включения - кембрийские глины - метрах в пятидесяти под землёй.

[Lepra]

Если от каждого берега провести линии перпендикуляра, то они не сойдутся в одной точке.

не нужно точных перпендикуляров. Достаточно примерного удаления от всех берегов.

Нагрев Мексиканского залива создаёт течение Гольфстрим длиной порядка десяти тысяч километров.

Одно дело нагрев сотен тысяч квадратных километров поверхности воды, если не миллионов, и другое дело точечное возмущение.
Если спекулятивно допустить правдоподобные величины: площадь сечения трубы, в которую всасывается вода 1 м^2, и скорость, скажем, 2 м/с, если также для начала представить себе, что вода собирается в трубу равномерно со всех сторон, то площадь потока на расстоянии 100 м от трубы равна площади сектора сферы радиусом 100 м, занимаемого водой. Упрощенно - площади окружности с радиусом 100 м, помноженной на среднюю глубину. Что там у вас с глубиной? Уж не меньше десяти метров, я полагаю? Итого 2Pi*100*10 = 6 000 м^2. Пользуясь формулой s1v1 = s2v2, или 1*2 = 6 000v2 получаем скорость: 1/3 миллиметра в секунду, то есть примерно один метр в час! Еще одна важная поправка - сильная раница в скорости потока в толще воды и вблизи стенок сосуда (в данном случае дна, и уж тем более в углу между дном и поверхностью набережных), и если уж в толще течение равно метру в час, говорить о придонном течении просто несолидно.
Мое допущение про равномерный поток, естественно, вызовет бурную критику. Да, скорость течения в точке сферы, расположенной на оси направления трубы несколько больше, но я полагаю трубу направили к наиболее отдаленному берегу. В общем течение получается просто смешным по сравнению с собственным нестабильным течением Невы, такое и за тысячи лет не повредит набережным.

[Алекс К]

Lepra
Ну что ж, похвально стремление перевести дискуссию с качественного на количественный уровень. Постараюсь достойно ответить.

Возьмём, ради простоты и наглядности, твою же модель фонтана (закон Бернулли и турбулентность пока оставим), но с более точными исходными данными.

Как сообщает официальный сайт фонтана, комплекс представляет собой фонтанное поле размером 70х70 метров, на котором установлено 695 насосов мощностью от 2,2 до 110 кВт, общая мощность 3,4 МВт. За час работы фонтан перегоняет через свои сопла 30 тыс. куб. м. воды. Глубина Невы в месте установки от 2,5 до 5 м, расстояние до берега – 100 м. Большинство струй поднимаются на высоту 15-20 метров, высота центральной струи - 60 метров.

Надеюсь, ты не будешь возражать против этих данных.

Теперь попробуем оценить поток забора воды. Так как на площади 70х70 метров располагается 695 насосов, примем для простоты твою же модель: предположим, что 695 трубам эквивалентна одна труба площадью сечения 1 м2. В час, как мы знаем, через неё проходит 30000 м3 воды. Какова будет скорость на входе в трубу?
Легко подсчитать: 30000 м3/3600с/1м2 = 8,33 м/с.

Далее, подчитаем скорость потока на расстоянии 100 метров. Какова глубина Невы на окружности в радиусе 100 метров от фонтана? У Стрелки, однозначно, ноль: там уже берег начинается. Расстояние от фонтана до Эрмитажа и Петропавловки примерно по 200 метров. Принимая, что средняя глубина в точке установки фонтана 3,75 метров, а с приближением к берегу она равномерно уменьшается от 3,75 до 0 метров, получаем среднее - 1,87 метра. Итак, примерно в четверти окружности глубина будет 0, в трёх четвертях - 1,87, среднее получаем 1,40 метра.

По твоей же формуле 2Pi*100*1,4 = 879 м^2. Пользуясь формулой s1v1 = s2v2, или 1*8,33 = 879v2,
получаем, что v2 = 9,5 миллиметра в секунду, то есть 34 метра в час.

Даже и эта скорость, рассчитанная по простейшей "сферической" модели, будучи добавлена к обычной скорости Невы, вызывает беспокойство. Но на самом деле картина намного сложнее и опаснее.

Разрушение набережных происходит не за счёт примитивного всасывания воды на расстоянии 100 метров, а за счёт трёх факторов:
1) насосы вместе с водой всасывают ил в месте установки, на дне образуется яма, которая заполняется илом с соседних мест. Постепенно перемещение ила достигает набережной;
2) энергия падающей воды создаёт турбулентность в месте падения, возникают волны;
3) фонтан искажает само течение Невы, ламинарное течение превращается в турбулентное, образуются новые потоки и течения.

Попробуем грубо оценить второй и третий факторы. Турбулентность и новые течения воды - следствие приложенной к фонтану энергии. Энергия поступает к насосам по кабелю, насосы отдают энергию воде, вода...правильно, вода разрушает набережные.
Если мощность фонтана 3,4 Мвт, и эта энергия более-менее равномерно диссипируется с удалением от фонтана, то на расстоянии 100 метров плотность потока энергии будет (используем ранее вычисленную площадь водного сектора) 3,4 Мвт/879 м2 = 4,3 кВт/м2. Один киловатт - это, грубо говоря, перемещение 100 килограмм на 1 метр за 1 секунду. Представь, что на каждый метр площади набережной ежесекундно стукается метровый маятник, на конце которого гиря весом 100 килограмм! Разумеется, в реальности эта цифра будет меньше, т.к. мы не учли рассеяние энергии в атмосферу, повышение температуры воды и т.д. Но даже если эта цифра меньше в 10 раз, то есть в квадратный метр набережной стучит не 100-, а 10-килограммовая гиря, это всё равно много.

Наконец, поставим мысленный experimentum crucis. Проведём натурное моделирование в масштабе 1:100. Кстати, когда в 70-х годах проектировали ленинградскую дамбу, была изготовлена модель Финского залива в масштабе 1:1000; для модели специально построили здание, в котором теперь магазин "Максидом". Возьмём лужу радиусом 1 метр, глубиной 2,5 - 5 см, с берегами из мелкого ила, проточную. В центре сделаем фонтанчик с высотой струи 60 см, засасывающий воду из лужи (30000 куб.см. в час). Легко посчитать, что за полчаса через фонтан пройдёт ВСЯ вода в луже.
Неужели берега не размоет? За год, за два, за 10 лет - неужели берега лужи совсем не изменятся?

Но, впрочем, даже и размытые набережные в конце концов можно починить, а вот гениальный замысел Тома де Томона искажён напрочь, панорама Стрелки убита.

[Lepra]

Разговор становится интереснее.
Да, мои спекулятивные цифры оказались далеки до истины. Право не ожидала, что Нева такая мелкая, не на много глубже нашего ручейка.

Ну хорошо. Будем рассматривать более реалистичные картины.
Усложним модель, учитывая тот фактор, что если у стрелки, где, как ты выразился, глубина равна 0, течения быть вообще не может, так как нет места, откуда ей течь. Если бы насосы засасывали воды из некоего резервуара, расположенного под стрелкой, там было бы течени. В реальности же мы имеем дело с круговоротом воды в пределах понтонного комплекса, состоящего из двух понтонов. Под одним вода всасывается, на площади второго вода прибывает. Расстояние между двумя понтонами мало по сравнению с расстоянием между комплексом и ближайшим берегом, поэтому можно говорить, что основное движение воды происходит в пределах комплекса, и лишь небольшая часть возмущения рассеивается по толще реки. В общем виде это будет напоминать линии напряженности поля между двумя полюсами. До стрелки будут доставать лишь самые периферические линии с мизерной напряженностью. Вот и получается, что из уточненных тобой 34-х метров в час реально вряд ли будет хотя бы один метр в час перемещения толщи, в направлении силовых линий. Но и этот поток неравномерен. Использовав мои выкладки для определения площади сечения потока, ты начисто проигнорировал мое замечание о том, что придонное течение еще в разы и разы меньше.

Даже и эта скорость, рассчитанная по простейшей "сферической" модели, будучи добавлена к обычной скорости Невы, вызывает беспокойство.

Кстати, а сколько там метров в час среднее течение Невы? (среднее брать из значений по модулю. Слышала, у вас она со странностями, иногда движется вспять, так вот считать так, чтобы направления течения не взаимоуничтожали друг друга). Хочется соизмерить влияние ))

1) насосы вместе с водой всасывают ил в месте установки, на дне образуется яма, которая заполняется илом с соседних мест. Постепенно перемещение ила достигает набережной;

Да, вот еще: комплекс является не только круговоротом воды, но и круговоротом ила. Ил, собранный с поля под насосным понтоном, не аннигилирует, а собирается в поле фонтанного понтона, и далее идет обратно вместе с силовыми линиями течения. Определенная яма, возможно, появится. Но она будет очень широкая, на все поле насосного понтона, и совсем неглубокая, и она не будет постоянным потребителем ила со всех концов Невы, так как в пределах развилки между б. и м. Невой его количество будет константой.

2) энергия падающей воды создаёт турбулентность в месте падения, возникают волны;

Волны??? Я тебя умоляю, собственные волны Невы даже в относительно спокойном состоянии десятки сантиметров высотой! А волны от бешеных катеров или крупных судов? Волны от этого фонтана могли бы быть хотя бы соизмеримыми с этим, если бы это был один фонтан, запускающий в небо все те 30 000 кубометров, и желательно пульсирующий. Когда же энергия воды разбивается на сотни мелких фонтанов, а сами струи разбиваются на капельки, покрывающие поверхность воды площадью 5 000 кв метров, и не налагающиеся друг на друга и не вступающие в резонанс, о каких вообще волнах может идти речь? Это все равно что говорить о волнообразующем действии дождя.

3) фонтан искажает само течение Невы, ламинарное течение превращается в турбулентное, образуются новые потоки и течения.

Так. Я, конечно, плохо помню, как рассчитывается критическая точка для турбулентного течения, и вообще куда там надо совать константу Рейнольдса, но и без того очевидно, что турбулентными будут только потоки внутри труб и вблизи труб. Разность в скоростях линий тока будет достаточной для нарушения ламинарности только в непосредственной близи к трубам. Мне кажется, не более метра-двух. Таким образом явление турбулентности также будет распространяться только на поле понтононого комплекса. И что такого страшного от этого произойдет?

Если мощность фонтана 3,4 Мвт, и эта энергия более-менее равномерно диссипируется с удалением от фонтана, то на расстоянии 100 метров плотность потока энергии будет (используем ранее вычисленную площадь водного сектора) 3,4 Мвт/879 м2 = 4,3 кВт/м2.

Вот это уже совершенно некорректно. Тут уж никак нельзя принять равномерность. Давай все-таки конкретно перечислим, куда именно уходит энергия.
Во-первых КПД насосов менее половины. Верно? То есть более половины энергии уходит на нагрев рабочих органов насосов. Остальная энергия преобразуется в кинетическую энергию воды. Так? Эта кинетическая энергия, будучи направлена вверх, переходит в потенциальную, долетая до 15-60 метров, правильно? Но мы запускаем в небо не шарик весом 30 тысяч тонн, а воду, которая при таких энергиях рассеивается как из пульвелизатора. Струи пяти крупнейших фонтанов бьют так, что в высшей точке появляется облако - настоящая дисперсия! Следовательно огромная энергия уходит на создание огромной площади поверхности, а огромная площадь поверхности способствует огромной интенсивности испарений, на что также уходит колоссальная энергия. Оставшаяся энергия расходуется на трение огромных площадей капелек о воздух (происходит торможение, и если из сопла потоки выбивались со скоростью пневматики, но опускается основная масса воды со скоростью падающих перьев). Ну и самые последние остатки энергии расходуются при ударении капель о поверхность воды, создавая при поверхности различные вихри, которые рано или поздно также рассеиваются в нагревание. По сравнению с этой колоссальной работой, работа по перемещению воды между полюсами, и, соответственно, создание "ЭДС", или лучше сказать "ВДС" с упомянутыми силовыми линиями - значения в пределах погрешности (для того и располагали понтоны в непосредственной близости, чтобы практически вся энергия тратилась на сами фонтаны, подъем воды, а не на горизонтальную транспортировку воды). Вот и получается, что твои молотки далеко даже не 10 кг весом, и бьют они практически полностью между полюсами, а в стороне - мизер. Но и эта энергия тратится в основном на трение масс воды и совсем смехотворная доля ее как-либо доходит до набережных (в основном, опять же, ввиде тепла). Вот так можно заблудиться, очень далеко зайдя в рассчетах энергии. Так далеко заблудиться, что даже твои нереальные 34 метра в час вдруг превратились в стокиллограмовый молот!

Возьмём лужу радиусом 1 метр, глубиной 2,5 - 5 см, с берегами из мелкого ила, проточную. В центре сделаем фонтанчик с высотой струи 60 см, засасывающий воду из лужи (30000 куб.см. в час). Легко посчитать, что за полчаса через фонтан пройдёт ВСЯ вода в луже.

Стоп! Не так уж и легко. Давай еще разок. Объем лужи 100^2*Pi*2,5 = 75 000 (по минимальной глубине). А это уже два с половиной часа в предположении, что вся вода задействована в круговороте.
Далее, через фонтан высотой в 60 см проходит лишь небольшая часть засасываемой воды, а диаметр сопла фонтана где-нибудь пол миллиметра, так, что вода на кончике превращается в облако. Основная же сила распределена между сотнями фонтанов на пятнадцать сантиметров и с деаметрами сопл где-нибудь с одну десятую миллиметра. До берегов же лужи будет доходить где-нибудь 0,00... % воды, а течение будет почти полностью локализовано между площадкой фонтана и сотнями мельчайших патрубков, расположенными в непосредственной близости к фонтану.
Да деле же мы имеем реку толщиной почти четыре метра, и посредине реки, на расстоянии метра от развилки - сеть из сотни тончайших фонтанов с насосом, расположенным тут же.
За десять то лет берега реки, может, и изменятся, но уж точно не от фонтанов.
А уж если учесть, что пятисантиметровые бортики лужи не только стоят на иле, но еще и сами его держат, и ил вблизи бортиков замкнут, вопрос становится ясен.

а вот гениальный замысел Тома де Томона искажён напрочь, панорама Стрелки убита.

Да успокойся ты, увидишь ты еще и Биржу, и "классический вид на Стрелку", а пока побори свой снобизм, и сходи. Ничего с тобой не случится.

[Алекс К]

Lepra

В реальности же мы имеем дело с круговоротом воды в пределах понтонного комплекса, состоящего из двух понтонов. Под одним вода всасывается, на площади второго вода прибывает.

Тут фундаментальная ошибка, обесценивающая все последующие рассуждения. Вода прибывает не под понтоном, а во всём радиусе досягаемости фонтана. Отдельные капли долетают и до набережной, но допустим, что основная масса воды падает всё-таки ближе к центру фонтана, и эффективный радиус круговорота не 100 метров, а метров 20.
Спрашивается, достаточно ли круговорота с радиусом в 20 метров, чтобы разрушить берег на расстоянии 100 метров?
Вычислим сначала, какая доля воды в резервуаре участвует в круговороте. При средней глубине Невы 4 метра и радиусе акватории 100 метров объём воды составит 3,14*100^2*4 = 125600 м3. Мы же знаем, что ежечасно через фонтан прокачивается 30000 м3. То есть фонтан достаточно мощен.
Опять experimentum crucis - попробуем создать пальцем водоворот посередине тазика с водой. При этом радиус вращения пальца пусть будет 10 см, а радиус тазика 50 см.
Неужели этого круговорота не хватит, чтобы в тазике началось ощутимое вращение всей жидкости?
Можно возразить, что мы вращаем палец упорядоченно в одном направлении, а вода из фонтана падает неупорядоченно. Но я возражу, что вертикальная проекция круговорота воды как раз-таки строго упорядоченная, кроме того, если колебания воды в фонтане войдут в резонанс ---

огромная энергия уходит на создание огромной площади поверхности,

Но ведь потом вся эта поверхность схлопывается - вода падает вниз. Энергия возвращается в систему.

пособствует огромной интенсивности испарений, на что также уходит колоссальная энергия

Но большая часть испарившейся воды тут же конденсируется. Теряется только часть энергии, соответствующая водяному пару, который был унесён за пределы 100-метрового радиуса.

Даже если до берегов доходит не 10%, а всего 1% мощности фонтана, 1-килограммовый молот с метровой рукояткой на каждый квадратный метр набережной - всё равно очень много.

побори свой снобизм, и сходи. Ничего с тобой не случится.

Увидеть это - значит осквернить себя, погубить чувство гармонии, убить в себе истинного петербуржца.

[Lepra]

Тут фундаментальная ошибка, обесценивающая все последующие рассуждения. Вода прибывает не под понтоном, а во всём радиусе досягаемости фонтана.

Понтон имеет ребро 70 метров! при таких размерах можно допустить, что пребывает все таки под понтоном, ну и еще лишних метров десять от периметра. Количество воды, выбрасываемое за пределы этой площади и указанных окресностей, пренебрежимо мало. Никакой ошибки, тем более фундаментальной, не вижу.

попробуем создать пальцем водоворот посередине тазика с водой. При этом радиус вращения пальца пусть будет 10 см, а радиус тазика 50 см.

вот уж действительно фундаментальное упущение. Создавая водоворот пальцем, ты придаешь воде строго горизонтальный вектор движения (именно горизонтальный, это принципиально!). Это как если расположить все трубы насосов патрубками в одну сторону, а все сопла фонтанов собрать, и направить не вертикально, а горизонтально в противоположную сторону, так, чтобы основная энергия тратилась не на подьем воды с дальнейшем полным рассеиванием энергии, а, как ты настаиваешь, на размывание набережных. Вот ежели с такой ТУРБИНОЙ - тогда да, тогда движение воды накапливалось бы, и любым набережным, расположенным на или была бы хана. Ну и как ты уже понял, дальнейшие твои рассуждения обесцениваются этой недопустимой ошибкой.

Но я возражу, что вертикальная проекция круговорота воды как раз-таки строго упорядоченная,

вот вот, опять не учитывается, что в этом круговороте, даже в его вертикальной проекции, есть участок, где все нарушается. Вода, разогнанная к моменту вылета из сопл на десятки км/час, теряет практически всю свою энергию, которой хватило бы на ощутимое движение толщи невской воды.

Вот почему я предложила модель с линиями напряженности. Видишь ли, четкий горизонтальный вектор движения есть только внутри труб - сотни труб перемещают воду горизонтально, в них во всех вода движется упорядоченно и однонаправленно. на концах же этого участка происходит полное лишение вектора. Фонтаны бьют в разные стороны на огромном участке. Падая на поверхность, вода фонтана чуточку поднимает уровень реки в этом месте - это и есть положительный полюс. Так как вокруг этого полюса уровень воды примерно одинаков, векторы движения воды вблизи полюса радиальны. То же самое в округе насосов, только там уровень пониженный, и стрелки векторов направлены к полюсу. Ясно, что действительно ощутимым будет течение воды на линии, соединяющей центры полюсов. На ней скорость движения воды будет соизмерима со средней скоростью движения по трубам. На расстоянии же ста метров от фонтана даже в толще скорость стремится к нулю, а уж придонное течение - это уже просто смех.

Но ведь потом вся эта поверхность схлопывается - вода падает вниз. Энергия возвращается в систему.

Верно. А в каком виде она туда возвращается? Опять в кинетическом? Или все-таки в тепловом? А какой вид энергии может быть агентом разрушения набережных? Никто и не говорил, что энергия из системы уходит, какой бы ее путь мы ни брали ))

Но большая часть испарившейся воды тут же конденсируется.

И опять то же самое! На перегонку в парообразное состояние расходовалась кинетическая, а вот при обратном процессе какая получится? Что у нас с параметрами системы при конденсации происходит? Вот.
Ну не будешь же ты утверждать, что набережные разрушаются из-за нагрева проточной воды фонтанными насосами...

Даже если до берегов доходит не 10%, а всего 1% мощности фонтана,

Да пусть до берегов доходят хоть десять процентов, в каком виде они доходят? НЕ В КИНЕТИЧЕСКОМ!
Ну да ладно, хорошо хоть с турбулентностью и илом, вроде бы, разобрались.

1-килограммовый молот с метровой рукояткой на каждый квадратный метр набережной - всё равно очень много.

Никакие молоты тут не применимы. Речь идет о плавном размытии ила, а не о ударном влиянии, и пока ты не докажешь, что фонтан способен создать на расстоянии ста метров от себя постоянное течение со скоростью, не умещающейся в пределы погрешности по сравнению со скоростью Невы, утверждать о вредительском действии инженеров фонтана некорректно.

Увидеть это - значит осквернить себя, погубить чувство гармонии, убить в себе истинного петербуржца.

Прослезилась ))) Трогательно...

[Lepra]

Кстати, я тут вот какое наблюдение вспомнила. Было это сбоку от Казанского собора, забыла, как канал называется, тебе виднее. Так вот у него как раз набережные ремонтрируют. И чтобы избавиться от воды, в середину канала вбили сваи, плотно прилегающие друг к другу, отделили таким образом участок, и откачали оттуда воду. Таким образом, если принять глубину канала за два метра, сваи держат давление двухметрового водяного столба, и при этом даже не накреняются.
Казанский собор, это ведь тоже центр города, и значит тоже на иле расположен, верно? Да и сваи не могут быть глубиной более десяти метров, там просто не поместится такая Баба, чтобы забить что-то большее. Так значит ничего у вас ил, крепенький...

[Алекс К]

Lepra
У Казанского - это называется "шпунтовая стенка". Обычно её подпирают горизонтально, то есть вставляют распорки между верхней частью свай и стенкой набережной.

50 см.
вот уж действительно фундаментальное упущение. Создавая водоворот пальцем, ты придаешь воде строго горизонтальный вектор движения (именно горизонтальный, это принципиально!).

Хорошо, можно вращать пальцем, держа его параллельно уровню воды. Всё равно волны будут.

[Lepra]

У Казанского - это называется "шпунтовая стенка".

не поняла, так канал называется?

Обычно её подпирают горизонтально, то есть вставляют распорки между верхней частью свай и стенкой набережной.

Вот если бы распорки были именно между верхней частью свай и стенкой набережной, я бы их увидела. Остается только предположить, что они где-то ниже границы моего обзора, например посередине длины свай, чтобы все давление пришлось на распорки...

[Lepra]

Хорошо, можно вращать пальцем, держа его параллельно уровню воды. Всё равно волны будут.

вообще не поняла модель.

[Алекс К]

Lepra

не поняла, так канал называется?

Казанский - это собор, возле которого ты увидела шпунтовую стенку на канале. А канал носит имя Грибоедова.
Темнота.

вообще не поняла модель.

Ну как тебе объяснить... Берём палец, ориентируем его горизонтально (т.е. параллельно полу). Погружаем в тазик. Начинаем вращать по кругу: сначала чуть вперёд и вверх, потом вперёд и вниз, потом вниз и назад, потом назад и вверх. Как если бы наматывали на него воображаемую катушку ниток.

[Lepra]

Казанский - это собор,

Это я до тебя написала. А вот с Грибоедовым, конечно, стыдно, как-то я не уследила, что это все еще он )))

Погружаем в тазик. Начинаем вращать по кругу: сначала чуть вперёд и вверх, потом вперёд и вниз, потом вниз и назад, потом назад и вверх. Как если бы наматывали на него воображаемую катушку ниток.

И? какое это имеет приложение к рассматриваемой ситуации? Что мы симулируем этим? И какие вообще волны? Ты вроде уже давно перестал мне доказывать, что там какие-то серьезные волны могут быть. В общем хочешь выйти из спора, так и скажи, а то так и до вантуза в унитазе дойдет, направленного перпендикулярно сливному бачку, колеблясь и вращаясь вокруг своей оси...

[Алекс К]

Lepra

то мы симулируем этим? И какие вообще волны?

Симулируем перемещение воды в вертикальной проекции, на относительно небольшой площади акватории.