Немного бредятины от старой больной черепахи.
О природе Вселенной, о свойствах Вселенной, о зарождении Вселенной.
читать дальше
О природе Вселенной, о свойствах Вселенной, о зарождении Вселенной.
читать дальше
Вопрос о размерах и возрасте Вселенной, о ее свойствах и месте нашей планеты в ней интересовал человечество всегда, на протяжении тысяч лет развития наук формулировалось много самых разных гипотез о вероятной природе Вселенной.
Представьте себе округлое футбольное поле радиусом в один километр. В центре этого поля лежит футбольный мяч – это наше Солнышко, кроме мяча все это пространство занимают два грецких ореха (Юпитер и Сатурн), две горошины (Уран и Нептун), две булавочные головки (Венера и Земля) и три песчинки.
В масштабах галактики и это футбольное поле ничтожно. Для сравнения, свет от «футбольного мяча» до самой дальней «песчинки» пролетает всего за пять часов, до ближайшей же звезды – α-Центавра он долетает за четыре с лишнем года, через вью нашу галактику свет может пролететь только за 100 тысяч лет, до ближайшей к нам чужой галактики (Андромеды) путь света составляет почти два миллиона лет, миллионы же галактик составляют еще более грандиозное скопление – сверхгалактику. Есть ли еще большее образование? Напрашивается вывод что с развитием науки мы будем открывать все более и более гигантские системы нашей Вселенной и изучать все более отдаленные объекты, и конца этому не будет.
В наше время большинство людей мало связанных с астрономией, космогонией, космофизикой и теорией относительности уверены, что Вселенная бесконечна.
Основным аргументом в пользу гипотезы бесконечности Вселенной является простой вопрос: пусть Вселенная конечна и имеет границы, но что же за границей? Пограничный столб? Да, возможно, та среда, которую мы себе представляем как Вселенная, та, которую мы привыкли видеть, глядя вверх в безоблачную ночь и имеет границы, пусть за ними начинается что-то совершенно другое, что мы не можем себе представить, но хоть что-то же все-таки начинается? Почему бы и это не назвать частью нашей Вселенной, ведь этот термин не предполагает каких-либо определенных атрибутов, и что бы не было за границами привычной нами Вселенной, оно не может не удовлетворять этому термину. В итоге долгое время было принято считать, что вопрос действительно решен, и Вселенная просто не может иметь границ. Однако всегда существовала и иная точка зрения. С развитием релятивистской физики оказалась справедливой именно она.
Релятивизм
Я не буду сейчас рассказывать сдесь об Общей Теории Относительности. это тема отдельного топика, здесь сделаю лишь голословные выводы, вам придется поверить мне на слово (вопросы принимаются в комментах!)
Итак - время, скорость, и пространство взаимосвязаны - время, это характеристика данной точки пространства, данной системы отсчета, если точка отсчета движется в одном направлении, у него одни временные условия, в другом - другие. Те явления, которые в с точки зрения наблюдателя, находящегося в одной системе (скажем, в космическом корабле) являются одновременными, не обязательно являются таковыми в других системах, например, событие №1 наступает на миг раньше, чем событие №2, если наблюдать с Земли, относительно же системы, скажем, Луны, может быть наоборот - событие №1 наступает позже события №2.
Материя и энергия - суть одно и то же, об этом и знаменитая формула Эйнштейна, без материи нет энергии, и наоборот, тело, не имеющее энергии весит 0 граммов. 1 кг любого вещества, будь то брусок древесины или метеорит, горящих в нижних слоях атмосферы имеет общую энергию: 10^17 Дж.
Материя связана с пространством, пространство - как бы атрибут материи, пространство - порождение поля материи (опять же - поле - это энергетическая характеристика материи, опять же - и есть материя)
А коли пространство зависит от материи-энергии, то и время также зависит от нее.
Отсюда главный вывод, который Эйнштейн красиво сформулировал простым языком, в ответ на вопрос одного из журналистов, встречавшихся с ним, который попросил изложить суть теории относительности в одной фразе,Эйнштейн сказал:
«Раньше полагали, что если бы из Вселенной исчезла бы вся материя, то пространство и время сохранилось бы; теория относительности утверждает, что вместе с материей исчезли бы также пространство и время»
теперь остается выяснить конечность самой материи...
Конечность материи
Безапелляционный ответ на этот вопрос был дан в связи с открытием так называемого «красного смещения» еще в тридцатых годах американским ученым Хабблом.
Не вдаваясь в подробности это открытие можно представить себе фигурально как подглядывание в щелочку за другой комнатой - за Вселенной в данном случае. Видя эту щель вы замечаете, что свет распределяется неравномерно, вы видите как бы лучи - направления света, причем лучи эти не параллельны, а раз они не параллельны, значит они где-то сходятся! Пусть вы не видите место схождения этих лучей, но вы можете представить, где, примерно, линии должны пересечься - эта самая точка и будет местом светильника, центр освещения данной комнаты. Вот так же Хаббл, наблюдая за "лучами" реликтового излучения смог экстраполировать их "схождение", и сказать - там и есть центр Вселенной
По-настоящему, естественно, все гораздо сложнее:
Красное смещение - это смещение спектров более удаленных от нас звезд в сторону большей длины волны. Сделать выводы из этого смещения очень сложно, но в итоге стало понятно из собранных данных, что материя нашей Вселенной находится в состоянии расхождения из одной точки. Анализ этого расхождения (рассеяния) тел привел к выводу, что ранее (уже даже можно судить о том, насколько ранее – где-то 15 – 20 миллиардов лет назад) вся материя Вселенной была сосредоточена где-то в теоретическом участке, от которого и расходится.
Начало Вселенной
Вот мы и подходим к началу Вселенной - самое начало нашей Вселенной, так сказать, переходная точка между существованием Вселенной и ее "несуществованием", называется точкой сингулярности.
Отмечу, что никаких звезд в данной точке не было. Вся Вселенная тогда и была - именно геометрическая точка, тело без длины, ширины и высоты. Как это? Дело в том, что она представляла собой сгусток энергии и материи бесконечной плотности (плотность - бесконечна, а не огромна), размеров же она не имела из-за того, что пространство имело бесконечную кривизну - как я уже отмечала, пространство зависит от материи, ежели материя сосредоточена в точке, пространство сосредоточено в точке. Это - первоначальный миг Вселенной. Это действительно первоначальный миг! Ведь до того, как появилась эта самая точка, материи и пространства не было вообще, а значит, не было и времени!
Далее точка начинает бесконечно быстро приобретать физические характеристики, пространство за бесконечно малый отрезок времени становится не равным нулю, его кривизна уже не бесконечна, материя так же теряет бесконечную плотность, плотность все еще гигантская, при ней способны существовать лишь фотоны, но все же это уже плотность в нашем понимании термина, буквально через миллиардные доли секунды стали появляться другие частицы (но еще не частицы "материи", а только частицы "энергии"), через многотысячные доли секунды появлялись первые частицы вещества, появлялись протоны, а уже через 0.01 секунду стали появляться ядра атома гелия. К этому времени расстояния между границами вещества стали уже огромны, скорости же, наоборот резко снижаются, миллиардные доли секунды уже ничего не меняют в картине.
Отдельно о температуре. только на этапе формирования частиц вещества стало возможным говорить об этом явлении, ибо температура - суть скорость движения частиц, так вот понятно, что в моменты зарождения частиц температура была максимальна, она составляла миллиарды градусов скорости же эти были практически ранны скоростям света. С расхождением частиц друг от друга их взаимоотталкивание ослаблялось, сменялось другими силами, скорости резко падали, и температура, в итоге, тоже падала.
Из всего разнообразия получившихся протонов теперь, при достаточно низкой температуре было возможным соединение их в ядра более тяжелых элементов, кроме водорода и гелия возникали другие простые вещества, состоящие пока только из одного ядра атома. когда температура упала настолько, что некоторые ядра могли из общего хаоса захватывать электроны, обрязуя тем самым атомы, мы говорим о рождении второго агрегатного состояния - газ (до того была лишь плазма - ионизированное вещество).
Далее шли года, тысячелетия, миллионы лет, и постепенно нарушалась равномерность разлетания частиц, возникали вихри, взаимостолкновения частиц, сгустки, скопления частиц, имеющие общее поле, пока ничтожное, но увеличивающееся. постепенно происходили процессы конденсации вещества, вихри огромнейшей массы сосредотачивались в пространстве, триллионы тонн материи сталкивались друг с другом, смешивались, закручивались, чем вызывали вновь гигантские увеличения температуры, достаточные для термоядерных реакций синтеза еще более тяжелых ядер (уже углерод, азот и далее), эти же реакции в свою очередь давали еще большую энергию, несоизмеримо большую, массы образовывали скопление атомных бомб, которые только и делали, что взрывались, взрывались и взрывались. Так появлялись первые звезды... ну дальнейшие процессы - совсем другая сказка...
и напоследок о том, как же ответить на вопрос, приведенный в начале темы: где же границы Вселенной? что за ними???
Конечность Вселенной.
Представим себе, что мы идем к границе Вселенной, вот мы уже прошли километр, но приблизились только на 999 метров, еще преодолели 10 километров, но по-настоящему путь сократился только на три километра, вот мы прошагали дополнительно тысячу километров, а цель ближе только на 20 метров, но мы не устали и пробежали еще триллион километров, по-настоящему же расстояние до цели сократилось лишь на миллиметр.
Но что же там за границей Вселенной? Там ничто? Нет, термин «ничто» предполагает пространство – пустоту, а там и пустоты нет, собственно и термин «там» тоже не подходит, он тоже предполагает координаты, не существует никакого «там», абсолютно все можно назвать частью Вселенной, даже ничто, но нельзя назвать частью Вселенной отсутствие пространства.
То же самое и со временем, материя определяет время. Что было до Большого Взрыва? Что было тогда когда не было материи?, но тогда не было и времени, а глагол «быть» подразумевает какую-то временную координату, значит и вопрос «что было» здесь просто не имеет смысла, нельзя даже ответить «ничего не было», но можно сделать вывод, что действительно возраст нашей Вселенной – 15 – 20 миллиардов лет.
Заключение.
Конечно существует еще очень много вопросов о свойствах Вселенной, приходится признать, что мы гораздо больше не понимаем, чем раскрыли, кроме того нет оснований считать, что в объективной реальности нет других Вселенных (опять же слово "нет", как и слово "есть" теряют здесь смысл, ДЛЯ НАС других Вселенных существовать не может - в нашем пространстве, в нашем времени, но гворить, что объективная реальность ограничивается описанной здесь Вселенной, прямо скажем, убого...); единственное, что можно сказать точно, представшая сейчас перед нами картина мира еще неоднократно изменится радикально, и мы еще не раз увидим, как примитивны были наши представления о мире до этого.
Стоит надеяться, что развитию этому не будет конца.
-
-
26.11.2005 в 23:36Но если была не звезда, а точка, то мой вопрос это, собственно не снимает... Почему она вдруг взала и появилась?..
Я просто очень хочу понять, правда... И не могу.
-
-
27.11.2005 в 13:50ну конкретные вопросы всегда могу разъяснить или донести по-другому
Почему она вдруг взала и появилась?.. те законы, те явления, те процессы, которые происходили (слово "происходили" неуместно, ибо происходить можно во времени) до появления времени и до появления пространства не поддаются нашим анализам, это "была" уже совсем другая реальность, непостижимая нашим убогим сознанием.
хотя недостатком оригинальных моделей эта область науки не страдает.
существует, например, модель пульсации Вселенной:
Она взрывается, ее материя разлетается, частицы и небесные тела все отдаляются друг от друга, но в конце концов кинетическая энергия (инерция) частиц полностью становится израсходованной на преодоление сил гравитационного притяжения, скорость разбегания все замедляется и в какой-то момент сменяется обратным движением - друг к другу, начинается сжатие Вселенной, тела все ускоряются, притягиваясь друг к другу, увеличивается и само ускорение, так как грвитация есть сила, обратная квадрату расстояния, и вот цеделионы тонн материи разгоняются практически до скорости света и врезаются друг в друга, под натиском материи даже отталкивания вследствие ядерных реакциий ничтожно, материя опять собирается в клубок, и тут опять происходит Большой Взрыв.
Мне эта теория не очень нравится, да и вообще по этому поводу очень трудно судить, но утверждать, что выхода из тупика просто нет будет наивно.
На данном этаепе развития наука оперирует только теми событиями, что произошли после Большого Взрыва, Наука считает несостоятельными домыслы о времени, которое было до возникновения времени. Это выходит за грани эмпирики, и входят в облать натурфилософии.
-
-
28.11.2005 в 15:03То есть, рано или поздно можно будет объяснить все, просто наша цивилизация еще не "доросла" до некоторых вещей?
И когда-нибудь мы сможем постигнуть своим умом эту "другую рельаность"?
А такое понятие, как "чудо" вообще не имеет права на жизнь?..
Lepra, а Вы знаете историю великого композитора Шнитке?
Помимо таланта к музыке он был наделен колоссальным умом и тоже занимался астрофизикой, пытался понять многие вещи, как сейчас мы с Вами. И когда он достиг чего-то в этой области, с ним случился инсульт. Он не отчаялся и после выздоравления продолжил свои исследования...
Он пережил 6 (!!!) инсультов, один за другим, и в конце концов пришел к выводу, что есть нечто, что мешает ему узнатьслишком много...
А еще есть такой писатель, Иван Шмелев, и в его романе описывается состояние человека, всю жизнь занимавшегося этим и однажды увидевшего в весеннем небе звезду...
У меня мурашки по коже бежали, когда я это читала, мне бы очень не хотелось, чтобы Вы, или еще кто-нибудь на планете Земля, испытали подобное... Но это так, лирическое отступление
-
-
28.11.2005 в 15:34с одной стороны - да, появляется вопрос - его изучают, его избивают, но потом находят ответ, как бы долго не продолжалась эта война, любой конкрентны вопрос обречен на поражение. Но не следует мои слова понимать как гностицизм! Ведь на сену атакованному вопросу приходит еще десять, и приходится воевать с ними, потом еще сто, и вот этот то процесс бесконечен, бой мы всегда выдержим, мы всегда победим, но война с мирозданием не окончится никогда! (где-то, кажется, я об этом писала... ах! да это и есть мое заключение темы!), так вот, это замечательно, что никогда мы не узнаем всего, не решим все противоречия. Как кто-то сказал - это заставляет науку быть вечно молодой
А такое понятие, как "чудо" вообще не имеет права на жизнь?..
Что это такое? Дайте свое определение, и я подумаю, имеет ли...
Он пережил 6 (!!!) инсультов, один за другим, и в конце концов пришел к выводу, что есть нечто, что мешает ему узнатьслишком много...
мне это напомнило очаровательный роман Стругацких "За миллиард лет до конца света", выдвигается интересная теория, что человечество до сих пор живо только потому, что есть некая сила, даже некий закон Вселенной, как гравитация или закон единства и борьбы противоположностей, который разными способами останавливает тех ученых, которые побираются к загадкам, губительным для человечества.
Книга мне понравилась, но всерьез не восприняла.
А еще есть такой писатель, Иван Шмелев, и в его романе описывается состояние человека, всю жизнь занимавшегося этим и однажды увидевшего в весеннем небе звезду...
не поняла, а в чем проблема?
-
-
29.11.2005 в 11:27А та граница (фронт)... расширяющейся вселенной движется со световой скоростью?
Это я к тому, что...
...еще преодолели 10 километров, но по-настоящему путь сократился только на три километра, вот мы прошагали дополнительно тысячу километров...
Если он движется со световой скоростью... то приблизиться к нему мы и не можем! Этот фронт приципиально недостижим...
А если первичное состояние вещества - кванты... то он должен двигаться со скоростью света...
Т.е. при взрыве образуется сферическая волна (повыш. плотность), а внутри взрыва обстановка более разряженная... то фронте вещество должно, по идее, быть в квантовом состоянии (фронт=ударная волна взрыва), т.е. двигаться со световой скоростью...
-
-
30.11.2005 в 23:11Этот пример рассматривается в условиях одного момента времени. Меняется пространственная координата, временная не изменяется.
Кроме того на счет квантов. Как уже было сказано в одном из комментов, в условиях гравитации скорость частиц изменяется, в том числе скорость квантов, кванты могут также лететь не по прямой под действием гравитации...
С другой стороны в этом то вся и проблема, вместе с квантами замедляется и время, а не только пространство, поэтому при приближении к границе будет и время сжиматься, так как остальная материя будет тянуть кванты на себя.
С третьей стороны ты, насколько я знаю, горзадо ближе к физике, чем я, студентка-ветеринар, и тебе виднее, вот ты и расскажи старой больной черепахе, как все на самом деле )))
-
-
02.12.2005 в 16:18А как уважаемая автор дневника отнесется к идее того, что первоначально была не энергия, не материя, а информация? Как начало всего? Ну, сугубо гипотетически, конечно.
Дело в том, что я в некотором роде конструирую собственную модель возникновения мира - это, правда, скорее философская попытка все объяснить, к тому же не вполне завершенная, к физике имеет оччень посредственное отношение. (Оно у меня на дневнике саааамой первой записью изложено)
-
-
02.12.2005 в 16:24Информация "=" материя.
-
-
02.12.2005 в 20:50Информация как суть материи. Не существующая в этой материи, но принадлежащая идеальному миру. Ведь информация абсолютно нематериальна, мы видим лишь ее отражения, однако ее воздействие на этот мир более чем реально. Более того, оно является определяющим.
-
-
02.12.2005 в 23:21-
-
04.12.2005 в 01:59хозяйку по этому вопросу опередили на пару тысяч лет!
вопрос-то - война идеализма с материализмом в чистом виде - что первично, первый основной вопрос философии - идея или материя.
Разумеется человек верующий просто обязан быть идеалистом, объективным идеалистом, и модель kjorn также в основе своей, в общей форме не нова:
"в начале было слово" - здесь имеется ввиду не лингвистическое значение, а именно слово - как идея. Нематериалная Идея же породила и материю, и пространство, и энергию! Сама Идея действительно нематериальна, она не принадлежит этой реальности, но управляет ею. Далее, с появлением материи в реальности в каждую частичку материи вселилась эта идея, это и есть "душа вещи", по античным философам, кроме того, есть еще душа живых существ - "психея" по Платону. Если извлечь психею - судество перестанет быть живым, если же извлечь "душу вещи" - сама ведь перестанет существовать. Таким образом к четырем "элементам реальности", до которых дошел релятивизм прибавляется пятый - главенствующий - Идея, она не является ни материей ни энергией, но порождает их. Таким образом схема усложняется - сначала Идея, она - материя, материя - энергия, материя - пространство, материя - время (вместо тире - стрелки)
Что я, как материалистка могу об этом сказать - бред, конечно, но интересно )))
-
-
04.12.2005 в 02:07Я просто к тому, что предположение о том, что изначально (до материи) существовала информация, вполне может помочь представить то нЕбывшее - вне материи, пространства и времени. Конечно, только на основе логических связей. Но ведь и теория БВ в значительной степени на них основывается, а не только на фактах.
-
-
04.12.2005 в 02:24согласна, считать нашу Вселенную, нашу реальность просто продуктом чего-то более высокого, не ограниченного пространством и временем, имеющего совсем другу реальность - это удобно и логично... Если конечно признать само существование этого более высокого - информации (мне больше нравится Идея, слово информация все же несет в себе характерный отпечаток теории информации, и изначально подразумевает материю, Идея же свободна от этого, но это вопрос понятий), в этом-то изначально разница в нашем мировоззрении, как я уже отметила - с точки зрения Вашего мировоззрения - это совершенно логично, и я Вас понимаю и признаю правым, с точки зрения материализма - бред.
Вот сейчас дочитала первую часть в Вашем дневнике - интересно, литературно, потом откомментю.
(и по поводу и каждый раз обнаруживается что-то новое... Пам-пам... - это, простите, о чем-то конкретном?)
-
-
04.12.2005 в 17:25с точки зрения материализма - бред Мне хочется верить, что материализм и идеализм не обязательно должны быть антагонистичны. Что их можно объединить. Что возможно свести их позиции. Мне ОЧЕНЬ понравилась идея священника-ученого в "Ангелах и Демонах" Брауна. Конечно, сама эта идея не нова. В этом направлении, мне кажется, должны идти и наука, и религия. Как - это, конечно, вопрос, но раз он есть, то будет найден и ответ!
*относительный* Оффтоп: Когда был в Англии полтора года назад, увидел экуменистическую церковь "Всех Религий". Так хотел попасть туда, но закрыто было. Обидно...
Обнаруживается... Я человек увлекающийся. Читал о теории БВ несколько раз (начиная с 9-летнего возраста), но без системного подхода, надо все себе раз все по полочкам разложить. А то я научные статьи как романы читаю... В данном конкретном случае - я как-то упустил тезис о том, что собственно материя согласно теории относительности определила возникновение пространства и времени. *неслабо упустил, да?* Образовываться надо... (физики никогда по-человечески не знал - гуманитарий, блин)
-
-
04.12.2005 в 18:00А можно на "ты"? А то я себя как-то уж очень старым чувствую...
сама уже решила перейти
Мне хочется верить, что материализм и идеализм не обязательно должны быть антагонистичны.
конечно не обязательно! ДУАЛИЗМ!!!
Только я не дуалистична по сути своей, я считаю, что дуализм - это признак непоследовательности рассуждений (ну это позиция, я не исключаю, что это мое заблуждение, но все же уверена в приведенных словах).
По-настоящему все просто - была материя, просто материя, она эволюционировала, становилась более разнообразной, появилось разделение на барионные и небарионные формы, потом на плазму и атомы, потом на отдельные атомы и молекулы, потом появился огромный спектр молекул, появились надмолекулярные структуры, возникла жизнь, жизнь усложнялась, появился разум.
Если я изначально принимаю эту концепцию, то как бы мне не хотелось, как бы не жаждала я единения философских течений, сведения позиций, ну не могу я принять ничего от идеализма - идеализм не приемлет приведенной концепции, надо выбирать - либо эта концепция, либо идеализм.
Я не фаталистка, я не соллепсистка, я не пантеистка, не деистка, не сенсуалистка, не приверженец теории реинкарнации, ну нет во мне ничего от дуализма!!!
-
-
04.12.2005 в 18:46Я просто считаю, что раз все мы мыслящие существа, различные направления мысли могут эволюционировать. Я скорее идеалист, но с многими положениями материалистического мировоззрения глупо спорить. Зато их можно инкорпорировать. И это необязательно будет непоследовательность.
Тут мы упираемся в необходимость конкретных предложений, поэтому я пойду обдумывать все это хозяйство...
-
-
04.12.2005 в 18:48буду ждать интересных предложений