Еще одна тема, на которую очень много непримиримых взглядов - об интеграции культуры.
Все вы знаете, что я космополитка, часто мне на мои воззрения отвечают, что динамика направлена не в сторону интеграции, самый распространенный пример - было государств пару десятков, стало две с лишним сотни, есть еще один интересный тезис:
вектор развития цивилизацииРусские и украинцы сейчас два разных народа, а лет 100 назад отличались гораздо меньше ("великоросс" и "малоросс"), а ещё лет 700 назад вообще были единой нацией. Ещё 1000 лет назад был единый славянский народ, без разделения на русских, чехов, сербов и т.д. Ещё сколько-то времени назад - единый народ арийцев (позже разделилсь на славян, финноугорцев, романцев и германцев). Это очень хорошо видно из сравнительного анализа индоевропейских языков.
Таким образом, сам ход вещей, сама природа делала нации и народы всё более разнообразными, всё более приспособленными к конкретным особенностям ландшафта, климата, экономики.
что я могу ответить:
хороший пример, часто и эффективно используется не только в рассуждениях о патриотизме. Описанные процессы наглядно демонстрируют сложность процессов видоизменения культуры, еще раз подтверждает параллельное течение прямых и обратных процессов. Этот пример иногда используется даже, чтобы обосновать теорию о неограниченном размножении государств, о том, что в пределе государств будет столько, сколько людей. Вы-то, опнятно, не это пытаетесь мне доказать этим примером, Вы ведете к равновесию процессов интеграции и дифференциации, что всегда образование новых альянсов, содружеств, федераций, союзов и прочих объединений сменяется расколами, и поэтому, делаете вывод Вы, русский народ никогда не объединится со всем миром, у него будет свой путь по всему времени.
Я же вижу в примере прежде всего сложную многоуровневость мировой культуры, с ее отдельными частями. Число людей на планете возрастает в геометрической прогрессии, миллионы превращаются в миллиарды, с каждым годом обогощается мировая и локальная история, разумеется пласт культуры также увеличивается, становится шире, обогощается разнообразие колорита в отдельных точках мировой культуры. Но сами по себе культуры становятся менее отделенными друг на друга, изолированными, менее несовместимыми, они все более превращаются в отдельные элементы общей мировой культуры. Эти утверждения вызовут бурю несогласия, постараюсь подробнее пояснить слова:
Разберем пример с Украиной, народ которого теперь самостоятелен в отличие от прежних времен. (не люблю примеры из личного опыта, но уверена, другие тоже с этим сталкивались) Я, чистокровная русская, имею очень много знакомых украинцев, представителей другого народа. За время общения с ними я выясняю подробности из их жизни, их вгляды, систему ценностей, разные стороны их культурного облика. Разумеется, все они очень разные, есть интересные, есть не очень, есть по-умнее, есть по-глупее, есть люди с принципами и мировоззрением, очень сильно отличающимся от моего, есть же представители этого народа. настолько близкие по всему духу ко мне, с настолько совпадающей культурой, что в пору считать братьями. (есть у меня такие и в личном общении в Москве, например приехавшие в Москву учиться, и среди окружения в сети , с которыми я очень тесно общаюсь и искренне люблю). Общаюсь я также и с русскими людьми, также изучаю их культуру, также интересуюсь их внутренним миром, и русские все тоже такие разные и среди чисто русских есть личности, настолько сильно отличающиеся своей культурой от меня, что встает вопрос - одного ли мы с такими людьми биологического вида (я не уточняла, чья здесь культура лучше - моя или их, просто отличаются).
К чему это я.
Культура, явление очень сложное, динамично развивающееся, МНОГОПЛАНОВОЕ и МНОГОУРОВНЕВОЕ. Я несколько раз исплользовала выражение Мировая культура, с вашей стороны было рассмотрение национальной культуры. Кроме этого существует культура человека, индивидуальная култура, меняющаяся со временем, при развитии мировоззрения этого человека, под влиянием культур других людей. Бывает культура семьи, часто определяемая доминирующим членом семьи, восновном его культура, привившаяся в разной степени остальными членом, объединяющая их. Есть культура коллектива, отдельная культура некоторых специфических профессий, есть культура коммуны, общая культура единомышленников. Есть культура слоя общества, культура класса, касты (в 19-м веке, когда народы были ближе, культура представителя интеллигенции отличалась от культуры крестьянина (оба - среднестатистические модели) сильнее, чем сейчас культура мексиканца от культуры австралийца). Есть также культура конфессии, культура политического строя на данном этапе, культура возраста, культура пола, культуры слоев по интеллекту, отдельная культура меньшинств (культура глухих, слепых (эти две культуры очень специфичны, более того, браки часто заключаются между глухими одновременно, однако ребенок то не входит в эту культуру - он то слышит), гей-культура, культура лесбиянок, и даже, например, культура людей с лишним весом и многие другие) и многие другие культуры. Есть также культуры территориальные, культуры отдельных деревень, культуры городов, культуры регионов (культуры жителей севера, культуры жителей тропиков, культуры жителей пустынных и полупустынных мест, горных районов, восточные культуры, западные культуры). Есть, разумеется, и культура наций, есть, естественно, и культура этносов, и, наконец, кульминация - КУЛЬТУРА ЧЕЛОВЕКА!!! То, чем, собственно, и отличается (как вы все меня, убогую космополитку, зашоренную биологизмом, учили тут) человек от других видов животных, то, чем он ярко выделяется среди остального царства, состоящего из миллионов видов.
Не раз Вы делали высказывания, по которым можно заключить, что Вы признаете культуры наций, Вы не можете не признавать также и культуры составляющих этих наций, то есть Вы должны отдавать себе отчет в том, что любая национальная культура это также комплекс, сбор самых разнообразных, часто имеющих гигантские отличия между собой культур составляющих нацию, Вы признаете культурой реалии нашего государства - нашей федерации отдельных республик и автономных регионов, нашей многонациональной, многоконфессиональной страны, этого мира, этого хоровода! но поднимаясь на еще одну, последнюю ступеньку из множества вышеперечисленных, переходя к планете людей в целом, вы резко меняете термины, сразу же культура превращается в стадо!
Превращение людей в "мировое стадо", практически в животных.
вот так, переступая эту ступеньку политических границ, общество с культурой тут же превращается в мировое стадо животных! (и это при том, что так часто ступенька-то эта условная, искусственная, сегодня вы соотечественники, мы отдаем жизнь за вас на поле брани, на вашем поле брани, завтра вы иностранцы, как на примере с Советским Союзом))
Всем вышесказанным я пыталась донести ту мысль, что нельзя делать выводы о дифференциации культур только по этим примерам внешнего характера. Да, культуры размножаются, когда-то на заре цивилиации не было даже намека на такое огромное разнообразие культур, которое я привела выше (а ведь я привела только самые основные, те, что вспомнила). Но сами эти культуры гораздо менее изолированы, чем раньше, и этот процесс необратим!
В то время, как отдельных частях мировой культуры становится больше, сама мировая культура приобретает все большее и большее значение! Вот мои основания:
[основания находятся в комментариях]
Все вы знаете, что я космополитка, часто мне на мои воззрения отвечают, что динамика направлена не в сторону интеграции, самый распространенный пример - было государств пару десятков, стало две с лишним сотни, есть еще один интересный тезис:
вектор развития цивилизацииРусские и украинцы сейчас два разных народа, а лет 100 назад отличались гораздо меньше ("великоросс" и "малоросс"), а ещё лет 700 назад вообще были единой нацией. Ещё 1000 лет назад был единый славянский народ, без разделения на русских, чехов, сербов и т.д. Ещё сколько-то времени назад - единый народ арийцев (позже разделилсь на славян, финноугорцев, романцев и германцев). Это очень хорошо видно из сравнительного анализа индоевропейских языков.
Таким образом, сам ход вещей, сама природа делала нации и народы всё более разнообразными, всё более приспособленными к конкретным особенностям ландшафта, климата, экономики.
что я могу ответить:
хороший пример, часто и эффективно используется не только в рассуждениях о патриотизме. Описанные процессы наглядно демонстрируют сложность процессов видоизменения культуры, еще раз подтверждает параллельное течение прямых и обратных процессов. Этот пример иногда используется даже, чтобы обосновать теорию о неограниченном размножении государств, о том, что в пределе государств будет столько, сколько людей. Вы-то, опнятно, не это пытаетесь мне доказать этим примером, Вы ведете к равновесию процессов интеграции и дифференциации, что всегда образование новых альянсов, содружеств, федераций, союзов и прочих объединений сменяется расколами, и поэтому, делаете вывод Вы, русский народ никогда не объединится со всем миром, у него будет свой путь по всему времени.
Я же вижу в примере прежде всего сложную многоуровневость мировой культуры, с ее отдельными частями. Число людей на планете возрастает в геометрической прогрессии, миллионы превращаются в миллиарды, с каждым годом обогощается мировая и локальная история, разумеется пласт культуры также увеличивается, становится шире, обогощается разнообразие колорита в отдельных точках мировой культуры. Но сами по себе культуры становятся менее отделенными друг на друга, изолированными, менее несовместимыми, они все более превращаются в отдельные элементы общей мировой культуры. Эти утверждения вызовут бурю несогласия, постараюсь подробнее пояснить слова:
Разберем пример с Украиной, народ которого теперь самостоятелен в отличие от прежних времен. (не люблю примеры из личного опыта, но уверена, другие тоже с этим сталкивались) Я, чистокровная русская, имею очень много знакомых украинцев, представителей другого народа. За время общения с ними я выясняю подробности из их жизни, их вгляды, систему ценностей, разные стороны их культурного облика. Разумеется, все они очень разные, есть интересные, есть не очень, есть по-умнее, есть по-глупее, есть люди с принципами и мировоззрением, очень сильно отличающимся от моего, есть же представители этого народа. настолько близкие по всему духу ко мне, с настолько совпадающей культурой, что в пору считать братьями. (есть у меня такие и в личном общении в Москве, например приехавшие в Москву учиться, и среди окружения в сети , с которыми я очень тесно общаюсь и искренне люблю). Общаюсь я также и с русскими людьми, также изучаю их культуру, также интересуюсь их внутренним миром, и русские все тоже такие разные и среди чисто русских есть личности, настолько сильно отличающиеся своей культурой от меня, что встает вопрос - одного ли мы с такими людьми биологического вида (я не уточняла, чья здесь культура лучше - моя или их, просто отличаются).
К чему это я.
Культура, явление очень сложное, динамично развивающееся, МНОГОПЛАНОВОЕ и МНОГОУРОВНЕВОЕ. Я несколько раз исплользовала выражение Мировая культура, с вашей стороны было рассмотрение национальной культуры. Кроме этого существует культура человека, индивидуальная култура, меняющаяся со временем, при развитии мировоззрения этого человека, под влиянием культур других людей. Бывает культура семьи, часто определяемая доминирующим членом семьи, восновном его культура, привившаяся в разной степени остальными членом, объединяющая их. Есть культура коллектива, отдельная культура некоторых специфических профессий, есть культура коммуны, общая культура единомышленников. Есть культура слоя общества, культура класса, касты (в 19-м веке, когда народы были ближе, культура представителя интеллигенции отличалась от культуры крестьянина (оба - среднестатистические модели) сильнее, чем сейчас культура мексиканца от культуры австралийца). Есть также культура конфессии, культура политического строя на данном этапе, культура возраста, культура пола, культуры слоев по интеллекту, отдельная культура меньшинств (культура глухих, слепых (эти две культуры очень специфичны, более того, браки часто заключаются между глухими одновременно, однако ребенок то не входит в эту культуру - он то слышит), гей-культура, культура лесбиянок, и даже, например, культура людей с лишним весом и многие другие) и многие другие культуры. Есть также культуры территориальные, культуры отдельных деревень, культуры городов, культуры регионов (культуры жителей севера, культуры жителей тропиков, культуры жителей пустынных и полупустынных мест, горных районов, восточные культуры, западные культуры). Есть, разумеется, и культура наций, есть, естественно, и культура этносов, и, наконец, кульминация - КУЛЬТУРА ЧЕЛОВЕКА!!! То, чем, собственно, и отличается (как вы все меня, убогую космополитку, зашоренную биологизмом, учили тут) человек от других видов животных, то, чем он ярко выделяется среди остального царства, состоящего из миллионов видов.
Не раз Вы делали высказывания, по которым можно заключить, что Вы признаете культуры наций, Вы не можете не признавать также и культуры составляющих этих наций, то есть Вы должны отдавать себе отчет в том, что любая национальная культура это также комплекс, сбор самых разнообразных, часто имеющих гигантские отличия между собой культур составляющих нацию, Вы признаете культурой реалии нашего государства - нашей федерации отдельных республик и автономных регионов, нашей многонациональной, многоконфессиональной страны, этого мира, этого хоровода! но поднимаясь на еще одну, последнюю ступеньку из множества вышеперечисленных, переходя к планете людей в целом, вы резко меняете термины, сразу же культура превращается в стадо!
Превращение людей в "мировое стадо", практически в животных.
вот так, переступая эту ступеньку политических границ, общество с культурой тут же превращается в мировое стадо животных! (и это при том, что так часто ступенька-то эта условная, искусственная, сегодня вы соотечественники, мы отдаем жизнь за вас на поле брани, на вашем поле брани, завтра вы иностранцы, как на примере с Советским Союзом))
Всем вышесказанным я пыталась донести ту мысль, что нельзя делать выводы о дифференциации культур только по этим примерам внешнего характера. Да, культуры размножаются, когда-то на заре цивилиации не было даже намека на такое огромное разнообразие культур, которое я привела выше (а ведь я привела только самые основные, те, что вспомнила). Но сами эти культуры гораздо менее изолированы, чем раньше, и этот процесс необратим!
В то время, как отдельных частях мировой культуры становится больше, сама мировая культура приобретает все большее и большее значение! Вот мои основания:
[основания находятся в комментариях]
-
-
07.02.2006 в 15:19Сначала были семейные кланы, наподобие стад современных обезьян, иерархичных стад, где вожак определяет политику стада, а другие самцы ему подчиняются, стада насчитывают десятки особей - вот первое объединение, этому виду объединения насчитывается уже десятки миллионов лет, его изобрел отнюдь не человек, это спользовалось и до него.
разумеется и на этом первецшем этапе происходили разрывы, авторитет вожака подрывался, и иногда это вело не просто к смене вожака, а к расколу стада, новый мощный самец уводил за собой подчиненных ему самок и их детей, и организовывал собственное менее многочисленное стадо. (термин стадо здесь не ирония и не унижение, подобное объединение так и называется).
Уже на этом этапе появлялись зачатки культуры племени, но культура одного племени настоько сильно отличалась от культуры практически соседнего, что тогда даже намека на общую культуру нескольких племен, а уж тем более на мировую культуру не было.
Далее людские племена обединялись в более крупные кланы со своими вожаками. это был большой скачок в интеграции, ведь теперь людей объединяли не родственные узы (так как семей-то было много) а нечто более новое - осознание важности обединения перед общими трудностями. Вождем уже часто становился не самый сильный самец, а самый опытный, мудрый, харизматичный. (ну это я упрощаю до крайности, не придирайтесь к конкретике)
Завоевание новых пространств и новых племен привело к еще большему усложнению кланов, появлялась иерархия не только "особей", но и "обществ", возникал рабовладельческий строй, это тоже очень большой скачок в развитии цивилизацииЯ, он дал представителями главенствущих обществ огромные возможности. Именно благодаря этому они смогли развивать взаимоотношения дипломатические, началась эпоха путешествий, и торговли. Именно это дало толчек к одновременному взрывному развитию всех древнейших наук, под крылом философии. Возникли жизненноважные межгосудартсвенные контакты. Вместе с все существующими процесссами завоевания и колонизации они дали возможность все более глубокой интеграции общества. Люди стали знать о том, что творится за пределами их полиса, и даже дальше, люди увидели новые культуры, первоначально казавшиеся дичайшими и немыслимые, а потом давшие толчок их собстенной культуре. Например будет ли кто спорить, что уже на этапе античности величайшие мыслители Древней Греции развивали свои учения только после того, как побывали на востоке, впитав в себя идеи той культуры. Однако на этом этапе основаня масса народа все же не высовывала свой нос дальше собственной деревни ни физически, ни своим кругозором, хоть и появлялись перые зачатки этнического смешения.
С развитием же общества, и развитием идей гуманности, толерантности и равноправия людей на Земле, с развитием культуры, науки и политологии меняется и сознание отдельных народов, слоев, этносов и прочих субъектов культуры, основные принципы их идут на встречу друг другу. Как я не устаю повторять, мы сами, уже не отдельная каста мыслителей, а именно основная масса человечества все больше и больше узнаем о культурах друг друга, появляется возможность сравнивать те или иные позиции, часто даже заимствовать, когда даная культура к этому готова, а потом даже развивать позаимствованное, все быстрее встает на первый план синтез культур.
Вот я привела пример с Украиной, ну не чувствую я их чужим народом, хоть убейте, даже колорита малоросса в них не чувствую! То ли дело объединенный народ, о котором Вы изволили заявлять 800 лет назад, я, конечно, не историк, и даже не гуманитарий, но если Вы будете утверждать, что я, будучи уроженкой Новгорода в 1205 году смогу так же легко общаться с преставителем своего народа, прожившим всю жизнь в Киеве, что я так же не буду замечать отличий в его культуре от собственной, я вообще рассматривать это заявление не буду! Сейчас культура киевлян и новгородцев гораздо совместимее друг с другом!
Развиваются все основные мировые институты (разумеется, как и в любом процессе часто развитие циклично, и порой сменяется деградацией, но общий путь прямой!). Развивается мировое право, сейчас национальное право практически всех государств от просвещенной Европы до Кот-д'Ивуара основывается именно на мировом праве. (а ведь право - это очень важная составляющая культуры, право даже мораль народа формирует) Что знали в Центральной Африке 500 лет назад о Римском праве? Сейчас не меньше, чем многие юристы современной Италии (опять же отмечу, чтобы не было придирок, что да! бывали и спады, обратные процессы, бывали и откровенные издевательства над мировым правом в самые разные времена, и мы это проходили, когда издавали законы, имеющие обратную силу и проч., но в целом процесс прямой!)
Развивается мировая наука, представления о мироздании простых людей самых разных точек планеты примерно одинаковое, а если и есть различия, то эти различия есть и между соседями по лестничной клетке. Практически все новое в науке интернационально. Это же касается и гуманитарных сфер, все большее значение в образовании имеет мировая история, и даже история отдельных иностранных государств, и даже история иностранной культуры. Приобретает значение мировая география.
Что уж говорить об искусстве, как о неизмеримо важной составляющей культуры! Вы проходили искусство античности, искуство Древней Индии, искусство Древнего Китая, Искусство Древнего Египта, Древней Руси и проч, до какой степени они отличаются друг от друга!!! среди творений древности каждое настолько характерно именно для этой культуры, за километр можно определить к какому именно народу оно относится даже не имея образование искусствоведа!
Теперь сравните между собой творения современных представителей различных народов - уж не знаю Ваши навыки в этом деле, но если передо мною расставить шедевры современников со всей планеты, и если я не знаю конкретных представленных шедевров, и если я не смогу узнать конкретного автора по его специфическому стилю, то я буду отвечать наобум стоя перед каждой картиной! Нигде я не смогу проявить ни малейшей доли увереннойти, никаких оснований судить!
Все разнообразие в современном искустве определяется не народами и этносами, а направлениями (направления, разумеется, имеют свою конкретную родину, но моментально распространяются по всей планете, и "соотечественники" направления уже составляют малый процент от всего числа авторов, работающих в этом направлении).
Появляются также и интернациональные организации! в искусстве, например, можно выделить ЮНЕСКО, в праве.... нет, про право я промолчу, а то при конкретных примерах на меня обрушатся с возгласами о гнилости этих институтов, об их несправедливости, особенно к многострадальному русскому народу, и об исторической несправедливости того, что находятся именно в этих странах данные институты. В науке это Нобелевский комитет (ну вот, задумалась и поняла, что все мои примеры тут вызовут вышеописанное обрушение с возгласами..., а... плевать!), В экологии это, к примеру, Всемирный фонд охраны природы и Джерсийский фонд (про организацию "зеленых" тоже промолчу, опять съедите заживо). наконец, это ООН, пусть его тоже считают прогнившим насквозь, однако-ж во времена, когда русские и украинцы были единым народом даже мысли о такой системе, объединяющей столько государств и связывающей их, были бы ну просто смешными. Пучть сейчас ООН переживает не лучшие времена, его мало кто боится, но он держится куда дольше, чем, скажем, Лига Наций.
Остальные мироваые общественные институты, формирующие культуру современного человека вспоминать и приводить здесь лень, да если надо, Вы сами их вспомните.
Пусть много из конкретных фактов, мною приведенных выше, Вы можете оспорить, повернуть в обратную сторону, даже усомниться в их справедливости, тем не менее думаю общие рассуждения не могут не показывать, что человечество в целом движется (пусть медленно, пусть с гигантскими флуктуациями, пусть по-разному) в сторону интеграции прежде всего культур!
Однако в третий раз отмечу, ибо к этому придираются больше всего, игнорируя мои крики по данному поводу:
Разумеется нельзя зыбвать об исконных традициях собственного народа, это часть нашего духовного наследия, преступно его терять, но жить той первоначальной культурой нельзя, это динамический процесс. -здесь я пыталась донести до вас, что необходимо ценить исконную культуру но не зацикливаться на ней, двигаться в ногу со временем.
Национальные культуры будут всегда, никуда не денется нецке, барокко, матрешки, изделия из слоновой кости, раннехристианские иконы, сфинкс и прочие атрибуты национальных культур (ну, по крайней мене, не по вине космополитов, а уж скорее по вине патриотов и фундаменталистов народов, где идеи космополитизма такие же популярные, как гелиоцентрическая система в средневековьи) Никуда не денутся исконные языки (хоть им и суждено постоянно эволюционировать, но сменяться они не будут), мы не потеряем культурные ценности различных религий, мировых и мелких. Но моральные принципы, кругозор, устои и проч всегда будут сближаться.
(особо отмечу, что процессам интеграции помогает не только собственно эволюция культуры, но и изменения быта, где-то эти изменения идут быстро, где-то отстают, но все ведет к общей "технологизации" цивилизации, что откладывает также отпечаток на культуру, это можно пояснить заменой уникальных традиций быта народов на универсальные, вследствие переема технической культуры)
так вот, а вследствии интеграции культуры, и приобретения все большего значения мировой КУЛЬТУРЫ ЧЕЛОВЕКА устраняется и культурная несовместимость межнациональных браков!
-
-
07.02.2006 в 16:38Только вот не совсем понимаю, какие конкретно выводы из этого должны последовать.
Культура человека мне представляется уж очень странным понятием. Она существовала на протяжении истории человечества просто потому, что животные культуры не создают вообще.
Многоуровневая культурная система - да, именно об этом пишут сейчас теоретики европейской интеграции.
Я только к тому, что если подобная устойчивая система и сложится, то будет очень не скоро (лет 500, не меньше - самый оптимистичный прогноз). Посмотрите на исламский мир - и все станет ясно. Использовать технолгии? Да, разумеется! Экономические модели? Да, неплохо. Элементы политического устройства? Частично.
Но не это является определяющей доминантой. А - приверженность к ценностям ислама (особенно в случае с более радикальными шиитами). И вот что им не нравится - так это секуляризация, западные политические свободы и западное понимание прав человека. Так и написано в Исламской Декларации Прав Человека - права личности признаются до тех пор, пока не противоречат закону Шариата (основанному на Коране и Сунне). И будут еще войны и кровь, будьте уверены. Потому что мира хотят все, но мира подчас очень разного (идею введения Шариата на всей планете Аль-Каида взяла не из воздуха). Примеров привести можно очень много. Но даже не в этом суть.
По настоящему сплавить мировые культуры в относительно устойчивую систему может определенный вызов - проблема, общее дело, глобальная задача (пример из фантастики - освоение космоса). Так было в случае с ЕС.
Тут сложность в разности энергопотенциалов различных этносов и суперэтносов. То есть, к примеру, Европа сейчас выдыхается, арабский мир на подъеме, Китай - отчасти тоже, Россия и США держатся на определенном уровне. Это значит, что одни готовы к компромиссам и кооперации, другие - в меньшей степени, третьим потребно самоутверждение в мире - экспансия своих убеждений и устранение несогласных. Эта разность должна быть как-то сведена к определенному уровню (как было в истощенной Второй Мировой войной Европе), или же глобальный вызов должен быть такой силы, чтобы все противоречия сразу отошли на второй план.
-
-
07.02.2006 в 23:27Однако нет возможности так сказать, ибо ты абсолютно прав...
Мы можем объединить ценности со всем миром, практически, кроме Ислама - практически все религии мира готовы смириться с мультиконфессиональным порядком, но не мусульмане. В целях политкорректности всегда говорят, что препятствует терроризм, не имеющий национальности, постоянно твердят, что нельзя объединять экстремизм с Исламом, люди, которые жаждут расколов только прикрываются Исламом, используя его, как риторику, настоящий же Ислам не имеет общего с этим.
Я согласна, что надо так говорить, что общество нуждается в этих словах, чтобы препятствовать болезням(нацизм, фашизм, геноцид, рассизм и проч)собственного тела, но к сожалению сам Ислам, именно Ислам тормозит, и только реформа Ислама, как когда-то была реформа католичества может нам помочь, а когда она случится.... ууу...
и с условием толчка к объединением тоже трудно спорить, к сожалению реально готовы работать во имя объединения только страны-рецепиенты, страны лидеры и страны на подьъеме все же тоже видят путь в объединении, но восновном декларативно.
И все же, если отвечать на вопрос о выводе, я скажу, что нам надо стремиться поддерживать этот вектор, мы должны идти к интеграции, мы не должны препятствовать интеграции, считать интеграцию болезнью, как некоторые видят. Да, глобальный мир далек, мы его не увидим, не увидят наши дети, но мы можем приблизиться к нему, мы можем заглянуть в замочную скважину, мы можем почувствовать собственной кожей хотя бы частичную интеграцию, и это прекрасно.
Многоуровневая культурная система - да, именно об этом пишут сейчас теоретики европейской интеграции.
хе, приятно, я лично не читала никаких интеграций, все, что я здесь написала - это собственное видение, я сама вспоминала и перечисляла, сама классифицировала, сама строила векторы, умных источников не использовала, поэтому приятно, что моя ахинея в чем то хожа с тем, что пишут европейские титиретики )))
-
-
08.02.2006 в 19:54Все сложнее, увы...
Ислам - лишь весьма яркое проявление. Но никакой "потенциально агрессивной" религией или культурной основой он не является. Причин иранской, скажем, оппозиции США много... Тут и Запад постарался от души и его противостояние с социалистическим блоком, и масса иных обстоятельств... Долго и муторно все описывать.
Не стоит строить иллюзий по поводу китайской и индийской культуры - они по сути своей интравертны, нет у них особого желания объединяться со всем миром. Как и править им, в общем. Мой отец работает с китайцами - говорит, чума, что у них в голове - один черт разберет.
Главное - не стоит идею глобализма принимать как данность. Это далеко не так. Не по своей воле народы проникаются сознанием общей культуры, хотя и такое стремление, безусловно, есть. Люди, увы, в массе своей эгоисты - не хорошо это и не плохо, не выжить иначе просто - сжуют. Сначала со зверьми да природными явлениями боролись - теперь - друг с другом все больше... Каждый цельно оформленный этнос потенциально стремится доминировать в мире, властвовать над прочими - посредством военной или экономической, или же цивилизационной мощи, часто всего сразу - насколько может. Фокус в том, что подобное стремление так тесно переплетено с желанием и возможностью совершать великие открытия и создавать шедевры культуры, что, увы, неотделимо от сути этноса. И когда у него появляется заряд энергии, практически в равной пропорции возрастают возможности реализовывать стремления - тут и совершаются войны, создаются империи, шедевры и прочее. Идет очевидный прогресс - но люди гибнут. Сотнями. Тысячами. Миллионами. Такие дела.
Секрет прогресса, на мой взгляд, в том, что положительные достижения - науки, техники и культуры куда долговечнее со временем исчезающего экспансионизма. Но и без него (а значит и конфликтов, вплоть до войн) - никак нельзя. Он - "топливо" прогресса. "Вот такая, понимаешь, загогулина", - как выразился наш бывший президент.
-
-
08.02.2006 в 23:48Все сложнее, увы...
хм.. да я и не спешу... и то, что ты дальше написал я понимаю, но вот по поводу Китая и Индии - они сейчас также отдельны, как сто лет назад европейцы были отдельны.
Да у народов есть свои индивидуальные интересы, но когщда народы взаимопроникают, когда та же китайская культура становится знакомой нам не намного меньше, чем китайцам, когда весь мир знает, что такое водка, когда уже непонятно где какой народ, все более и более стираются национальные интересы, и появляются интересы другого характера....
а вообще я себе в детстве построила очень веселую картину глобализации, которая идет по совершенно иному пути, чем описал ты (сплочение перед чем-то неимоверным), и укладывается не в пятьсот лет, а в десятки, но об этом я, думаю, небольшой отдельный топик сделаю...
Не поняла же я следующего:
переплетено с желанием и возможностью совершать великие открытия и создавать шедевры культуры, что, увы, неотделимо от сути этноса.
как это неотделимо? это раньше была вавилонская философия развивалась исключительно вавилонянами, а китайские единоборства были тайным искусством от европейцев, сейчас можно встретить мексиканца-буддиста, японца - теоретика лондонской школы философии, француза-мастера нецке, американца с черным поясом по ай-ки-до, россиянина, ведущего прием поциентов по китайской медицине, парагвайца представителя венской школы живописи и проч, проч, проч.
И когда у него появляется заряд энергии, практически в равной пропорции возрастают возможности реализовывать стремления - тут и совершаются войны, создаются империи, шедевры и прочее.
а вот это вообще не поняла, это как, пардон?
-
-
09.02.2006 в 14:32Национальные интересы - это приходяще. Современное национальное государство сейчас все больше теряет влияние как политическая единица. Интересы могут быть разными на региональном - субнациональном или наоборот наднациональном уровне (понятие регион - весьма обширное). Культура может где-то сходиться - например в деловой сфере (транснациональные корпорации), но ценности подчас совершенно разные (конфуцианство, слитое с социалистической идеологией плюс налет капитализма не слишком похоже на европейскую систему ценностей).
Вот где-то тут и кончается разговор об интеграции культурной, и заходит речь о политических интересах... А они - ну никак не могут сейчас полностью совпасть у Китая с США! Это очевидно. Да и с Россией у США - не могут. География... При достижении даже определенного уровня культурного единства - потенциал конфликта велик. Не будем забывать, что европейским странам их культурное сходство (в разы большее чем сходство США и Китая) не мешало резать друг другу глотки - закончилось это каких-то 60 лет назад, причем самой жестокой и кровопролитной войной в истории человечества. А баски и испанцы? А Северная Ирландия? Я уже про Югославию молчу (именно конфликты между славянами). Упоминание войн в Южной Америке, континента с наиболее интегрированной, пожалуй, культурой, исключает всякую уже возможность контраргументов - по крайней мере, по состоянию на сегодняшний день.
Десятки лет... Прости, пока я буду относиться к этому все-таки как к детской фантазии.
положительные достижения - науки, техники и культуры куда долговечнее со временем исчезающего экспансионизма Нужно смотреть не на тех, кто воспринимает культурные продукты, а на тех, кто их создал. Потому что и британская империя и империя Габсбургов канули в лету, силы этих народов уже не те, но культурные их достижения - остались! А уж когда силы были - были и войны - несть числа, и вражда и конкуренция - будь здоров! Но и культура - великая, достойная восхищения - рождалась одновременно. Я именно об этом.
И когда у него появляется заряд энергии, практически в равной пропорции возрастают возможности реализовывать стремления - тут и совершаются войны, создаются империи, шедевры и прочее.
а вот это вообще не поняла, это как, пардон?
Тут речь о теории пассионарности, созданной Львом Гумилевым. Вкратце - существует определенная энергия, заключенная в группе людей - пассионариев, критический уровень которых в этносе предопределяет рождение нового сильного народа, создание государства и прочее - расцвет и упадок в соответствии с уровнем энергии. А подробно - это тема для отдельной бооооольшой темы.