Я уже писала о том, как отношусь к охоте, писала достаточно однозначно. Охота – это зло, это жестокость, проявление бесчеловечности, кровожадности, необоснованной агрессии.
Если же рассматривать охоту более скурпулезно, то вскрывается плоскость такого подхода.
Итак...Существует вполне официальная наука – охотоведение. Более того, она является не только разделом науки зоокультуры, но и разделом, ужас-то какой, науки зоологии, а также экологии! И хотя для меня определение «охотовед, д. б. н.» звучит как «преподобный богохульник», такая классификация не лишена оснований.
Итак, в каких случаях даже я признаю охоту?
Первое, это, естественно, поимка животных без убийства для нужд сохранения БР. Эти охотники вылавливают свою редкую добычу живьем и отправляют в зоопарки и питомники для разведения в неволе. Это особенно важно в случае исчезающих видов, численность которых на воле сокращается безостановочно. Когда они на воле полностью исчезают, популяция их остается в неволе и хранится там как генофонд сколько потребуется (теоретически) в надежде, что наступят те светлые времена, когда родина будет милосерднее к своим жителям, и они смогут вернуться в родные ареалы и начать все с нуля. Существуют сотни видов животных, последняя особь которых на воле была истреблена десятилетия назад, но которых мы до сих пор можем видеть живьем через клетку.
Ну с охотой без убийства все итак ясно, это и охотой не назовешь, а вот другой пример – охота на интродуцентов. Эта охота тоже связана с исчезающими дикими видами, но тут мишенью служат не сами представители исчезающих видов, а те, кто помогает им исчезать. Это, как правило, обычные домашние сельскохозяйственные виды Европы, которых человек завез в чужие края. Так вот эти чужие края оказываются настолько милым домом нашим мурлыкам да козочкам, что вскоре эти края становятся для них родными, а вот для аборигенных видов – именно чужими. Как человек европейский в свое время инфицировал собою Америку и вытеснил аборигенные расы в мелкие резервации. Так и питомцы того человека поступают со своими конкурентами. Основные виды интродуцентов – кошки, собаки, крысы, козы, зайцы, кролики и др. Основная Мекка интродуцентов – Австралия, Новая Зеландия, острова Океании, и, кажется, Мадагаскар. В Европе они не представляют никакой опасности, так как Европа к ним привыкла, она знает, как держать их в узде, а вот в Австралии интродуценты не находят конкуренции, здешние млекопитающие – примитивные сумчатые, не могут спорить с нашими кошаками. В итоге интродуценты хищники охотятся за аборигенами, а интродуценты травоядные вроде коз и кроликов – объедают их. Проблема эта стоит настолько остро, что я готова согласиться с необходимостью истребления большинства видов интродуцентов.
Наконец, есть еще один вид охоты, даже промысловой охоты, на который нельзя смотреть однозначно.
Существует такое понятие, как емкость экологической ниши. То есть один гектар данной территории может содержать столько-то особей (при таком-то возрастном составе) данного вида на данный момент. Ключевая оговорка – на данный момент. Этот показатель пульсирует с ходом времен года, в точке минимума он зимой, апогей у него летом, это связано в основном с пищевыми ресурсами. За время от зимы до лета число особей растет, как бы догоняя емкость территории и не давая возрастающим пищевым ресурсам пропасть, но потом емкость уменьшается, а особи остаются. Остаются они не долго, выше емкости особей не будет, и число их неизбежно сократится до нижней точки емкости. Но сократится очень неприятным способом, через мор. Есть такой вид охоты. Не помню, как он называется по-настоящему, будем называть его стабилизирующим, когда в определенные периоды отстреливается ровно столько животных, сколько необходимо до возврата популяции в рамки емкости. Отстреленные тушки отправляются на использование, а оставшиеся особи избегают мора.
Мне очень трудно спорить с положительностью этого рода охоты, даже если ее изначальная цель – это промысел.
@темы:
Природа,
Животные,
Наука
-
-
05.12.2006 в 18:41каких-то, насколько я слышала, на определенных ареалах типа островов или других изолированных участков исстребили до последней особи, в местах менее критичных, просто поддерживают популяции этих животных на уровне, в тысячу раз меньшем, чем опасный. Признаюсь, я сама точно не знаю, что они там делали, но то, что стабилизация имеет место, то, что некогда угнетенные аборигенные виды снова заселяют оставленные территории - это факт.
Однако мне неизвестно, чтобы вселение гамбузии и гибель популяций малярийного комара повлекла за собой какие-нибудть серьезные экосистемные нарушения.
нарушения есть - это совершенно точно, просто они пока не отражаются непосредственно на человеке. По опыту прошлых "кампаний" можно ожидать, что рано или поздно ты о них услышишь. Малярийный возбудитель, это очень весомый фигурант в формировании ситуации в тех регионах, я просто не верю, что никаких последствий нет.
-
-
06.12.2006 в 08:13Как сказал нам профессор: "Это все из-за собак. Они гадят, почва меняется (уже не помню в кислую или щелочную сторону :/), крапива растет, а другие - нет" :D Вот такая интересная теория :)
Про ГМ - хорошо, я напишу, только сначала инфы нарою по-больше и по-интереснее ;)
-
-
06.12.2006 в 11:52Maculinea arion Забавная гипотеза
-
-
06.12.2006 в 12:31ничего оригинального, об этом давно говорили, но я в это не очень то верю. Я, вообще-то не плохо разбираюсь в говне, работа такая (не подумайте чего), так вот, конечно, у хищников кал сильнее смещен в щелочную среду, чем у жвачных, но не настолько же сильно! Тонны и тонны навоза жвачных использовались сотнями лет на полях самых разных культурных растений, и ничего, не вымерли. Собаки при всем своем желании не смогут так выщелочить почву, чтобы там большинство видов растений вымерло.... Как мне кажется...
-
-
06.12.2006 в 13:39-
-
06.12.2006 в 14:07-
-
06.12.2006 в 14:56-
-
06.12.2006 в 15:53-
-
05.07.2007 в 13:18Ахтунг! По последним данным разведки обещанный отчет будет готов через недельку! Все внимание на дневник Макулинеи!
-
-
05.07.2007 в 14:46Да нет же, я говорил о чем-то более глобальном, о самой жизни даже. Ведь ее попробуй вытрави =)
-
-
05.07.2007 в 18:46-
-
05.07.2007 в 19:16-
-
06.07.2007 в 01:50продолжение беседы? ))))
о да, саму жизнь в принципе современными средствами уничтожить не представляется никакой возможности. Даже если все человечество выберет себе одну единственную цель в жизни - взять с собой все остальное живое, у него не выйдет ничего 100% Например, если говорить о ядерном способе, то все мировые запасы, если собрать и Америку, и Россию, и Китай, и Англию, и Францию, и Индию и Пакистан вместе - эти запасы, пожалуй, одна миллионная от того, что требуется для полной стерилизации планеты. И то неизвестно точно, успела или не успела наша планета отправить в космос что-то потенциально жизнеспособное. За миллиарды то лет.
Maculinea arion После такой PR акции - не отмажешься
А я старалась ))))) хе-хе-хе )))) ну а если серьезно, мы ж понимаем, что дело это трудоемкое, и при этом бесплатное. Ты вообще не напрягайся особенно то, ведь не диссер защищаешь, а то ты тогда вообще серьезно взялась - материал поищу, статьи, ля-ля. Нам вообщем-то хватит и твоего раскрытого и подробного мнения на основе того, что ты итак знаешь, занимаясь всерьез молекулярной биологией.
-
-
06.07.2007 в 01:57