Охота с другой стороны

[Lepra]

Я уже писала о том, как отношусь к охоте, писала достаточно однозначно. Охота – это зло, это жестокость, проявление бесчеловечности, кровожадности, необоснованной агрессии.

Если же рассматривать охоту более скурпулезно, то вскрывается плоскость такого подхода.

Итак...

Существует вполне официальная наука – охотоведение. Более того, она является не только разделом науки зоокультуры, но и разделом, ужас-то какой, науки зоологии, а также экологии! И хотя для меня определение «охотовед, д. б. н.» звучит как «преподобный богохульник», такая классификация не лишена оснований.

Итак, в каких случаях даже я признаю охоту?

Первое, это, естественно, поимка животных без убийства для нужд сохранения БР. Эти охотники вылавливают свою редкую добычу живьем и отправляют в зоопарки и питомники для разведения в неволе. Это особенно важно в случае исчезающих видов, численность которых на воле сокращается безостановочно. Когда они на воле полностью исчезают, популяция их остается в неволе и хранится там как генофонд сколько потребуется (теоретически) в надежде, что наступят те светлые времена, когда родина будет милосерднее к своим жителям, и они смогут вернуться в родные ареалы и начать все с нуля. Существуют сотни видов животных, последняя особь которых на воле была истреблена десятилетия назад, но которых мы до сих пор можем видеть живьем через клетку.

Ну с охотой без убийства все итак ясно, это и охотой не назовешь, а вот другой пример – охота на интродуцентов. Эта охота тоже связана с исчезающими дикими видами, но тут мишенью служат не сами представители исчезающих видов, а те, кто помогает им исчезать. Это, как правило, обычные домашние сельскохозяйственные виды Европы, которых человек завез в чужие края. Так вот эти чужие края оказываются настолько милым домом нашим мурлыкам да козочкам, что вскоре эти края становятся для них родными, а вот для аборигенных видов – именно чужими. Как человек европейский в свое время инфицировал собою Америку и вытеснил аборигенные расы в мелкие резервации. Так и питомцы того человека поступают со своими конкурентами. Основные виды интродуцентов – кошки, собаки, крысы, козы, зайцы, кролики и др. Основная Мекка интродуцентов – Австралия, Новая Зеландия, острова Океании, и, кажется, Мадагаскар. В Европе они не представляют никакой опасности, так как Европа к ним привыкла, она знает, как держать их в узде, а вот в Австралии интродуценты не находят конкуренции, здешние млекопитающие – примитивные сумчатые, не могут спорить с нашими кошаками. В итоге интродуценты хищники охотятся за аборигенами, а интродуценты травоядные вроде коз и кроликов – объедают их. Проблема эта стоит настолько остро, что я готова согласиться с необходимостью истребления большинства видов интродуцентов.

Наконец, есть еще один вид охоты, даже промысловой охоты, на который нельзя смотреть однозначно.

Существует такое понятие, как емкость экологической ниши. То есть один гектар данной территории может содержать столько-то особей (при таком-то возрастном составе) данного вида на данный момент. Ключевая оговорка – на данный момент. Этот показатель пульсирует с ходом времен года, в точке минимума он зимой, апогей у него летом, это связано в основном с пищевыми ресурсами. За время от зимы до лета число особей растет, как бы догоняя емкость территории и не давая возрастающим пищевым ресурсам пропасть, но потом емкость уменьшается, а особи остаются. Остаются они не долго, выше емкости особей не будет, и число их неизбежно сократится до нижней точки емкости. Но сократится очень неприятным способом, через мор. Есть такой вид охоты. Не помню, как он называется по-настоящему, будем называть его стабилизирующим, когда в определенные периоды отстреливается ровно столько животных, сколько необходимо до возврата популяции в рамки емкости. Отстреленные тушки отправляются на использование, а оставшиеся особи избегают мора.

Мне очень трудно спорить с положительностью этого рода охоты, даже если ее изначальная цель – это промысел.

@темы: Природа, Животные, Наука

Comments

[НеСуМяСтр]

Охота было источником выживания не одно тысячелетие. Это уже врожденный инстинкт у мужчин и у отдельных женщин. Побороть это не очень просто за 20 лет. )))

Я спокойно борюсь с этим инстинктом и ни разу не был на охоте!

[Lepra]

Не судите меня строго!

ну про инстинкты убивания и борьбу с ними я уже очень много написала ранее )))

[НеСуМяСтр]

Lepra, мужчина даже в туалете пытается попасть в цель! )))

[Lepra]

Не судите меня строго!

Поссы в снег, почувствуй себя лазером!!!! (с) )))

[Килько]

Lepra "Поссы в снег, почувствуй себя лазером!!!! (с) )))"

Что с тобой случилось, пока тебя не было?.. Снова вижу грубость... Собственно, это смешная шутка. Но снова... Ну да ладно =)



А насчет охоты - я не возражаю даже против классической охоты, лишь бы это не было истреблением, и у популяции было достаточно ресурсов для восстановления своей численности.

[Lepra]

Killen какая ж это грубость? очень даже мило )) просто вспомнилась поговорка в тему ))

[Maculinea arion]

Lepra а вот интересно, "охота" подразумевает, что дичь будет съедена или "использована" в каких-либо целях? Ну, например, убийство мигрирующей саранчи (Locusta migratoria) является охотой?

[Hius]

Maculinea arion Ну, например, убийство мигрирующей саранчи (Locusta migratoria) является охотой? если это будет производить небольшая группа китайцев, сотни тысяч две-три так Они любят жареных прямокрылых, те у них заместо семечем



Lepra Смысленные речи, соглашаюсь...



Я думал последнее время над проблемой интродуцентов... Которая зачастую очень велика. Но, возможно, мы неправильно на нее смотрим? Ведь такое происходило и ранее. Тысячи, дестяки, сотни тысяч лет назад, миллионы. Приходили "интродуценты", аборигены гибли. Так всегда происходило. И сейчас происходит. Только интродученты пришли не по мосту, а на наших кораблях...

[Maculinea arion]

Hius то есть все-таки охота - "для поесть"? :D



на счет "invasive species" :) интересный сайтик

[Lepra]

Hius Но, возможно, мы неправильно на нее смотрим? Ведь такое происходило и ранее. Тысячи, дестяки, сотни тысяч лет назад, миллионы. Приходили "интродуценты", аборигены гибли. Так всегда происходило. И сейчас происходит. Только интродученты пришли не по мосту, а на наших кораблях...



интересные рассуждения ))) ну да, распространение видов и все проблемы с этим связанные были и до появления человека... более того, до появления человека было вымирание видов, я даже когда-то помнила цифру, сколько видов в миллион лет вымирало на Земмле в последнюю эру... а еще до человека были биосферные катастрофы, и что? Мало того, что сии естественные явления не оправдывают наших действий, даже больше, осознавая свою вину в антропогенном воздействии мы теперь обязаны бороться даже с естественными вымираниями.



Изоляция - это ведущий фактор эволюции и биоразнообразия в целом, природа выработала самые разные способы изоляций - ланшафтная, сезонная, ярусная, различия условий сред и проч проч. Видов-пандемиков на нашей планете гораздо больше, чем нужно, куда ж еще?



Нет, по вопросу отношения к агрессивным интродуцентам в подавляющем большинстве случаев двух мнений быть не может!

[Hius]

Maculinea arion Если в случае китайцев - то точно да



Сайтик интересный, спасибо!



Lepra Я вот еще тут подумал... Человек - это по сути такой же фактор для биосферы, как и многие другие. Так массированно он на нее влияет. В некотором роде он сам - биосферная катастрофа. Он создает условия для избирательного выживания одних видов и уничтожает другие, часто даже не дает им шанса. Он нарушает изоляции, он меняет ландшафты и разрывает трофические цепи. И сам все это осознает, по крайней мере часть его.



Да, в изоляции тоже есть позитивное. В случае изменений условий жизни именно изолированные виды могут оказаться адаптироавнными к новым условиям и продолжат жизнь. Может быть...



Хотя сейчас они явно менее платстичны, чем многие интродуценты. Которые зачастую еще и занимают ниши, предварительно освобожденные для них человеком.



Понятное дело, что человек пытатеся защищать аборигенные виды от интродуцентов и будет продолжать это делать. Но, боюсь, шансов на успех у него практически нет. Ибо он сам - биосферная катастрофа, а разладить что-то проще, чем потом наладить. А пластичные виды не дремлют, они прошли отбор эволюцией в более жестких условиях, состязаясь с более успешными видами, в них заложены мощные силы, они только ждут часа, они находят слабины...



Короче, мы боремся и обязаны бороться. Но шансов победить у нас нет, потому что против нас работает природа...

[Lepra]

Hius ну откуда столько пессимизма? Самые большие объемы инфицирования интродуцентами приходятся на семнадцатый-восемнадцатый века, времена массовых колонизаций. В наше время новых инфекций практически не наблюдается. Насколько я слышала, проблемы с аргессивными интродуцентами в Новой Зеландии уже практически решены.



да, человек это биосферная катастрофа, но в силах человека сделать эту катастрофу менее масштабной.

[Килько]

Lepra Да этих катастроф на истории нашей планеты было огромное множество. Между прочим, может быть оно и к лучшему? Если существо более приспособлено к жизни, более "современное" с точки зрения эволюции, то зачем нам старая модель?

[Lepra]

Killen надо!!! очень надо.

нужны все виды, все до единого.

[Килько]

Lepra Как интересно! =) Тогда может быть нам воскресить те виды микроорганизмов, которые терраформировали землю больше трех миллиардов лет назад? И для них детерраформировать эту самую землю, чтобы они не повымирали все опять от непригодных условий.

[Килько]

А еще давайте воскресим динозавров! Посмотрим на парк юрского периода размером со всю планету! =)

[Lepra]

Killen если бы это было возможно, никто бы не стал дожидаться твоих лозунгов, а все это было бы уже сделано. Разумеется не в масштабах всей планеты. Когда я говорю, что надо сохранять старые виды, я не говорю, что надо исстреблять новые. Поверь мне, места хватит и тем и другим, и выбирать что-то одно не нужно. У нас нет парка юрского периода, зато у нас есть тысячи парков самых разнообразных особенностей с представителями самых разных эпох и экосистем. Если бы было возможно построить этот парк, на него не пожалели бы сотен миллионов долларов, и правильно сделали бы.

[Килько]

Lepra Ну тогда сразу надо было уточнять, что старые виды нужно выселять в парки, до тех пор, пока те не заполнятся, остальные пускай сами подыхают! =)

[Lepra]

если будет время, почитай мой следующий пост. Я решила, что стоит подробнее остановиться на интродуцентах.

[Hius]

Lepra Это не пессимизм, это негатив-реализм.



Будет правдой сказать, что призывы и даже вопли ученых о необходимости сделать чего-то такое-эдакое, что загонит интродуцентов в жесткие рамки и спасет аборигенов - редко когда бывают услышаны. Да, может быть в Новой Зеландии что-то такое уже сделали. Но этот пример скорее единичен. В некоторых случаях уже вообще ничего нельзя сделать... Как с той же жабой агой в Австралии: ядовитая она смертельно, никто ее не жрёть, а она жрёть всех и плодится как ураган.



Да, особенно яркие колонизации уже произошли, те же кошки, козы, крысы, собаки... Но, подозреваю, что природа еще долго не перестанет нас удивлять и преподносить нам сюрпризы. Есть еще так много ниш, нишек и нишуличек, которые запросто могут отвоевать одни, более пластичные, у других, пребывающих в изоляции. Причем об этих мелких трагедиях узнают только узкие специалисты. И чем они будут уже, тем меньше шансов, что их глас не будет гласом вопиющего в пустыне.



Бороться несомненно нужно и будут. Шанс есть. Но очень мал и требует для себя зачастую сил куда больших, чем люди готовы дать...



Killen Да, нужны все! Всенепременно восстановят, если смогут. И мамонта восстановят, и махайрода, и ти-рэкса, и дейнониха, и ракоскорпиона, и диниктиса. И будут в этом правы и неправы одновременно, таков уж удел людей. Правда потом это восстановленное вырвется на свободу и окажется, что оно гораздо пластичнее, чем нынешние его конкуренты... Но это уже фантастика.



Кстати, "Парк юрсокго периода" Крайтона читал кто-нибудь из вас? Фантастика конечно, но не без разумного зерна.



Lepra Бывают и в общем позитивные примеры интродуцирования. Или относительно-позитивные...

[Maculinea arion]

Я думаю, что проблема гораздо шире и глубже, чем "выживает" сильнейший. Природа - это динамическое равновесие, любое сильное отклонение приводит к нарушению в этом равновесии, и требуется много времени для достижения нового равновесия. Много времени - это гораздо больше, чем одна человеческая жизнь.



Кроме того, можно абстрагироваться от "гласа природы" и удариться в подстчеты экономического вреда. По данным United States Department of Agriculture интродуценты наносят вред на 100 млрд.$ каждый год! Большинство интродуцентов не милые собачки, кошки, крысы и даже не ядовитая жаба (спасибо Hius за инфу), а насекомые, которые съедают все на своем пути, и растения, которые вытесняют культурники. Результат? Жрать нечего, господа! И не тольк нам...



United States Department of Agriculture - National Invasive Species Information Species - куча информации по теме

Global Invasive Species Database - база данных

там же список 100 самых "нехороших" интродуцентов

[Килько]

Maculinea arion Но, между прочим, природа постоянно самовосстанавливается. И она не ходит по краю ножа, она стремится к центру этого равновесия. И совсем выбить ее из этого равновесия очень даже сложно.

[Hius]

Maculinea arion Ну, там в этой сотне прошлись уж... Карпу досталось, гамбузии... Жаба ага там тоже есть.



Я понимаю замечательно, когда интродуценты сами создают проблему и счет идет на сотни миллионов потерянных... да каких угодно денег.



Но бывают же случаи, когда интродуценты и помогают решать проблемы, случаи известны. Только интродуцирование той же самой гамбузии помогло в ряде мест разрешить проблему малярии. Интролдуцирование и акклиматизация в Азовском море дальневосточной кефали - пеленгаса позволила очень быстро в краткие сроки поднять продуктивность моря (для человека) сам же пеленгас очень хорошо вписался в имеющуюся экосистему потому что занял пустующую нишу, которая и не имела шансов заполниться прежним своим хозяином - осетровыми. Да и конкуренция возможная между ними в основном пассивная, а кормов в море хватает... Правда в дальнейшем пеленгас вышел за пределы Азовского моря и сейчас уже обнаруживается эпизодически вплоть до берегов западной Африки, а в Черном море стал совершенно привычной рыбой и на него переключилось почти полностью турецкое рыболовство... Пеленгас рассматривается как очень позитивный опыт интродуцирования, хотя лет пять назад и вызывал некоторые опасения...



Или взять белую акацию, которая на самом деле робиния. Конкуренции и вытеснения ею исконных культур в основном не наблюдается, зато наблюдается позитивный момент: она хороший медонос и как всякое бобовое обогащает почву азотом. Робиния хорошо осваивает степь и подходит для создания посадок, лесополос, восстановления почв.



В общем - иногда людям везет, а иногда некоторые хорошо думают головой...

[Maculinea arion]

Killen И совсем выбить ее из этого равновесия очень даже сложно.

Поэтому давайте ее запинаем ногами? Давайте нагадим, у людей это лучше всего получается! :/



Вопрос не в выводе из равновесия, а в том, что равновесие бывает разным. Бывает равновесие двух сотен видов на квадратный метр биоценоза, а бывает равновесие одного вида тараканов на 30 кв. метров квартиры + пара человеческих существ по утрам и вечерам. Бывают коралловые рифы, где разнообразие зашкаливает, и пустыни, где живут два десятка видов - и ведь пустыни наступают по всем фронтам.



Зайдите в какую-нибудь лесопарковую зону летом. Что там видно в нижнем ярусе. Я, лично, в нашей зеленой зоне ничего кроме крапивы не вижу. Хотя Академ считается самой зеленой частью города, да, и к городу относится постольку-поскольку: до центра - час на маршрутке без остановок, рядом огромный ботанический сад. Как Вам такое равновесие? Мне вот как-то не очень, хотелось бы чего-нибудь кроме крапивы...



Может поэтому люди стремятся попасть в тропики и на коралловые рифы, понырять с аквалангом? Ради красоты живой и настоящей природы, а не пары тонн песка и нескольких пальм на берегу?

[Maculinea arion]

Hius В общем - иногда людям везет, а иногда некоторые хорошо думают головой...



С этого и надо начинать. Для того, чтобы что-то внедрять по своей воле, надо сначала задуматься. А нежелательное снизить до минимума. А получается наоборот, сначала сделали, а потом подумали - "что-то не так, как хотелось бы" :|



И вот что интересно (это я уже немного в другую сторону сворачиваю), примеров отрицательного влияния интродуцентов до фига, а вот ГМ продуктов - ни одного вразумительного. И тем не менее, на последнее идет такое гонение, что мама не горюй, а в первом мы ищем положительные стороны :)

[Hius]

Maculinea arion Потому что ГМ - это непонятно (потому что большая часть человечества, будем говорить как есть, в этом нихрена не понимает), так таинственно, так загадочно, поэтому пугающе. Людям в нем видятся демоны, которых они обсмотрелись по телевизору в трэш-ужастиках и обчитались в дешовой третьесортной фантастике. "Ах, вы не можете там найти ничего обоснованно пугающего? Тем хуже! Значит все еще страшнее!"



Я сам не понимаю, почему столько возни вокруг ГМ. Да по большому счету, не ели мы отродясь ананасов при Союзе, а теперь вот стали есть... да для нас это позабористее любого ГМ картофеля будет. Особенно если начать кушать их регулярно в приличных дозах...

[Maculinea arion]

Hius Меньше знаешь - крепче спишь! :D Типа...

[Lepra]

Hius Lepra Бывают и в общем позитивные примеры интродуцирования. Или относительно-позитивные...



именно поэтому я старалась нигде не забыть перед этим термином написать "агрессивные". Я думать не хочу, что бы было, если бы нашу страну не инфицировали, скажем, клены. Но о таком интродуцировании никто не говорит.



Да, может быть в Новой Зеландии что-то такое уже сделали.

ничего себе единичный случай! Эта страна - самая большая жертва интродуцентов на планете! Если справились там, это кое о чем говорит



Но, подозреваю, что природа еще долго не перестанет нас удивлять и преподносить нам сюрпризы.



ну сюрпризы сюрпризами, они ни с какой стороны мироздания не прекратятся никогда, но те потери, которые уже произошли в двадцатом веке, я надеюсь, не повторятся больше никогда даже на одну десятую.



Кстати, "Парк юрсокго периода" Крайтона читал кто-нибудь из вас?

я к сожалению не читала.



Maculinea arion Hius

пример с гамбузией очень показателен, это должен быть хрестоматийный пример! Такой яркий - с точки зрения гуманной медицины это интродуцирование - однозначно хорошо, с точки зрения экологии - на все сто процентов плохо!!! С медициной все итак всем ясно, поэтому поясню экологию. Малярийные возбудители вместе с малярийными комарами обитают в тех районах миллионы и миллионы лет. То, что их популяция была резко изменена запроста может отраиться не только на демографических ужасах тех районов, но и на ужасах в нечеловеческих популяциях.



Вот Хиус ненароком обмолвился, что мир постигнет еще немало микротрагедий, о которых узнают только узкие специалисты. Под трагедией он имел ввиду вымирание какого-нибудь эндемика - малочисленного вида, живущего на маленьком клочке земли, далеко от любых населенных пунктов и не играющего никакой роли в жизни человека. Но сколько раз уж так оказывалось, что вымирание популяции не значащей непосредственно для людей отражалось на катастрофических изменениях в популяциях важных для человека видов! Обо всем этом я писала в своем длинном топике Биоразнообразие или БР.



Killen строчкой выше я назвала одну свою статью, так вот там как раз еще говорится насчет: И совсем выбить ее из этого равновесия очень даже сложно.

Не буду жестока, и не сошлю тебя на этот топик, повторюсь здесь:

ошибаешься, когда мы выбивали природу из равновесия дубинками - мы были обречены на неудачу, когда мы выбивали ее из равновесия конским говном это тоже было слабовато, наконец мы развились до такого уровня, когда находимся с природой в одной весовой категории и вполне можем дать ей нокаут. Природа имеет потрясающие механизмы самовосстановления, если сейчас удалить человека, то буквально через мизерные тысяч десять лет наша планета опять зазеленеет изумрудным сиянием, но человек не собирается бросать борьбу с природой и некрозы на ее теле увеличиваются. Они будут увеличиваться медленно до тех пор, пока не произойдет КОЛЛАПС, точка, после которой сами механизмы природы будут работать уже не на самовосстановление, а на самоуничтожение. После этой точки всякое вмешательство человека уже не требуется, природа сама себя сожрет.

Это не будет конец жизни, но это будет совсем другая сказка.



видите ли, природа, конечно, организм очень сильный и все изменения в ней в конечном итоге оказываются ей же на руку - она приспосабливается к ним, видоизменяется относительно их, и извлекает из этих изменений выгоду.

Проблема одна - длятся такие процессы миллионы и миллионы лет. Ну ладно, некоторые поверхностные процессы - тысячи, и даже сотни, но наши бульдозеры работают каждый день!!!



Maculinea arion насчет крапивы. Моя академия находится в Кузьминском парке, я тоже думала, что там одна крапива, потом нас туда сводили на "практику" по ботанике. Мы просто шли, и преподша показывала одни только лекарственные виды... ох я и устала тогда...

[Lepra]

Maculinea arion я тебя на коленях прошу, напиши по ГМ в своем дневнике как можно подробнее! а мы все к тебе придем Я задыхаюсь от информационного вакуума.

буду благодарна любой ссылке, но лучше своими словами, аla сочинение на тему: как к этому надо относиться с точки зрения профессионального биохимика, свободного от бабьих восклицаний разряда:



"ой, мамо дорогая!!! в памидоре рыбий ген!! Ба!!! ведь плавник вырастет на спине!!!!!"

[Hius]

Lepra Про ГМ: +1!



Lepra ничего себе единичный случай! Эта страна - самая большая жертва интродуцентов на планете! Если справились там, это кое о чем говорит Ты хочешь сказать, что в Новой Зеландии истребили к черту всех кролей, коз, крыс и кошек? Вот так вот взяли и истребили? А оставшихся стерилизовали. А владельце обязали проводить жесткую регистрацию? Или как они там у себя эти проблемы решили?



я к сожалению не читала. Прочитай. Времени много у тебя это чтиво не отнимет, кардинально нового для себя из этой книги скорее всего ничего не вынесешь. Но кое что, многие неглупые мысли, там высказываются. Книга, хоть и популярное чтиво, но не пуста как бубен. Крайтон вообще пишет в некотором роде настоящую научно-популяризующую НФ, да еще и с предостережениями... языком, понятным простому смертному.



Насчет гамбузии. Пример хорош, да. Однако мне неизвестно, чтобы вселение гамбузии и гибель популяций малярийного комара повлекла за собой какие-нибудть серьезные экосистемные нарушения.



Кстати, о гамбузии: кто-то знает, где можно ее добыть? Давно интересно... Рыба в содержании и разведении неприхотливая. Когда-то была широко распространена у аквариумистов, но вывелась уже давным давно, потому что внешне не шибко эффектна...



А что сгинувшая какая-то мелочь может повлечь за собой реальную катастрофу... Это да, известное дело. Уже было и было...