Многие, возможно, помнят, что был у меня топик под названием «Голосование 2». Топик этот вызвал большой ажиотаж и растянулся на сотню с лишним комментариев, где обсуждалось все, что угодно. А начался он всего лишь с одного вопроса. Поистине, это самый проклятый вопрос из всех, что я знаю. Ну настолько ужасный, гадкий вопрос, что прямо хочется что-нибудь себе сломать. Например голову.
Итак...Не буду искать этот топик среди моих десяти страниц дневника (моим ПЧ, которые застали те времена, сделать это легче – достаточно просто открыть Дискуссии и найти там топик «Голосование 2»), чтобы дать вам ссылку. Повторю вопрос еще раз:
Вы судья, и перед вами два обвиняемых – точно известно, что один маньяк, убивший многих, и который, ежели его отпустить убьет еще неизвестно скольких, а второй – невиновный человек, достойный гражданин нашего общества. Но узнать кто из них кто – нет никакой возможности (опустим технические моменты). Есть выбор, только два варианта, и никакого компромисса – либо обоих казнить, либо обоих помиловать. И точка. Ни изолировать нельзя, ни проверить, ни проконтролировать – все, или ничего.
Тогда помиловавших оказалось почти в два раза больше, но они, как правило, не могли обосновать свой ответ. По логике все-таки выходит, что они, спася одного невиновного, косвенно убили множество. Но это их не останавливало. Насколько велика разница, убить своими руками (своим приговором), или убить своим бездействием? Вот он, чертов, гадкий, отвратительный проклятый вопрос, чтоб ему повылазило.
Я сама не знаю ответа на него, и даже больше склонялась к помилованию. Спросила у вас, своих ПЧ. Но более убедительны оказались именно те, в меньшинстве, которые говорили казнить. Что же делать? Изменить мнение? Приговорить того невиновного к смерти?
А вот теперь я задам еще один вопрос. Точнее дам еще одну модель, и очень хочется спросить именно у тех, кто тогда казнил, как они поступят на этот раз.
Модель более реалистична, хотя и обильно приправлена условностями, которые мне нужны для направления мысли в нужное русло. Это медицинская этика. Все вы знаете, что определенные прорывы в медицине имеют своим результатом огромное количество спасенных людей.
Существуют некоторые неизлечимые болезни, от которых в год умирают тысячи людей. Неизлечимые до поры до времени. Но как правило прорыв в лечении этих болезней сопряжен с испытаниями. Причем лучшим объектом испытаний является человек. К сожалению, часто испытания таковы, что объекты сии умирают. А раз так, то человека использовать нельзя. Находят альтернативные пути – мыши, кролики, культуры изолированных клеток, трупы, да мало ли уверток. В итоге болезнь все таки побеждена, однако когда побеждена? Если использовать людей – прорыв будет, скажем, через год, а если не трогать людей - через полтора года. За эти пол года погибнет… ну, допустим, погибнет одна тысяча человек. А людей, которых надо принести в жертву, требуется всего сотня.
Следует также учитывать, что болезни бывают такие, в которых сам больной ну никак не виноват – они не связаны ни с пренебрежением гигиеной, ни с распутным образом жизни. Так вот в нашем случае рассматривается именно такая болезнь - умирают именно невинные, такие же достойные люди, как и остальные, те, кого эта участь не постигла.
Самая главная условность моей модели в том, что эта сотня испытуемых не может быть ни преступниками-смертниками, ни самоубийцами ни добровольцами. Я не знаю, как решить такую условность, просто давайте примем как необъяснимый парадокс, что выбрана сотня именно данных людей, только они подходят для испытаний, и больше никто, но сами они не больно ратуют за процветание медицины ценою своей жизни.
Вся мировая коллекция прецедентов говорит однозначно - какова бы ни была цель, жертвовать людьми медицинские исследования не могут, и все цивилизованные медицинские институты до сих пор обходятся кроликами да трупами, что, несомненно, замедляет науку.
Логика же однозначно говорит обратное - прямое ли убийство (в рез-те испытаний), али косвенное - от нелечения, результат оказывается один - смерть, окончание жизни, сироты, оставшиеся без цели в жизни матери, горе. Причем в первом случае горе за сотню человек, во втором - за тысячу.
И все-таки... и все-таки не могу я на этот вопрос ответить. Ну почему для меня не так страшно, что тысяча человек умрет в муках от болезни, как страшно, что сотня умрет насильственной, но не более мучительной смертью от медиков?
Не понимаю.
@темы:
Вопросы,
Философия
-
-
13.04.2007 в 01:32ну знаешь, это уж слишком. В чем это я заблуждалась? Или ты что-то новое тут сказал? Ты цитируешь мои слова касательно трехтысячелетнего медицинского опыта, называешь их розовыми заблуждениями, после того, как опроверг эти слова совсем другой оперой. Все равно как если я скажу, что собаки никогда не лазят по деревьям, а ты мне возразишь - ошибаешься, белки очень даже хорошо лазят по деревьям.
И убедительно докажешь мне это множеством неоспоримых свидетельств и примеров
В конкретике отвечу позднее
-
-
13.04.2007 в 15:41Заблуждение заключается в том (по моему мнению, естественно), что жертвовал малым ради многого только Гитлер (да я с Hius-ом).
Или тебе нужен взгляд именно с позиции медицины?
-
-
13.04.2007 в 16:03Я не просто так, в погоне за разнообразием образов, развернула свою модель от юриспруденции с маньяками и от войн и от репрессий к совсем другой области, в которой тысячами лет ничего подобного не происходило. Я этим кое что хотела показать.
-
-
13.04.2007 в 16:42-
-
14.04.2007 в 01:46-
-
14.04.2007 в 12:11Нет, стоп...
Властьпридержащие как раз таки и поступали так (жертвовали малым ради многого) в достаточно большом числе случаев. Как и военные структуры, службы безопасности...
Остался единственный островок - медицина. Медицина в тепличных условиях мира и достатка, при отсутствии положения "нож к горлу".
Хотя, были и те, которые трусили...
Из-за такого "гуманного", "негитлеровского" подхода у нас творятся смешные вещи...
Вот, например, был сюжет на НТВ про человека, который крал средства у детских домов "семейного типа". Сколько карканья развелось, криков!
Еще случай...
Человек (женщина) грабил пенсионеров, некоторых убивал. Тут без негодования радетелей не обошлось!
Таких примеров множетво...
И все бы правильно: и крики, и карканье, и негодование, и меры наказания, которые должны были бы быть во много раз крепче... НО
Товарищи олигархи в большинстве своем, воспользовавшись смутой, ослаблением государственной машины контроля, власти - НАВОРОВАЛИ такое количество средств, что хватило бы на огромное число серьезных национальных проектов.
Интересно, сколько тысяч детей умерли в честь того, что Абрамович купил себе очередную яхту за треть миллиарда долларов? Сколько миллионов пенсионеров, фронтовиков погибнут в честь того, что товарищи олигархи выехали на недельку в Куршевель?
И что?
Народ местами глухо ропщет... никто никого не арестовывает и не сажает...
Параллель улавливаешь?
И именно подобный "наигуманнейший" подход, а не Сталин, так ненавидимый тобой, приводит к ужасному, ложному крылатому выражению: "гибель одного - трагедия, гибель миллионов - статистика".
Очень удачно сюда вписывается поговорка "благими намерениями выложена дорога в ад".
Именно подобное глуповатое, слепое, ограниченное человеколюбие приносит несчастье и страдание миллионам.
Еще один ответ на твой пост: да, я считаю что "они"* ошибаются.
И в этом я с Гитлером согласен. Гитлер был не глупым человеком все же...
*)Те, кто отказывается использовать добровольцев и осужденных для опытов на благо людей.
**)Все это только мое личное мнение...
-
-
14.04.2007 в 15:01Например, в Израиле не идут на уступки террористам, сколько бы заложников они не захватили. Штурм - и будь, что будет!
тут вступает в силу вероятностная неопределенность - еще неизвестно, что будет хуже, смерти от штурма, или террористы просто их убьют. У меня же в вероятностями все улажено.
Сколько мирных жителей этих стран, невиновных, было уничтожено при штурмах ради сохранения своих, "более качественных" людей?
здрасти, это вообще из другой оперы. Это как раз не жертвование немногим ради многого, это обыкновенное наплевательство на жизни людей не твоего народа. Вон, Алекс например и пальцем не стукнет, чтобы спасти миллион негров, он ж не спасает этим еще кого-то - просто нет никакого дела, и все. Именно поэтому война - есть потрясающее, интереснейшее событие - самоуменьшение численности вида, саморазрушение экономики и проч.
Нет. уничтожение врагов - это ну совсем не из той оперы, пример не засчитан.
так... а весь остальной текст у тебя тоже про войны и убийства врагов...
В общем, я-то думала - такой длинный пост, а тут по сути только один единственный подходящий пример - с израилем, который готов НЕ_СПАСТИ (а не целенаправленно отобрать и убить) некоторых ради укрепления репутации бесполезности шантажа.
Я считала, про ты приведешь пример посылания своих отрядов на верную, несомненную смерть ради позиционного выигрыша - но это все в условиях войны, а война - это полное изменение сознания, потеря всякого человеческого облика и человеческих принципов, массовое схождение с катушек, и поэтому сей пример нечистый. Да и тот неоднозначен и спорен - имел ли право, верно ли поступил, ля-ля. Есть и другие примеры, ты о них еще обязательно вспомнишь, но все же всегда есть какие-то оправдания - почему в данном случае жертва не столь аморальна
Так что можно переходить ко второму посту.
Медицина в тепличных условиях мира и достатка, при отсутствии положения "нож к горлу".
Ну знаешь, отсутствие "ножа", это еще не тепличные условия достатка. Так или иначе медицина связана со смертью людей, и я тебе сообщу, что от медицинских проблем в целом людей умирает ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЬШЕ, чем от войн, так что не надо вот насчет достатка.
Что же касается Абрамовича, да, если он просто из благотворительности раздаст свои миллиарды, это спасет многим жизнь, но я не считаю, что он все-таки эти деньги НАВОРОВАЛ.