Тема избитая до некроза, но не раскрытая, и на моем дайре она тоже давно назревала, просто таки наболела. Но тема настолько щекотлива и настолько обширна, что страшно даже браться за клавиатуру.
Думаю, сейчас я освящу лишь кусками то, что думаю по этому поводу, но еще не писала у себя, так что простите за
сумбурсумбур.
Длинное вступление
Ну, в первую очередь я выяснила, что не все знают, чем отличаются различные общественные течения, касающиеся наций.
Вот самое распространенное - 95% респондентов не смогут вам внятно объяснить, чем отличается патриотизм от национализма. А вы среди оставшихся пяти процентов? Ну, на всякий случай скажу:
Националист любит представителей своего народа безотносительно к территории и государствам, ими занимаемым.
Патриот любит свою родину, отечество безотносительно к ее жителям.
Многие люди удивляются, когда узнают, что националист не обязательно патриот, а патриот - совсем не обязательно националист, и уж тем более националист - совсем не обязательно нацист!
Не все знают, чем отличается нацист от националиста. Объясняю, если второй просто субьективно любит свой народ, то первый полагает, что его народ объективно лучший... наидостойный, привелегированный.
Чем же тогда отличается нацист от фашиста? Тут я сама могу быть некорректна, но фашизм, от итальянского "фашо" - виноградная гроздь (не знаю, как пишется в итальянском оригинале, знаю только, что слово это еще дальше уходит в латынь, и это слово я знаю в оригинале - fascio - связка). В целом фашизм гласит, что ты без общества - полный ноль, что никакой самоценности в человеческой жизни не существует, что право на жизнь может быть только у того человека, который выгоден государству.
Фа, и антифа.
Большинство людей понимает, что фашизм, это однозначное зло. И понимает также, что зло это далеко не мертво, но в последнее время многие люди склоняются к тому... о Боже, кто бы мог подумать, что я такое когда-нибудь напишу, что антифашизм - это тоже зло... мурашки по коже, мороз крепчал...
Вы заметили, что сейчас стало очень модно искать самые гадкие, самы отвратительные, омерзительные, самые гнусные подробности антифашистской кухни? (ключевое слово - МОДНО!!!)... Существует тенденция делать из "антифа" фашистов, то есть практически не разделять их. Вот, например, из последнего - очаровательная статья.
В чем-то в статье этой я согласна. Вот такие помои, которые последнее время можно часто встретить в сети... даже у уважаемых мною людей, например у Лав, это, пожалуй, самое лучшее средство для поднятия духа нацистских движений.
Нацисты поняли, что деятельность скинхедов и прочих движений "за чистоту расы" оказала неприятное влияние на их репутацию, на репутацию не только самих скинов, но и на репутацию националистического направления в целом, скины у большинства людей уже давно стали отождествляться с гопниками. Признаться, они во многом отождествляются с гопниками и в моем понимании.
Так вот теперь пришла пора отождествить антифашистов с гопниками... Надо, наконец, показать народу, что антинационалистические, антирасистские силы тоже могут быть в облике злобных безмозглых обезьян, сворачивающих столбы и мутузящих всех окружающих без особого разбора на своих и чужих.
Впрочем если однозначное зло на этой планете существует, то однозначного добра еще не придумали. Не буду отрицать, что многие антифашисты сами помогают своим "обличителям" в этом нелегком ПиАр-деле... Сколько раз можно было столкнуться с т.н. глобалистами, либералами и космополитами, лозунги которых были не менее красочны, чем речи Лимонова, Проханова, Рогозина и сборища пьяных рыл, орущих в переходах на разные лады одно и то же, и ищущих, с кем бы подраться за родину. Давно уже Резонанс заметил потрясающий факт - дайровое сообщество антифашистов представляет собой скопище неадекватных матерящихся подростков, которые после третьего комментария в споре переходят на личности, и заменяют всякую аргументацию на обзывательства, в то время как в сообществе националистов в основе своей дискуссии действительно напоминают дискуссии, и очень редко превращаются в пререкания. Так вот я вынуждена, как это не печально, согласиться с данным наблюдением. И все же я настаиваю на том, чтобы люди отдавали себе отчет в смысле антифашизма, не давали себя сбить с толку подобным вот представителями данного течения. Давайте все же примем, что фашизм - это однозначное, объективное, неотносительное, безоговорочное и безусловное зло.
-
-
21.10.2006 в 00:48Начнем с нацистов. Название происходит от немецкого Nazi ("наци"), что в свою очередь является сокращением от National-Sozialisten ("национал-социалисты"). Сами по себе идеи этого политического течения напрямую с расизмом не связаны - это ультраправая интерпретация итальянского фашизма, который, отмечу, не является сам по себе идеологией, утверждающей , что ты без общества - полный ноль, что никакой самоценности в человеческой жизни не существует, что право на жизнь может быть только у того человека, который выгоден государству.
Основная идея фашизма состоит в более эффективной организациий государства, при которой власть передается руководителям отдельных отраслей производства (от с/х до военной техники), которые по определенным критериям (формально - согласно выборной системе внутри отрасли плюс заслуги и профессионализм) становятся во главе органа вроде верховного совета, их же деятельностью руководит "duce" - "вождь". Самого Муссолини на должность, опасаясь гражданской войны между социалистами и фашистами, назначил король, который формально еще некоторое время оставался у власти.
Особо подчеркну, что фашизм, являясь в целом правым (консервативным) политическим течением, не имел никакого отношения к расизму. В плане идеологии речь шла прежде всего о воссоздании римской империи в средиземноморском пространстве.
Расизм стал частью политической риторики в Германии, когда Гитлер во главе национал-социалистов пришел к власти. Пришел, отмечу, законным путем. Эта победа не имела ничего общего с расистской идеологией - программа, предложенная партией Гитлера, предусматривала возрождение сильного государства, создание социальных гарантий средним и малоимущим слоям населения (к которым из-за послевоенного кризиса, на который наложилась Великая Депрессия, становилось все больше), жесткая политика в отношении контрибуций странам-победительницам в Первой Мировой. Именно это, а не обещание "очистить нацию", владело умами большинства людей. Тут же следует отметить, что первые шаги нацистов были успешными - был наведен порядок в стране.
Уже потом, когда была раскручена мощная военная машина, начались репрессии, погромы и стремительная тоталитаризация власти, многие поняли, что что-то пошло не так, но было поздно...
Из сказанного выше можно заключить, что непосредственно термины "нацист" и тем более "фашист" прямого отношения к крайней нетерпимости не имеют. Скорее, их появление свидетельствует о том, что следующий - крайний - щаг (расизм, милитаризация, тоталитаризм) не за горами.
-
-
21.10.2006 в 10:21Прямо вот так вот однозначно, объективно, неотносительно, безоговорочно и безусловно?! А ты (и все мы) уверены, что знаем все... о самом фашизме (нацизме, национализме, патриотизме)? И мы знаем как должно быть лучше, правильнее?
Все как то однозначно получается...
Даже несмотря на то, что я во многом, наверное, согласен...
люди отдавали себе отчет в смысле антифашизма, не давали себя сбить с толку подобным вот представителями данного течения
Это да, это другой разговор...
-
-
21.10.2006 в 12:12И все же вопросы есть. Какова бы ни была программа Гитлера и Муссолини, так или иначе фашизм называется именно фашизмом, я это слово перевела, поэтому трудно интерпретировать слово, означающее связку с некими размытыми формулировками типа "эффективного управления руководителей отдельных..."
Resonanz Все как то однозначно получается...
Почему же все? Только это. Не так уж и часто я предлагаю какую-то однозначность. Более того, та же Лав как раз очень часто меня обвиняет в том, что у меня все неоднозначно. Ей кажется, что я пытаюсь зачастую при конфронтации сторон угодить и тем и этим.
-
-
21.10.2006 в 14:43На этом определение фашизма заканчивается.
Поэтому про фашизм - это однозначное, объективное, неотносительное, безоговорочное и безусловное зло. ты, знаешь ли, загнула дальше некуда. Объективное зло - это, пожалуй, открытый агрессивный расизм, конлагеря и прочие прелести.
В Испании на протяжении 30 лет у власти были фашисты - и там никаких расовых чисток и ужасов вроде того, что творилось в Третьем Рейхе, не было. Да, диктатура. Да, ограничение свобод. Да, экономический застой. Но все-таки не гитлеровский режим. Разница есть и - значительная.
Я считаю, что последствия фашизма, которые имели место в Германии - это скорее национальная особенность, не являющаяся непременным свойством всякого фашистского режима.
Естественно, я ни в коем случае не склонен защищать фашизм, но демонизировать его - это перебор.
Кстати, по поводу скинхедов, раз уж ты упомянула. Надо отметить, что они к фашизму и тем более к расизму имеют отношение - ну не большее, чем я.
Изначально "ой-скины" были движением рабочей молодежи в индустриальных городах Англии 60-х годов. Что характерно - в нем состояли так же и темнокожие эмигранты из бывших британских колоний - дух интернационализма был очень силен в движении. Общей идеей было братство в среде молодых рабочих. Они играли ска и были в целом ребятами жизнерадостными.
Те же "скинхеды", о которых мы преимущественно говорим сейчас, развились как движение в семидесятых - после двух крупных нефтяных кризисов, повлекших за собой общий спад экономики особенно в Англии, которая к тому времени находилась в очень тяжелом положении из-за отсталой промышленности. Все это вызывало высокую безработицу, что в сочетании с уже заметной проблемой мигрантов из стран Содружества повлекло за собой сильную реакцию в обществе. Вот тогда, под политическими лозунгами "Британского Национального Фронта" значительная часть молодежи влилась в новое движение, которое тоже называлось "скинхеды", но ничего общего, кроме лысой головы, с настоящими скинами не имевшее. Именно они устраивали беспорядки и нападали на мигрантов. И слушать стали агрессивный металл с текстами националистического содержания.
Ой-скины со временем возродились и открыто отмежевались от расистов, во многом поспособствовав зарождению движения "антифа" (хотя название некорректно - скины никогда не были фашистами, о политике не имели толком представления, а Британский Национальный Фронт - это просто правая консервативная партия, не ставившая своей задачей изменение политического строя).
Все это к чему - а к тому, что фашизм, нацизм и прочее - это понятия политические.
Подавляющее большинство наших "скинов" - это темное быдло, которое к фашизму имеет такое отношение, как я к балету. Это - наша социальная проблема, закономерная в тех условиях, в которых находится наша страна.
Тут же замечу: слава Богу, что эти ребята не являются организованной командой с реальными намерениями установить фашистский режим. Проще решить социальные проблемы (безработица, образование, досуг, воспитание), чем бороться против настоящих организованных фашистов.
-
-
21.10.2006 в 14:56-
-
21.10.2006 в 16:38-
-
21.10.2006 в 17:09Ей-Богу, это фарс! Эти люди - не политики и никакие не борцы за идею! Это клоуны, сброд.
Если уже говорить о фашизме - настоящем! - то к нему приближается РНЕ. В их программном документе описан режим, напоминающий франкистский режим - меркантилисткого, милитаризованного типа, привязанного к традиционным ценностям, в том числе религиозным.
Я НЕ считаю, что фашизм в значении крайней нетерпимости и ультраправых взглядов является нашей коренной проблемой. Проблема в определении пути, в модернизации общества, в установлении порядка, оздоровлении экономики. А то, что ты называешь "фашизмом" - это реакция, такой же симптом, как температура при гриппе.
-
-
21.10.2006 в 18:17Так что новости что они так кого-то отдубасили меня не удивляют.
-
-
21.10.2006 в 23:49является нашей коренной проблемой
я не говорила о коренных проблемах, я постаралась порассуждать как могу, высказать мнение о частной проблеме, одной из спектра проблем нашего общества.
Ты очень метко выразился - СИМПТОМ. Правильно, именно так. Я о нем.
-
-
22.10.2006 в 00:18-
-
22.10.2006 в 00:26"Прозрела?!" - подумал я, и тут глаз мой споткнулся о самую последнюю фразу:
Давайте все же примем, что фашизм - это однозначное, объективное, неотносительное, безоговорочное и безусловное зло.
Перечитал ещё раз. Как можно такое серьёзно говорить? Посмотрел чуть выше, ага, вот оно. Неверное определение фашизма.
В целом фашизм гласит, что ты без общества - полный ноль, что никакой самоценности в человеческой жизни не существует, что право на жизнь может быть только у того человека, который выгоден государству.
Ничего подобного фашизм никогда не гласил. Фашизм - это всего лишь идеология "корпоративного государства": чтобы быть успешным, государство должно состоять из активных людей, заинтересованных в успехе общего дела.
Цитата из первоисточника - работы Бенито Муссолини "Доктрина фашизма":
Фашизм желает человека активного, со всей энергией отдающегося действию, мужественно сознающего предстоящие ему трудности и готового их побороть. Он понимает жизнь, как борьбу, помня, что человеку следует завоевать себе достойную жизнь, создавая прежде всего из себя самого орудие (физическое, моральное, интеллектуальное) для ее устроения. Это верно как для отдельного человека, так и для нации и для человечества вообще.
Отсюда высокая оценка культуры во всех ее формах (искусство, религия,
наука) и величайшее значение воспитания. Отсюда же основная ценность
труда, которым человек побеждает природу и создает собственный мир.
Итак, Лепра называет "фашизмом" какую-то чушь, нелепость, не имеющую ничего общего с подлинным фашизмом, которую сама же и выдумала, и борется с ней, как Дон Кихот с ветряными мельницами. Истинный же фашизм - вполне себе гуманистическое учение о силе коллектива. Можно спорить с этим, не соглашаться, но называть фашизм каким-то абсолютным, инфернальным злом - глупо и кощунственно.
-
-
22.10.2006 в 13:51хорошо, хорошо, вы меня полностью убедили. Впрочем только что я сказала следующее:
Я совершила крупную ошибку, не уточнив, что под фашизмом я здесь имела ввиду то, что в первую очередь под ним подразумевается - политика Третьего Рейха, и все из нее исходящее. Да, это было крайне некорректно, ФОРМАЛЬНО -крайне некорректно. Но заметь, в моем контексте это вполне уместно. Мы говорим о возрождении профашистских настроений, в частности, сейчас и в России. Ну как ты думаешь, эти настроения подразумевают ли "политическое течение правого, консервативного уклона, которое предполагает сосредоточение власти" Ну разумеется нет.
Боюсь, те фашистские течения, которые сейчас имеют место быть в РФ - ЭТО НЕ ВЕТРЯНЫЕ МЕЛЬНИЦЫ.
-
-
22.10.2006 в 14:54Фашистское движение, повторюсь, которое мне приходит на ум - это РНЕ.
Прочее - это просто реакционная молодежь, которой некуда больше приложить свою энергию, кроме как на уличные драки и поджоги рынков.
На этом мы вроде сошлись. И что дальше?
-
-
22.10.2006 в 17:36Боюсь, те фашистские течения, которые сейчас имеют место быть в РФ - ЭТО НЕ ВЕТРЯНЫЕ МЕЛЬНИЦЫ.
Ну и какие же "фашистские течения" "сейчас имеют место быть в РФ"? Можно поконкретнее?
У каких конкретно партий и организаций в программе записано, что жизнь отдельно взятого человека не имеет никакой ценности, а всех нерусских надо убивать?
И ещё. В одном из топиков ты высказывалась в том смысле, что если бы у тебя был выбор убить 999999 случайно взятых русских, чтобы спасти 1000000 случайно взятых негров, то ты бы это не задумываясь сделала. Не находишь, что это очень похоже на то определение "фашизма", которое ты сама дала и которое называешь абсолютным злом?
под фашизмом я здесь имела ввиду то, что в первую очередь под ним подразумевается - политика Третьего Рейха, и все из нее исходящее.
Политика Третьего Рейха вполне укладывается в твоё определение нацизма. Зачем путать термины?
Впрочем, в современной РФ ни одна сколько-нибудь крупное движение, в том числе националистическое, не призывает следовать политике 3 Рейха (т.е. завоёвывать "жизненное пространство" за границей, сжигать евреев в газовых камерах). Можно ли говорить о статистически значимых "фашистских"/нацистских тенденциях? Не лучше ли обратить внимание на реальные, а не выдуманные опасности, например, исламский экстремизм?
-
-
22.10.2006 в 18:48не у партий, слава Богу, пока не у партий, я говорила о течениях в широком смысле слова.
Не находишь, что это очень похоже на то определение "фашизма", которое ты сама дала и которое называешь абсолютным злом?
оп-ля. Да с какой же это стороны оно похоже?
-
-
22.10.2006 в 19:18-
-
23.10.2006 в 07:48Пока под определение этих "движений"
я выразилась осторожнее - течений. Это действительно аморфные течения, фоном проходящие и через все СМИ и через блоги и даже через личные контакты. Для меня это актуально хотя бы потому, что я лично сталкивалась с мнениями, которые я здесь хотела принять, как однозначное, объективное, неотносительное, безоговорочное и безусловное зло.
-
-
23.10.2006 в 10:56-
-
23.10.2006 в 13:51Ну, если речь об этом, то конечно, зло. Не знаю уж, насколько "инфернальное", по мне, так может быть куда хуже.
Тут я в целом согласен. И собственно - все? Выводы, тезисы? Или это просто декларативный пост?
*Все придирки только потому, что тема крайне важная. Относится к ней легкомысленно и бросаться словами, ИМХО, неприемлимо.
-
-
23.10.2006 в 15:16не у партий, слава Богу, пока не у партий, я говорила о течениях в широком смысле слова.
Что значит "течения"? Мнение одного человека - это течение? Мнение двух человек, если они знают друг друга - течение? А если не знают?
В мире существует огромное количество мнений отдельных людей, часто самых нелепых. Например, что Земля на самом деле полая внутри, и мы живём как раз внутри.
оп-ля. Да с какой же это стороны оно похоже?
Поясню свою мысль. Для тебя, так же как и для "фашистов" (в твоём неверном определении), отдельная человеческая жизнь сама по себе не имеет никакой самостоятельной ценности. Так же как и "фашисты", ты готова отдать жизни ни в чём не повинных людей ради некоего всеобщего блага (интересов коллектива людей). Иными словами, вытащить из своих постелей 999999 русских и убить их только ради того, чтобы спасти 1000000 где-то погибающих негров, пускай даже данные конкретные русские совершенно не виноваты в том, что эти негры где-то погибают. (Кстати уж, приравнивая 999999 русских к 1000000 негров, ты совершенно игнорируешь возможные качественные различия людей). Разница только в том, что для классического фашизма коллектив, благо которого есть высшая цель, ограничивается отдельно взятой нацией, а для тебя - всей планетой.
Какой фашизм страшнее - классический, национальный, или твой, "планетарный"? Лично я полагаю, что планетарный, потому что "национальные" фашизмы могут, конкурируя, как-то уравновешивать друг друга и делать для людей что-то хорошее. Например, давать социальные гарантии, чтобы люди не перешли на сторону врага. А от "планетарного" фашизма уже никуда не спрячешься, это будет страшный монстр-монополист.
-
-
24.10.2006 в 17:52Ты все-таки иной раз поосторжнее со словами то, ладно? Это ж надо такое было ляпнуть! убила стольких-то ради стольких-то! ВЫТАЩИЛА ИЗ ПОСТЕЛИ!!!!! ПИПЕЦ! и это именно по тому топику, где я даже двух русских не смогла вытащить из постелим, чтобы спасти больше двух русских!!!!!!! Во как!!!
Я напоминаю тебе всю цитату целиком, и надеюсь, что впредь ты не будешь вкладывать в мои уста такие гадости, которые действительно пахнут фашизмом.
То есть 100000 негров для тебя ценнее 99999 русских? Даже с учётом того, что "учёных и политиков" среди русских намного больше?
не знаю, я сама в этом вопросе нахожусь в тупике - имею ли я право при выборе кого казнить а кого миловать руководствоваться способностями этого человека. С утилитарной точки зрения логика такого рассуждения не подлежит сомнению, но я не могу признать, что ценность жизни человека с IQ 123 при прочих равных условиях однозначно выше ценности жизни человека с IQ 112. То есть даже без учета рассовой принадлежности для меня стоит очень острый, я бы сказала больный вопрос - должны жить 99999 ученых, или 100000 простых людей. Да, при спасении последних мы потеряем многое, но не прольется лишних пол кило слез, страшных слез людей, потерявших своего близкого. (нет, я прекрасно понимаю, что логическая цепочка на этом не останавливается, ведь эти 99 999 могли в будущем предотвратить истечение тонн слез... но ведь мы снова приходим к дилемме, которой изначально подчинен топик - что страшнее, убить одного невинного (того самого статысячного лишнего простого человека), или допустить еще большие потери..... и ты знаешь, какой ответ я выбрала!) Но допустим это совершенно неверно. Ладно, не 99 999 случайных русских против 100 000 случайных негров, но уж если у нас будет одинаковая выборка, то есть в этих 100 000 неграх будет столько же ученых, столько же производителей и деятелей на благо цивилизации, сколько в 99 999 русских, то я ознозначно выберу ту сумму, которая позволит мне спасти хотя бы одного человека, ибо САМОЦЕННОСТи людей для меня равны. Они все люди, они все одинаково страдают, одинаково хотят счастья и одинаковое право на него имеют. (И пусть даже я от этого решения пострадаю). Но что бы там ни говорить, а 1 русский vs 1 000 000. Ну это право же... просто нет слов, я тихо молчала, подбирая наощупь челюсть под столом...
Таким образом если я и выбирала, то выбирала просто две чаши - либо я спасу одну чашу, либо другую, это модель первого голосования на моем дневнике - например сть два острова, на которых живут эти люди, оба острова взорвутся, я могу эвакуировать полностью один и только один остров - вот тут я выбирала. Ибо если я не выбиру, то умрут оба острова. Теперь понятно?
-
-
24.10.2006 в 17:55И самое главное:
Для тебя, так же как и для "фашистов", отдельная человеческая жизнь сама по себе не имеет никакой самостоятельной ценности
-
-
24.10.2006 в 18:48-
-
24.10.2006 в 23:14Перечитал твою цитату. По-моему, она более чем подтверждает то, что я говорил.
Например, твоё
САМОЦЕННОСТи людей для меня равны практически другими словами сказанное мной в твой адресотдельная человеческая жизнь сама по себе не имеет никакой самостоятельной ценности и приравнивая 999999 русских к 1000000 негров, ты совершенно игнорируешь возможные качественные различия людей.
Ибо ценность людей в твоей модели определяется не сама по себе, а в сравнении (знающем только один знак равенства) с другими. Ибо полное действительное равенство возможно только как равенство нулей (иначе будет это равенство не обосновать).
что страшнее, убить одного невинного (того самого статысячного лишнего простого человека), или допустить еще большие потери..... и ты знаешь, какой ответ я выбрала!)
По-моему, ты как раз и выбрала "убить невинного". Или я неправ? То есть вытащить из постели и убить первого попавшегося русского ради спасения каких-то негров, к которым он не имеет никакого отношения и не виноват в их бедствиях.
Killen
пусть этот один русский будет алкашем, все равно он бы даже его жизнь оценил выше миллиона жизней других людей
Не людей (Homo sapiens), а негров (Homo erectus).
-
-
24.10.2006 в 23:48в том топике я это делала. Обосновывала. Я там сказала, что равенство ставлю потому, что истинная ценность мне не известна, и сравнить ее, сказать больше, или меньше, не могу, поэтому исхожу из того положения, что рассматриваю людей - просто людей.
Вообще же это просто супер - если я не могу разделить ценность людей, не могу сказать, кто ценнее, а кто нет - значит для меня они все ценность имеют нулевую!!! По твоему великому арифметическому разумению...
А ты меня спросил, могла бы я пожертвовать, скажем, кусок хлеба, ради человека, жизнь которого на мне в любом случае никак не отразится, и никаких меркантильных соображений по этому поводу мне быть не может, отдала бы я этот кусок по пять, или она действительно равна нулю? Не говоря уже о более серьезных масштабах...
Я повторяю, мы, конечно, тут все импульсивные, часто переходим границы, но доселе ты такого себе хотя бы в мой адрес не позволял. Фильтруй базар, плиз, если ты не знаешь, что мне ценно, а что я могу выбросить на помойку не задумавшись, так помолчи об этом. Будет лучше...
-
-
25.10.2006 в 00:06-
-
25.10.2006 в 01:05-
-
25.10.2006 в 02:08-
-
25.10.2006 в 12:06-
-
25.10.2006 в 13:39Не людей (Homo sapiens), а негров (Homo erectus). - ни в какие
ворота.
Это классификация Карла Линнея, а кто отрицает её - уподобляется безграмотному академику Лысенко.
Lepra
Речь шла не об абсолютной ценности отдельного человека, а о самостоятельной ценности (в отрыве от коллектива). Если ты готова убить отдельно взятого невинного человека, чтобы спасти коллектив - то самостоятельная ценность этого человека для тебя равна нулю.
Возьмём какую-то деталь машины. Допустим, коробку передач. Её абсолютная ценность не равна нулю (ибо продаётся в магазине за деньги), но самостоятельная ценность равна нулю (ибо отдельно от машины ей нет никакого разумного применения, разве что грузом на бочке с капустой, но это тоже практически ноль).