Ну а теперь о гуманитарном и естественном поговорю я.
Сложность заключается в том, что я по определению не могу рассуждать здесь объективно. Я чистейшая естественница, была ею с раннего детства, и остаюсь до сих пор. Большинство гуманитарных тем вызывает у меня изжогу, гуманитарные предметы в школе служили орудиями пыток, многие гуманитарные профессии для меня до сих пор являются поводом не очень-то уважать людей.
читать дальше
Сложность заключается в том, что я по определению не могу рассуждать здесь объективно. Я чистейшая естественница, была ею с раннего детства, и остаюсь до сих пор. Большинство гуманитарных тем вызывает у меня изжогу, гуманитарные предметы в школе служили орудиями пыток, многие гуманитарные профессии для меня до сих пор являются поводом не очень-то уважать людей.
читать дальше
Нет, правда, видного преуспевающего экономиста-трейдера-маркетолога-финансиста с Форекса при прочих равных условиях я буду уважать в разы меньше, чем начинающего дворника-уборщика-ассинизатора-блевотовытирателя с перрона Ярославского вокзала.
Я сейчас совершенно серьезно сказала. Дома у меня постоянно свинарник, на вокзале же бросить фантик я не способна физически. Если промахнусь мимо урны – нагнусь прилюдно, подниму-соберу, и положу куда следует. Как бы больно меня жизнь ни избила, уборщицей я не стану просто из тщеславия. А они стали, и они честно работают, и они вытирают блевотину, прелюдно. Стараясь ни на кого не смотреть, торопливо, споро, тщательно. И получают не тысячи долларов. Видный же деятель Форекса для меня так и остался дядей, который берет в руки одну купюру, сжимает в кулачок, крутит, вертит, и раскрывает руку с купюрой большего достоинства. Не производит, не изменяет, а просто крутит в руках бумаги… ценные бумаги, и получает тысячи долларов чистого приработка.
Так что еще раз – да, необъективна я, знаю. А все же выскажусь.
Гуманитарии ниже чем естественники.
Ну вот так.
То есть разные бывают естественники, и уж тем более разные бывают гуманитарии. Но если среднестатистически, если глобально, то все же гуманитарии – они глупее физиков, математиков, химиков, астрономов, кибернетиков, геологов, медиков, технарей, метеорологов и иже с ними.
Самый лучший способ на это возразить: а что ж тогда вы, умные крутые естественники, в нищете живете, пробирками зарплату получаете, финансистам/политикам в ножки кланяетесь, глазки им строите, а в глазках только жажда грандов читается? Миром-то правят гуманитарники. Гуманитарии управляют государствами, гуманитарии пишут законы, гуманитарии распределяют средства, и средства эти идут главным образом в рот тем же гуманитариям. Средний банкир получает в десять-сто раз больше, чем средний пробиркотряс. В итоге математики в уме считают поверхностные интегралы сидя в трамвае, а нотариусе на калькуляторе оценивают свои последние комиссионные в Фольцвагене позади личного шофера (шофер, кстати, кандидат медицинских наук).
Да. Вопросы здесь конечно сложные. Мир наш, к сожалению, но объективно, гуманитарный. Уже хотя бы потому, что хомо его населяют. Поэтому именно те, кто отвечает за гуманитарные вопросы, оказываются ближе к кормушке, ближе к рычагам. Они и заказывают музыку. Но ведь ни для кого не секрет. Что многие из вот этих преуспевающих видных гуманитариев, дергающих за ниточки остальной народ – бывшие естественники. Естественники, эмигрировавшие в этот чуждый нелогичный мир, и не только выжившие в нем, но и обогнавшие «коренных жителей».
Я ненавижу единичные примеры. Согласна с тем, что доказывать закономерность на личном опыте – это симптом. И все же этот пример считаю просто убивающим. Представьте себе такой жизненный путь.
Жил был мальчик, который очень любил читать книжки. С детства он любил всякие сказки, но уже в раннем возрасте перешел на серьезную литературу. Хорошо читал стихи, быстро улавливал смысл в мелких прозаических произведениях, с легкостью мог из пересказать и даже сформулировать мораль. В классе седьмом сам увлекался стихосложением. Все сочинения шли только на пятерку.
Без особых проблем он поступил на филфак престижного московского института. Хорошо там учился, хорошо окончил. Правда параллельно он ходил на курсы по физике…
Потом война, потом главенство над батареей, награды, бои в Западной Европе… А потом арест за переписку со старым приятелем. Антисоветская переписка, естественно. В тюрьме он встречается с видными литературными деятелями, коих там больше чем убийц и насильников вместе взятых. Спорит он с ними на литературные темы. Правда спорит он еще и с физиками, коих там тоже больше чем убийц и насильников.
Потом смерть Сталина, окончание срока, ссылка в одну из южных республик, где он несколько лет работает школьным учителем по русскому языку и литературе. А параллельно он читает книги по физике, астрономии, математике… А потом он отправляет статью в Физический журнал РАН. Физики высоко оценили работу ссыльного преподавателя. Ссылка отменяется, наш учитель литературы в Москве, в центре столичного физического сообщества, полностью углубился в научную работу.
В общем история очень долгая, но заканчивается она тем, что человек изобретает целую кучу потрясающих приборов, переворачивает с ног на голову всю теоретическую физику, и получает Нобелевскую премию по физике.
Бредятина полная, не правда ли? Да я скорее поверю, что Земля в обратную сторону начнет вертеться, что хвост кометы Галлея в букву «Зю» сам по себе свернется, чем что школьный учитель литературы в этой реальности получит нобелевскую премию по физике. А вот провинциальный учитель математикики/физики/астрономии получил нобелевскую премию по литературе. А потом стал академиком РАН по отделению Языкознание.
И не один он. Всего у русских шесть гуманитарных нобелевских премий. Две из них принадлежат физикам. Судьба второго тоже интересна. Он, конечно, не простой учитель, один из виднейших физиков. Но все же в физике он был не лидером. Нет, не лидером. Это вам не Йоффе, до Ландау ему как тощей корове до лани. Вели советскую физику другие (Гинзбург, например, этот получил нобелевку через тридцать лет после тех событий). Он же занялся правозащитной деятельностью. Вообще это несколько драматично, посвятить жизнь физике, добиться большого успеха, известности, даже почитания, а как итог жизни получить нобелевскую премию… но не по физике.
Все мы в школе проходили химию. Ну вот спросите у десяти человек с высшим гуманитарным образованием, что такое моль. С горем пополам объяснят максимум двое из опрошенных. А может и ни одного. А если попытаетесь объяснить сами? Поймет максимум четверо. А может никто и не поймет. (Однажды действительно пыталась. Уж я и с ложкой соли сравнивала, и с ведром вишенок, и так, и эдак, но ведь это выше всякого разумения: как же выходит, что масса атома измеряется в единицах, масса моля в граммах, а число в обоих случаях одно и то же (я уж помалкивала, что оно не совсем одно и то же, соскребай потом мозги со стенки)). А ведь это самая центральная догма всей школьной химии. Уяснил, что такое моль – дальше уж все как по полочкам.
Нет, я осознаю, что и гуманитарные науки не сводятся к тупому зазубриванию фактов. Что история, это не наука о том, в каком году Жозефина познакомилась с будущим императором, что юриспруденция, это не свод статей гражданского и уголовного кодекса, что экономика сложнее, чем напечатать людям много денег, чтобы все были счастливы, а дипломатия – не стихия для кота Леопольда. Да, во всех науках есть свои моли, которые надо не просто выучить, которые надо догнать, понять, представить себе, усвоить. И все же в гуманитарных науках это скорее исключение, некритичные точности, а вот естественные науки просто состоят из такого, они строятся на этих сложностях. А если понял, то чего-то зубрить уже и не надо.
Вот не люблю я историю, и никогда не любила. И не знаю ее. Зато когда мне приспичило разобраться в одном кусочке этой науки – в Эпохе Дворцовых Переворотов, я обложилась многотомными учебниками, и в итоге знала эту тему лучше, чем среднестатистический выпускник истфака МГУ (разумеется, если это не его специальная тема). А вот пусть выпускник истфака МГУ, тот же самый, среднестатистический, ну просто ради прикола выберет себе темку из физики. Ну, скажем, в ядерной физике. И пусть поболтает на равных с выпускником физфака того же заведения.
Запомнилась мне сценка в одном фильме. Там манекенщицам пытались объяснить что-то, те задавали наиглупейшие вопросы. Заказчик спрашивает у устроительницы, откуда она набирает таких тупых моделей, та оправдывается, де издержки профессии, все в ноги пошло, на голову ничего не осталось. Потом начальство оставило манекенщиц наедине. Одна из них начинает рассуждать вслух о том, как же это получается, что одноименно заряженные протоны удерживаются в ядре. Вторая разводит руками – но ведь ядерные силы же. А первая не успокаивается, как-то это сомнительно с ее точки зрения.
В сценке разыгрывается старый анекдот о блондинках, одна из которых кричит: «Шухер, мужчина идет, разговариваем о туфельках». Зритель должен восхититься: модель, а такие умные речи толкает, слова длинные произносит. Для меня же тот текст оказался наиболее убедительной демонстрации тупости всей режиссерской бригады. Это надо видеть, как неестественно, невыразительно девушки имитировали рассудительную речь. Сценарист/режиссер взял учебник физики для ВТУЗов, выписал оттуда несколько строчек, которые ему показались умными. И прям так, неотредактированными, вставил эти строчки в сценарий. Он даже не понял, что строчки не предполагали какого-то рассуждения.
Аналогичный текст можно услышать в клипе Земфиры «Бесконечность», в конце, когда какой-то профессор с понтом нобелевского открытия рассказывает о наибанальнейшем к/в дуализме электрона.
Впрочем, это я увлеклась. Я сейчас совершенно серьезно сказала. Дома у меня постоянно свинарник, на вокзале же бросить фантик я не способна физически. Если промахнусь мимо урны – нагнусь прилюдно, подниму-соберу, и положу куда следует. Как бы больно меня жизнь ни избила, уборщицей я не стану просто из тщеславия. А они стали, и они честно работают, и они вытирают блевотину, прелюдно. Стараясь ни на кого не смотреть, торопливо, споро, тщательно. И получают не тысячи долларов. Видный же деятель Форекса для меня так и остался дядей, который берет в руки одну купюру, сжимает в кулачок, крутит, вертит, и раскрывает руку с купюрой большего достоинства. Не производит, не изменяет, а просто крутит в руках бумаги… ценные бумаги, и получает тысячи долларов чистого приработка.
Так что еще раз – да, необъективна я, знаю. А все же выскажусь.
Гуманитарии ниже чем естественники.
Ну вот так.
То есть разные бывают естественники, и уж тем более разные бывают гуманитарии. Но если среднестатистически, если глобально, то все же гуманитарии – они глупее физиков, математиков, химиков, астрономов, кибернетиков, геологов, медиков, технарей, метеорологов и иже с ними.
Самый лучший способ на это возразить: а что ж тогда вы, умные крутые естественники, в нищете живете, пробирками зарплату получаете, финансистам/политикам в ножки кланяетесь, глазки им строите, а в глазках только жажда грандов читается? Миром-то правят гуманитарники. Гуманитарии управляют государствами, гуманитарии пишут законы, гуманитарии распределяют средства, и средства эти идут главным образом в рот тем же гуманитариям. Средний банкир получает в десять-сто раз больше, чем средний пробиркотряс. В итоге математики в уме считают поверхностные интегралы сидя в трамвае, а нотариусе на калькуляторе оценивают свои последние комиссионные в Фольцвагене позади личного шофера (шофер, кстати, кандидат медицинских наук).
Да. Вопросы здесь конечно сложные. Мир наш, к сожалению, но объективно, гуманитарный. Уже хотя бы потому, что хомо его населяют. Поэтому именно те, кто отвечает за гуманитарные вопросы, оказываются ближе к кормушке, ближе к рычагам. Они и заказывают музыку. Но ведь ни для кого не секрет. Что многие из вот этих преуспевающих видных гуманитариев, дергающих за ниточки остальной народ – бывшие естественники. Естественники, эмигрировавшие в этот чуждый нелогичный мир, и не только выжившие в нем, но и обогнавшие «коренных жителей».
Я ненавижу единичные примеры. Согласна с тем, что доказывать закономерность на личном опыте – это симптом. И все же этот пример считаю просто убивающим. Представьте себе такой жизненный путь.
Жил был мальчик, который очень любил читать книжки. С детства он любил всякие сказки, но уже в раннем возрасте перешел на серьезную литературу. Хорошо читал стихи, быстро улавливал смысл в мелких прозаических произведениях, с легкостью мог из пересказать и даже сформулировать мораль. В классе седьмом сам увлекался стихосложением. Все сочинения шли только на пятерку.
Без особых проблем он поступил на филфак престижного московского института. Хорошо там учился, хорошо окончил. Правда параллельно он ходил на курсы по физике…
Потом война, потом главенство над батареей, награды, бои в Западной Европе… А потом арест за переписку со старым приятелем. Антисоветская переписка, естественно. В тюрьме он встречается с видными литературными деятелями, коих там больше чем убийц и насильников вместе взятых. Спорит он с ними на литературные темы. Правда спорит он еще и с физиками, коих там тоже больше чем убийц и насильников.
Потом смерть Сталина, окончание срока, ссылка в одну из южных республик, где он несколько лет работает школьным учителем по русскому языку и литературе. А параллельно он читает книги по физике, астрономии, математике… А потом он отправляет статью в Физический журнал РАН. Физики высоко оценили работу ссыльного преподавателя. Ссылка отменяется, наш учитель литературы в Москве, в центре столичного физического сообщества, полностью углубился в научную работу.
В общем история очень долгая, но заканчивается она тем, что человек изобретает целую кучу потрясающих приборов, переворачивает с ног на голову всю теоретическую физику, и получает Нобелевскую премию по физике.
Бредятина полная, не правда ли? Да я скорее поверю, что Земля в обратную сторону начнет вертеться, что хвост кометы Галлея в букву «Зю» сам по себе свернется, чем что школьный учитель литературы в этой реальности получит нобелевскую премию по физике. А вот провинциальный учитель математикики/физики/астрономии получил нобелевскую премию по литературе. А потом стал академиком РАН по отделению Языкознание.
И не один он. Всего у русских шесть гуманитарных нобелевских премий. Две из них принадлежат физикам. Судьба второго тоже интересна. Он, конечно, не простой учитель, один из виднейших физиков. Но все же в физике он был не лидером. Нет, не лидером. Это вам не Йоффе, до Ландау ему как тощей корове до лани. Вели советскую физику другие (Гинзбург, например, этот получил нобелевку через тридцать лет после тех событий). Он же занялся правозащитной деятельностью. Вообще это несколько драматично, посвятить жизнь физике, добиться большого успеха, известности, даже почитания, а как итог жизни получить нобелевскую премию… но не по физике.
Все мы в школе проходили химию. Ну вот спросите у десяти человек с высшим гуманитарным образованием, что такое моль. С горем пополам объяснят максимум двое из опрошенных. А может и ни одного. А если попытаетесь объяснить сами? Поймет максимум четверо. А может никто и не поймет. (Однажды действительно пыталась. Уж я и с ложкой соли сравнивала, и с ведром вишенок, и так, и эдак, но ведь это выше всякого разумения: как же выходит, что масса атома измеряется в единицах, масса моля в граммах, а число в обоих случаях одно и то же (я уж помалкивала, что оно не совсем одно и то же, соскребай потом мозги со стенки)). А ведь это самая центральная догма всей школьной химии. Уяснил, что такое моль – дальше уж все как по полочкам.
Нет, я осознаю, что и гуманитарные науки не сводятся к тупому зазубриванию фактов. Что история, это не наука о том, в каком году Жозефина познакомилась с будущим императором, что юриспруденция, это не свод статей гражданского и уголовного кодекса, что экономика сложнее, чем напечатать людям много денег, чтобы все были счастливы, а дипломатия – не стихия для кота Леопольда. Да, во всех науках есть свои моли, которые надо не просто выучить, которые надо догнать, понять, представить себе, усвоить. И все же в гуманитарных науках это скорее исключение, некритичные точности, а вот естественные науки просто состоят из такого, они строятся на этих сложностях. А если понял, то чего-то зубрить уже и не надо.
Вот не люблю я историю, и никогда не любила. И не знаю ее. Зато когда мне приспичило разобраться в одном кусочке этой науки – в Эпохе Дворцовых Переворотов, я обложилась многотомными учебниками, и в итоге знала эту тему лучше, чем среднестатистический выпускник истфака МГУ (разумеется, если это не его специальная тема). А вот пусть выпускник истфака МГУ, тот же самый, среднестатистический, ну просто ради прикола выберет себе темку из физики. Ну, скажем, в ядерной физике. И пусть поболтает на равных с выпускником физфака того же заведения.
Запомнилась мне сценка в одном фильме. Там манекенщицам пытались объяснить что-то, те задавали наиглупейшие вопросы. Заказчик спрашивает у устроительницы, откуда она набирает таких тупых моделей, та оправдывается, де издержки профессии, все в ноги пошло, на голову ничего не осталось. Потом начальство оставило манекенщиц наедине. Одна из них начинает рассуждать вслух о том, как же это получается, что одноименно заряженные протоны удерживаются в ядре. Вторая разводит руками – но ведь ядерные силы же. А первая не успокаивается, как-то это сомнительно с ее точки зрения.
В сценке разыгрывается старый анекдот о блондинках, одна из которых кричит: «Шухер, мужчина идет, разговариваем о туфельках». Зритель должен восхититься: модель, а такие умные речи толкает, слова длинные произносит. Для меня же тот текст оказался наиболее убедительной демонстрации тупости всей режиссерской бригады. Это надо видеть, как неестественно, невыразительно девушки имитировали рассудительную речь. Сценарист/режиссер взял учебник физики для ВТУЗов, выписал оттуда несколько строчек, которые ему показались умными. И прям так, неотредактированными, вставил эти строчки в сценарий. Он даже не понял, что строчки не предполагали какого-то рассуждения.
Аналогичный текст можно услышать в клипе Земфиры «Бесконечность», в конце, когда какой-то профессор с понтом нобелевского открытия рассказывает о наибанальнейшем к/в дуализме электрона.
-
-
16.07.2007 в 14:45Мне почему-то сразу же вспомнился мой препод по немецкому, невероятно умный дядька :] Отношусь к нему с глубочайшим уважением... Но, наверное, уважаю его больше все-таки как препадавателя - "препадавателя от Бога", потому что его заслуги в немецкой филологии могу оценить с трудом...
С гуманитариями мне довелось общаться много и часто, занятия у нас были в одном корпусе, почти что в одних и тех же аудиториях, а домашние делались в одном и том же читальном зале, к тому же физ-ра была совместная... Могу сказать (не буду брать экономистов - "до чего же подлый народец"), что среди них много всего встречается - и золото (самородки), и камни (для устойчивого равновесия), и позолоченное говно (стобы жизнь медом не казалась).
-
-
16.07.2007 в 16:27Вот, полностью с тобой согласен. От последнего польза есть!
Так что еще раз – да, необъективна я, знаю. А все же выскажусь.
А что необъективного? Одни чистоту на улицах наводят, другим пользу приносят. А другие бумаги копают, заботясь только о том, как бы им побольше заработать. Ну и кто здесь уважения достоин со стороны других людей?
А вообще, гуманитарии бывают разные, и отношение лично мое к ним разное. Так, творческие личности мне приходятся по душе, мне нравится с ними общаться, особенно ежели они романтики, добрые люди, желающие сделать мир лучше. Да и просто немного ненормальные люди тоже интересны, просто из-за того, что интересно смотреть на их внутренний мир, на то, как у них все устроено. А вот юристы, экономисты, бухгалтеры и тому подобное... отродье мало того, что не вызывает у меня никакого интереса к своим жалким, примитивным алчным личностям, так еще и раздражает своей бесполезностью. Ибо они по сути делают все ради себя, а не для общества. И в этом отношении они вообще другие существа, и нам их не понять (как и им нас). Пытался говорить с одним... капиталистом. Но увы, он был невменяем. Ему просто не нужно ничего знать, чтобы зарабатывать себе деньги. Ему не интересно для чего все это, зачем ему они нужны. Это сродне религии - тут, де, обоснования не нужны, надо и все тут.
-
-
16.07.2007 в 16:38Видный же деятель Форекса для меня так и остался дядей, который берет в руки одну купюру, сжимает в кулачок, крутит, вертит, и раскрывает руку с купюрой большего достоинства.
Почему же это, человек, играющий на бирже – это гуманитарий? Очевидно обратное.
Это просто потому, что ты ничего не понимаешь в этом деле. =)
Гуманитарии ниже чем естественники.
В каком плане? К такому абсурдному выводу умному человеку достаточно тяжело прийти. =) Гуманитарии хороши в своём деле, технари же разбираются в своём. Когда они сталкиваются в вопросах, которые нельзя чётко отнести к гуманитарной или технической отрасли, то различные подходы к делу порождают неприязнь со стороны одни к другим.
Что и говорить, я как гуманитарий, разумеется, когда-то думал, что все технари – достаточно глупые люди, однако это было давно и я понимаю, что заблуждался. Конечно, технари глупые, настолько же глупые, как и гуманитарии. Среди одних столько же идиотов, как и среди других. Среди людей много глупцов и очень много посредственностей, однако, как-то связать это со складом ума – крайне наивно.
Это вообще, достаточно распространенное заблуждение: считать, что-либо гуманитарии умнее, либо технари. Это происходит в силу того, что среди первых, ровно, как и среди вторых есть люди умные. Им некуда деть своё презрение. Своё недовольство интеллектуальным уровнем окружающих людей, гораздо проще вылить на тех, кого ты меньше понимаешь.
Нет, я осознаю, что и гуманитарные науки не сводятся к тупому зазубриванию фактов… И все же в гуманитарных науках это скорее исключение, некритичные точности, а вот естественные науки просто состоят из такого, они строятся на этих сложностях. А если понял, то чего-то зубрить уже и не надо.
В гуманитарных науках зубрить просто нечего. Гуманитарий – это тот, кто рассуждает. Придёт он к объективно верным выводам или же к ошибочным зависит от уровня его интеллекта.
Вопрос же, что сложнее гуманитарные науки или же естественные – вот, что действительно интересно. Я склоняюсь к тому, что гуманитарные науки сложнее.
Мне очень нравится иерархия наук Огюста Конта. Мало кто из технарей понимает её. Классификация, начиная с самой нижней ступени, такова: математика, астрономия, физика, химия, биология и социология. Математика наиболее позитивная наука из всех существующих. Познание не фактов, а законов – вот конечная цель развития любой науки. Чёткие неизменные законы – вот к чему стремится любая наука. Чёткие естественнонаучные законы. Математика ничем не отличается от социологии по уровню её научности. Просто дело в том, что математика практически достигла позитивной стадии в своём развитии, тут уже слишком много вопросов расставлено по своим местам. Социология же находится на стадии зародыша. Она намного сложнее для понимания, нежели математика, объём знаний, которые даст человеку социология на своей позитивной стадии в тысячи раз больше, нежели даёт сейчас математика. Это ведь достаточно просто, на самом деле, но вот внушить это глупому естественнику сложновато, потому что такие вещи выходят за рамки изучения его вопросов. Умный же естественник может и не поверит этому, но по крайней мере поймёт. Очень умный технарь сразу же догадается о том, что нет никаких гуманитарных наук. Все науки точные, просто сейчас уровень научного знания находится на примитивном уровне по сравнению с предполагаемым уровнем развития человечества в будущем общества, познавшего всю позитивную прелесть социологии и других «гуманитарных наук». Сейчас разделение на гуманитариев и технарей допустимо, но следует понимать, что между ними нет никаких существенных различий, кроме методов познания. Не каждый современный технарь понимает, что подход к какой-либо «гуманитарной науке» на данной стадии её развития существенно отличается от подхода к изучению математики исключительно в силу пропасти между этими науками в степени их приближения к их позитивной стадии. По-другому «гуманитарные науки» сейчас изучать нельзя, потому что они сложнее!
Я всегда восхищался умом гуманитарным, если честно. Среди естественников, мне нравились те люди, которые могут внятно говорить и чётко выражать свои мысли. Помнится, как я с огромным удовольствием читал книгу Стивена Хоккинга о рождении вселенной с точки зрения современной физики. Написана она была лёгким и доступным языком. Без формул, ага. В то же время, в институте у меня преподавал математик: очень умный человек, но объяснять он не умел вовсе. Я всегда настаивал на том, что студент поймёт в 10 раз больше, если преподаватель будет умелым психологом и хорошим рассказчиком. Конечно, некоторые люди скажут, что это уровень детского сада, но они, должно быть, плохо помнят, как учились сами. Даже если к преподавателю испытываешь личную симпатию, то понимаешь во время занятия ощутимо больше, а если препод хороший манипулятор и умеет управлять вашим вниманием, если он умеет объяснять, то все его студенты будут страстно любить его предмет.
Зато когда мне приспичило разобраться в одном кусочке этой науки – в Эпохе Дворцовых Переворотов, я обложилась многотомными учебниками, и в итоге знала эту тему лучше, чем среднестатистический выпускник истфака МГУ (разумеется, если это не его специальная тема).
Это лишь подтверждает мою теорию, что умному человеку, вечно хочется кого-то пнуть. Себя врать нельзя, нельзя о себе думать слишком хорошо. Тебе просто доставляет удовольствие тот факт, что ТЫ так здорово разбираешься в ЧУЖОЙ области. Нет, тебя не волнует, что абстрактные гуманитарии глупее абстрактных естественников, тебе льстит тот факт, что многие люди гораздо глупее нежели ты. Вот ты и не находишь себе места, ибо хочется уж слишком кого-нибудь растоптать.
-
-
16.07.2007 в 17:15Вот насчет учителя полностью с вами согласен. Но тут уж, к сожалению, учителя бывают разные. И не все из них настолько талантливые, насколько хотелось бы.
Лепра:
Это лишь подтверждает мою теорию, что умному человеку, вечно хочется кого-то пнуть. Себя врать нельзя, нельзя о себе думать слишком хорошо. Тебе просто доставляет удовольствие тот факт, что ТЫ так здорово разбираешься в ЧУЖОЙ области. Нет, тебя не волнует, что абстрактные гуманитарии глупее абстрактных естественников, тебе льстит тот факт, что многие люди гораздо глупее нежели ты. Вот ты и не находишь себе места, ибо хочется уж слишком кого-нибудь растоптать.
Ай-яй-яй, видать таки испортил =)))))
-
-
17.07.2007 в 00:30Да, все почти именно так...
"В СССР и физики были лириками..." или как-то так...
Недавно говорили на эту тему с kjorn-ом по аське...
Вот только "гуманитарии выше естественников" - тут не совсем согласен...
"Гуманитарное" познание, миропонимание... оно предшествует "технико-естеств.".
Гуманитарное знание более эмоционально, эмпирично, может быть даже примитивно...
Но оно позволяет познать такие СИСТЕМЫ, до которых наше "технико-естеств." знание еще не добралось.
Но уж если доберется, то ГУМАНИТАРНОЙ составляющей места не будет.
А что тут выше, что ниже... Что выше: эмоции или разум?
-
-
17.07.2007 в 12:05Однако сам склад гуманитарных наук позволяет войти в них людям и умным и глупым. Хорошо шарить в физике глупый человек не может по определению.
Killen
А вообще, гуманитарии бывают разные, и отношение лично мое к ним разное.
дык, о чем я и писала:
То есть разные бывают естественники, и уж тем более разные бывают гуманитарии. Но если среднестатистически...
iowПочему же это, человек, играющий на бирже – это гуманитарий? Очевидно обратное.
Это просто потому, что ты ничего не понимаешь в этом деле. =)
я-то тут причем? Не я внесла экономику в цикл гуманитарных наук.
Существует три подразделения - точные, естественные, гуманитарные. Ну еще выделяют технические. Куда из этих ты отнесешь экономику, финансовое дело и т п?
Это просто потому, что ты ничего не понимаешь в этом деле.
а, ну естественно, я и в математике ничего не понимаю )))
В гуманитарных науках зубрить просто нечего. Гуманитарий – это тот, кто рассуждает.
как интересно... ну-ка рассуди, как звали мужа Анны Леопольдовной, от которого она родила Иоанна шестого.
Или аналитически выведи мне принципы и каноны барокко. А лучше всего рассчетным способом вычисли слова исключения в правописании окончаний глаголов второго спряжения.
Своё недовольство интеллектуальным уровнем окружающих людей, гораздо проще вылить на тех, кого ты меньше понимаешь.
но видишь ли в чем дело. Я биолог, я далеко не математик. Но при этом если сравнивать эти две науки, то биология - почти гуманитарная наука (в смысле сложности), она практически настолько же эмпирична и в основе своей проста, как та же история. Средний математик отличается от биолога примерно так же, как средний естественник от среднего гуманитария. Так что идея о том, что я просто опускаю чужих не совсем справедлива.
Resonanz Но оно позволяет познать такие СИСТЕМЫ, до которых наше "технико-естеств." знание еще не добралось.
а примеры? Это где сидять гуманитарии, куда нога технаря-естественника еще не ступала? Например сейчас.
-
-
17.07.2007 в 16:22И что значит "не ступала нога технаря-естественника"?
Уточняю, физик может стать профессиональным культурологом, поэтом... но при этом он перестанет применять методы, присущие физику (в большей, или еще большей мере). Точность, доказательность (верифицируемость, например), логичность, согласованность/самосогласованность и прочие атрибуты СЕРЬЕЗНОГО НАУЧНОГО ЗНАНИЯ/ПОЗНАНИЯ не будут им применяться.
Поэтому я и говорил /а может быть даже и противопоставлял/ о "гуманитарном познании" и "естеств.-техническом" познании.
Что касается экономики... то все же она в значительно большей степени НА СЕГОДНЯ является /становится/ математико-технико-естественной дисциплиной, нежели гуманитарной. Я понимаю, конечно, что официально она может быть и является гуманитарной...
НО фактически же... ?
-
-
17.07.2007 в 16:40В культурологии - наверное. А вот если у него будет желание заниматься физикой, то, ИМХО, одно другому не претит.
-
-
17.07.2007 в 23:37Конечно, технари глупые, настолько же глупые, как и гуманитарии. Среди одних столько же идиотов, как и среди других. Среди людей много глупцов и очень много посредственностей, однако, как-то связать это со складом ума – крайне наивно.
да дело не в складе ума, а больше в сложносте обучения
большинство технических универов, где я побывал СЛОЖНЫ
в большинстве из них, большей частью надо УЧИТСЯ
меньше можно КУПИТЬ
если говорить о гуМах, то большей частью
ЛЕГКО+НиСЛОЖНО+ПОКУПАЕМО - всё из жизненных, подтверждённых примеров
следовательно
в гуМы идёт куча идиотов за КОРОЧКОЙ
из гуМов выходит куча идиотов с КОРОЧКОЙ
все понимают, что они - ИДИОТЫ С КОРОЧКОЙ гуМа
следовательно и отношение к ним - соответствующее
и престиж среди институтов падает
хотя всё= туда будут идти ИДИОТЫ
-
-
18.07.2007 в 13:23НО фактически же... ?
Ну по определению по другому не получается. Методология экономики очень сильно использует точные науки, однако само направление - познание процессов в ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ никак не дает ей возможности называться негуманитарной наукой.
я скорее готова признать психологию негуманитарной наукой, хотя она тоже познает человека, но в его биологическом ключе. А при этом методологически психология сейчас - самая что ни на есть гуманитарная наука.
-
-
18.07.2007 в 13:26-
-
18.07.2007 в 18:22Однако в этом топике гуманитарии выглядят уж совсем непотребно, почти как в том анекдоте про бабушку и внука. Не стоит забывать, что именно гуманитарии создают духовные ценности (!!!) Мировоззрение. Идеалогию, от которой, в конечном итоге, зависит очень много.
Ставят цели. Ведь наука, если не ошибаюсь, скорее отвечает на вопрос: "как добиться такой-то цели?"
И, так получилось, что в жизни я сталкивалась почему-то с обратными примерами. Моя мама – чистейший гуманитарий, литератор, однако она раза в два умней всех моих знакомых врачей-естественников, сама создает базы данных и даже помогает профессиональным учителям информатики.
А вот общение с одной естественницей-ветеринаром, к помощи которой пришлось прибегнуть, т.к. мой Мэйсон серьезно заболел, вообще нас повергло просто в шок. Она со своими обязанностями элементарно не справилась, хоть мы и заплатили ей немаленькие деньги. В результате нам, двум гуманитариям пришлось доделывать ее работу, и у нас это получилось куда успешней.
В общем, нельзя всех под одну гребенку… кроме того, как подсказывает мой личный опыт, фразой «Я технарь!» люди часто пытаются прикрыть свою элементарную лень почитать что-то посложней фэнтези и детективов.
И, не знаю, как насчет физики, но в технические науки можно пролезть и будучи небольшого ума.
А в целом да, гуманитарии глупее, увы, как это не прискорбно.
И ну и что ж с того, что они правят миром?
Если директор пришел на работу - хорошо.
Не пришел – еще лучше!
А вот если не явится инженер-конструктор…
Или рабочий…
Или, об ужас, не придет уборщица…
Урон будет ощущаться намного острее
ПС. А моль, если не ошибаюсь, это количество вещества, в котором содержится число Авагадро молекул.
-
-
18.07.2007 в 18:45Наука отвечает на вопрос - что есть что и кто есть кто. Что есть мироздание и как оно устроено. Цели ставятся исследователями согласно их личным интересам (или интересам общества, что с финансовой точки зрения более предпочтительно), а задачи решаются согласно поставленной цели.
А вот общение с одной естественницей-ветеринаром, к помощи которой пришлось прибегнуть, т.к. мой Мэйсон серьезно заболел, вообще нас повергло просто в шок. Она со своими обязанностями элементарно не справилась, хоть мы и заплатили ей немаленькие деньги. В результате нам, двум гуманитариям пришлось доделывать ее работу, и у нас это получилось куда успешней.
Охотно верю. У нас в медицине (и похоже в ветеринарии тоже) сложилась достаточно взрывоопасная ситуация. Не так много молодых специалистов, которые так или иначе не купили себе диплом :|
А моль - это такое "злостное" насекомое, живущее преимущественно в темных шкафах, набитых шерстью, мехом и грязными вещми
-
-
18.07.2007 в 22:30Так ведь и не было такого:
То есть разные бывают естественники, и уж тем более разные бывают гуманитарии.
Maculinea arion Охотно верю. У нас в медицине (и похоже в ветеринарии тоже) сложилась достаточно взрывоопасная ситуация. Не так много молодых специалистов, которые так или иначе не купили себе диплом :|
Поубивал бы гадов... К стенке... или на каторгу. Пусть бы пользу обществу приносили.
-
-
19.07.2007 в 00:25Я веду к тому, что "гуманитарный" подход очень успешно заменяется "естественно-математико-техническим" подходом. Правда в областях, касающихся сложных систем (человек, социум) эта замена "эмоционального/кажущегося" на "фундаментальное" происходит очень медленно.
LAW
Не стоит забывать, что именно гуманитарии создают духовные ценности (!!!) Мировоззрение.
Мировоззрение?
Крайне сомнительно звучит.
Духовные ценности?
А кто сказал, что то, что создается гуманитариями и обзывается "ценностями" ценно на самом деле???
КРИТЕРИИ КАКОВЫ?
но в технические науки можно пролезть и будучи небольшого ума.
Нет, нельзя. Ибо без понимания ФИЗИКИ (химии, биохимии, биологии) процессов технической науки не одолеть. Вообще.
Да и с уборщицей ты переборщила.
-
-
19.07.2007 в 02:46ах ты моя умница! Со второго раза не только сам усвоил, но и другим показываешь! )))))
LAW Ставят цели. Ведь наука, если не ошибаюсь, скорее отвечает на вопрос: "как добиться такой-то цели?"
вряд ли гуманитарии весомо участвуют в расставлении целей для естественников. Цели бытовые известны нам всем без философского образования. Общие научные цели также очевидны - понять что, где, когда, как и каким образом. Цели же специфические, промежуточные, узкие для той или иной области гуманитарий поставить не сможет просто от того, что не поймет, что там за область.
Пример касательно ветеринара - ну так разве ж это ветеринар? ЗНачит та девушка ветеринаром и не является. Соотвественно не является и естественником. То же самое по поводу фразы:
но в технические науки можно пролезть и будучи небольшого ума.
Пролезть то можно (при очень выпокопоставленном папе или таким способом, как Жириновский стал доктором юридических наук), а вот стать техником, работать техником - нет.
А моль, если не ошибаюсь, это количество вещества, в котором содержится число Авагадро молекул.
это она выучила, но вот использовать эту мантру для того, чтобы вычислить вес моля кислорода на основе веса молекулы кислорода - это за гранью.
Maculinea arion А моль - это такое "злостное" насекомое, живущее преимущественно в темных шкафах, набитых шерстью, мехом и грязными вещми
вот именно на этом настаивала та самая девушка, которой я взялась с ходу объяснить, что такое моль.
Я веду к тому, что "гуманитарный" подход очень успешно заменяется "естественно-математико-техническим" подходом.
разумеется.
Но я все-таки вернусь к предыдущему:
Точность, доказательность (верифицируемость, например), логичность, согласованность/самосогласованность и прочие атрибуты СЕРЬЕЗНОГО НАУЧНОГО ЗНАНИЯ/ПОЗНАНИЯ не будут им применяться.
Самое интересное, что даже при уходе из своей области математик/физик сохраняет очень многое, и это многое играет очень большую роль. Пример с Солженицыном - это, конечно, частный случай, который мало о чем говорит. Но ведь много физиков имеют нобелевские премии не только по химии, но даже по биологии. А уж сколько просто исследователей в биохимии с высшим физическим образованием - не сосчитать. Лично мне просто по человечески обидно. Когда изучаешь состав энной биологической кафедры/лаборатории - выясняешь, что м.н.с.-ы поголовно биологи, среди с.н.с.-ов половина биологов, четверть химиков, четверть физиков, заведующий - физик. Вот за державу обидно, ей-богу...
Более того, моя доцентша делилась впечатлениями - она часто посещала защиты кандидатских по биохимии, и заметила четкую закономерность - зарубают соискателей в основном именно химики. И зарубают именно за то, что работа проведена без полного соблюдения апарата точных наук.
А Алекс как-то раз ляпнул, что если считать все открытия нашей цивилизации, то даже открытия/разработки конкретно в гуманитарной области были совершены большей частью именно технарями/естественниками. Я, конечно, не отношусь серьезно к заявлениям Алекса, но думаю определенные основания под таким смелым заявлением есть... Я тогда не удосужилась спросить...
-
-
19.07.2007 в 02:54-
-
19.07.2007 в 03:02Это к чему? Что конкретно мы не поняли? Уже не в первый раз замечаю, что когда нечего возращить по существу и конкретно, перескакиваем на общие восклицания аля: "неужели так сложно понять такие простые вещи". И Канта присобачить, как что-то прямо вытекающее из разговора. Это как если бы я разговаривала с гуманитариями о причинах беспорядка в стране, меня бы забили всякими политическими тонкостями, а я бы развела руками, и продекламировала: "Мда, ну что делать, если вы недогоняете пригожинскую термодинамику, с которой процессы порядка/беспорядка становятся кристально ясными"
Да куда уж нам, дубам, до Канта... Мы ведь даже не врубаемся, как это может пенсия быть отрицательной ))))
-
-
19.07.2007 в 03:14Ну Алекс К допустим врубается. Так что не надо наговаривать на естественников
-
-
19.07.2007 в 03:15Просто уж как то это замечание совсем было... не в тему =)
К тому же, чего это со второго раза? Я ведь, когда писал, не говорил ничего, что ты под одну гребенку всех, просто высказывал свое мнение. Кстати, я имел в виду разные именно в плане того, что есть экономисты, а есть писатели. И вторые для меня куда интереснее первых, по крайней мере во многих случаях... Эм... Только вот экономистов-то я собственно и не знаю =)) Зато парочку писателей и одного культуроведа =)
-
-
19.07.2007 в 03:16-
-
19.07.2007 в 03:23-
-
19.07.2007 в 03:39Насчет сущности человечества... Что-то либо не тех представителей считают лучшими, либо что еще, но меня не тянет любить какого-нибудь ДиБилана, несмотря на его популярность =)
-
-
19.07.2007 в 13:04-
-
19.07.2007 в 14:01Сейчас я прочитала. И вот что Вам скажу. Впервые слышу о Конте, но вот эта теория мне известна. Взять хотя бы присловутую "алгебру поэзии". И о том, что все науки, кроме математики и частично физики находятся в зачаточном состоянии, я тоже знаю. Вот только это не имеет отношения к оценке гуманитариев, самих по себе. Итак, настоящей сложной "позитивной" социологии еще нет, это когда она появится, она будет сложнейшей фундаментальной универсальной наукой, вот тогда и социологов можно будет считать умнейшими людьми, ибо переварить ТУ социологию будет делом действительно высочайшего умственного напряжения. В настоящее же время ничего подобного нет. И все еще актуальна ирония:
ну-ка рассуди, как звали мужа Анны Леопольдовной, от которого она родила Иоанна шестого.
Или аналитически выведи мне принципы и каноны барокко. А лучше всего рассчетным способом вычисли слова исключения в правописании окончаний глаголов второго спряжения.
-
-
19.07.2007 в 14:14-
-
19.07.2007 в 17:04Вот только это не имеет отношения к оценке гуманитариев, самих по себе.
Как это не имеет? Получается, что сейчас гуманитарии развивают науку гораздо сильнее, нежели естественники. Понятно, что позитивную социологию мы при нашей жизни вряд ли увидим, но работа во благо следующих поколений – тоже работа!
Итак, настоящей сложной "позитивной" социологии еще нет, это когда она появится, она будет сложнейшей фундаментальной универсальной наукой, вот тогда и социологов можно будет считать умнейшими людьми, ибо переварить ТУ социологию будет делом действительно высочайшего умственного напряжения.
Дело в том, что у гуманитария больше возможностей развивать эту научную область. Я ведь вообще сторонник технократии с элементами психократии, посему перед наукой преклоняюсь. Мы также занимаемся свои делом, как и естественники занимались своим. Когда-нибудь в области социологии появятся гениальные умы, такие как Ньютон в физике. Хотя…уже появились (Конт, Маркс, Энгельс, Спенсер, Дюркгейм, Вебер, Зиммель), пусть они и занимались другими науками в том числе.
А лучше всего рассчетным способом вычисли слова исключения в правописании окончаний глаголов второго спряжения.
Даже как-то неудобно приводить один и тот же источник в качестве примера, но типичным языком, находящимся на позитивной стадии развития является оруэлловский новояз. Позитивную стадию этого языка я могу доказать, если же ты с ним не знакома, то задавай вопросы, а я отвечу.
-
-
20.07.2007 в 03:13с какой стати они ее сильнее развивают? С той, что она легкая? Развивают они ее ровно в меру возможностей. А вот возможности у людей, которые избрали зачаточную науку, науку, в которой просто еще не существует сложнейших умственных операций, возможности эти весьма сомнительны... И не важно, кем будут социологи через тысячу лет, когда социология станет позитивной наукой. Сейчас это все еще шаманство по сравнению с математикой...
Даже как-то неудобно приводить один и тот же источник в качестве примера, но типичным языком, находящимся на позитивной стадии развития является оруэлловский новояз.
От даже как )))) занятно ))) я вот знаю один единственный "позитивный" язык - это Ложбан (ранее был - Логлан), оказывается Оруэлл свой позитивный язык создал... причем даже не язык, а некое наречие )))
Но мы от вопроса уходить не будем. Я придралась к твоей фразе:
В гуманитарных науках зубрить просто нечего. Гуманитарий – это тот, кто рассуждает.
Если я еще что-то соображаю, то эта фраза ни к Оруэлу ни даже к позитивной стадии наук отношения никакого не имеет. Поэтому не уходи к Оруэлу, останься в рамках современных гуманитарных наук, и объясни мне, с какой это трынды можно ничего не зубрить в гуманитарных науках. Конкретные три вопроса тебе в третий раз приводить, или в предыдущих комментах найдешь?
-
-
20.07.2007 в 03:35*Поглядывая на бубен* А чем тебе не нравится шаманство?..
я вот знаю один единственный "позитивный" язык - это Ложбан (ранее был - Логлан)
Поправочка - не был, а... Эм... Вообщем, Ложбан - это клон Логлана, только бесплатный. Фактически, логлан жив и по сей день, но он никому не нужен, т.к. его создатель считает этот язык своей интеллектуальной собственностью и никому не дает ей пользоваться =)) А ложбан - язык, созданный группой людей, к тому же абсолютно бесплатный и свободный. Кстати, я опять взялся за перевод.
-
-
20.07.2007 в 03:53ну ты ж знаешь, что мне все это в подробностях известно, я просто упрощала до размера одной строчки. Пусть и формально некорректно, но фактически - так оно и есть, именно "был"