Ну а теперь о гуманитарном и естественном поговорю я.
Сложность заключается в том, что я по определению не могу рассуждать здесь объективно. Я чистейшая естественница, была ею с раннего детства, и остаюсь до сих пор. Большинство гуманитарных тем вызывает у меня изжогу, гуманитарные предметы в школе служили орудиями пыток, многие гуманитарные профессии для меня до сих пор являются поводом не очень-то уважать людей.
читать дальше
Сложность заключается в том, что я по определению не могу рассуждать здесь объективно. Я чистейшая естественница, была ею с раннего детства, и остаюсь до сих пор. Большинство гуманитарных тем вызывает у меня изжогу, гуманитарные предметы в школе служили орудиями пыток, многие гуманитарные профессии для меня до сих пор являются поводом не очень-то уважать людей.
читать дальше
Нет, правда, видного преуспевающего экономиста-трейдера-маркетолога-финансиста с Форекса при прочих равных условиях я буду уважать в разы меньше, чем начинающего дворника-уборщика-ассинизатора-блевотовытирателя с перрона Ярославского вокзала.
Я сейчас совершенно серьезно сказала. Дома у меня постоянно свинарник, на вокзале же бросить фантик я не способна физически. Если промахнусь мимо урны – нагнусь прилюдно, подниму-соберу, и положу куда следует. Как бы больно меня жизнь ни избила, уборщицей я не стану просто из тщеславия. А они стали, и они честно работают, и они вытирают блевотину, прелюдно. Стараясь ни на кого не смотреть, торопливо, споро, тщательно. И получают не тысячи долларов. Видный же деятель Форекса для меня так и остался дядей, который берет в руки одну купюру, сжимает в кулачок, крутит, вертит, и раскрывает руку с купюрой большего достоинства. Не производит, не изменяет, а просто крутит в руках бумаги… ценные бумаги, и получает тысячи долларов чистого приработка.
Так что еще раз – да, необъективна я, знаю. А все же выскажусь.
Гуманитарии ниже чем естественники.
Ну вот так.
То есть разные бывают естественники, и уж тем более разные бывают гуманитарии. Но если среднестатистически, если глобально, то все же гуманитарии – они глупее физиков, математиков, химиков, астрономов, кибернетиков, геологов, медиков, технарей, метеорологов и иже с ними.
Самый лучший способ на это возразить: а что ж тогда вы, умные крутые естественники, в нищете живете, пробирками зарплату получаете, финансистам/политикам в ножки кланяетесь, глазки им строите, а в глазках только жажда грандов читается? Миром-то правят гуманитарники. Гуманитарии управляют государствами, гуманитарии пишут законы, гуманитарии распределяют средства, и средства эти идут главным образом в рот тем же гуманитариям. Средний банкир получает в десять-сто раз больше, чем средний пробиркотряс. В итоге математики в уме считают поверхностные интегралы сидя в трамвае, а нотариусе на калькуляторе оценивают свои последние комиссионные в Фольцвагене позади личного шофера (шофер, кстати, кандидат медицинских наук).
Да. Вопросы здесь конечно сложные. Мир наш, к сожалению, но объективно, гуманитарный. Уже хотя бы потому, что хомо его населяют. Поэтому именно те, кто отвечает за гуманитарные вопросы, оказываются ближе к кормушке, ближе к рычагам. Они и заказывают музыку. Но ведь ни для кого не секрет. Что многие из вот этих преуспевающих видных гуманитариев, дергающих за ниточки остальной народ – бывшие естественники. Естественники, эмигрировавшие в этот чуждый нелогичный мир, и не только выжившие в нем, но и обогнавшие «коренных жителей».
Я ненавижу единичные примеры. Согласна с тем, что доказывать закономерность на личном опыте – это симптом. И все же этот пример считаю просто убивающим. Представьте себе такой жизненный путь.
Жил был мальчик, который очень любил читать книжки. С детства он любил всякие сказки, но уже в раннем возрасте перешел на серьезную литературу. Хорошо читал стихи, быстро улавливал смысл в мелких прозаических произведениях, с легкостью мог из пересказать и даже сформулировать мораль. В классе седьмом сам увлекался стихосложением. Все сочинения шли только на пятерку.
Без особых проблем он поступил на филфак престижного московского института. Хорошо там учился, хорошо окончил. Правда параллельно он ходил на курсы по физике…
Потом война, потом главенство над батареей, награды, бои в Западной Европе… А потом арест за переписку со старым приятелем. Антисоветская переписка, естественно. В тюрьме он встречается с видными литературными деятелями, коих там больше чем убийц и насильников вместе взятых. Спорит он с ними на литературные темы. Правда спорит он еще и с физиками, коих там тоже больше чем убийц и насильников.
Потом смерть Сталина, окончание срока, ссылка в одну из южных республик, где он несколько лет работает школьным учителем по русскому языку и литературе. А параллельно он читает книги по физике, астрономии, математике… А потом он отправляет статью в Физический журнал РАН. Физики высоко оценили работу ссыльного преподавателя. Ссылка отменяется, наш учитель литературы в Москве, в центре столичного физического сообщества, полностью углубился в научную работу.
В общем история очень долгая, но заканчивается она тем, что человек изобретает целую кучу потрясающих приборов, переворачивает с ног на голову всю теоретическую физику, и получает Нобелевскую премию по физике.
Бредятина полная, не правда ли? Да я скорее поверю, что Земля в обратную сторону начнет вертеться, что хвост кометы Галлея в букву «Зю» сам по себе свернется, чем что школьный учитель литературы в этой реальности получит нобелевскую премию по физике. А вот провинциальный учитель математикики/физики/астрономии получил нобелевскую премию по литературе. А потом стал академиком РАН по отделению Языкознание.
И не один он. Всего у русских шесть гуманитарных нобелевских премий. Две из них принадлежат физикам. Судьба второго тоже интересна. Он, конечно, не простой учитель, один из виднейших физиков. Но все же в физике он был не лидером. Нет, не лидером. Это вам не Йоффе, до Ландау ему как тощей корове до лани. Вели советскую физику другие (Гинзбург, например, этот получил нобелевку через тридцать лет после тех событий). Он же занялся правозащитной деятельностью. Вообще это несколько драматично, посвятить жизнь физике, добиться большого успеха, известности, даже почитания, а как итог жизни получить нобелевскую премию… но не по физике.
Все мы в школе проходили химию. Ну вот спросите у десяти человек с высшим гуманитарным образованием, что такое моль. С горем пополам объяснят максимум двое из опрошенных. А может и ни одного. А если попытаетесь объяснить сами? Поймет максимум четверо. А может никто и не поймет. (Однажды действительно пыталась. Уж я и с ложкой соли сравнивала, и с ведром вишенок, и так, и эдак, но ведь это выше всякого разумения: как же выходит, что масса атома измеряется в единицах, масса моля в граммах, а число в обоих случаях одно и то же (я уж помалкивала, что оно не совсем одно и то же, соскребай потом мозги со стенки)). А ведь это самая центральная догма всей школьной химии. Уяснил, что такое моль – дальше уж все как по полочкам.
Нет, я осознаю, что и гуманитарные науки не сводятся к тупому зазубриванию фактов. Что история, это не наука о том, в каком году Жозефина познакомилась с будущим императором, что юриспруденция, это не свод статей гражданского и уголовного кодекса, что экономика сложнее, чем напечатать людям много денег, чтобы все были счастливы, а дипломатия – не стихия для кота Леопольда. Да, во всех науках есть свои моли, которые надо не просто выучить, которые надо догнать, понять, представить себе, усвоить. И все же в гуманитарных науках это скорее исключение, некритичные точности, а вот естественные науки просто состоят из такого, они строятся на этих сложностях. А если понял, то чего-то зубрить уже и не надо.
Вот не люблю я историю, и никогда не любила. И не знаю ее. Зато когда мне приспичило разобраться в одном кусочке этой науки – в Эпохе Дворцовых Переворотов, я обложилась многотомными учебниками, и в итоге знала эту тему лучше, чем среднестатистический выпускник истфака МГУ (разумеется, если это не его специальная тема). А вот пусть выпускник истфака МГУ, тот же самый, среднестатистический, ну просто ради прикола выберет себе темку из физики. Ну, скажем, в ядерной физике. И пусть поболтает на равных с выпускником физфака того же заведения.
Запомнилась мне сценка в одном фильме. Там манекенщицам пытались объяснить что-то, те задавали наиглупейшие вопросы. Заказчик спрашивает у устроительницы, откуда она набирает таких тупых моделей, та оправдывается, де издержки профессии, все в ноги пошло, на голову ничего не осталось. Потом начальство оставило манекенщиц наедине. Одна из них начинает рассуждать вслух о том, как же это получается, что одноименно заряженные протоны удерживаются в ядре. Вторая разводит руками – но ведь ядерные силы же. А первая не успокаивается, как-то это сомнительно с ее точки зрения.
В сценке разыгрывается старый анекдот о блондинках, одна из которых кричит: «Шухер, мужчина идет, разговариваем о туфельках». Зритель должен восхититься: модель, а такие умные речи толкает, слова длинные произносит. Для меня же тот текст оказался наиболее убедительной демонстрации тупости всей режиссерской бригады. Это надо видеть, как неестественно, невыразительно девушки имитировали рассудительную речь. Сценарист/режиссер взял учебник физики для ВТУЗов, выписал оттуда несколько строчек, которые ему показались умными. И прям так, неотредактированными, вставил эти строчки в сценарий. Он даже не понял, что строчки не предполагали какого-то рассуждения.
Аналогичный текст можно услышать в клипе Земфиры «Бесконечность», в конце, когда какой-то профессор с понтом нобелевского открытия рассказывает о наибанальнейшем к/в дуализме электрона.
Впрочем, это я увлеклась. Я сейчас совершенно серьезно сказала. Дома у меня постоянно свинарник, на вокзале же бросить фантик я не способна физически. Если промахнусь мимо урны – нагнусь прилюдно, подниму-соберу, и положу куда следует. Как бы больно меня жизнь ни избила, уборщицей я не стану просто из тщеславия. А они стали, и они честно работают, и они вытирают блевотину, прелюдно. Стараясь ни на кого не смотреть, торопливо, споро, тщательно. И получают не тысячи долларов. Видный же деятель Форекса для меня так и остался дядей, который берет в руки одну купюру, сжимает в кулачок, крутит, вертит, и раскрывает руку с купюрой большего достоинства. Не производит, не изменяет, а просто крутит в руках бумаги… ценные бумаги, и получает тысячи долларов чистого приработка.
Так что еще раз – да, необъективна я, знаю. А все же выскажусь.
Гуманитарии ниже чем естественники.
Ну вот так.
То есть разные бывают естественники, и уж тем более разные бывают гуманитарии. Но если среднестатистически, если глобально, то все же гуманитарии – они глупее физиков, математиков, химиков, астрономов, кибернетиков, геологов, медиков, технарей, метеорологов и иже с ними.
Самый лучший способ на это возразить: а что ж тогда вы, умные крутые естественники, в нищете живете, пробирками зарплату получаете, финансистам/политикам в ножки кланяетесь, глазки им строите, а в глазках только жажда грандов читается? Миром-то правят гуманитарники. Гуманитарии управляют государствами, гуманитарии пишут законы, гуманитарии распределяют средства, и средства эти идут главным образом в рот тем же гуманитариям. Средний банкир получает в десять-сто раз больше, чем средний пробиркотряс. В итоге математики в уме считают поверхностные интегралы сидя в трамвае, а нотариусе на калькуляторе оценивают свои последние комиссионные в Фольцвагене позади личного шофера (шофер, кстати, кандидат медицинских наук).
Да. Вопросы здесь конечно сложные. Мир наш, к сожалению, но объективно, гуманитарный. Уже хотя бы потому, что хомо его населяют. Поэтому именно те, кто отвечает за гуманитарные вопросы, оказываются ближе к кормушке, ближе к рычагам. Они и заказывают музыку. Но ведь ни для кого не секрет. Что многие из вот этих преуспевающих видных гуманитариев, дергающих за ниточки остальной народ – бывшие естественники. Естественники, эмигрировавшие в этот чуждый нелогичный мир, и не только выжившие в нем, но и обогнавшие «коренных жителей».
Я ненавижу единичные примеры. Согласна с тем, что доказывать закономерность на личном опыте – это симптом. И все же этот пример считаю просто убивающим. Представьте себе такой жизненный путь.
Жил был мальчик, который очень любил читать книжки. С детства он любил всякие сказки, но уже в раннем возрасте перешел на серьезную литературу. Хорошо читал стихи, быстро улавливал смысл в мелких прозаических произведениях, с легкостью мог из пересказать и даже сформулировать мораль. В классе седьмом сам увлекался стихосложением. Все сочинения шли только на пятерку.
Без особых проблем он поступил на филфак престижного московского института. Хорошо там учился, хорошо окончил. Правда параллельно он ходил на курсы по физике…
Потом война, потом главенство над батареей, награды, бои в Западной Европе… А потом арест за переписку со старым приятелем. Антисоветская переписка, естественно. В тюрьме он встречается с видными литературными деятелями, коих там больше чем убийц и насильников вместе взятых. Спорит он с ними на литературные темы. Правда спорит он еще и с физиками, коих там тоже больше чем убийц и насильников.
Потом смерть Сталина, окончание срока, ссылка в одну из южных республик, где он несколько лет работает школьным учителем по русскому языку и литературе. А параллельно он читает книги по физике, астрономии, математике… А потом он отправляет статью в Физический журнал РАН. Физики высоко оценили работу ссыльного преподавателя. Ссылка отменяется, наш учитель литературы в Москве, в центре столичного физического сообщества, полностью углубился в научную работу.
В общем история очень долгая, но заканчивается она тем, что человек изобретает целую кучу потрясающих приборов, переворачивает с ног на голову всю теоретическую физику, и получает Нобелевскую премию по физике.
Бредятина полная, не правда ли? Да я скорее поверю, что Земля в обратную сторону начнет вертеться, что хвост кометы Галлея в букву «Зю» сам по себе свернется, чем что школьный учитель литературы в этой реальности получит нобелевскую премию по физике. А вот провинциальный учитель математикики/физики/астрономии получил нобелевскую премию по литературе. А потом стал академиком РАН по отделению Языкознание.
И не один он. Всего у русских шесть гуманитарных нобелевских премий. Две из них принадлежат физикам. Судьба второго тоже интересна. Он, конечно, не простой учитель, один из виднейших физиков. Но все же в физике он был не лидером. Нет, не лидером. Это вам не Йоффе, до Ландау ему как тощей корове до лани. Вели советскую физику другие (Гинзбург, например, этот получил нобелевку через тридцать лет после тех событий). Он же занялся правозащитной деятельностью. Вообще это несколько драматично, посвятить жизнь физике, добиться большого успеха, известности, даже почитания, а как итог жизни получить нобелевскую премию… но не по физике.
Все мы в школе проходили химию. Ну вот спросите у десяти человек с высшим гуманитарным образованием, что такое моль. С горем пополам объяснят максимум двое из опрошенных. А может и ни одного. А если попытаетесь объяснить сами? Поймет максимум четверо. А может никто и не поймет. (Однажды действительно пыталась. Уж я и с ложкой соли сравнивала, и с ведром вишенок, и так, и эдак, но ведь это выше всякого разумения: как же выходит, что масса атома измеряется в единицах, масса моля в граммах, а число в обоих случаях одно и то же (я уж помалкивала, что оно не совсем одно и то же, соскребай потом мозги со стенки)). А ведь это самая центральная догма всей школьной химии. Уяснил, что такое моль – дальше уж все как по полочкам.
Нет, я осознаю, что и гуманитарные науки не сводятся к тупому зазубриванию фактов. Что история, это не наука о том, в каком году Жозефина познакомилась с будущим императором, что юриспруденция, это не свод статей гражданского и уголовного кодекса, что экономика сложнее, чем напечатать людям много денег, чтобы все были счастливы, а дипломатия – не стихия для кота Леопольда. Да, во всех науках есть свои моли, которые надо не просто выучить, которые надо догнать, понять, представить себе, усвоить. И все же в гуманитарных науках это скорее исключение, некритичные точности, а вот естественные науки просто состоят из такого, они строятся на этих сложностях. А если понял, то чего-то зубрить уже и не надо.
Вот не люблю я историю, и никогда не любила. И не знаю ее. Зато когда мне приспичило разобраться в одном кусочке этой науки – в Эпохе Дворцовых Переворотов, я обложилась многотомными учебниками, и в итоге знала эту тему лучше, чем среднестатистический выпускник истфака МГУ (разумеется, если это не его специальная тема). А вот пусть выпускник истфака МГУ, тот же самый, среднестатистический, ну просто ради прикола выберет себе темку из физики. Ну, скажем, в ядерной физике. И пусть поболтает на равных с выпускником физфака того же заведения.
Запомнилась мне сценка в одном фильме. Там манекенщицам пытались объяснить что-то, те задавали наиглупейшие вопросы. Заказчик спрашивает у устроительницы, откуда она набирает таких тупых моделей, та оправдывается, де издержки профессии, все в ноги пошло, на голову ничего не осталось. Потом начальство оставило манекенщиц наедине. Одна из них начинает рассуждать вслух о том, как же это получается, что одноименно заряженные протоны удерживаются в ядре. Вторая разводит руками – но ведь ядерные силы же. А первая не успокаивается, как-то это сомнительно с ее точки зрения.
В сценке разыгрывается старый анекдот о блондинках, одна из которых кричит: «Шухер, мужчина идет, разговариваем о туфельках». Зритель должен восхититься: модель, а такие умные речи толкает, слова длинные произносит. Для меня же тот текст оказался наиболее убедительной демонстрации тупости всей режиссерской бригады. Это надо видеть, как неестественно, невыразительно девушки имитировали рассудительную речь. Сценарист/режиссер взял учебник физики для ВТУЗов, выписал оттуда несколько строчек, которые ему показались умными. И прям так, неотредактированными, вставил эти строчки в сценарий. Он даже не понял, что строчки не предполагали какого-то рассуждения.
Аналогичный текст можно услышать в клипе Земфиры «Бесконечность», в конце, когда какой-то профессор с понтом нобелевского открытия рассказывает о наибанальнейшем к/в дуализме электрона.
-
-
26.07.2007 в 16:41Так никто и не собирается ставить человека со средним, или даже высшим образованием на должность уборщицы (уборщицы в том смысле, в котором ты понимаешь это слово на данный момент).
Естественно, после того, как "техничка" получит соответствующее образование коренным образом изменится и принцип уборки. Эффективность ее многократно возрастет.
Убираться ведь можно не только с помощью половой тряпки и ведра.
Настолько ли сильно изменится эффективность работы уборщицы
Да, принципиально изменится.
Совсем недавно столкнулся с ситуацией... помещение 4500 куб.м., после ремонта. Было необходимо произвести уборку, точнее Капитальную уборку. Сама понимаешь, простой уборщице там делать нечего... ну или ей там месяц возиться.
По труд.соглашению было решено призвать трех+1 чудохлопцев.
Приехали на грузопассажирском автомобиле, в относительно чистых комбинезонах и жуткого вида сапогах...
Достали какие-то щетки, шланги, компрессор (вроде тех, при помощи которых машины моют), парогенератор... и понеслась...
Менее чем за два часа они выскребли все помещение...
Четвертый - тот, что "+1" - это ТЕХНОЛОГ (как его называли Инженер-ТЕХНОЛОГ). Он сам не убирается, конечно, он просто смотрит что можно паром чистить, а что нет. Что нужно скипидаром, а что иным растворителем. У них добрая дюжина разного рода "обеззараживающих средств": хлорка, хлорамин и пр. Все грузовое отделение забито химикатами разного рода: от освежителей до ядов.
Вот правда я так и не узнал, какое образование у тех троих, но думаю, никак не ниже среднего (один из них у них числится механиком-водителем).
Они в общем то предлагают даже договор заключить на "линейную уборку", т.е. на каждодневную. И стоить это будет УЖЕ СЕЙЧАС не намного дороже (речь о 10-15%) чем содержать полоумную алкоголичку тетю Валю... Там, где уборщица возится 1,5-2 часа они справятся за 10 минут (при этом качество на порядок лучше). Технолог этот особенно отмечал, что цены на уборку и дальше падать будут с ростом количества объектов (у бригады на тот момент было 11 объектов, да еще куча времени остается).
Второй пример, который приходит на ум - противопоставление ПРАЧКИ и специалиста ХИМЧИСТКИ.
Зачем учить прачку?
Зачем учить кочегара-слесаря бойлериста?
Да затем, что бы он мог управлять автоматической бойлерной.
Что касается меня, то на себе испытал очень жестко: лучше понимать основы гидродинамики и теплотехники, чем слепо пользоваться методами, заложенными в ГОСТах и СНиПах (хотя ими вообще практичеcки невозможно пользоваться без понимания основ). Именно сочетание понимания основ и знания норм.
Что получит от этого уборщица?
Уборщица получит возможность зарабатывать деньги, достойно жить и растить детей.
А так же, что не мало важно, "мыть полы" с гордо поднятой головой.
А умственно отсталые люди, им куда работать, если ты даже
А вот это действительно вопрос. Они - ОБУЗА.
Этим пущщай
контейнерныегуманитарии занимаются 8)ПРОСТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВО заниматься неквалифицированной
Так для того уборщицу и НАДО УЧИТЬ, что бы она могла выполнять свою работу квалифицировано! И труд ее стал требующим квалификации.
Есть другая аргументация в пользу всеобщего образования, но я не буду сейчас об этом.
Даже не сомневаюсь в этом. Ее не может не быть 8).
Ну ладно, это уже все OFF-топ...
-
-
26.07.2007 в 17:11Однако же шаманы Мумба-Юмба в этом не преуспели.
ОЧЕНЬ ДАЖЕ ПРЕУСПЕЛИ!
Они читают джуyгли, как "раскрытую книгу"! Но это означает ли, что они знают джунгли?
Так и многие гуманитарные дисциплины...
Судить о "высоте" наук, о том, какя из них выше по тому эффекту, который она оказывает на людей. Пусть так.
Тогда серия утверждений пробных.
-Подрыв ядерного боеприпаса над Хиросимой (не важно, что над Хиросимой, сам факт подрыва боеприпаса такого рода), подрыв "Кузькиной матери" произвели на людей большее впечатление, БОЛЬШИЙ ВОСПИТАТЕЛЬНЫЙ эффект чем все существовавшие до этого работы "о том, как государство устроить".
- ... пока Алекс К тут... про Эйнштейна я не заикнусь, ни-ни...
-Идеи эволюции оказали (и продолжают оказывать) на людей большее/сравнимое влияние, чем все религиозное мифотворчество вместе взятое...
-Первый недочеловек воспользовавшись (мифология уже, конечно, НО) огнем (следствие любопытства ведь, так) совершил большую революцию в умах людей (недолюдей того времени) чем кто-либо после него.
И я уже не говорю о том, как повлияло на мировоззрение людей наличие связи всех видов, транспорта , количества информации и т.д.
-
-
26.07.2007 в 19:46вот мне всегда казалось, что во множественном числе родительного падежа будет "пригожиных", ты считаешь "пригожинов"
Если бы Пригожин был российским Пригожиным - тогда да. А поскольку он Пригожин бельгийский, так сказать, ПригожИн (с ударением на второе "и"), то иностранные фамилии по падежам не склоняются, iow совершенно прав.
Resonanz
они читают джуyгли, как "раскрытую книгу"! Но это означает ли, что они знают джунгли?
Что такое знание? Способность делать из информации правильные выводы. Раз ориентируются, значит, знают.
подрыв ядерного боеприпаса над Хиросимой ... подрыв "Кузькиной матери" произвели на людей большее впечатление, БОЛЬШИЙ ВОСПИТАТЕЛЬНЫЙ эффект
А кто принимал решение об этом подрыве? Политики, то есть типичные гуманитарии.
Напомню, что наличие у СССР тысяч ядерных боеприпасов не спасло его от бескровного поражения в 3 мировой. Опять политики сработали, а деятельность учёных оказалась, по большому счёту, бесполезной.
Идеи эволюции оказали (и продолжают оказывать) на людей большее/сравнимое влияние, чем все религиозное мифотворчество вместе взятое
Это уже заслуга пропагандистов, а не учёных. Вряд ли миллионы людей читали работы Дарвина. Вот даже я не читал. Они читали что? Правильно. ПЕРЕСКАЗ работ Дарвина, написанный кем? Правильно. ГУМАНИТАРИЯМИ, слабо разбирающимися в биологии (как правило), но зато хорошо умеющими писать популярные тексты.
Если бы не было политической воли внедрить в массы идеи эволюции, они так и остались бы никому не известными или воспринимались бы широкими массами как маргинальный курьёз.
Первый недочеловек воспользовавшись (мифология уже, конечно, НО) огнем (следствие любопытства ведь, так) совершил большую революцию в умах людей (недолюдей того времени) чем кто-либо после него
Этого мы достоверно не знаем. Совершил он революцию в умах или нет. Теперь уже не проверишь.
как повлияло на мировоззрение людей наличие связи всех видов, транспорта
Ну вот пример. На наших глазах появился качественно новый вид связи, затмивший все ранее существовавшие - интернет. И что? Мировоззрение людей как-то изменилось? По-моему, соотношение социалистов/капиталистов, националистов/интернационалистов, верующих/неверующих примерно таким же, как было до интернета, и осталось.
-
-
26.07.2007 в 21:04)))) все ясно ))) особенно пример удачный. Именно Ницше, именно "падающего толкни" ))))
Воистину, некоторые способны разгадать тайну Мироздания по надписи на обертке жевательной резинки )))
Так ведь не стоит ваш Пригожин и пальца Ницше. Или же ты считаешь иначе?
Да, ты гений, гениальнейший человек, куда уж нам. Причем гений даже по сравнению с остальными гуманитариями, у которых совсем другие примеры и другие амбиции.
Вот в этом духе и продолжила бы свой комментарий, а то всё «я права, а ты дурак».
ты просьбу прочитал? Основываясь на своем анализе расскажи мне о вкладе Иоанна шестого.
Я тебе говорю, что мол 2х2=4, а ты всё не унимаешься «докажи, что 2х2=5, докажи!». =) Комментарии мои читай внимательно, да перечитывай и вдумывайся.
Ты просто уходишь от ответа.
Это провокация. Я уже чётко и обоснованно ответил.
твои важные декларации а-ля "пенсии платят мало", несмотря на всю свою важность копейки не стоят.
Вздор!
Вот ты говоришь о каких-то анализах на 99 процентов. Ну хорошо, ну допустим я настолько тупа, что не понимаю этого. Ну так продемонстрируй мне этот анализ хоть в чем-нибудь, а то ведь вообще не видно, чтобы гуманитарий чего-то нашел того, что не прочитал, что-то самостоятельно вывел или определил.
Вот это уже ближе к делу! Хоть что-то интересное! Ты человек не глупый, но от гуманитарной мысли далека совершенно невероятно. Даже тупой Сусанин тебя сейчас бы завалил примерами. Давай-ка возьмём одну из моих самых любимых дисциплин – психологию. Я даже не знаю, стоит ли вдаваться в факты или же тебе и так всё понятно?
Единственное, что гуманитарии выводят, это принципы к действию, причем одни выводят "толкни", другие обратное - "подай руку".
Я же вывожу: падающего толкни, сильному подай руку. Моя система морально-нравственных ценностей охватывает всех и вся.
Ля-ля-ля. Придите в царствие Божие, и узреете...
Ты не узреешь, пока сама не захочешь постичь истину. =)
Ой, не могу я ))) умные все вокруг, только не просятся ))))
Так ведь есть люди глупые, но считающие себя умными, а есть люди умные и опять же считающие себя умными. Что же врать я буду, что, мол, будто бы себя за глупца держу?
а все твои разговоры про новое из одного процента прочитанного - это пустая бравада )))
Спроси мнение других людей, участвующих в беседе. Если они встанут на твою сторону, мне будет приятно разбить в пух и прах их аргумента, также как я расправился с твоими. Если же они встанут на мою сторону, то тебе, думаю, будет интересно выслушать новые аргументы.
То, что ни один гуманитарий зги не смог сделать в "позитивных науках" - это пустоватый факт, это не важно, важно то, что придумал Конт в своих измышлизмах.
Абсолютно верно.
В том, что нередко их ВЫГОНЯЮТ. Они не находят себе ниши в своей науке, там без них хватает гениальных людей, а хочется выбиться - вот и находятся авантюристы, которые в физике ничего особенного не достигли - не смогли, зато показали кузькину мать новоиспеченным коллегам гуманитариям! Вот в чем дело.
Но для тебя это пустоватый факт, спорные чужие измышлизмы - они ведь важнее и показательнее )))
Это даже не «пустоватый факт», это ты сейчас только что придумала.
в общем мы заваливали "пустоватыми фактами" по выражению Йова, мы ведь погрязли в механистической, в цифровой примитивной схеме, мы не видели всей картины в диалектическом аспекте - зато вот они именно рассуждали теоретически, они видели объяснение того, почему мы оказались заложниками подобных иллюзий. И именно поэтому они были правы, а мы, примитивные, нет.
Сравнивать меня с такими шавками, как Сусанин и Панда – это верх неприличия.
Да причем тут теория позитивной науки?
Я понял, что ты уже давно не понимаешь совершенно, о чём я. =)
Это типа оправдание тому, что ты никогда не смог бы азов понять в точных науках?
Метод точных наук скучен для меня. Я человек созидающий, а не консервирующий. Я уже говорил. Да, математиком мне не стать, но не забывай, что и ты никогда не достигнешь ничего в гуманитарной области. Понимаешь? Совершенно ничего, даже вероятности такой быть не может.
Если верен коллективный солипсизм - то прав ты. А так права я. )))
Без всяких «если» прав я.
PS – около недели назад, когда я так же спорил с тобой, на меня даже снизошло озарение. Я всегда знал, о чём я буду писать свою первую книгу, но теперь понимаю в какой именно форме! Хоть какой-то практический толк от этих споров.
-
-
12.02.2008 в 16:188}