А я вам рассказывала задачку про москвичей и иногородних?
Как с помощью одного косвенного вопроса дифференцировать иногородних от москвичей? Ну, не знаю насчет всех иногородних, но уж жителей глубокой провинции - совершенно точно. Например отделить студентов-москвичей от жителей общежития.
В качестве гипотетической ситуации представим себе какие-нибудь акции среди студентов. Ну, подарки там, что-то не очень серьезное - на что не нужен точный учет. Вот решили раздать эти подарки, но на всех студентов не хватит, а на жителей общежития должно хватить. Им то поощрение важнее, чем зажравшимся аборигенам.
Документально подтвердить свое проживание в общежитии студенты не могут, поэтому задаем всем один и тот же вопрос. Точнее показываем каждому студенту одну и ту же вещь, и спрашиваем, что это такое.
Всем, кто ответит "стерка" или "резинка" - раздаем подарки, те же, кто скажет "ластик" - обойдутся без презента.
Лично я назову этот канцелярский инструмент ластиком, даже если буду знать смысл опроса. Ветеринарная академия имеет аграрную направленность, процент иногородних у нас очень высокий. Миллион раз сокурсники спрашивали меня, нет ли в моем распоряжении стерки, и я не устаю отвечать, что стерки у меня нет и никогда не было.
-
-
23.02.2008 в 13:38Ошибаешься, художественной литературы я в своей жизни прочитала больше
Вася Стёркин он, может, и поболее Фолкнера с Джойсом в силе привнести в филологию
Сколько миллионов Вась приходится на одного Фолкнера (если он действительно столь признан, как ты утверждаешь)?
А «корифеи» не люди! Они из золота сделаны, а вот Стёркины… Перефразирую Хармса: «А, по-моему, Стёркины говно». А раз уж говно, то и писать они должны без стилистических нелепец. Корифеи должны допускать глупые ошибки, а начинающие никак не должны, ведь у корифеев смысл, а у говна одна лишь неграмотность.
О господи... до чего ж трудно. Давай опять на примере.
Я ТОЖЕ ХОЧУ БЫТЬ ФОЛКНЕРОМ, Я ТОЖЕ ХОЧУ БЫТЬ СТИЛЛИСТИЧЕСКИ ГЕНИАЛЬНОЙ, ОТНЫНЕ БУДУ ПИСАТЬ КАК ФОЛКНЕР
до:
Лично я назову этот канцелярский инструмент ластиком, даже если буду знать смысл опроса. Ветеринарная академия имеет аграрную направленность, процент иногородних у нас очень высокий. Миллион раз сокурсники спрашивали меня, нет ли в моем распоряжении стерки, и я не устаю отвечать, что стерки у меня нет и никогда не было.
- блекло, так все пишут, нет, лучше вот как:
В моей присущей мне принципиальности содержится принцип обозначать в разговоре с любым и каждым собеседником и слушателем, и союзником и оппонентом то, что используется в качестве помощи желающим изменить свой первоначальный текст или рисунок посредством удаления с поверхности используемого полотна частичек серой пыли, в которую стирается стержень карандаша, ластиком, даже если моему сознанию будет доступен истинный смысл проверки опрашивающими приверженности тех или иных лиц к определенным обозначениям, в то время как Ветеринарная академия... ну и так далее.
- блестяще написано, не правда ли, о, какой стиль! Как красиво! Я, конечно, не Фолкнер, и даже не Вася Стеркин, но зато я Катя Абрамова, почему Фолкнеру можно, а мне нельзя??? Отныне буду писать только так! И пусть всякое быдло отпишется от меня, зато истинные ценители стиля вроде тебя будут восхищаться моими шедеврами!
Ну как можно было не понять из контекста, что проблема Васи Стеркина не в том, что он начинающий, а в том, что шансов оказаться Фолкнером (по таланту) у него один из миллиона, и если он будет закрывать глаза на свои ошибки, если он откажется редактировать по десять, по тридцать раз каждую свою страницу, основываясь на том, что ну ведь у великих есть ошибки, значит они должны быть и у меня, он никогда не научится писать вообще. Обкакать свой текст плеоназмами, слить все предложения абзацев в одну гусеницу может, представь себе, даже Оксана РОБСКИ! Станет ли после этого Оксаночка вторым Фолкнером??? Неужели такие вещи надо разъяснять?
А раз уж говно, то и писать они должны без стилистических нелепец.
ДА! Именно! А ты что предлагаешь, писать со стиллистическими нелепицами в надежде, что через тридцать лет твои нелепицы откопают филологи, разложат его на составляющие и возведут тебя в ранг двигателя мировой литературы двадцать первого века???
Ну давай теперь рисовать треугольнички и тетраэдры в надежде, что через десять лет в твоих треугольничках найдут высший смысл эксперты по модерн арт и провозгласят тебя вторым Малевичем!
То есть тебе достаточно прочитать большой англо-русский словарь (70000 слов), и ты с одного раза запомнишь все 70000? Или, если бывают исключения, хотя бы 50000?
Очень смешно. А ребенок наверное в детстве открывает большой русско-детский словарь и зубрит слова. А слово стирательная резинка ты в каком словаре нашел?
Где это видано, чтобы расширение обихода происходило путем механического чтения словарей по алфавиту?
Вот если я слушаю, скажем, лекцию, и в ней встречается эдак пятнадцать новых слов, упомянутых за всю лекцию один раз, то из них слов эдак двенадцать я запоминаю, и уже на следующей лекции, даже если слова эти этимологически мне не ясны, я буду четко знать, о чем говорит преподаватель, повторив их, и снова расшифровывать мне их не надо будет.
Так и с ластиком, большинство все-таки, первый раз в жизни купив ластик, будет знать, что у него просят в школе. Но ведь его нет в обороте. Вот потому что нет, ты и способен приводить как аргумент то, что он не расшифровывается.
Это так прекрасно, что я, пожалуй, повторю это ещё:
значит так, во-первых, раз уж ты не очень внимательно перечитал: лично я по прежнему считаю текст Фолкнера "совершеннейшей литературной блевотиной". Это понятно? Если Фолкнер всегда так пишет, как мне было представлено, я до его книг боле не дотронусь, даже если он получит восемь нобелевских премий! Уяснил? Это для меня.
Что же до продвинутых филологов, которые, может быть, действительно видят что-то, чего не вижу я, то я не отрицаю, что это "что-то" действительно есть, но я убеждена, что если другой человек станет писать столь же "неграмотно", в его тексте никакие филологи этого "что-то" не найдут. Это мое убеждение связано с вероятностью. Если предположить, что только у каждого миллионного есть подобный глубоко зарытый дар, то шансов, что именно Вася Стеркин обладает этим даром - неимоверно мало. Подробнее читай в ответе Йову.
Хотя должна признать, что вот так, злостно вырванная из контекста, фраза действительно выглядит устрашающе, молодец, вырывать умеешь. Полностью потеряна условность, с которой начинается предложение, кусок с которого ты содрал. Я сказала: "Даже если тут действительно есть что-то, до чего я не доросла..." То есть я всего лишь допускаю, причем слабо допускаю, а у тебя получилось утверждение. Умница.
-
-
23.02.2008 в 17:55вот если я слушаю, скажем, лекцию, и в ней встречается эдак пятнадцать новых слов, упомянутых за всю лекцию один раз, то из них слов эдак двенадцать я запоминаю
То есть предел запоминания ограничен 12 словами за пару, да и то если всю эту пару (90 минут) разжёвывается контекст этих 12 слов. Не густо... И зачем же тогда специально придумывать слова, которые никак нельзя понять вне контекста?
лично я по прежнему считаю текст Фолкнера "совершеннейшей литературной блевотиной".
Тогда зачем же говоришь, что Фолкнеру так писать можно, а Васе Стёркину - нет? Зачем же признаёшься: "Я ТОЖЕ ХОЧУ БЫТЬ ФОЛКНЕРОМ"? Будь уж последовательна, скажи, что и Фолкнер - дурак. Но тогда ты неизбежно придёшь к тому, что Нобелевскую премию ему дали ни за что, а значит, и авторитет премии невелик, а значит, и ценность остальных премий (например, Эйнштейна) под вопросом. Рухнет, как карточный домик, годами выстраиваемая стройная система твоих взглядов.
Вижу, тебе понравился термин "литературная блевотина", который я впервые использовал применительно к Т.Толстой.
-
-
23.02.2008 в 19:00я что тебе сейчас пределы говорила? Я просто прикинула, сколько вообще обычно можно встретить незнакомых слов за одну лекцию? Ты часто слышал лекции, где встречалось более пятнадцати неизвестных тебе слов неясной этимологии??? Этой памяти достаточно, чтобы перерабатывать поступающий поток новых слов, если ты, конечно, не сидишь с агнло-русским словарем, и не зубришь слова по алфавиту. Лекция за лекцией, семинар за семинаром, и так без особых проблем усваиваются тысячи новых слов, так и ребенок не зубрит новые слова из словарей, а постепенно расширяет свой словарный запас, ДАЖЕ НЕ ЗАМЕЧАЯ этого, по ходу общения со старшими, и никому и никогда не надо было несколько сотен раз повторить материал ластика, чтобы стало понятно, что этот предмет из себя представляет. Но ты продолжай долбить изо дня в день одно и то же до конца жизни.
Тогда зачем же говоришь, что Фолкнеру так писать можно, а Васе Стёркину - нет?
в третий раз повторяю: "Даже если тут действительно есть что-то, до чего я не доросла..."
Вот если действительно я чего-то не понимаю, а это в Фолкнере есть, то да, ему можно. Хотя от этого я его читать не стану.
же признаёшься: "Я ТОЖЕ ХОЧУ БЫТЬ ФОЛКНЕРОМ"?
Господи, ну это ж чистейшая ирония, как раз таки призванная показать, что это бред. Господин Йов утверждает, что я не права, не давая право любому человеку писать нелепицы, тогда я взяла, и сама написала нелепицу, и пусть он это жует, если ему так нравится.
Будь уж последовательна, скажи, что и Фолкнер - дурак.
Нет, этого я утверждать не могу, потому что не все, что мне не нравится, есть результат работы дурака.
Твоя же дальнейшая логическая цепочка вообще очень для тебя характерна. Когда я допущу, что одна премия была вручена незаслужено, я должна сразу все премии подставить под вопрос. А когда Нобелевские премии станут под вопросом, то вообще рухнет все мое мировоззрение. Шедевр ))
Я задолго до Фолкнера знала множество прецедентов несправедливости нобелевского комитета. Ну там, островки Лангерганса открыли и исследовали практикант на пару с аспирантом, а премию вручили их научруку на пару с заведующим той лаборатории, эти два дяди даже сами поняли глупость ситуации, и разделили свои премии на четверых, но официально только два обладателя. Или то, что Эйнштейну, раз уж ты его вспомнил, дали премию не за ТО, а главным образом за фотоэффект.
И вообще в одной из дискуссий, где мы вместе участвовали, я уже отмечала, что нобелевский комитет во многом несправедлив, но тебе все равно.
-
-
23.02.2008 в 19:16Когда я допущу, что одна премия была вручена незаслужено, я должна сразу все премии подставить под вопрос.
Когда часы бьют тринадцать раз, нужно ли поставить под сомнение только тринадцатый удар, или первые двенадцать тоже?
Вот если действительно я чего-то не понимаю, а это в Фолкнере есть, то да, ему можно. Хотя от этого я его читать не стану....е все, что мне не нравится, есть результат работы дурака.
Так и не понял, признаёшь ли ты за Фолкнером право на его стиль, и если да, то почему не признаёшь права на такой же стиль за другими писателями ("Стёркиными"). Опять какие-то двойные стандарты.
в одной из дискуссий, где мы вместе участвовали, я уже отмечала, что нобелевский комитет во многом несправедлив
Однако же ты очень часто упоминаешь НП как некий эталон достижений. Говоря о Нельсоне Манделе, ты первым делом сказала, что он лауреат НП.
-
-
23.02.2008 в 21:03Мне не нравится Кафка не из-за корявого языка, а потому, что содержательно он скучен. Фолкнер и Джойс, несмотря на их филологический вклад, тоже мне не нравятся. К Маяковскому испытываю симпатию. Не потому, что строчки хитро расставляет, а оттого, что мысли у него заострённые. Я люблю читать Ницше, но проникся его философией не столько из-за гениальности стиля, сколько в силу прекрасного совпадения: моё мышление в чём-то схоже с мышлением этого немецкого философа. Может не в стиле дело? Форма не цель, а только инструмент. Ты преувеличиваешь значимость стиля. Ты ответишь: «не преувеличиваю!», но ты действительно преувеличиваешь, и я прав, я хорошо подумал, прежде чем написать. Стирательные резинки, вешательные деревяшки, кивки головой – это всё «тьфу!», это пустые мелочи. Вот за такой вот мелочью можно и главного не разглядеть – мысли. Филологи восторгаются логически выверенными словесные извращения «гениального Джойса», но им неинтересен факт, что как писатель, как мыслитель и творец этот ирландец пустышка. Разница между тобой и филологами только в том, что филологи любят сложности, а ты поклоняешься простоте математики в литературе. Однако ты заодно с филологами, вам форму подавай. Не художник ты, дай тебе волю, так ты бы все предложения в мире заменила на «2+2=4», а филологи сложнющими уравнениями бы бросались, а мне вот нравится писать так, чтобы «2+2…», а потом «хлоп!» и «разделить на 345!» ни с того, ни с сего; ты такого никогда не напишешь, хоть по существу ничего страшного в этом нет. Любой текст предполагает цель, будь то внушение или донесение информации…а может и самолюбование в процессе написания. По мне так, если цель выполнена, то и написано хорошо.
Краткий легкодоступный вывод:
1) Я считаю, что любой стиль имеет право на жизнь, так как стиль в литературе не столь важен, как содержание и выполнение задачи текста;
2) Ты, Лепра, и без словесных извращений типичный Фолкнер. Смотришь на текст под тем же углом.
PS – не знаю, как другие премии, но Нобелевская премия по литературе давненько не попадала в руки пристойному писателю.
-
-
23.02.2008 в 21:24Я ТОЖЕ ХОЧУ БЫТЬ ФОЛКНЕРОМ, Я ТОЖЕ ХОЧУ БЫТЬ СТИЛЛИСТИЧЕСКИ ГЕНИАЛЬНОЙ
И это правда. Не думаю только, что ты в полной мере осознаешь сей факт. Впрочем, я раскрыл сущность твоего "стилистического" мышления ещё в прошлом комментарии. =)
-
-
25.02.2008 в 02:13Значит так, не эталон, а аргумент, разница не очевидна? Если бы я могла привести подробно аргументированный всесторонний обзор личности Нельсона Манделлы, я бы в первую очередь изложила пункты из этого обзора, и только в качестве дополнения добавила бы его премию, там же я просто петитом добавила к его имени данную регалию, как прилагательное, и все, это был аргумент, который некоторым образом противоречит с твоим эпитетом (людоед). Для тебя то, что человек получил премию "Триумф" гораздо более убедительный эталон продажности автора, нежели для меня эталоном заслуженности является НП.
Сравнение объективности в оценке литературной деятельности со сбоями в ударном механизме часов для тебя опять же вполне типично, сразу вспоминаются сороконогие собаки всвязи с экстраполяцией неполных данных.
Так и не понял, признаёшь ли ты за Фолкнером право на его стиль, и если да, то почему не признаёшь права на такой же стиль за другими писателями ("Стёркиными").
Право писать как угодно я признаю за каждым, пусть хоть фекалиями на стенах своего туалета иероглифы рисует. Но если человек (о том, писатель он, или не писатель, никто не говорил, среди .. мы все поэты, среди поэтов мы .. . Есть просто некий Вася, с некими неизвестными способностями к литературе. Большими или малыми - опять же неизвестно)... так вот если человек захочет стать писателем и не будет редактировать свои тексты только на том основании, что даже Толстой допускал литературные ляпусы, у него скорее всего, СКОРЕЕ ВСЕГО, ничего хорошего не получится. Да, есть определенная вероятность, что именно он, именно Вася является новым литературным дарованием из ранга Фолкнера. В этом случае то, что он запрещает себе писать бредятину - будет великая утрата для литературы, ибо это лишь внешне бредятина, а если куча умных филологов эту бредятину разберет на составляющие, но в ней будет обнаружена глубокая сложная структура, которая обогатит мировую литературу. НО Я СКАЗАЛА ЕСТЬ ВЕРОЯТНОСТЬ, А КАКОВА ЭТА ВЕРОЯТНОСТЬ???
Вероятность эта ничтожна, одна миллионная, десятимиллионная (или сколько там Фолкнеров приходится на население планеты?). Поэтому я советую Васе Стеркину писать грамотно и попробовать сначала добиться успехов в нормальной литературе, а уж когда он освоил самые простые литературные приемы, научился писать выпукло и понятно, научился пользоваться нормальным литературным языком - вот потом у него уже появятся шансы сделать в литературе что-то более глубокое и непостижимое для смертных, но гениальное для специалистов в литературе.
Предвосхищая то, что ты придерешься к разнице между "нельзя" в вырванном тобою куске и "советую" в предыдущем абзаце, уточняю. Вырванный тобой текст Йову был писан в контексте работы редакторов издательств, речь ведь началась с того, что Йову очень грустно за правила, декларируемые современными издательствами. Я имела ввиду, что редакторы Васю читать не будут, и я совершенно с редакторами согласна. Потому что в месяц в среднюю редакцию несут по пять тысяч рукописей, из них большинство - бредятина, полная чушь, неумение писать на русском языке. Так вот через все издательства за годы успевают пройти миллионы рукописей бредятины. А среди этих миллионов, возможно, есть и парочка Фолкнеров, но у редакторов просто нет физической возможности искать Фолкнеров среди этих миллионов, им приходится по двум трем абзацам определять ценность рукописи, иначе они просто не выживут. Соотвествтвенно они сначала выделяют тех, кто пишет хотя бы стилистически грамотно, а уж из этих выбирают тех, кто пишет хорошо. И я с этой тактикой вполне согласна.
Вот, что я имела ввиду под словом "нельзя". Ну а право, да господи, пусть хоть треугольники маслом рисует и объявляет себя реинкарнацией дорогого Казечки.
Теперь ясно?
Может не в стиле дело? Форма не цель, а только инструмент. Ты преувеличиваешь значимость стиля. Ты ответишь: «не преувеличиваю!», но ты действительно преувеличиваешь, и я прав, я хорошо подумал, прежде чем написать. Стирательные резинки, вешательные деревяшки, кивки головой – это всё «тьфу!», это пустые мелочи
Нда, вот здесь, если бы не его "политкорректность", Алекс с тобою категорически не согласился бы. Он-то как раз утверждает, что вот только в стиле и дело, а содержание даже не второстепенно а скорее посторонне.
Я в этом вопросе занимаю промежуточную позицию. С твоей точки зрения преуменьшаю, с точки зрения Алекса гиперболизирую.
Я считаю, что любой стиль имеет право на жизнь, так как стиль в литературе не столь важен
да, этого я действительно не поняла, хорошо, что прямо указал. Мне то казалось, что ты защищаешь нелепицу в стиле потому, что тебе нравится нелепица - ну так, для разнообразия, а дело просто в том, что тебе плевать, как написано. Ну если так, то хорошо, тогда действительно не важно, головой ли кивнул, или заразная инфекция, или дешевые цены и прочее.
Вот тогда и стирательная резинка сойдет. Ну действительно, без иронии, если человек хороший, если мыслит творчески, так пусть стирает "стирательной резинкой" (да, пусть тавтологию написала, и что?).
Зачем тогда было швыряться примерами из Толстого? Надо было просто сказать - да пусть пишет как афазийный больной, лишь бы мысль была глубокая.
Впрочем, я раскрыл сущность твоего "стилистического" мышления ещё в прошлом комментарии. =)
Ближе к делу, что насчет моего отрывка, я достаточно стилистически гениально написала? Чем я хуже Васи Стеркина?
-
-
25.02.2008 в 04:09Он-то как раз утверждает, что вот только в стиле и дело, а содержание даже не второстепенно а скорее посторонне.
Вне контекста не самая полезная информация. Если обсуждалось – дай ссылочку, с удовольствием почитаю.
Мне то казалось, что ты защищаешь нелепицу в стиле потому, что тебе нравится нелепица - ну так, для разнообразия, а дело просто в том, что тебе плевать, как написано.
Красиво и грамотно написано? Приятно почитать! Я прекрасно понимаю, что такое текст, и настаиваю на том, что первично выполнение задачи текста. Ежели текст преследует некоторую манипулятивную задачу, то стилю следует уделять огромное внимание. В сугубо информативном плане мне действительно плевать на стиль. Пример искусной манипуляции – Ницше, пример информативности – Гегель. Может, плохой пример, так как ни того, ни другого ты не читала? Если в этом признаешься, то я постараюсь подобрать другой столь же наглядный пример.
(да, пусть тавтологию написала, и что?).
С одной стороны – ничего страшного в тавтологии нет, с другой стороны тавтология может оказаться вредной, с третьей стороны – тавтология может оказаться очень и очень полезным инструментом. Не могу я по этому поводу так однозначно говорить в отрыве от конкретного примера. Я не вижу ничего страшного даже в «стирании стёркой» в отрыве от конкретного текста.
Зачем тогда было швыряться примерами из Толстого? Надо было просто сказать - да пусть пишет как афазийный больной, лишь бы мысль была глубокая.
Если это никак не повлияло бы на восприятие философии Толстого, то пусть и писал бы он как «афазийный больной». Ничего против не имею.
Ближе к делу, что насчет моего отрывка, я достаточно стилистически гениально написала? Чем я хуже Васи Стеркина?
Теперь корявый текст соответствует извращённому смыслу. Ты не про стёрку писала, там сказано только о том, что Лепра «…аус Берлин буль ошень, ошень важны шеловек и обе рук по карман ходиль и всё делаль этак: пуф! пуф!». В преобразованном отрывке ты ясно даёшь понять своей показной тавтологией, что тебе плевать на читателя, как на того самого невинного студента, спросившего стёрку, поэтому содержание прекрасно сочетается с выбранным стилем. Очень гармонично. *гладит по голове* Ты не Стёркин(а), ты Новый Фолкнер!
PS – что-то слишком злой комментарий получился, поэтому поставлю в конце смайлик. =)
-
-
25.02.2008 в 11:08Если бы я могла привести подробно аргументированный всесторонний обзор личности Нельсона Манделлы, я бы в первую очередь изложила пункты из этого обзора, и только в качестве дополнения добавила бы его премию, там же я просто петитом добавила к его имени данную регалию, как прилагательное, и все,
Вот! Вот оно! Никаких аргументов, никаких "всесторонних обзоров" Манделы у тебя не было и нет, но, тем не менее, ты на основании получения НП решила, что он - нечто противоположное людоеду (надо полагать, гуманист). Тем не менее, вся его деятельность и результаты правления говорят, что он как людоед много опаснее несчастного Бокассы, ибо тот всего лишь съел пару политических противников и одного профессора, а этот умертвил десятки тысяч людей и сотни тысяч чёрных обезьян.
Вот и выходит, что НП для тебя затмевает всё остальное.
Есть просто некий Вася, с некими неизвестными способностями к литературе. Большими или малыми - опять же неизвестно)... так вот если человек захочет стать писателем и не будет редактировать свои тексты
Пардон, но ведь и Фолкнер до того, как получил НП, был тем самым "неким Васей" (вернее, Биллом). Если бы он решил, как ты советуешь, что вероятность того, что он окажется великим писателем - одна на миллион, и стал писать так же прилизанно, как все, он так и не стал бы Фолкнером а остался безвестным Биллом.
-
-
25.02.2008 в 14:30Прекрасно. В моем отрывке естественно нашли столько глубокого и замечательного! Таки и я способна внести в мировую литературу ценный вклад. Но где же моя нобелевская премия?
Вот и выходит, что НП для тебя затмевает всё остальное.
Ой, вот уж что точно не явится для меня даже зыбким аргументом против человека, это обзор его деятельности, который представит Алекс К! Как бы ни была НП ненадежным критерием оценки "людоедства" человека, ей я все таки больше доверяю )))))) пардон
Если бы он решил, как ты советуешь, что вероятность того, что он окажется великим писателем - одна на миллион, и стал писать так же прилизанно, как все
Я не располагаю информацией, но почему-то мне интуитивно кажется, что поначалу он так и делал.
-
-
25.02.2008 в 14:45А вот СТИРАТЕЛЬНАЯ РЕЗИНКА и все тут!
-
-
25.02.2008 в 15:29и все таки, ты действительно искренне считаешь, что мои советы Васе не верны? Что Фолкнер своим существованием опровергает их?
Resonanz Да хоть резительная стиралка. Не хотите говорить оптимально, не надо. Я вам не мать, чтобы по губам стучать.
-
-
25.02.2008 в 16:04вот уж что точно не явится для меня даже зыбким аргументом против человека, это обзор его деятельности, который представит Алекс К!
Ну, не веришь мне, сравни данные по преступности и СПИДу в ЮАР до и после прихода к власти Манделы.
ты действительно искренне считаешь, что мои советы Васе не верны? Что Фолкнер своим существованием опровергает их?
Да, я действительно искренне так считаю. Если бы все писали, как ты советуешь, то художественная литература умерла бы. Были бы прилизанные, скучные, однообразные, стилистически правильные тексты.
-
-
25.02.2008 в 16:21вот опять, данные по СПИДу ))) а в какой стране, тем более африканской, не было скачка по СПИДу в тот период? А в девятнадцатом веке в ЮАР спида вообще не было, что дальше? Теперь ясно, что ты имел ввиду под уничтожением людей и обеъян в ЮАР. Мандела ведь заражал своих соотечественников СПИДом и стравливал их между собой в рамках преступных группировок.
В общем я на многое была согласна, и когда меня перебрасывали с стирательных резинок на Фолкнера, и когда заводили речь о справедливости нобелевских премий по литературе, но вот обсуждать здесь людоедство Манделы - это перебор. С твоего позволения о Манделе мы поговорим как-нибудь в другой раз.
Да, я действительно искренне так считаю.
ясно. Ну что ж, пусть все пишут как написала выше я в надежде стать вторым Фолкнером. Пусть все пишут со стилистическими ошибками в надежде, что через пол века какие-то филологи обнаружат в этих ошибках гениальную структуру и те пе.
Если можно Фолкнеру, значит можно и Стеркину, а значит можно и мне, наслаждайтесь шедеврами неоднообразной неприлизанной бредятины.
Помнится, ты как-то делился планами написать книгу. О да, это наверняка будет стилистический шедевр, богатый тонкими плеоназмами, изящными тавтологиями, витиеватыми гусеницами, смачными несовпадениями падежей и прочими стилистическими изюминками против однообразия скучности и прилизанности.
-
-
25.02.2008 в 17:01Да хоть резительная стиралка. Не хотите говорить оптимально, не надо.
Ой, вот только об оптимальности не надо… 8(
-
-
25.02.2008 в 17:14В моем отрывке естественно нашли столько глубокого и замечательного! Таки и я способна внести в мировую литературу ценный вклад. Но где же моя нобелевская премия?
Видишь, я путём хитрых манипуляций смог из глубин твоего подсознания вытащить кусок таланта. До НП совсем недалеко: тебе осталось только вступить в какое-нибудь радикальное левацкое движение и начать писать душещипательные романы о незавидной судьбе негров-гомосексуалистов в тоталитарном государстве. Сейчас для НП по литературе этого вполне достаточно. Главное быть «политически актуальным.
PS - НП по литературе – самая спорная из существующих литературных премий, это даже дети малые знают.
-
-
25.02.2008 в 17:57а в какой стране, тем более африканской, не было скачка по СПИДу в тот период?
Это-то как раз легко высчитывается. Берётся фоновый уровень СПИДа по другим африканским странам, сравнивается с ЮАР. Если в 1980-х годах ЮАР отставала, то в 2000-х всех опередила.
Радует, что хотя бы скачок преступности при Манделе ты не оспариваешь.
Теперь ясно, что ты имел ввиду под уничтожением людей и обеъян в ЮАР. Мандела ведь заражал своих соотечественников СПИДом и стравливал их между собой в рамках преступных группировок.
В общем-то, да, так и вышло. В результате свержения белых упал и уровень жизни чёрных.
Помнится, ты как-то делился планами написать книгу. О да, это наверняка будет стилистический шедевр
Посмотрим.
-
-
29.02.2008 в 01:43теперь осталось засунуть ЭТОТ КУСОК поглубже, чтобы уже больше никогда никто ЭТО не вытащил )))))
Посмотрим. Но, по-моему, стиль у меня неплохой.
Да, неплохой. И именно потому, что ты пишешь в основном "прилизанные, скучные, однообразные, стилистически правильные тексты". А вот когда ты начнешь следовать Фолкнеру с целью подарить миру новый неповторимый гениальный стиль, тогда я уже категорически не смогу тебя читать. И интуитивно кажется - филологи тоже!
-
-
29.02.2008 в 11:33Фолкнеру следовать не буду, его стиль мне не нравится (хотя я признаю за ним право на существование). Буду развивать свой стиль.
-
-
28.04.2008 в 02:25но это не исключает и ластика