воскресенье, 23 апреля 2006
Товарищи! А вы в курсе, что такое паразитизм?
немного брехни по медицине и зоологии
Глупый вопрос, не правда ли? Однако не все так просто. Видов паразитических организмов десятки тысяч, вы можете себе представить, десятки! Более того, паразиты, как считается, это глисты да вши, отнюдь, паразитами бывают самые разные существа, инфекция - это все паразитизм, различне болезнетворные вирусы, бактерии, простейшие - все паразиты, но мы чаще всего понимаем под паразитами различных низкоорганизованных животных, восновном червей и насекомых. По-настоящему паразиты есть и во многих других типах животных, а вот попробуйте назвать самый высокоорганизованный вид животного, который способен проникнуть в тело человека и вступить с ним в паразитическую связь и вызвать паразитическую болезнь, которую все вы знаете. Представьте себе, это животное - не червь, не насекомое, и даже не моллюск, очень развитое создание.
Подсказываю, болезнь эта, передается исключительно половым путем. Паразит проникает в брюшную полость жертвы ввиде личинки, как яйца цепней, но, как я уже отметила, паразит этот принадлежит гораздо более высокому классу и стадии яйца не имеет.
Болезнь протекает классически, также, как и у многих "глистов" личинка добирается до "места жительства" и прикрепляется своими "щупальцами" к стенке органа, пробадает эту стенку, растворяя и разрушая слизистую оболочку, проникая в рыхлую ткань, окутывая сосуды ткани, растворяя стенки этих сосудов и проникая своими щупальцами прямо в кровоток. За свчет кровотока существо, собственно и питается, а кроме того оно выделяет в кровоток свои отходы, тем самым вызывая интоксикацию, как основной симптом любого паразитарного заболевания, еще один характерный симптом - повышение потребления жертвой пищи без признаков ожирения.
Как и в случае большинства паразитарных заболеваний смертельные случаи крайне редки, как правило организм избавляется от паразита сам: как некоторые глисты, например, печеночный сосальщик, этот паразит развивается в теле жертвы-человека исключительно до момента прекращения стадии личинки, остальной жизненный цикл проходит вне жертвы, но в некоторых случаях приходится прибегать к оперативному вмещательству для избавления от паразита.
Еще несколько подсказок - эта паразитарная болезнь распространена по всем областям планеты, но болеют ей отнюдь не все люди, вторичный иммунитет после переболевания единократно как правило не возникает, и описаны случаи многогратного заражения.
ну неужели еще не догадались? )))
Пошлите мне на у-мыло название описанной болезни, предварительно отметившись в комментах для учетности
-
-
09.05.2006 в 17:01-
я что непонятно пишу, не изменяй смысл моих фраз, ладно?
-
над тем, а не соврала ли я, когда сказала, что мне известна принадлежность бактерий не к животным
Так в чем конкретно я некомпетентна? Я решила, что под некомпетентностью ты имеешь ввиду то, что я дала ответ, в котором содержались такие организмы, как бактерии, ты уже до этого отметил, что бактерии - это не животные, вот я и решила, что ты мне в очередной раз приводишь мой ответ именно, чтобы еще раз показать, что я, дура такая, бактерий записала в животные, вот я и спросила уточнить - не является ли это намек на то, что я все-таки не знаю, кто такие бактерии, хоть и написала далее слова: ну мне то могли бы не рассказывать ))))))))
-
-
09.05.2006 в 17:15-
утверждать, что протисты имеют более разнообразные условия обитания чем немотодыэто не я утверждала
-
или лжец
-
-
09.05.2006 в 17:20ВСЕ БИОЛОГИ по прежнему позволяют себе жить по Тахиджаняну кто это? Или ты про Тахтаджяна Армен Леоновича??? у меня есть все права называть простейших животными право есть, ты действительно считаешь их животными?
но ПО НОВЕЙШЕЙ МЕГАСИСТЕМАТИКЕ НИКТО НЕ ЖИВЕТ! откуда такие сведенья?
я что непонятно пишу, не изменяй смысл моих фраз, ладно?
-
-
09.05.2006 в 17:43я не лгала, это действительно не я утверждала, а те источники, которыми я пользуюсь, я сказала, что не я утверждала лишь за тем, чтобы подчеркнуть - я тут открытиями не занимаюсь,
Тахтаджяна Армен Леоновича???
да, совершенно верно, я исковеркала его фамилию
откуда такие сведенья?
ибо я, как никак, много лет общаюсь с биологами, зоологами, и мне приходится быть в курсе соответствующей литературы. Все, что ты говорил о протистах, как царстве, и то, что ты привел в сслыке прекрасно мне известно, но эти исследования по систематике не дают мне и другим биологам повода менять свою лексику каждый месяц в результате очередной монографии по мегасистематике или в результате новой дискуссии по поводу того, как называть данную вещь. Неужели есть сомнения, что по поводу этих классификаций сами систематики постоянно между собой спорят, от одной книги к другой ты ни разу не встретишь полного совпадения - везде царства будут либо иметь разное число, либо хотя бы разные рамки и разные названия, в большинстве случаев приводится сразу по нескольку названий. Кто-то принимает хордовых за царство, а последнее время многие видят хордовых, как надцарство, но если я до сих пор пользуюсь в своем лексиконе словом "царство" при упоминании хордовых, а позвоночных, соответственно, я называю не "царство", а "подцарство" - это не ошибка! Также глупо поправлять человека, если он ляпнул: "класс Насекомые", хотя он уж давно как "надкласс насекомые", и, соответственно "класс Низшие (первичнобескрылые) насекомые" и "класс Высшие (крылатые) насекомые", ну неужели это непонятно? То же самое состоит с рыбами - кто-то объединяет их в надкласс, кто-то оставляет два отдельных класса рыб, а высшие млекопитающие, это подкласс, или инфакласс? А недавно я вообще слышала, что выделяется царство лучевики - ну и что теперь? Пойми, никакой ошибки я не допускала, а доказывать мне ошибочность моей систематики на основе того, что многоклеточные произошли от одноклеточных - это вообще смешно. Да, систематика очень динамична, каждый день кто-нибудь выдает новый перл, но это не значит, что биологи должны играть в догонялки с систематиками.
теперь ты ответь на вопрос - существует царство животные, или такого царства нет в природе?
-
-
09.05.2006 в 17:59Да, систематика очень динамична, каждый день кто-нибудь выдает новый перл, но это не значит, что биологи должны играть в догонялки с систематиками.-биологи не бегают за систематикой, скорее наоборот. Информация полученная биологами обрабатывается систематиками, те в свою очередь применяют эти знания для составления систематики... Кстати Тахтаджян разрабатывает новую систематику, старая уже не годится...ждемс...
Да я считаю животных царством.
Возвращаясь к нематодам, как ты считаешь у кого больший ареал обитания: у протист или нематод???
-
-
09.05.2006 в 18:01Да хотя бы в том, что не знаешь Тахтаджяна, он занимается систематикой РАСТЕНИЙ.
-
-
09.05.2006 в 19:05как ты считаешь у кого больший ареал обитания: у протист или нематод???
у меня нет своего мнения, ибо я не считала нематод и простейших, и не путешествовала по планете с выяснением их присутствия там или здесь, поэтому я лишь пересказала те сведения, что сохранила из зоологии
Информация полученная биологами обрабатывается систематиками, те в свою очередь применяют эти знания для составления систематики...
да ладно! кто бы мог подумать! )) И тем не менее те биологи, на которых ссылаются систематики в своих разработках сами имеют определенное мнение, которое может быть очень далеко от результатов обработки их достижений. Классификация - это самая скользкая область биологии и вообще наук, именно поэтому классификации никогда не патентуются. Я классифицировала так, он классифицировал эдак, это вопрос номенклатуры, вопрос принятия, здесь нет абсолютной истины. Вот ты считаешь, что животные - это царство, многие систематики с тобой не согласятся, это значит, что ты допустил ошибку? Это значит, что ты некомпетентен?
Да хотя бы в том, что не знаешь Тахтаджяна, он занимается систематикой РАСТЕНИЙ.
да знаю я это прекрасно уже много лет, но всегда систематики занимаются чем-то конкретно, даже исследователи именно в области мегасистематики имеют конкретную область интересов, никто не занимается всей биотой вместе взятой равномерно, однако это не мешает систематикам строить общие филемы всего органического мира и распределять те или иные таксоны так, как им кажется правильным. Ты упорно избегаешь тот факт, что есть у Тахиджаняна новая классификация, или еще нет, это ровным счетом ничего не значит, люди будут по-прежнему пользоваться той лексикой, которая принята в научном обиходе, тут все спорно, истины в этом деле нет, я привыкла считать, что сумчатые принадлежат именно к инфраклассу, а не к подклассу, другие со мною не согласятся, но это еще не значит, что я ошибаюсь. Я уже много лет привыкла пользоваться следующей классификацией:
империя non celulata,
cellulata
надцарство procariota,
eukariota
царство plantae, mycota,
animalia
подцарство protozoa,
metazoa
надраздел фагоцителозои (боюсь ошибиться с латинским написанием), parazoa,
eumetazoa
ну и далее идут радиоляты и билотераты, первично и вторичнополостные, первично и вторичноротые, и типы
тебе не нравится классификация, которой я пользуюсь? я за тебя рада, пользуйся другой, но пожалуйста, оставь свою при себе, я не испльзую более новых классификаций потому, что они спорны, и это вполне корректный принцип, который не я придумала, которым не я одна пользуюсь даже из настоящих исследователей (коих даже большинство), так что я все правильно сказала.
-
-
09.05.2006 в 19:34каждый день кто-нибудь выдает новый перл, но это не значит, что биологи должны играть в догонялки с систематиками.
у меня нет своего мнения--- Жаль...
Сначала ты говоришь... а простейшие более распространены, чем нематоды и также есть паразитические, так что более правильным ответом являются именно простейшие
а потом...
ибо я не считала нематод и простейших, и не путешествовала по планете с выяснением их присутствия там или здесь
Так вот, если ты не знаешь, зачем писать неправильные вещи.
И все-таки было бы приятнее спорить с личностью, а не с пересказом книг...Еще пиши по существу, зачем в споре воду лить? (если нужно могу примеры привести)
-
-
09.05.2006 в 19:51Правильнее было бы...
так что я все правильно пересказала.
-
-
09.05.2006 в 21:03-
-
09.05.2006 в 23:46У нас две нити спора образовались:
1) считать ли простейших царством
2) кто распространеннее
так вот если первый вопрос действительно на рассудительную деятельность - тут надо определиться для себя самому, сформировать свое мнение, основанное на тех фактах и той литературе, которые известны, то второй вопрос не на рассуждение, тут надо просто иметь данные, по сути энциклопедические, если у меня есть сведения из курса зоологии, что наиболее распространены простейшие, значит я буду полагать, что наиболее распространены простейшие, и никак иначе. Единственное, в чем тут можно иметь мнение, так это - доверять своим источникам, или нет. Я доверяю.
вот именно поэтому по первому вопросу мнение иметь обязательно, а по второму мнение вообще роли не играет, либо факт состоит в данном, либо в обратном, это все равно что иметь мнение по поводу, скажем, того, сколько стран в есть в Латинской Америке - тут надо просто владеть фактом.
ты же просто взял, и перевернул вверх дном мои слова, я говорила, что я не свое мнение высказываю по поводу распространенности, а ты приписал мне и по поводу систематики: так что я все правильно пересказала.
это было очень мило с твоей стороны. В логике мне вообще отказали
Только не ты...
ну естественно! откуда ж мне, дуре такой, знать, на чем основываются те или иные систематические деления! Все это знают, но только не я, и вообще мне в детский сад пора! А то, что я сама на этом основываюсь, когда для себя решаю, какой систематике того или иного таксона последовать - о, это мелочи.
короче, это уже надоедает. Давай так, будь последовательным, либо ты признаешь, что я не ошибалась, говоря о простейших, как о подцарстве, признаешь, что это не было проявлением некорректности, и тогда признаешь, что я правильно ответила, сказав, что простейшие, либо ты отказываешься признавать, что можно пользоваться классификациями, отличными от самых передовых, И ТОГДА ПРИЗНАЕШЬ, ЧТО САМ ОШИБАЕШЬСЯ, ГОВОРЯ О ЖИВОТНЫХ, КАК О ЦАРСТВЕ, А ВМЕСТЕ С ТОБОЙ ИДЕТ В ЛУЖУ И ЗАДАЧА, КОТОРАЯ ТАКЖЕ ПОЛЬЗУЕТСЯ ТЕРМИНОМ ЖИВОТНЫЕ. третьего не дано.
Еще пиши по существу, зачем в споре воду лить?
вода, я так понимаю, это те аргументы, которые ты упорно игнорируешь из коммента в коммент?
-
-
10.05.2006 в 03:27-
-
10.05.2006 в 03:30-
-
10.05.2006 в 07:59-
-
11.05.2006 в 13:39-
-
11.05.2006 в 15:04но ей богу, это лучше, чем некомпетентность )))))))))
боюсь тебя разочаровать, я часто принимаю сторону оппонента, если я вдруг понимаю, что не права, я всегда это говорю, спроси хотя бы у того же Newcore - даже он, надеюсь, не посмеет обвинить меня в том, что я не признаю своих ошибок.
в данном случае я принимаю сторону ту, которую приняла много лет назад по тем обоснованиям, которые тебе подробно пересказала (копировать я их сюда ввиде цитаты не буду без смециальных запросов)
-
-
12.05.2006 в 08:22-
-
12.05.2006 в 16:20-
-
12.05.2006 в 16:57(кстати "гость" - это Cara)
-
-
12.05.2006 в 17:01(кстати "гость" - это Cara)
Откуда знаешь?
кхе, а это к чему? ))
К слову...
-
-
12.05.2006 в 17:29-
-
13.05.2006 в 10:53Ааа... а народ значить... и без крови... и без хлебушка...
-
-
13.05.2006 в 11:46-
-
13.05.2006 в 11:57-
-
14.05.2006 в 04:18-
-
14.05.2006 в 10:57-
-
15.05.2006 в 08:19-
-
30.06.2006 в 15:08Беременность, если абстрагироваться от конечных результатов и "идеологических" отличий процессов (забыть о том, что одно есть продление рода, а второе - просто использование одним организмом другого) и то, что для беременности и зачатия даже предусмотрены отдельные специальные органы - очень и очень даже похожа на паразитизм. Тем более, что организм, развивающийся в матке родственнен материнскому только... мгм... наполовину. А может быть и вообще неродственен (суррогатное материнство).
Факт остается фактом - развивающийся плод сущесвтует за счет материнского организма, через него осуществляет газообмен (потребляет его кислород), от него получает питательные вещества (потребляет его глюкозу, аминокислоты, жиры), через него (читай "в него") выводит продукты метаболизма. Возможны даже патологические процессы, связанные с несовместимостью матери и плода, в результеате чего жизнь одного из организмов может оказаться под угрозой...
Так что Lepra права.
Я такую точку зрения лет шесть-семь назад уже слышал, от одной девушки, имеющей биологическое образование, да и сам подумывал об этом, только мысль эту до конца не доводил...
-
-
03.07.2006 в 14:46-
-
04.07.2006 в 13:41В биологии вообще важно уметь смотреть шире (о чем мы имели приятную беседу
Смотреть и видеть...