понедельник, 11 декабря 2006
А я вам рассказывала, что в биологии слово "толерантность" обозначает очень неприятное отклонение в иммунной системе?
читать дальшеЕсть, правда, и значение этого слова вообще без всякой окраски (позитивной/негативной), но все же в целом для биологии термин этот именно негативного характера. С другой стороны дискриминация - это важнейшее свойство многих биохимических аппаратов. Дискриминация обеспечивает стабильную работу наших клеток. Чем сильнее дискриминация, тем четче проходят синтетические процессы в организме.
В биологии не редко встретишь термины, которые используются в самых разных областях и даже в обиходной лексике, но их значение и даже окраска приобретают тут совсем иные формы.
...например, еще вспомнилось. Знаете ли вы, что такое презентация? Нет, это не фуршет. Это когда макрофаг демонстрирует Т-киллерам, кого надо мочить. А терминация напротив не имеет никакого отношения к мочилову, это всего лишь окончание постройки нужной молекулы.
И начинаешь понимать, что биология в общем-то правее. Терпимость. Кто сказал, что терпеть лучше, чем исправить? Выбор, отбор? Так часто эти действия очень важны. Без них просто никуда. Представление может быть какое угодно, представить можно не только бесценное творение, но и проблему, наконец, окончание, оно и в Африке окончание. На все эти слова накладывают отпечаток какие-то исторические процессы, неравновесное использование разных терминов. Термины, которые изначально окраски не имеют вообще, используются для обозначения чего-либо определенно окрашенного, и эта окраска уже ассоциируется у нас с этим термином.
@темы:
Наука
-
-
14.12.2006 в 12:45Глупо отрицать очевидные факты.
Зачем же ты отрицаешь? Знаешь, что глупо, и всё равно отрицаешь? Странный человек.
До 1929-го года страна еще не полностью обратилась к тоталитаризму.
Не увиливай! Ты сказал "переход ОТ МОНАРХИИ"? Или ты считаешь, что если не тоталитаризм, значит уже монархия? Опять бинарная логика?
На самом деле переход ОТ МОНАРХИИ был завершён за несколько месяцев. А какие-то изменения происходят всегда, но это не повод называть всю историю человечества переходным периодом.
На Западе, где демократия существует в стабильной форме, уровень медицины высокий. И в СССР он был достаточно высоким.
Значит, для СССР/России был более приемлем социализм. Почему же ты с настойчивостью маньяка требуешь для России демократии западного типа?
Отнимаем, получаем 27,72 (превышение советского показателя в год). Умножаем на 14, получаем 388,08 тысяч человек.
Не знал, что у вас в ИЛП даже не учат основам элементарной арифметики. 388000 - это за ЧЕТЫРНАДЦАТЬ лет, а 800000 сталинских - это за ТРИДЦАТЬ ДВА ГОДА (1921-1953). Ты делишь 388000 на 800000, "забывая" о том,что надо считать количество смертей В ГОД. Но за каждый демократический год убивали в среднем 388000/14 = 27700 человек, а за каждый сталинский год 25000. И мы ещё не учитываем, что среди этих 25000 были действительные враги народа (в том числе кровавые чекисты и даже сам Берия, которого расстреляли в 1953). И я уже не говорю про "ненасильственные" смерти, про вынужденные аборты, про тихий геноцид...
Демократия не позиционирует себя как отказ от тоталитаризма.
У нас в период перестройки именно так и позиционировала.
Куда девается аналогия с биологическим организмом, когда речь идет, например, об объединении феодальных владений в централизованное суверенное государство? Это руки потихоньку к телу прирастают, да?
Нет. Здесь аналогия со слиянием репродуктивных клеток (и последующим делением). Я бы сказал, сперматозоид прирастает к яйцеклетке.
Как быть с ассимиляцией народов и построением многонациональных империй? Все сплошь чужеродные тела.
Ассимиляция - это аналог переваривания пищи. Не "толерантность", когда терпишь у себя в желудке несъедобный предмет, а именно переваривание.
Построение многонациональных империй? Это каких? Британской, что ли? Так там никакой толерантности не было. Были беспощадные расстрелы в колониях, дичайшее угнетение туземцев. Слышал что-нибудь про опиумные войны в Китае?
стремление мирно с ними сосуществовать.
С этим согласен, но при одном условии. Сосуществовать нужно НА РАЗНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ.
-
-
14.12.2006 в 19:02Это твои слова.
Переход к капитализму смиттовского типа завершился в 19 веке. Ты не указывал, какой ты имеешь ввиду. А ключевые принципы капитализма (экономические) все равно остались.
Толерантность же к капитализму прямого отношения не имеет.
И я НИГДЕ НЕ ОТРИЦАЛ разницы между смиттовским и кейнсианским капитализмом. Ты приписываешь мне слова.
Не увиливай! Ты сказал "переход ОТ МОНАРХИИ"? Или ты считаешь, что если не тоталитаризм, значит уже монархия?
Не увиливаю! Я писал:
"После свертывания НЭПа и развертывания индустриализации и коллективизации и установления культа личности Сталина началась подлинная история советского тоталитаризма."
Именно начало единоличного правления Сталина с 1929-го года я считаю началом советского большевисткого тоталитарного социализма. До этого было состояние адаптации империи, проводились экономические и социальные эксперименты, это не был сталинский тоталитаризм.
Значит, для СССР/России был более приемлем социализм.
Ты продолжаешь усиленно бредить. На основании того, что при СССР (при стабильном режиме - поэтому!) лучше работала система здравоохранения, ты заключаешь, что для России более приемлем социализм?!
делишь 388000 на 800000, "забывая" о том,что надо считать количество смертей В ГОД.
Я думаю, тебе было бы полезно посетить наш университет. Считать тут, кстати, тоже могут научить. А заодно и логично рассуждать.
Ты "размазываешь" количество смертей по всему периоду, хотя почти половина пришлась на годы репрессий 1937-39. Это не кровавый режим?
Напомню, в указанное мной число не входят люди, расстрелянные не по политическим мотивам. Не входят также и умершие в концлагерях, спецпоселениях.
И самое главное: эти казни производил режим. Правительство. Уничтожало свои граждан, многих - "превентивно", они, мол, могли стать потенциальными изменнниками.
В смуте 90-х люди гибли вследствие отсутствия нормально функционирующей центральной власти.
То же происходило и в начале 17 века, и во время Революции и Гражданской войны после падения империи в 1917.
У нас в период перестройки именно так и позиционировала.
Это следствие исторического момента. Ты выбрал один аспект - и уперся в него. Демократия в том числе и отказ от тоталитаризма. Но не в пользу анархии, а в пользу разделения властей и верховенства закона.
Здесь аналогия со слиянием репродуктивных клеток (и последующим делением). Я бы сказал, сперматозоид прирастает к яйцеклетке
Это не аналогия. Весь смысл в том, что процесс обратный - происходит слияние. Но не разных по функциям регионов, а в том числе одинаковых по потенциалу. Не один конкретный феод, прирастая к группе других, образует зачаток государства, а одно владение (например, княжество) силой (экономической, политической военной) подчиняет другие. И процесс, что характерно, таков с самого начала - преобладание клана-племени-города-региона-страны (с образованием империи).
Система есть, но с биологией сходство крайне ограниченное, особенно что касается качества связей элементов.
Ассимиляция - это аналог переваривания пищи.
Очень редко. Если речь идет о небольшой группе инородцев - да. Но обычно ассимиляция означает прирастание. Как, например, в случае с татарами, включенными в состав России: некий объект не переваривается, а становится частью. Структура не поностью расщепляется, она во многом сохраняется (культура, религия), но при этом ассимилируемый народ встраивается в систему.
Особенно нелеп пример с перевариванием (да и с делением) в случае распада колониальной империи: то ли рука отваливается, то ли организм, простите, рвет, хотя непонятно, чем - все ведь уже давно "переварено".
Построение многонациональных империй? Это каких? Британской, что ли? Так там никакой толерантности не было.
Толерантности и не может быть на начальном этапе. Она формируется со временем - как необходимый элемент существования империи, а не как альтруистическое побуждение, конечно. В
Великобритании еще в середине 19 века был создан College of Asian and African Studies в рамках Лондонского университета. Сложилась традиция изучения "цветных" жителей империи, встраивания их в имперскую систему. Именно благодаря этой традиции в Британии до 2 Мировой почти не получил развитие фашизм и расизм (это явление распространилось позже, после начала плохо контролируемого притока мигрантов из бывших колоний).
Не имевшие подобных традиций немцы очень жестко прошлись по народам, включенным в Третий Рейх во время войны. Формированию нормальной, разумной, полезной толерантности требуется значительное время.
-
-
15.12.2006 в 17:45Переход к капитализму смиттовского типа завершился в 19 веке.
Ты сам говорил чуть выше, что Россия перешла к капитализму "смиттовского" (на самом деле смиТовского - с одним Т. В ИЛП даже русскому языку не учат. Сразу на иврите преподают?
Ты приписываешь мне слова.
Не слова, а дела. На словах не отрицаешь, на деле отрицаешь.
Не увиливаю! Я писал:
"После свертывания НЭПа и развертывания индустриализации и коллективизации и установления культа личности Сталина началась подлинная история советского тоталитаризма."
Увиливаешь! Ты писал: "переход от монархии (?! - А.К.) к большевистскому социализму длился около 12 лет - 1917-1929". Скажешь, в 1929 году были ещё элементы монархии?
На основании того, что при СССР ... лучше работала система здравоохранения, ты заключаешь, что для России более приемлем социализм?!
А что, обратный вывод (что для России более приемлем не социализм, а капитализм) ты считаешь менее бредовым? Капитализм 15 лет уже как, а система здравоохранения с каждым годом всё больше и больше разваливается.
Ты "размазываешь" количество смертей по всему периоду, хотя почти половина пришлась на годы репрессий 1937-39. Это не кровавый режим?
А почему я должен из всего сталинского периода выбирать только два года? Уж если сравнивать, то сравнивать по всему периоду в целом. Чем больше период сравнения, тем меньше роль флуктуаций. Это даже Lepra подтвердит.
По твоей логике, если некий правитель правил 20 лет без казней, потом в один из годов казнил 100 человек, а потом ещё 20 лет никого не казнил, то он более кровав, чем правитель, который правил 50 лет и каждый год казнил по 10 человек??? На том смехотворном "основании", что казни второго были более равномерно размазаны??? Вот уж действительно, гуманитарное образование лишает человека способности мыслить...
И самое главное: эти казни производил режим. Правительство. Уничтожало свои граждан
Ну это вообще детский аргумент, рассчитанный на лохов. Дескать, в 30-е годы расстреливало НКВД, сиречь госслужащие, а в 90-е люди сами себя расстреливали, поэтому никто не виноват. Не ожидал от тебя такого примитивизма! Подумай на досуге вот над чем: в Бухенвальде вовсе не немцы сжигали евреев в газовых камерах. Евреи сами себя сжигали в самом прямом смысле: операторами печей работала лагерная полиция, "капо". А немцы что? Охраняли и не более. Они даже внутрь не заходили - тифа боялись. Стало быть, и они ни в чём не виноваты?
Лишь полный идиот может поверить столь "хитрому" демагогическому приёму. Мы же скажем, что гитлеровский режим создал такие условия, при которых евреи были вынуждены сжигать себя в газовых камерах. И точно так же режим 90-х годов сознательно создал такие условия, при которых люди вынуждены были сами себя убивать.
Демократия в том числе и отказ от тоталитаризма.
Признал, и слава вашему богу.
Как, например, в случае с татарами, включенными в состав России: некий объект не переваривается, а становится частью.
Они просто ещё не до конца переварились.
Особенно нелеп пример с перевариванием (да и с делением) в случае распада колониальной империи
Э-э-э, нет! С перевариванием я сравнивал ассимиляцию отдельных людей. Колонии - это никакое не переваривание, я такого не говорил, ты сам это придумал. Колонии - это самая элементарная эксплуатация одного социального организма другим, как бывает и эксплуатация одного биологического организма (раба) другим (рабовладельцем).
Кстати, отношения Чечни, Дагестана, Ингушетии, Осетии, Таджикистана etc. с Россией я бы уподобил отношениям паразитов с организмом, на котором они паразитируют.
Толерантности и не может быть на начальном этапе. Она формируется со временем - как необходимый элемент существования империи
Вот как только сформировалась - тут-то Британская империя и рухнула. Скажешь, случайное совпадение?
-
-
16.12.2006 в 02:10Из речи каждого выходит так, как будто оппоненту будет очень полезным перейти в пятый класс средней школы )))
Нет, бывают, конечно, непреодолимые разногласия, когда стороны настолько радикально отличаются, что со своей точки осмотра такой вид размышлений кажется ну просто смехотворным. Тоже бывало и со мною, спорила и с Резонансом именно по этой теме, спорила и с другими людьми, но доходить до таких взаимных оскорблений и унижений...
Нет, ей-богу, лучше 0:3 )))
-
-
16.12.2006 в 02:19-
-
16.12.2006 в 14:11На словах не отрицаешь, на деле отрицаешь.
Суть капитализма (рынок) осталась. Она доминирует. Это не значит, что нет различий.
Скажешь, в 1929 году были ещё элементы монархии?
Нет. Переход от монархии к сталинскому тоталитаризму предполагает период, когда существует нечто среднее. Не в плане наличия монарха, а в плане экономической, политической, социальной организации.
А что, обратный вывод (что для России более приемлем не социализм, а капитализм) ты считаешь менее бредовым?
Разумеется, это вполне нормальный вывод. Капитализм и рынок должны преобладать - это экономически более эффективно.
Капитализм никак не предполагает стопроцентное перенятие западных ценностей и политического строя (хотя по сути социализм и его ценности - тоже родом с Запада).
Развал системы здравоохранения к капитализму прямого отношения не имеет. Это следствие слабости госвласти и отсутствия порядка.
А почему я должен из всего сталинского периода выбирать только два года?
Потому что изначально ты говорил о сталинских репрессиях. А они как раз и укладываются практически полностью в этот период.
По твоей логике, если некий правитель правил 20 лет без казней, потом в один из годов казнил 100 человек, а потом ещё 20 лет никого не казнил, то он более кровав, чем правитель, который правил 50 лет и каждый год казнил по 10 человек???
И точно так же режим 90-х годов сознательно создал такие условия, при которых люди вынуждены были сами себя убивать.
Повторяю тебе, уничтожал не режим, а его отсутствие. И сознательного создания таких условий с целью уничтожать население не было. Только человек, верящий в мифические "заговоры" (вроде всемирного сионистского), может утверждать подобный бред. Если ты себя к таковым относишь, то нам с тобой совершенно не о чем спорить.
Они просто ещё не до конца переварились
Это не ответ.
Колонии - это самая элементарная эксплуатация одного социального организма другим, как бывает и эксплуатация одного биологического организма (раба) другим (рабовладельцем)
Нет. Потому что колонии встраиваются в систему государства. Порой - крайне основательно, как, например, в случае СССР с его сверхцентрализмом.
Вот как только сформировалась - тут-то Британская империя и рухнула
Сформировалась она в 19 веке. В период пика мощи империи.
-
-
16.12.2006 в 15:51Я не про Россию говорил, а про Западную Европу. Что там капитализм никак не мешал росту населения.
В XIX веке не мешал (потому что капитализм был "смитовский" (с одним Т) и не было толерантности. Сейчас мешает, потому что капитализм монополистический и потому что толерантность.
Переход от монархии к сталинскому тоталитаризму предполагает период, когда существует нечто среднее. Не в плане наличия монарха, а в плане экономической, политической, социальной организации.
Тогда уж сталинский тоталитаризм с его культом вождя наиболее напоминает монархию. Запутался ты, погряз под руинами собственной словесной эквилибристики.
Разумеется, это вполне нормальный вывод. Капитализм и рынок должны преобладать - это экономически более эффективно.
Что тут сказать? Как будто заводной попугай, механически клацающий клювом... Тебе с фактами доказали, что социализм в России более экономически эффективен, менее кровав. Но ты продолжаешь твердить либеральные догмы.
Потому что изначально ты говорил о сталинских репрессиях. А они как раз и укладываются практически полностью в этот период.
Опять клевета! Я говорил, что число насильственных убийств, в годовом исчислении, при Путине выше, чем при Сталине (не говоря уже о "ненасильственных"). Ты, сколько ни тужился, этого не опроверг.
сознательного создания таких условий с целью уничтожать население не было.
Но ведь и Гайдар, и Чубайс, и Кох открыто признавались в различных интервью, что начинали "rефоrмы" совершенно сознательно, из чисто политических соображений, прекрасно понимая, что они нанесут вред экономике. Или ты считаешь, что все они были невменяемы, действовали бессознательно? Тогда тем более не место таким "руководителям".
Только человек, верящий в мифические "заговоры" (вроде всемирного сионистского),
Ну вот мы и добрались до Главной Догмы, которую внушили тебе твои западные хозяева.
Это не ответ.
Знака вопроса не было, значит, ответ.
колонии встраиваются в систему государства. Порой - крайне основательно, как, например, в случае СССР
Республики СССР не были колониями России. Как раз наоборот, они жили исключительно за счёт перекачки ресурсов из России. Потому, собственно, СССР и рухнул.
Сформировалась она в 19 веке. В период пика мощи империи.
ГЫГЫГЫГЫЫГГЫГГГГГЫЫЫЫЫЫ!!!! Это не просто ЧУШЬ, а ЧУШЬ СОБАЧЬЯ! О какой "толерантности" может идти речь в середине 19 века? Опиумные войны в Китае (1842, 1860) - это толерантность? Беспощадные подавления восстаний сипаев в Индии, когда людей привязывали к пушкам и стреляли из них (см. картину Верещагина), англо-бурская война, когда англичане создали первые в мире концлагеря - это всё толерантность?!?!?!?!? Ври, но не до такой же степени!!!
-
-
16.12.2006 в 17:51*устало* Я не знаю, кто тебе в голову догмы вбивал, но старались на славу...
Толерантность ни при чем. Это общее направление развития ИНДУСТРИАЛЬНЫХ обществ. ОБЩЕЕ. И для "толерантного" западного, и для "нетолерантного" советского.
Тогда уж сталинский тоталитаризм с его культом вождя наиболее напоминает монархию
Эквилибристикой занимаешься преимущественно ты, и неудачно. Это такая откровенная демагогия, что даже оторопь берет. Я не сравнивал монархию с тоталитаризмом. Я говорил о переходе от одной к другому, который занял 12 лет.
"Режим А расстреливает в год 100 человек, но при этом бандиты убивают в год 1000 человек. Режим Б расстреливает в год 10 человек, но при этом бандиты убивают в год 10000 человек."
Это ты про репрессии или нет говорил? Я опроверг тот факт, что от смуты 90-х погибло больше людей, чем от политических репрессий Сталина. Цифры, которыми я оперировал, говорят только о количестве растрелянных по политическим мотивам. Общее число насильственных смертей я не смотрел.
Тем более, повторяю, годовое исчисление в отношении репрессивного режима неприемлимо.
И если уже говорить о точности определений, то за время единоличного правления Сталина погибло точно больше людей, чем за время правления Путина - он президент с 2000 года. А пик насильственных смертей вообще пришелся на 1995.
Тебе с фактами доказали, что социализм в России более экономически эффективен, менее кровав
Никто мне этого не доказал. О фактах и говорить не приходится.
Мы с тобой в свое время обсуждали долю государства в экономике. Госсектор может обладать некоторыми значительными активами, но не доминировать в экономике.
А уж от социалистической уравниловки и идей классового "превосходства" - увольте.
Но ведь и Гайдар, и Чубайс, и Кох открыто признавались в различных интервью, что начинали "rефоrмы" совершенно сознательно, из чисто политических соображений, прекрасно понимая, что они нанесут вред экономике. Или ты считаешь, что все они были невменяемы, действовали бессознательно? Тогда тем более не место таким "руководителям".
То, что делали наши горе-реформаторы в девяностых, не являлось оптимальным путем для России. И что таким руководителям не место - я согласен. Но это никак не связано с "превосходством" социализма. И уж тем более - с "сознательным геноцидом народа".
Ты отрицаешь, что евреи по всему миру могут иметь общие интересы?
Нет. Я считаю нелепицей мифы вроде "евреи развязали мировые войны и развалили СССР".
Знака вопроса не было, значит, ответ.
Ответ не принят, нет логического обоснования. Это классический уход от неприятного вопроса.
Как раз наоборот, они жили исключительно за счёт перекачки ресурсов из России. Потому, собственно, СССР и рухнул.
Если ты и этот бред почитаешь за ответ, то, похоже, дискуссию пора заканчивать. Спорить можно с человеком, который приводит разумные аргументы.
Опиумные войны в Китае (1842, 1860) - это толерантность? Беспощадные подавления восстаний сипаев в Индии, когда людей привязывали к пушкам и стреляли из них (см. картину Верещагина), англо-бурская война, когда англичане создали первые в мире концлагеря
Толерантность - это внутрисоциальное явление. В Ирландии существовала толерантность в отношении религии. В британских колониях происходила постепенная интеграция населения в систему. Восстания же происходят в неитегрированных сегментах населения, которые почитаются за "внешние". В отношении внешних элементов и не может действовать внутрисоциальный принцип.
Поэтому толерантность - это не подавление восстаний, а спокойное отношение к местным обычаям, даже если они считаются "дикарскими". И происходит это вовсе не из альтруизма, а из исключительно рациональных соображений - не к чему лишние проблемы. Расчет делается на постепенное вхождение в систему под давлением обстоятельств.
Современная, чуть ли не отрицающая различия между людьми "толерантность" - это идиотизм.
-
-
16.12.2006 в 19:46-
-
17.12.2006 в 15:53Это общее направление развития ИНДУСТРИАЛЬНЫХ обществ. ОБЩЕЕ. И для "толерантного" западного, и для "нетолерантного" советского.
НЕТ! В СССР рождаемость была существенно выше, чем, скажем в ФРГ. С 1991 по 2006 Россия стала гораздо МЕНЕЕ (!!!) индустриальным обществом, а рождаемость РЕЗКО снизилась. Так что не надо ля-ля.
Я не сравнивал монархию с тоталитаризмом. Я говорил о переходе от одной к другому, который занял 12 лет.
Перехода "от монархии к тоталитаризму" не было. Были переходы 1) от монархии к анархии (февраль-март 1917), 2) от анархии к гражданской войне и военному коммунизму (октябрь 1917 -январь 1918), 3) от военного коммунизма к НЭПу (1921-1922), 4) от НЭПа к тоталитаризму (1928-1930).
Во всех случях переход был относительно недолгим. Переход длиной 15 лет - это нонсенс.
Я опроверг тот факт, что от смуты 90-х погибло больше людей, чем от политических репрессий Сталина.
Ты НЕ опроверг тот факт, что при путинском правлении В ГОД ПОГИБАЕТ больше людей, чем в среднем за год правления Сталина. Причём никакой стабилизаци нет - преступность с каждым годом только растёт, а МВД по чисто политическим причинам сознательно с ней не борется (ибо на 70% преступность - этническая, а Нургалиев предпочитает бросать все силы на борьбу с мифическим "русским фашизмом").
Никто мне этого не доказал. О фактах и говорить не приходится.
Тебе это доказали в прошлой дискуссии. Ссылку на "Белую книгу реформ" я, кажется, приводил. Производительность общественного труда и качество жизни при капитализме намного упали, это ФАКТ. Как же ты можешь утверждать, что капитализм в России эффективнее социализма?
Но это никак не связано с "превосходством" социализма. И уж тем более - с "сознательным геноцидом народа".
Геноцид был именно сознательный. Известны слова Чубайса, что если 50 миллионов не впишутся в рынок и вымрут, то ничего страшного.
. В британских колониях происходила постепенная интеграция населения в систему.
Опиумные войны - это интеграция в систему? Расстрел сипаев из пушек - это интеграция в систему??? Ответь на простой вопрос: имели ли жители Индии избирательное право в Британской империи? Могли ли выбирать английский парламент? О какой толерантности речь? Ты что, с осины рухнул?
Ответ не принят, нет логического обоснования.
Какое может быть логическое обоснование ФАКТУ. Попробуй логически обосновать, что алюминий легче меди. То, что татары до конца ещё не "переварились" в российском организме - это ФАКТ.
Я считаю нелепицей мифы вроде "евреи развязали мировые войны и развалили СССР".
То, что мировые войны начались единственно благодаря евреям - это, конечно, не так. Но то, что евреи внесли в это свой немалый вклад - это факт. Вклад евреев в развал СССР я бы не назвал значительным, но без них современный режим был бы намного менее гнусен.
они [республики СССР] жили исключительно за счёт перекачки ресурсов из России. Потому, собственно, СССР и рухнул.
...
Если ты и этот бред почитаешь за ответ, то, похоже, дискуссию пора заканчивать.
Ты отрицаешь, что республики СССР разделялись на доноров и паразитов? Что донорами были только Россия и Белоруссия, а остальные паразитами? Почитай хотя бы официальные документы - союзный бюджет СССР. Увидишь, что ряд налогов из бюджета РСФСР изымался наполовину, а в бюджетах Грузий они оставались полностью. Грузия, ничего не производя, жила прекрасно.
Современная, чуть ли не отрицающая различия между людьми "толерантность" - это идиотизм.
Скажи это своим западным хозяевам... Посмотрим, как тебя с треском выпнут из ИЛП.
-
-
18.12.2006 в 15:36Слушай, посмотри еще раз статистику, прежде чем возражать, а?
Что, по-твоему, "существенно выше"? Максимальная разница рождаемости в СССР была выше, чем в ФРГ на 0,8 (в 1950). Впоследствие разница колеблется в пределах 0,3 (по коэффициенту суммарной рождаемости).
А в США рождаемость стабильно была выше, чем в СССР.
И что за бредовая фраза такая "Россия стала гораздо МЕНЕЕ (!!!) индустриальным обществом"? Промышленное производство сократилось, но на обществе это (при сохранении тенденции) если и отразится, то лет еще лет так через 20-30 как минимум.
Перехода "от монархии к тоталитаризму" не было.
Все, что ты назвал - это части перехода к сверхцентрализованному тоталитаризму. У названных тобой отрезков перехода больше общего между собой, чем со сталинским режимом.
Ты НЕ опроверг тот факт, что при путинском правлении В ГОД ПОГИБАЕТ больше людей, чем в среднем за год правления Сталина.
Я и не собирался. Речь шла о жертвах политических репрессий и о количестве погибших в результате хаоса девяностых. Я не поднимал статистику всего количества насильственных смертей.
Пик насильственных смертей, как я уже говорил, пришелся на 1995. Потом ситуация стабилизировалась.
Фразу про рост преступности оставляю на твоей совести.
Тебе это доказали в прошлой дискуссии.
Ну, понеслась...
Ты сравниваешь выстроенную стабильную экономическую систему и экономику разваливающейся империи, в которой распались многие вертикальные связи, что во многом привело к стагнации предприятий.
Этот спор можно вести до бесконечности и предполагать очень многое, но условия сравнения систем - неравные. В прошлом споре мы с тобой, помнится, согласились, что рыночный принцип в экономике (как и гражданские свободы) следует оставить. Расхождения касались преимущественно объема госсектора. Хочешь пойти попытаться доломать оставшиеся копья?))
Известны слова Чубайса, что если 50 миллионов не впишутся в рынок и вымрут, то ничего страшного.
Вот оно, доказательство геноцида!))
О какой толерантности речь?
О той самой, технической во многом толерантности, которая и необходима для существования мощной империи. Уничтожение повстанцев - внешних, не встраивающихся в систему элементов - повторяю, к толерантности отношения не имеет.
А не восстававшие интегрировались прежде всего в экономическую и политическую систему империи. Не на правах коренных британцев, но им разрешалось, например, занимать посты в бюрократии. Толерантность (то, как я ее понимаю) никак не отрицает дискриминации.
Если хозяин держит у себя на подворье работников другой религии и цвета кожи, заставляет их работать по 12 часов в сутки, но при этом не гонит, не издевается (пытки и проч.), платит установленное, дает справлять свои обряды (коль скоро это ему не мешает) - это толерантность.
И вот ежели работнички позарились на хозяйское добро или на дочку его, то их вполне справедливо подвергнуть наказанию (а то и повесить).
А вот ежели хозяин нищих да голодных оборванцев, приличий не знающих, местный обычай не уважающих, за стол приглашает да всячески их с собой в правах уравнивает, чуть не облизывает - это идиотизм. Потому что в итоге ему на шею сядут, и конец хозяйству.
Какое может быть логическое обоснование ФАКТУ
Ты пытаешься доказать свою теорию ее следствием. Это логика, по-твоему?
Ты принимаешь "переваривание" за данность. Но именно об этом и спор.
То, что мировые войны начались единственно благодаря евреям - это, конечно, не так.
И то хлеб.
Вклад евреев в развал СССР я бы не назвал значительным, но без них современный режим был бы намного менее гнусен.
Да мы все знаем, что ты их не любишь))
Ты отрицаешь, что республики СССР разделялись на доноров и паразитов? Что донорами были только Россия и Белоруссия, а остальные паразитами?
Снова понеслась... Мы и об этом спорили уже - в отношении РФ.
Описанный тобой "паразитизм" на мой взгляд не является главной причиной падения СССР. И уж если заговорили об этом, то что это за система такая, которая позволяет всем регионам дружно паразитировать?
Скажи это своим западным хозяевам...
Знаешь, ты бы поосторожней с выражениями. Следуя подобной логике, получается, что я "раб". За это можно и в морду)).
*оно шутка, но держи себя все же в руках*
Посмотрим, как тебя с треском выпнут
О-хо-хо! Да будет тебе известно, что первая же дискуссия, в которую меня угораздило встрять во время первого же визита в Западную Европу (во время пребывания в Итонском колледже) как раз была на тему терпимости к гомосексуалистам. Англичане очень удивились, когда я начал им объяснять, что это - девиация, и звали меня одно время не иначе как "the Big Antigay")
Немцы же не удивляются. Когда я излагаю свою позицию, они вздыхают: "Na ja, typisch russisch..."
И ничего - учусь, никто меня не трогает. Кстати, не все профессора, к примеру, резко против такой позиции.
Ей-Богу, называть меня отъявленным либералом - это чересчур!)) Разве что как анекдот...
-
-
18.12.2006 в 19:56Максимальная разница рождаемости в СССР была выше, чем в ФРГ на 0,8 (в 1950). Впоследствие разница колеблется в пределах 0,3 (по коэффициенту суммарной рождаемости).
Вот ведь гуманитар! Увидел ноль перед запятой, решил - мало. Но пренебрежение точными науками и на этот раз сыграло с тобой злую шутку. Дело в том, что для рождаемости 0,8 и даже 0,3 - это очень значительная разница. Например, рождаемость 1,2 по сравнению с рождаемостью 1,5 даёт разницу на 25% (ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ПРОЦЕНТОВ). А 1,2 vs. 2,0 - это 66,6% - вообще запредельно большая разница.
А в США рождаемость стабильно была выше, чем в СССР.
Сравнивать надо сравнимое. В США не было двух мировых войн. Сравнение России с Германией куда более корректно.
что за бредовая фраза такая "Россия стала гораздо МЕНЕЕ (!!!) индустриальным обществом"? Промышленное производство сократилось
В самом твоём вопросе содержится ответ. Чувствуется, что тебе просто очень хотелось использовать слово "бредовый", и ты не мог сдержаться. Либо просто иссяк словарный запас.
У названных тобой отрезков перехода больше общего между собой, чем со сталинским режимом.
Вот именно. Но ты-то рассматривал все эти отрезки как ОДИН период "перехода от монархии к тоталитаризму". Это такая же грубейшая ошибка, как трактовать, скажем, зрелость человека как "переход от детства к старости".
Пик насильственных смертей, как я уже говорил, пришелся на 1995. Потом ситуация стабилизировалась.
Вовсе не так. Ситуация по смертям (и вообще преступности) не только не стабилизировалась, а с каждым годом обостряется. Посмотри хотя бы статистику на www.mvd.ru.
Ты сравниваешь выстроенную стабильную экономическую систему и экономику разваливающейся империи
На "развал империи" можно списать 1-2 года пропущенного экономического развития. А за 15 лет можно было создать с нуля целые отрасли промышленности и выиграть мировую войну(как Сталин с 1930 по 1945). Нынешняя РФ вполне стабильное государство, твой кумир даже называет его "энергетической империей".
А не восстававшие интегрировались прежде всего в экономическую и политическую систему империи. Не на правах коренных британцев, но им разрешалось, например, занимать посты в бюрократии.
Д-р Гёббельс от зависти перевернулся бы в гробу!
Если хозяин держит у себя на подворье работников другой религии и цвета кожи, заставляет их работать по 12 часов в сутки, ...это толерантность.
Интересное определение толерантности.
Ты пытаешься доказать свою теорию ее следствием.
Собственно говоря, этот метод в науке давно известен, и - Lepra не даст соврать - называется "экспериментальная проверка теории". Слышал когда-нибудь о таком?
И уж если заговорили об этом, то что это за система такая, которая позволяет всем регионам дружно паразитировать?
В этом аспекте система была хреновая. Вот и рухнула.
Следуя подобной логике, получается, что я "раб".
Это не я сказал, это ты сказал.
На самом деле логика такая. Ты для них откуда? С Востока. Стало быть, восточный гость. А они тогда кто? Получается, западные хозяева.
Ей-Богу, называть меня отъявленным либералом - это чересчур!))
Уговорил.
-
-
18.12.2006 в 23:44Признаюсь, поймал ты меня.
Интересно, теорию демагогии и ухода от темы естественникам и технарям специально преподают? Или ты от природы такой талант?)
Ты легко и небрежно пренебрег тем, что я говорил об общей ТЕНДЕНЦИИ, НАПРАВЛЕНИИ и перевел тему на КОЛИЧЕСТВЕННОЕ соотношение. Которое, например, в случае с Францией, в пользу последней.
А тенденция как раз в снижении рождаемости. Во всех сорока странах рождаемость по сравнению с серединой века снизилась. В некоторых - больше чем на единицу.
Совершенно такое же развитие ситуации наблюдается и в России до 1990-го.
В самом твоём вопросе содержится ответ.
Ты не устаешь упражняться в передергивании. Такая настойчивость делает тебе честь))
Циатата вырвана с кровью: я сказал, что для того, чтобы ощутить следствие деиндустриализации (если оно вообще скажется на демографии), потребуется еще минимум 20-30 лет.
Это такая же грубейшая ошибка, как трактовать, скажем, зрелость человека как "переход от детства к старости".
Отнюдь. Период монархии и период тоталитаризма зачительно продолжительнее переходного периода, который действительно подразделялся на несколько этапов.
Если уж проводить аналогию с человеческой жизнью, то это скорее подростковый период: тот тоже разделяется на несколько этапов. Ломается голос, перестравивается гормональная система, происходит ускоренный рост. Но все это относят к одному периоду, потому что до этого человек был ребенком, а после (физиологически по крайней мере) - взрослым. При этом разница между 13 и 15 годами меньше, чем между 13 и 19. Поэтому это с точки зрения всей жизни человека ОДИН период.
Вовсе не так. Ситуация по смертям (и вообще преступности) не только не стабилизировалась, а с каждым годом обостряется.
Во-первых, это противоречит данным Росстата (в плане смертей).
Во-вторых, статистика по тяжким и особо тяжким преступлениям с сайта МВД:
Количество зарегистрированных тяжких и особо тяжких преступлений снизилось на 24,3%, а удельный вес в числе зарегистрированных преступлений снизился с 56,7% в январе-октябре 2002 г. до 39,1% в январе-октябре 2003 г
Удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в числе зарегистрированных снизился с 39,1% в январе-октябре 2003 г. до 32,7% в январе-октябре 2004 г.
Удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в числе зарегистрированных снизился с 32,7% в январе – октябре 2004 г. до 30,7% в январе - октябре 2005 г.
Удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений, в числе зарегистрированных снизился с 30,7% за январь-октябрь 2005 г. до 28,1% за январь-октябрь 2006 г.
Это обострение?
Нынешняя РФ вполне стабильное государство
Нынешняя стабильная (относительно!!) РФ началась в 2000. А то, что было до этого можно назвать как угодно, но только не стабильным государством.
твой кумир
Вот у меня уже и кумиры появились! Отродясь не подозревал. Кто же эта таинственная личность, о знаток моей души?
Работу в Индии bzw. Африке не предлагать, ибо это по сути то же, что лагерная полиция ("капо") в Освенциме.
По сути это совершенно иная вещь!
В Освенциме производилось уничтожение людей. В Индии же был некий род эксплуатации, но через нее страна встраивалась в британскую колониальную систему.
"British administrators at the district level and below attempted to implement these policies through Indian officials. The division of governmental functions at the district level involving higher and lower levels of administrators tended to create two separate worlds. Those British administrators at the higher levels usually based their policies on English theories with only occasional and superficial reference to empirical information about Indian society and with only rare consideration of Indian opinion. Under the supervision of lower-level British administrators, the Indian officials sought to implement that policy in the context of local Indian society."
http://www.lib.virginia.edu/area-st...onial.html#p107
Я уже писал: "Толерантность (то, как я ее понимаю) никак не отрицает дискриминации."
Потому как на самом деле дискриминация неизбежна в принципе. Вопрос в степени.
Давайте заставлять негров работать по 12 часов в сутки
Речь не о количестве рабочих часов. А о готовности большинства принимать отличных от себя людей как часть общества.
Степень готовности, которая не угрожает структуре и основам общества, я называю толерантностью.
называется "экспериментальная проверка теории".
Вот именно проверки и не получается. Ты не доказал, что татары "перевариваются".
В этом аспекте система была хреновая. Вот и рухнула.
Заело...
Это не я сказал, это ты сказал.
Поздравляю, провокация тебе удалась. Исходя из твоей риторики и отношения к Западу изложенную тобой версию про гостей можно было предположить в последнюю очередь.
Впредь буду тебя именовать "неотъявленный либеральный политолог"
Да ты просто блещешь остроумием! Что ты тут зависаешь? Айда к Петросяну!
-
-
19.12.2006 в 00:40-
-
19.12.2006 в 06:02-
-
19.12.2006 в 12:59Да-да, знаю, раньше-то оно - и мороженное было слаще, и Солнце было ярче. А сейчас какая жизнь плохая стала! Ой! Как страшно жить!
-
-
19.12.2006 в 17:39"ой, боже, как все было хорошо и замечательно!"
Я говорил только о моральном состоянии общества. Хочешь сказать, что сейчас ничуть не хуже?
-
-
19.12.2006 в 19:23Я говорил только о моральном состоянии общества. Хочешь сказать, что сейчас ничуть не хуже?
нет, я скажу, что сейчас гораздо лучше
-
-
19.12.2006 в 19:51-
-
19.12.2006 в 20:45))))))))))))))))))))))))))))))))))))
вот именно об этом я и написала в предпоследнем комменте!
эти люди, которые хорошо помнят 60-е, вдоволь наслушались о том, какие замечательные были нравы в двадцатых годах, а те, которые в двадцатых - наслушались подобного про царские времена (правда в меньшей степени, ибо тогда было запрещено говорить что-либо хорошее про царский режим), а Толстой писал о том, как все поголовно "не только разговаривали, но и думали на изысканном французском языке" и проч и проч, и в 1136 году тоже кто-то ведал кому-то, как замечательно вели себя в 1109, и так в конце концов выйдет, что пять тысяч лет назад все поголовно были высшей белейшей аристократией, а сейчас сплошное рыгающее быдло.
-
-
19.12.2006 в 20:53К тому же, попробуй сейчас побыть инкасатором не имея бронированной машины. А раньше женщина могла просто в сумочке переносить всю выручку из магазина. Это так, примера ради. К тому же, слышал о ларьках самообслуживания, в которых покупатели просто брали то, что им нужно и оставляли деньги.
-
-
20.12.2006 в 20:13эти люди, которые хорошо помнят 60-е, вдоволь наслушались о том, какие замечательные были нравы в двадцатых годах (курсив мой - А.К.), а те, которые в двадцатых - наслушались подобного про царские времена
Почему же? Они ведь рассказывают не о 20-х, а о том, что видели своими глазами. Кстати, 20-е из них никто не хвалит.
Лично я, так как рано научился читать и интересоваться политикой, прекрасно помню моральное состояние общества начиная с середины 1970-х годов и могу сравнивать.
Killen
слышал о ларьках самообслуживания, в которых покупатели просто брали то, что им нужно и оставляли деньги
О таком не слышал и не видел. Но вот в транспорте ещё в начале 1980-х действительно были кассы, в которых люди сами опускали мелочь и отрывали билетики. Причём билетики отрывались, даже если мелочь туда не бросали - конструкция никакого контроля не предусматривала. У кого были проездные - предъявляли остальным пассажирам. Контролёры ходили, но редко. Штраф был 1 рубль, года с 1983 или 1984 - 3 рубля.
kjorn
Ты легко и небрежно пренебрег тем, что я говорил об общей ТЕНДЕНЦИИ, НАПРАВЛЕНИИ и перевел тему на КОЛИЧЕСТВЕННОЕ соотношение. Которое, например, в случае с Францией, в пользу последней.
Какой-то бессмысленный винегрет слов. Какая ещё Франция? Мы сравнивали Россию и Германию...
я сказал, что для того, чтобы ощутить следствие деиндустриализации (если оно вообще скажется на демографии), потребуется еще минимум 20-30 лет.
Ты с успехом применяешь метод Ходжи Насреддина.
Период монархии и период тоталитаризма зачительно продолжительнее переходного периода,
Период "сталинского тоталитаризма" в твоей концепции получается 24 года (с 1929 по 1953). А "переходный период" ты сам обозначил 12 лет. Порядок цифр сопоставим. Так что не один период, а несколько.
Удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в числе зарегистрированных снизился с 39,1% в январе-октябре 2003 г. до 32,7% в январе-октябре 2004 г.
ГЫГЫГЫГЫГЫГЫГЫЫГГГГЫГГЫГЫГГЫГЫГЫГЫГЫГЫГЫГГЫГЫГЫГЫГЫГЫГЫГГЫГЫЫГГЫ!!!!!!!
Объясняю популярно для неотъявленных либеральных политологов. "Удельный вес", на который ты тут ссылаешься - это не что иное, как отношение числа тяжких преступлений к общему числу преступлений.
К примеру, в каком-то городе наблюдаем такую статистику:
Год Всего преступлений Из них тяжких
2003 100 50
2004 200 70
2005 500 150
2006 1000 250,
то получится, что удельный вес тяжких преступлений в 2003 году составляет 50%, в 2004 году 35%, в 2004 году 30%, в 2006 году 25%.
Удельный вес снижается, но общее количество неуклонно растёт. Твои данные по удельному весу свидетельствуют только о том, что нетяжкие преступления растут ЕЩЁ БЫСТРЕЕ, чем тяжкие, а не о том, что число тяжких преступлений снижается.
Даже как-то неудобно, что приходится разжёвывать такие азбучные истины на уровне старших классов школы для умственно отсталых детей...
Вот у меня уже и кумиры появились! Отродясь не подозревал. Кто же эта таинственная личность, о знаток моей души?
Кумиров у тебя, думаю, много. Тут и покойник Милтон Фридман, и
ротвейлерВеллер, и Гайдарочубайс, и Путиноабрамович. Но главный кумир, предполагаю - демократический телевизор.British administrators at the district level and below attempted to implement
Ага, ага. Нашёл достойный источник - virginia.edu. Англосаксы ещё и не такое напишут. Ты бы лучше почитал,что об этом думали сами индусы (например, в трёхтомнике всемирной истории Джавахарлала Неру).
Степень готовности, которая не угрожает структуре и основам общества, я называю толерантностью.
Определение просто никакое. ДАже не потому, что оно правильно или неправильно: оно бессмысленно в чисто филологическом отношении. Ну что значит "степень готовности, которая не угрожает структуре"? Как вообще "степень" (т.е. некая цифра) может кому-либо "угрожать"? Тем более "структуре" (т.е. неодушевлённому понятию)??? Такое впечатление, что в отличие от нас, технарей, которым, по-твоему, преподают демагогию (напомню, что "демагог" по-гречески означает "вождь народа"
Ты не доказал, что татары "перевариваются".
Большинство этнических татар в России не говорят по-татарски, не исповедуют ислам. А когда-то все говорили и все исповедовали. Пьют водку, едят свинину.
Айда к Петросяну!
После Вас.
-
-
20.12.2006 в 20:41-
-
20.12.2006 в 21:47Да, ты прав. Я допустил неаккуратность.
Просто "курсив мой" - устояшеевся выражение, а цитата уже и без того выделяется курсивом, вот и ---.
-
-
21.12.2006 в 00:59Мда... действительно... взяла наобум:
1. В январе – июле 2005 г. зарегистрировано 1946,5 тыс. преступлений, что на 17,3% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 84 субъектах Российской Федерации, снижение – в 5 субъектах.
2. Удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в числе зарегистрированных снизился с 33,2% в январе – июле 2004 г. до 31,4% в январе - июле 2005 г.
(КУРСИВ мой - L.)
То есть общее число возросло аж на 17 процентов, в то время как удельный вес тяжких в этой массе снизился лишь на 2 процента, таким образом абсолютное число особо тяжких значительно увеличилось... А я как-то даже не обратила внимание...
Я говорил только о моральном состоянии общества. Хочешь сказать, что сейчас ничуть не хуже?
под моральным состоянием я имела ввиду не процент незаконопослушных граждан, я имела ввиду именно состояние людей в моральном плане - как они себя морально ощущали. А то, что кто-то там без инкассатора ходил на улице - О, я пусть лучше поживу в мире с инкассаторами, чем буду жить в те ужастные серые времена... нет, не буду сейчас об этом спорить и доказывать, можете заваливать меня примерами с отрывными таллончиками.
-
-
21.12.2006 в 01:12О, значит тебе экстрима нужно? Ну тогда выйди на улицу голой =) Ведь наша жизнь такая серая, а тут хоть что-то яркое и примечательное!
-
-
21.12.2006 в 01:25да причем тут экстрим!!!
эх...
-
-
21.12.2006 в 01:36-
-
21.12.2006 в 02:57Нет. Изначально речь зашла о рождаемости. И сравнивать начали с Западом, статистика же приведена по 40 индустриально развитым странам.
Какой "бессмысленный винегрет слов"? Все очень четко и недвусмысленно - тенденция к снижению рождаемости во всех приведенных странах. В том числе и в России до 1990.
Главное пообещать что-нибудь лет через 20-30, а за это время или эмир умрёт, или ишак сдохнет.
Я понимаю, ты большой фанат восточных сказок, но по этой теме ты мог бы вполне основать отдельное сообщество, и упражняться в "красноречии" там.
Речь же идет о том, что ты приписал мне логический вывод, которого я не делал. Я не говорил, что при сокращении промышленного производства происходит рост населения. Я говорил об общем направлении развития индустриальных государств, в демографическом плане характеризующемся снижением рождаемости.
Мои же предположения относительно будущих социальных изменений в данном случае к сути спора отношения не имеют.
Период "сталинского тоталитаризма" в твоей концепции получается 24 года (с 1929 по 1953)
А после Сталина тоталитаризм, стало быть, закончился?
В период после смерти Сталина и до начала правления Горбачева несколько менялась политическая линия, но не организация государства.
ГЫГЫГЫГЫГЫГЫГЫЫГГГГЫГГЫГЫГГЫГЫГЫГЫГЫГЫГЫГГЫГЫГЫГЫГЫГЫГЫГГЫГЫЫГГЫ!!!!!!!
Твой звонкий смех сделал бы честь петросяновской программе. Не стоит скрывать своих талантов! Вперед!
Когда ты наконец охрипнешь от счастливого гогота, может быть, даже снизойдешь до абсолютных цифр:
2003
убийство
и покушение на убийство 26421
2004
убийство
и покушение на убийство 26370
2005
убийство
и покушение на убийство 26088
При этом данные Росстата по непосредственно убийствам:
1990 21,1
1995 45,3
1996 39,1
1997 35,0
1998 33,6
1999 38,2
2000 41,1
2001 42,9
2002 44,3
2003 41,8
2004 39,3
Это какое-то очень странное обострение.
Откровенно говоря, мне начинает надоедать это "перебирание трупов". Мы не видим смертей, а только рассуждаем о цифрах. Будто то и не люди вовсе, а абстрактные единицы. Мерзко как-то...
Кумиров у тебя, думаю, много.
Думай дальше. Так ты скоро наскребешь измышлений на целый фантастический роман о коварных жидомарсианских либеральных политологах-русофобах! Будет бестселлер среди бритоголовой интеллигенции.
Англосаксы ещё и не такое напишут.
Теперь нам источник не нравится! Вот ведь какая штука! Тогда ты наверняка сможешь представить цитату из заслуживающего доверия исторического труда.
оно бессмысленно в чисто филологическом отношении.
Слышал ли наш уважаемый экс-химик (нонче управдом?) о связке "тема\рема"? Сообщаю: тема - это данное высказывание, уже изложенная информация. Рема - новая информация, дополняющая уже данную.
Тема - "готовности большинства принимать отличных от себя людей как часть общества"
Рема - "Степень готовности, которая не угрожает структуре и основам общества, я называю толерантностью."
То есть, толерантность (как готовность принимать отличных от себя людей как часть общества) может иметь градацию: мы их просто не убиваем, потому что пока не до них; мы их терпим, пока они сидят в своем бараке и не высовываются; терпим, пока они мирно существуют вместе с нами, уважая наши традиции и общественный строй, не нарушают его; терпим даже когда они внаглую объявляют себя хозяевами на нашей земле.
При этом умеренную толерантность (сосуществование и уважение традиций) язык не поворачивается назвать несомненным злом.
Это ли не переваривание?
Это встраивание в систему. Отличие от переваривания в том, что объект (в данном случае татарский этнос) остается преимущественно на своей территории, встраиваясь в общую госсистему как ее часть, а не просто как источник энергии и ряда витаминов. И функционирует скорее как орган, чем как набор перевариваемых жиров, белков и углеводов.
Ты же не прирастаешь к той части пространства, в которой раньше находился съеденный тобой бутерброт!
-
-
21.12.2006 в 11:12Все очень четко и недвусмысленно - тенденция к снижению рождаемости во всех приведенных странах. В том числе и в России до 1990
А вот ещё одна "болезнь" гуманитариев. Смешение количественных и качественных показателей.
Не учитывается, что в России рождаемость до 1990 снижалась ГОРАЗДО МЕДЛЕННЕЕ, чем на Западе, а после 1990 стала снижаться ГОРАЗДО БЫСТРЕЕ.
Пример (наглядный для неотъявленного либерального политолога):
Пускай, например, миллионер А. в 2001 году заработал 10 млн. долларов, в 2002 9 млн., в 2003 8 млн., в 2004 7 млн. А бедняк Б. в 2001 году заработал 1000 долларов, в 2002 990 долларов, в 2003 посмотрел по демократическому телевизору рекламу МММ и вложил в него (МММ) свои сбережения, в результате чистого дохода за год осталось 500 долларов, в 2004 спился и стал бомжом, за год насобирал бутылок на 100 долларов. Ты бы сделал вывод: "Решение бедняка вложить деньги в МММ ничего не изменило, снижение доходов - общая тенденция".
Я понимаю, ты большой фанат восточных сказок,
Странный вывод. Ну да ладно, не обижаюсь.
Я говорил об общем направлении развития индустриальных государств, в демографическом плане характеризующемся снижением рождаемости.
См. выше.
А после Сталина тоталитаризм, стало быть, закончился?
Ты говорил именно о СТАЛИНСКОМ тоталитаризме. После смерти Сталина СТАЛИНСКИЙ тоталитаризм закончился по определению. Сравни в плане политических свобод СССР 1953 и 1961 года - это же небо и земля.
может быть, даже снизойдешь до абсолютных цифр:
Лепра выше уже на это ответила. А я дополню, что только с 2002 по 2005, в "стабильном" (по-твоему) государстве уровень преступности вырос на 40% (СОРОК ПРОЦЕНТОВ)! А в январе-августе 2006 г. по сравнению с тем же периодом 2005 г. ещё на 14%.
Ссылка: http://www.mvd.ru/files/QmluZGVyMS5wZGY=.pdf
А небольшое снижение удельного веса тяжких преступлений ничего не меняет.
Данные Росстата лукавят, т.к. часто если человек умер не сразу после нападения, то его смерть квалифицируют не как убийство, а как "причинение тяжких телесных повреждений, повлёкшее смерть". Поэтому корректнее будет суммировать эти виды преступлений, что и делается в статистике МВД (в отличие от Росстата).
Теперь нам источник не нравится!
Да, не нравится. Вызывает удивление, почему при разговоре об истории Индии ты ссылаешься на источник из...Америки. Я уже приводил тебе ссылку на трёхтомник Джавахарлала Неру. У меня он есть, при большом желании смогу набрать много цитат, но стоит ли? Всё равно ты скажешь, что Неру для тебя не авторитет, единственный авторитет по истории Индии - это Милтон Фридман.
Слышал ли наш уважаемый экс-химик (нонче управдом?) о связке "тема\рема"?
Слышал.
А вот уважаемый политолог, похоже, слышал звон, да не знает, где он. "Тема" и "рема" - это характеристики ВЫСКАЗЫВАНИЯ, т.е. отдельно взятого предложения. В данном случае рема - то, что [бла-бла-бла] ты называешь толерантностью. То есть новая информация в твоём высказывании - то, что некую "степень готовности, которая угрожает" ты называешь толерантностью. Но если ты даже назовёшь слона тигром, он от этого тигром не станет.
Это встраивание в систему. Отличие от переваривания в том, что объект (в данном случае татарский этнос) остается преимущественно на своей территории
Ой ли? Давай посмотрим статистику. В России живут 5554,6 тыс. татар (по переписи 2002 г.) Из них в Татарстане только 1994,0 тыс. (данные 2005 года). Итак, на своей территории осталось всего 35,8% этноса. Это ты называешь "преимущественно"??? Чувствуется академичность