понедельник, 11 декабря 2006
А я вам рассказывала, что в биологии слово "толерантность" обозначает очень неприятное отклонение в иммунной системе?
читать дальшеЕсть, правда, и значение этого слова вообще без всякой окраски (позитивной/негативной), но все же в целом для биологии термин этот именно негативного характера. С другой стороны дискриминация - это важнейшее свойство многих биохимических аппаратов. Дискриминация обеспечивает стабильную работу наших клеток. Чем сильнее дискриминация, тем четче проходят синтетические процессы в организме.
В биологии не редко встретишь термины, которые используются в самых разных областях и даже в обиходной лексике, но их значение и даже окраска приобретают тут совсем иные формы.
...например, еще вспомнилось. Знаете ли вы, что такое презентация? Нет, это не фуршет. Это когда макрофаг демонстрирует Т-киллерам, кого надо мочить. А терминация напротив не имеет никакого отношения к мочилову, это всего лишь окончание постройки нужной молекулы.
И начинаешь понимать, что биология в общем-то правее. Терпимость. Кто сказал, что терпеть лучше, чем исправить? Выбор, отбор? Так часто эти действия очень важны. Без них просто никуда. Представление может быть какое угодно, представить можно не только бесценное творение, но и проблему, наконец, окончание, оно и в Африке окончание. На все эти слова накладывают отпечаток какие-то исторические процессы, неравновесное использование разных терминов. Термины, которые изначально окраски не имеют вообще, используются для обозначения чего-либо определенно окрашенного, и эта окраска уже ассоциируется у нас с этим термином.
@темы:
Наука
-
-
11.12.2006 в 02:22-
-
11.12.2006 в 04:17Если посмотреть на наш организм в целом и отношение в нём клеток:
То это жесточайший тоталитарный режим, хуже сталиского в разы.
Там или клетка пашет как проклятая(часто со смертельным исходом) на благо всего государства или умри. Если клетка перестаёт работать, начинает заниматся тунеядством, делится безконтрольно, то тут же приежает чёрный воронок и прихлопывает на месте на виду у остальных чтоб не повадно было))
И на смерть идут без оглядки, теже фагоциты в бою против интервенцев и прочей швали.
А сколько клеток умирает выполнив свое предназночение.
Имунная система каждый день уничтожает изменников пошедших на зговор с врагом (герпевирусами например).
Так что тут всё жестко.
-
-
11.12.2006 в 11:17-
-
11.12.2006 в 12:36Общественный, социальный "организм" работает, с точки зрения теории систем, по тем же законам, что биологический. Поэтому и в социальном организме толерантность есть несомненное зло, а дискриминация - несомненное благо.
Те же, кто перенесли термин "толерантность" на общественные отношения, либо лоханулись несознательно, либо (скорее) совершенно сознательно иронизируют над плебсом, над лохами. Мол, посвящённый поймёт.
-
-
11.12.2006 в 17:27Алекс К Общественный, социальный "организм" работает, с точки зрения теории систем, по тем же законам, что биологический. Поэтому и в социальном организме толерантность есть несомненное зло, а дискриминация - несомненное благо.
За меня чуть выше замечательно ответил Ньюкор.
"То это жесточайший тоталитарный режим, хуже сталиского в разы."
Что эффективно внутри многоклеточного организма и на шахматной доске, то не проходит в обществе настоящих людей.
-
-
11.12.2006 в 17:53Чего? чтот не понял я юмора
-
-
11.12.2006 в 18:43Что эффективно внутри многоклеточного организма и на шахматной доске, то не проходит в обществе настоящих людей.
Почему же не проходит? Как раз-таки и проходит. За 15 лет так называемой "демократии" в нашей стране от бандитизма, недоедания, абортов, наркомании, межнациональных конфликтов погибло в разы больше людей, чем за 30 лет якобы "кровавого" сталинского режима.
Население страны падает, а при Сталине оно росло.
-
-
11.12.2006 в 19:30К чему тут разговоры, все равно ведь по твоему мнению - именно для меня человеческая жизнь по самоценности равна нулю - как в шахматах и в организме, поэтому это я должна отстаивать изложенную точку зрения.
-
-
11.12.2006 в 20:05Lepra Конечно, клетки - не люди. Но кое в чем мы могли бы у них поучиться =)
*иронизируя*По крайней мере, им достаточно всего-лишь небольшой доли начальства, чтобы работать. А над людьми нужна орда командующих, над которыми должны быть еще командующие и т.д. =)
-
-
11.12.2006 в 20:08А зачем клеткам тунеядничать?
Раковые клетки это и есть клетки тунеядцы, которых имунная система и уничтожает.
-
-
11.12.2006 в 20:27-
-
11.12.2006 в 23:40Newcore Но разве раковые клетки - это здоровые клетки организма?
Алекс К Кстати, толерантность - это, конечно, не очень хорошо, но только до тех пор, пока, скажем, лейкоциты не начнут "мочить" всех, кто не является лейкоцитами.
-
-
12.12.2006 в 00:01Но разве раковые клетки - это здоровые клетки организма?
Здоровые это как раз те клетки которые исправно подчиняются татолитарной системе государства.
А раковые это тунеядцы, вот в этом и проявляется их "нездоровость", а так они очень даже себя хорошо чувтсвуют.
-
-
12.12.2006 в 00:05ну... маньяков, насильников тоже сложно назвать здоровыми членами нашего общества.
пока, скажем, лейкоциты не начнут "мочить" всех, кто не является лейкоцитами.
есть болезнь, немного похожая на то, что ты говоришь. Аутоиммунное заболевание.
Ну так кто же над ними начальники? Кто им говорит, что им делать?
ну во-первых это нервная система. Которая сама по себе является сложнейшим политическим аппаратом со своей иерархией и многочисленным разнообразным обслуживающим персоналом. Парламент, понятно, заседает в коре головного мозга. Он занимается законотворчеством. Исполнительную власть представляют ядра мозга - самые разнообразные министерства и подминистерства, далее есть множество руководителей на местах - которые сидят в ганглиях. Есть и своя автономия - это сердце, у него свой республиканский государственный аппарат, не очень строго подчиненный федеральному.
Так. Какую еще власть не назвала? Правильно, судебную. Конституционным судом можно назвать гормональную систему, ибо она в основном трактует Конституцию. Гуморальная система мало затрагивается в школе, но надо отметить, что она почти также сложна, как и нервная. Конкретно конституционным судом можно назвать гипоталламус. Есть еще верховный суд, который в биологии разделен по отраслям-железам.
Отдельно надо остановиться на конституции. Понятное дело, это ДНК. Конституция у нас очень древняя, и никаким референдумам не уязвима, ее могут изменить только внешние факторы...
Кстати, о внешних факторах! Я думаю, понятно, что МИД - это наша сенсорная система, которая представлена всеми нашими чувствами. Сколько чувств у человека? ну разумеется не пять, и даже не шесть, а больше. А уж сколько органов чувств - это словами не передать.
Четвертая власть - СМИ, она представлена нервными волокнами и кровяным руслом. от свойств этих "репортеров" зависит немало
Ну еще можно поговорить о цитокинной власти, об обратной связи (примитивная форма демократии), о подчинениях в иммунной системе, об организацонных центрах Шпемана, о таксисах и много еще о чем.
Короче говоря - БЮРОКРАТИИ ЗДЕСЬ ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО!!!
-
-
12.12.2006 в 00:32Я уже представил как в процессе мейоза ее тосуют и рвут по палам и отправляют только половину.
-
-
12.12.2006 в 00:46А никто и не пытается это сделать.
"есть болезнь, немного похожая на то, что ты говоришь. Аутоиммунное заболевание."
Ну так разве это хорошо?
"ну во-первых это нервная система."
Это понятно. Но разве это много? Мозг - это сколько клеток? Какова их доля в соотношении с остальными клетками организма? А у нас на одного подчиненного с десяток руководителей найдется =)
Ну да не важно. Да, бюрократия здесь есть, но, ИМХО, в меньшей степени, нежели в "государственном организме".
И еще... У меня порой возникает чувство, будто ты меня совсем за идиота считаешь, который вообще ничего ровным счетом не знает об ни об анатомии, ни о биологии...
-
-
12.12.2006 в 01:11Еще и до теории систем в 19-начале 20 века подобные аналогии прямо трактовались представителями немецкой школы геополитики, например Карлом Хаусхофером, "биологическая" теория роста государства которого повлияла на оформление теории "жизненного пространства арийской расы". Когда Фюрер, однако, интерпретировал Geopolitik Хаусхофера по-своему и попытался перенести "биологический" тоталитаризм в практику, последний оказался в числе несогласных, за что был репрессирован.
Касательно же самой теории систем - не думаю, что биологическая риторика применима к обществу. Ты переносишь аналогию из биологии, однако при этом качественно меняется система - функции человека как части общества намного сложнее, алгоритмы его действий куда многообразнее (что важнее - часто неописуемы), чем клетки, даже если мы вообще отбросим духовную составлящую.
Трактование же толерантности в обществе с использованием ее биологического значения - то же, что негативная оценка понятия "резкость" (эмоциональная резкость человека, неприятное свойство характера) в фотосъемке, где она суть объективное свойство изображения.
-
-
12.12.2006 в 01:18Вот это правильно. Тоже самое и в нашем обществе если мы будем проявлять толерантность к врагу то будет то же самое что и в организме.
Сами термины, я думаю нейтральны, они лишь указывают на отношения меж обьектами.
-
-
12.12.2006 в 01:33безусловно.
Только вот при определении "врага" и того, насколько к нему можно быть толерантным, необходима крайняя осторожность... Назвать, найти врага куда проще, чем определить реальную проблему или группу людей с ней связанных.
-
-
12.12.2006 в 01:34К чему тут разговоры, все равно ведь по твоему мнению - именно для меня человеческая жизнь по самоценности равна нулю - как в шахматах и в организме, поэтому это я должна отстаивать изложенную точку зрения.
Даже если для тебя каждая человеческая жизнь сверхсуперпупергипермегатерамакросамоценна, тем более непонятно, почему ты называешь режим, при котором в год население росло на 1000000 человек, "кровавым", а режим, при котором население падает в год на 1000000 человек, прекрасным и демократическим. Тем более что даже по числу насильственных смертей второй режим намного превосходит первый.
kjorn
Когда Фюрер, однако, интерпретировал Geopolitik Хаусхофера по-своему и попытался перенести "биологический" тоталитаризм в практику, последний оказался в числе несогласных, за что был репрессирован.
Неправда. Хаусхофер действительно был арестован в 1944 году, но не по мотивам несогласия с практикой тоталитаризма, а по подозрению в участии в июльском заговоре, покушении на фюрера 20 июля 1944 года. Напомню, что в этом заговоре участвовали многие убеждённые нацисты и лучшие генералы фюрера, в том числе Роммель. Хаусхофер, собственно, и не был осужден. Да если бы он был несогласен с фашизмом, он не совершил бы харакири после его поражения.
-
-
12.12.2006 в 01:38Ты переносишь аналогию из биологии, однако при этом качественно меняется система - функции человека как части общества намного сложнее, алгоритмы его действий куда многообразнее (что важнее - часто неописуемы), чем клетки
Сложнее? Не думаю.
Сравни количество нейронов в мозге и количество людей на Земле.
Сравни количество синапсов у нейронов и среднее количество "контактов" у людей.
С точки зрения системного подхода, качественной разницы нет.
-
-
12.12.2006 в 01:41Т.е. режимы тут не связаны с ростом населения.
-
-
12.12.2006 в 01:46Тогда мало в какой стране не расло население вне зависимости от режима.
А сейчас? До 1991 года население росло, потом произошло резкое (подчёркиваю, РЕЗКОЕ!) падение рождаемости. Ничего, кроме режима, не изменилось.
Пускай существует два режима. Режим А расстреливает в год 100 человек, но при этом бандиты убивают в год 1000 человек. Режим Б расстреливает в год 10 человек, но при этом бандиты убивают в год 10000 человек. Спрашивается, какой режим более кровав???
-
-
12.12.2006 в 01:53А сейчас? До 1991 года население росло, потом произошло резкое (подчёркиваю, РЕЗКОЕ!) падение рождаемости. Ничего, кроме режима, не изменилось.
В СССР была проблема рождаемости, в конце 80-х она подскочила и то благодоря сухому закону.
Пускай существует два режима. Режим А расстреливает в год 100 человек, но при этом бандиты убивают в год 1000 человек. Режим Б расстреливает в год 10 человек, но при этом бандиты убивают в год 10000 человек. Спрашивается, какой режим более кровав???
Туд другая сторона еще медали, готовы ли люди в целом платить полным ограничением своей свободы, уменьшением приступности.
-
-
12.12.2006 в 02:56В СССР была проблема рождаемости, в конце 80-х она подскочила
В 1985-1987 годах рождаемость, действительно, несколько выросла. Здесь наложилась и борьба с алкоголизмом, и "эхо" послевоенного бума рождаемости.
Но даже до 1985 года рождаемость была гораздо выше, чем стала после 1991. Так что объяснение не катит.
готовы ли люди в целом платить полным ограничением своей свободы
Сейчас свободу ограничивают не меньше, чем при Сталине. Вот Грызлов предлагает за "экстремизм" сажать с 12 лет.
Вся разница в том, что при Сталине можно было критиковать мелких начальников (директора завода, секретаря райкома), но нельзя было больших (Сталина, Молотова). Сейчас можно критиковать крупных (Путина, Грызлова), но нельзя мелких (директора завода, главу района). Сразу уволят с работы или начнутся неприятности у бизнеса. Какой режим более "свободен"...дело вкуса.
-
-
12.12.2006 в 03:02Сейчас свободу ограничивают не меньше, чем при Сталине. Вот Грызлов предлагает за "экстремизм" сажать с 12 лет.
Как по мне так это цветочки, ничего тут такого. А тогда за слово против режима сажали и на долго.
но нельзя мелких (директора завода, главу района). Сразу уволят с работы или начнутся неприятности у бизнеса. Какой режим более "свободен"...дело вкуса.
Да, можно счас всех, чтоб не уволили есть профсоюзы, суды и народ.
Главное хватку иметь счас всё от человека зависит, а тогда от режима.
Но даже до 1985 года рождаемость была гораздо выше, чем стала после 1991. Так что объяснение не катит.
СССР это очень глубокая тема и если тут ее затронуть то понесётся))
-
-
12.12.2006 в 03:07С практикой "расового" обоснования он был несогласен. Центром его теории была география государства. Репрессирован и осужден был, за что отбыл срок в Дахау. Непосредственно по участию в заговоре был осужден и казнен его сын. По какой конкретно причине осудили Карла Хаусхофера, не вполне ясно. Генетическая ненависть к фюреру, полагаю.
Самоубийство как реакция на падение нацистского режима звучит странно: особой любви к режиму у Хаусхофера взяться было негде (учитывая кроме всего прочего казнь сына). Травля западными СМИ и клеймо "нациста" (несмотря на оправдательный приговор в Нюрнберге) выглядят, ИМХО, более правдоподобно.
Сравни количество нейронов в мозге и количество людей на Земле.
Сравни количество синапсов у нейронов и среднее количество "контактов" у людей.
С точки зрения системного подхода, качественной разницы нет.
Стоп. В первых двух предложениях ты говоришь про количество, а потом вдруг делаешь заключение о качестве.
Кроме того, о количестве вообще говорить не вполне уместно: системный подход делает различие между качествомсоставляющих элементов. Учитывая, что каждый человек сам по себе является системой с опредленным набором "объектов" - руководящих принципов, невозможно всех людей с точки зрения системы рассматривать как одинаковые объекты. У каждого объекта-системы (человека) есть свой набор поведенческих принципов (внутренняя система), отличный от прочих объектов-систем. Внутренняя система может принципиально отличаться (количество и приоритет поведенческих императивов, их иерархия; способности и потенциал их реализации и т.д.) от прочих систем. Таким образом, приравнять всех людей к "нейронам" нет основания - их функции и потенциал слишком различны. Кроме того, существует скрытый потенциал и нераскрытые функции (способность совершения неординарных поступков, например), которые делают объекты-системы в известной степени малопредсказуемыми, особенно в чрезвычайных обстоятельствах.
Но даже схожие по определенному признаку (этническое, культурное родство) объекты-системы, такие как нация, например, при построении суперсистемы (государства) должны регулироваться с учетом определенных функциональных особенностей - чрезмерная "нетолерантность" слишком жесткий режим функционально не может долго существовать. Такой режим в целях самосохранения будет устанавливать чрезмерно жесткий контроль за отдельными объектами-системами, что снизит их возможность наиболее оптимально проявлять собственные функции, реализовывать потенциал. Кроме того, тотальное истребление инакомыслящих приводит к чрезмерной гомогенизации функции, что снижает приспосабливаемость общества к новым внешним и внутренним факторам.
Система сама по себе не является самоцелью. Эффективная система является таковой.
Режим А расстреливает в год 100 человек, но при этом бандиты убивают в год 1000 человек. Режим Б расстреливает в год 10 человек, но при этом бандиты убивают в год 10000 человек. Спрашивается, какой режим более кровав???
Модель не описывает реальности ввиду чрезмерной упрощенности.
Такая ситуация не существует постоянно. По лапе ты хочешь нарисовать кошку.
И то, и другое - крайние проявления тоталитаризма с одной стороны и слабой власти - с другой. Статичная модель в данном случае бессмысленна. Необходимо смотреть на результат, к которому приведут обе модели.
А логичным результатом видится борьба против диктатуры, перенявшей на себя роль убийцы, в первом случае и постепенное наведение порядка (в случае наличия потенциала в обществе) во втором. Неизвестно, какой режим в итоге будет лучше, но предложенная тобой модель не может помочь ответить на этот вопрос. Она вообще ни на что отвечает.
В плане же личного мнения, могу сказать, что с произволом бандитизма у сильного человека справиться больше шансов, чем с произволом целой системы. Врочем это, безусловно, сильно зависит от обстоятельств.
-
-
12.12.2006 в 03:07-
-
12.12.2006 в 03:08Вообщето они по закону есть на каждом предпритии.
ну, если увас там нет...
-
-
12.12.2006 в 03:21