Среди пользователей Даири.ру есть личности очень и очень интересные, и есть поистине уникальные. Их не много, из двухсот тысяч общего народонаселения сайта таких, пожалуй, и сотни не наберется (или наберется, но по дневникам часто совсем невозможно разглядеть, насколько интересны их хозяева), но эти немногие быстро становятся известны почти по всем сообществам, и о них можно услышать в самых непредсказуемых местах. Мне намекали, что я – один из таких. Что же, я не буду скромничать, в общем-то, я действительно не самый безвестный пользователь. Но не волнуйтесь, я не о себе, есть люди гораздо интереснее. К чему же я клоню? Сегодня я бы хотела поболтать о...о знакомом многим вам владельце дневника «Некоторые мысли» Алексе К.
Личность настолько интересная, незаурядная, что, как видите, даже вызвала своим существованием такой длинный пост ))) Не каждый такого достоин )))
Каково мнение о нем людей? Очевидно, мнения эти самые разнообразные, иной раз радикально отличающиеся друг от друга. В определенных местах Алекс К считается чуть ли не оракулом, такое уважение к нему может вызвать даже зависть. Есть же люди, которые относятся к нему не просто отрицательно, а с ненавистью, с лютой злобой. Среди моих ПЧ можно назвать многих «противников» Алекса К. Это Киллен, это Мерфанеф, Сусанин, Кьорн, двух других я не могу назвать, так как они выражали свое неприятие в личной беседе, среди прочих есть и такие, чьи антипатии не зафиксированы, но очевидны по умолчанию. Но при всем антагонизме этих людей с Алексом К с их стороны было бы верхом лукавства не признать, что человек этот высоких интеллектуальных способностей.
Главное, чем восхищает Алекс К, это потрясающей эрудицией, которую невозможно объяснить только лишь почтенным для нашей аудитории возрастом (хорошо за тридцать… ну очень хорошо за тридцать) и высшим образованием.
Имея химическую специальность, и даже написав кандидатскую диссертацию по физической химии, этот человек почти не пользуется в дневнике своими способностями именно к химии, а большей частью удивляет просвещенностью в самых широких областях истории, политологии, философии, искусствоведения, правоведения, истории, и еще раз истории. И при этом Алекса нельзя назвать просто полиглотом. Во-первых, поиск информации и умение ею грамотно воспользоваться – это уже своего рода талант, во-вторых даже если посчитать, что в аргументации Алекса К за софистикой ничего не стоит, то и это своего рода комплимент, ибо высшим пилотажем является эффективное отстаивание заведомо неверной позиции. Наконец нельзя не признать и объективный факт, что логические цепи этого человека длинны, сложны, во многом многогранны и разнообразны, они обычно очень четко формулируются, расставляются все нужные акценты. Кроме того, на моем дневнике Алекс К – САМЫЙ АКТИВНЫЙ И УСПЕШНЫЙ УЧАСТНИК ПРИ РАЗГАДЫВАНИИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ СЛОЖНЫХ ЗАДАЧ. Многие возразят, что остальным просто неинтересны мои задачи. Ну-ну, я отвечу - а если бы они были интересны, все равно не решили бы! Наконец надо отметить, что такое чистое письмо – это очень большая редкость. (Нашла недавно одну орфографическую ошибку, перекопировав кусок его текста в Ворд для цитаты (помню, я так удивилась, что даже проверила на всякий случай в орфографическом словаре), и если специально порыться, можно было бы найти и еще, возможно, но я ведь читала его огромные опусы вот уж год, за это время одна ошибка – улов, мягко говоря, невеликий). Как показал опыт, даже лингвисты и люди очень близкие к лингвистике могут допускать ошибки, а про остальных (включая меня) и говорить нечего, криворукие бездари. Наконец, это автор интересных размышлений и обзоров на ЖЖ (где гораздо интереснее, чем на его дневнике Даири.ру)
Поэтому, что бы ни говорили противники Алекса К, но по поводу его умственных способностей не может быть никаких мнений, кроме правильного и необъективного. Так вот объективно – он умен, и даже очень.
Далее надо отметить ту серьезность, с которой наш герой подходит к делу. Всегда восхищает количество ссылок: веб-ссылок и просто источников, которые участник призывает в помощь при обсуждении той или иной проблемы. Мне это вообще удивительно, я обычно оперирую лишь остаточными знаниями неизвестно откуда взявшимися, своими домыслами на основании этих обрывков и собственно источниками оппонента. Лишь в самых критических ситуациях я отрываю свою виртуальную задницу от Даири, и тащусь в Яндекс.
Также надо помнить, что герой наш не просто окончил ВУЗ (чем еще не многие из нас могут похвастаться), но и написал кандидатскую. По словам самого Алекса К диссертацию зарубили на предзащите за революционность, кто-то даже сказал в обсуждении, что если это признавать, то надо давать нобелевскую премию. Я бы не относилась очень серьезно к таким заявлениям, нобелевские премии на дороге не валяются. Но все же какие-то основания к таким отзывам неизбежно должны были быть. Его статью я читала. Рассказывать подробно о своих впечатлениях мне права не давали, кроме того, я не поняла из статьи и половины, но в целом она производит впечатление очень большой работы. Да и вообще, химик – это вам не хухры-мухры, это не тычинки на гербарии пальчиком считать.
Так… какие еще качества осталось обсудить? Доброта и сердечность? Ой… пост становится все интереснее и интереснее, не правда ли? ))) Киллен по этому поводу был крайне лаконичен и не только он, некоторые люди считают его просто монстром. На основании чего? Главным образом, это его система ценностей. Отношение к людям иных народов и рас. А я бы еще выделила отношение к людям вообще, мнение о людях, об их свойствах, о ценностях других людей. Как часто вместе с борьбой за национализм, за любовь к своему народу, этот человек умудрялся презирать и русских. Чего же далеко ходить, большая часть из известных мне «врагов» Алекса по Дневнику – русские. Не только те, кто отзывается об Алексе самым неприятным образом – те, о ком так отзывается сам Алекс!
Более всего восхищает эта потрясающая способность Алекса разыскивать гадости про самых разнообразных известных и не очень известных людей. А также способность так преподносить свои находки, чтобы именно на их основе построился общий образ обсуждаемого лица. В первую очередь тут, конечно, национальность. Я не знаю, каким ресурсом Алекс располагает, но он умеет абсолютно у любого хоть сколько-нибудь известного лица найти нерусскую кровь. Помню, он приводил национальности полпредов и министров – текст пестрел фамилиями и национальностями самого разного рода, создавалось впечатление, что русских на верху практически нет. Но даже если политик все-таки русский, это редко спасает его от ярлыка «русофоб». Опять же найдутся аргументы в подтверждение его русофобии – будут выяснены те, кто ему платил, будут найдены мотивы тех, кто платил, будет раскопана вся биография со всеми компрометирующими связями, событиями, высказываниями. Таким образом выходит, что у Алекса ну просто каждый оказывается «уродом», «русофобом», «людоедом», «г’осиянином», и проч, проч, проч.
Ну, с отношением к неграм все ясно. Четко сказано, что будь он перед выбором – спасти миллион негров или одного русского алкоголика, он точно спасет алкоголика. Ведь тот миллион – это ж обезьяны, нелюди, людоеды, но даже если среди них и окажется достойный член общества, то не нашего общества, а значит с его смертью ослабнет и наш потенциальный противник (подразумевается США). Смешно, однако ж, не то, что сам Алекс делает такой выбор, предпочитает алкоголика миллиону негров, смешно то, что когда другой человек выбирает негров, то по Алексу он – вообще не ценит человеческую жизнь. Раз человек готов не спасти жизнь человека ради спасения скольких-то там обезьян, значит, нет никакой ценности жизни, ОНА РАВНА НУЛЮ. Человек, готовый спасти миллион негров ценой неспасения (заметьте, не убийства, а именно неспасения) одного белого – не даст, получается, за человеческую жизнь саму по себе гроша ломаного. Причем Алекс до конца так и не соизволил назвать это мнение шуткой. Я долго просила, но нет. А вдруг это и не шутка?
Кстати, про людоедов – это он не красного словца говорит. Как-то раз наткнулась на фамилию негра, которая лично мне ну абсолютно ни о чем не говорит, так вот Алекс о нем знает не только то, что тот закончил Сорбонну, но еще и то, что он съедал своих политических оппонентов. Алекс даже знал по фамилии единственного математика в той стране, и знал, что его также съел тот самый негр. В итоге придаточное «людоед», о каком бы негре он ни говорил (например, о нобелевском лауреате Нельсоне Мандела) со стороны Алекса К не является чем-то оригинальным.
А знаете ли вы, что Детройт превращается в руины? Ага, именно так. Топик назывался «Руины Детройта». Некий фотограф сделал шесть фотографий, на которых изображены разрушенные здания, все эти здания находятся в Детройте. Оказывается, в этом городе процент негров перевалил за некоторое критическое значение, и теперь вот – он рушится, остались одни головешки )))
Я тогда резонно заметила, что если у меня будет цель и фотоаппарат, я запросто нащелкаю в Москве гораздо более живописные фотографии, и скажу, что Москва рушится из-за засилья евреев.
И что вы думаете, Алекс стал возражать, дескать, с Москвой другое дело?
Так мы плавно переходим к отношениям Алекса К и евреев.
С евреями все не так просто, но зато как интересно! Во-первых евреи – это пример так любимого Алексом К национализма, национализма сильнейшего и жесточайшего, замешанного на ненависти ко всему нееврейскому. И опять же тому есть куча аргументов. Это и еврейские диаспоры, это и то само засилье г’оссиян во власти и как результат страшные реформы, упадок, толерастия и проч, но главным образом, это еврейская вера. Каково же мнение Алекса об иудаизме? Это мнение зиждется на «цитатах» из источников по иудаизму. Алекс К однажды сказал мне менторски, что если я хочу что-то знать об иудаизме, я должна почитать Шульхан-Арух, оттуда я должна понять, что все заповеди евреев сводятся к одному: помогай только своим, а чужим вреди, как можешь. Я была в таком шоке, что действительно целый час листала этот Арух. Разумеется я и близко ничего подобного не нашла в нем, ну вот даже намеков не нашла, и тогда мне было сказано: «Не там смотрела. Придётся тебя просвещать», после чего мне представили вот такую подборочку:
"Семя человека — не еврея, есть семя животного". (Jeban. f. 94, 2 Tos.).
''Они (праздники) установлены для евреев, а не для иноплеменников, не для псов". (Талмуд, Megilla 7, 2).
"Избранный народ достоин вечнаго живота, а другие народы — ослы". (Hos. 4 f.230, 4; слова раввина Абарбанела).
"Дома гоев (goim) — дома животных". (Leb. tobf. 46, 1).
"Женщина, не еврейка, есть животное". (Matk. h. inp. tawo; слова раввина Абарбанела).
"Можно женщину, если она иноверка, соблазнить прелюбодеянием". (Jod. ehas. 2,2; слова раввина Маймонида).
"Запрещено иметь милосердие к гою, поэтому ты не должен его спасать, хотя бы ты видел его погибающим, или тонущим в речке или близким к смерти". (Jad. ehas. 1, 10, 1 f. 40,1; слова раввина Маймонида).
“Благословляй покойника, если встретишь гроб еврея, и проклинай умерших другого народа и говори: обесчещена мать ваша, краснеет родившая вас, и проч.” (Талмуд, кн. Брохес, разд. 9, лист 58).
Как вам это нравится? Эти священные цитаты Алекс К нашел в чьем-то ЖЖ. Вот, что такое иудаизм, товарищи – вот это, это иудаизм. То же, что нашла я, это не было иудаизмом )))
Что уж говорить о руинах Москвы, причиной коим служат евреи. Так вот возвращаюсь к тому диалогу. С моим примером Алекс К согласился, и сказал, что да, если еврей живет на чужбине (не в Израиле), то вокруг него обязательно все будет рушиться, поэтому неудивительно, что я смогла бы нащелкать в Москве более живописные руины, чем в Детройте. Я не успокоилась, возразила, что в глухих деревнях, которые отродясь еврея не видели, руин можно нащелкать даже больше чем в Москве и Детройте вместе взятых. Вы думаете, это поставило в тупик нашего гениального диалектика? Все не так просто, объяснили тупой космополитке. Дело в том, что евреи не просто гадят вокруг себя, они стараются гадить в основном поодаль, а в непосредственной близости они сохраняют относительный порядок. Вот так, поэтому если в Москве за счет евреев и не очень страшно, то далеко от евреев за счет евреев вообще пипец. Во как! А почему на Солнце вспышки? Не иначе евреи промышляют. По-моему это самый яркий пример пословице: «если в кране нет воды, ее выпили жиды, если в кране есть вода, значит жид нассал туда» - много в Москве руин – жиды вокруг себя гадят, мало в Москве руин – жиды стараются себе условия создать )))
Отсюда вытекает и отношение к конкретным евреям. Что, например, можно сказать о Фрадкове? Ну, например, что он не любит русскую культуру, и они вместе с Путиным «всячески гнобят русскую культуру и насаждают нерусскую (рэп, рычание негров, завывания евреев)» (я не вру, интересующимся могу дать ссылку), Клебанов, про которого тоже Алексу известно, что он еврей, Клебанов лично воровал у Алекса К водопроводную воду, а уж Эйнштейн… о, этого я, наверное, никогда не забуду ))) это самый потрясающий диалог, который велся на полном серьезе, который даже круче наших диалогов с Пирсусом, или диалогов Дозорных с Мишкой-Пандой, или круче моих баталий с язычниками на тему прав тараканов, даже круче нашей грызни с Ньюкором. Это настолько потрясающе, что я недавно просто ради личного удовольствия, чтобы обновить ощущения, заново прочитала этот диалог размером в полторы сотни тысяч знаков (около 70 средних печатных страниц), отдельные куски прочитывала по нескольку раз. Вам же я не поленюсь извлечь из того спора некоторые самые смачные веточки, они приводятся в виде приложения в комментариях. Речь идет о некоей интернетовской статье, где почти жаргонным языком выливалась грязь на Эйнштейна. Защищая эту статью, Алекс доходит, например, до того, что господин Эйнштейн не просто не является гениальным ученым, перевернувшим мировую физику, Эйнштейн, являясь физиком, физиком, занимающимся вопросами теории света, даже не знал того, что знает об истории оптики каждый школьник: он не подозревал что именно Аристотель , а не Ньютон, впервые (до нашей эры и за две тысячи лет до Ньютона) предложил корпускулярную (квантовую) теорию света, и поэтому Эйнштейн сплагиировал у Ньютона НЕньютоновскую теорию. Получается, Эйнштейн вообще не имел представления, что думали о природе света до Гюйгенса и Ньютона две тысячи лет в научном мире. (И это при том, что Эйнштейн много лет специально интересовался античной философией, в том числе лично Аристотелем) Но мало этого, о таком феноменальном пробеле в знаниях горе-физика, неизвестно ни одному из сотен биографов Эйнштейна, зато известно авторам сортирной интернетовской статьи, оговняющей Эйнштейна, и поэтому авторы по умолчанию обвинили Эйнштейна в краже у Ньютона не упомянув ни слова о том, что украденное было аристотелевским, и не поглумившись над самим фактом незнания Эйнштейном основы истории оптики. В общем, об этом подробнее в комментах.
Третьей национальностью (или третьим рядом национальностей), которые более других подвергаются гонениям со стороны Алекса К является кавказская национальность. Ну, тут уж без комментариев.
Четвертый объект – это американцы, независимо от их нации, это и негры, и евреи, и, особенно, русские эмигранты (Более всего Алекса К раздражает слава и признание Бродского, уж его трясет при одном упоминании земляка Иосифа. Рассматривая биографию Бродского, становится понятно, почему Алекс столь сомневается в наличии у нобелевского лауреата в области литературы таланта литературного). Американцы, естественно, это самое страшное, это такие мрази, что знаменитый и потрясающий, невероятный, немыслимый, шокирующий план Даллеса для Алекса был настолько естественным, что, даже признав его фальсификацией, наш герой настаивает: нет дыма без огня, и примерно такое с большой вероятностью имело место, правда в своем истинном облике миру не демонстрировалось.
Разумеется, этими тремя национальностями ненависть Алекса не ограничивается, вряд ли найдется хоть одна раса, хоть одна нация, хоть один более или менее известный этнос в мире, о представителе/представителях которых не высказался в своем стиле Алекс К. Вот, скажем, мне очень понравилась статья про Сент-Экзюпери. Есть среди вас кто-нибудь, кто не читал Маленького Принца? Не знаю, может, я наивная дура, но для меня критика Маленького Принца это вообще что-то из разряда богохульства. Ну что там критиковать? Вот вы не поленитесь, припомните сюжет, или даже почитайте на досуге еще разочек. Представьте себе задание – очернить, раскритиковать Маленького принца до признания его идеологией мерзости. Ну, как, возьметесь? Правильно, бесполезно что-либо предпринимать, если вы не Алекс К.
Первая мишень, это изречение «Мы в ответе за тех, кого приручили». Страшная цитата, правда? Ужасные слова, уже за одно это рассказ Маленький принц надо подвергнуть анафеме. В чем ужас этих слов? По Алексу они – «любимая отговорка всех, кто не хочет брать на себя какую-либо ответственность». Если честно, здесь я готова с Алексом К частично согласиться, да, это изречение можно извратить и использовать как отговорку, впрочем, как и любое изречение можно опошлить, но как само по себе изречение можно не признать прекрасным, мне лично понять не дано. Через весь рассказ пульсирует один из самых главных принципов, прекрасный, замечательный, светлейший принцип – то, что ты приручил – оно уже становится другим, оно выделяется из пяти тысяч, оно уже другое, возвратись к нему, люби его, дорожи им, береги, будь это цветок, лис, планетка с тремя вулканами, или потерпевший крушение летчик. В конце концов, будь это твоя родина! РОДИНА в образе маленькой планеты, в которую суждено вернуться маленькому путешественнику. Процитированная Алексом фраза, это не просто пословица, которую кто-то действительно может и извратить и поставить себе в оправдание чего угодно. Это заключение, мораль показанного ребенку примера с лисом, если хочешь, чтобы лис тебя полюбил, радовался тебе, даже радовался предвкушению твоего прихода, делай так, как написал тебе Сент-Экзюпери (написал упрощенно, но правильно), а потом, а потом будь верен тому, кого приручил.
Второе обвинение Маленькому Принцу состоит в том, что его автор учился в школе иезуитов. Алекс не стал разбираться, разделял ли Сент-Экзюпери ценности, прививаемые там (это отдельная история, которая Алексу, понятно, не интересна, главное – что таки учился. Есть документальный факт, этого достаточно), также наплевать Алексу на остальные вехи биографии писателя, например на то, что этот человек, который, как мы далее увидим, обесценивал Землю, даже после демобилизации долго преминался с французскими медицинскими коммиссиями за право сражаться за свою РОДИНУ во второй мировой войне... где и погиб. Кстати, Принца он также писал, находясь на фронте. Но имеет ли это значение? Написано в биографии - учился там-то с такого-то по такое-то, значит иезуит.
Далее Алекс К переходит к сюжету произведения, вот этот сюжет:
«Автобиографичный рассказчик-лётчик встречает где в пустыне (?) некоего полуребёнка-«маленького принца», начинает с ним путешествовать по каким-то выдуманным мирам, которые автор неутомимо придумывает с иезуитской изобретательностью. Вывод, который читателю предуготовано из этого сделать: мы живём неправильно, наша планета – лишь одна из многочисленных возможных, а потому не имеет особой ценности.»
О как. Теперь вы поняли, яка коварная книга? Прочитав сей фолиант, мы с вами сделали вывод, что наша планета не имеет особой ценности.
Эпитет «иезуитская изобретательность» также радует. Если не читать оригинал, можно подумать, что там целый хоровод всяких миров, по восемь на странице, без смысла и порядка впихиваемых во все главы. По-настоящему же даны лишь несколько важных примеров того, над чем смеется Экзюпери (Сам принц не смеется, а лишь удивляется каждому примеру, жалеет этих людей), это: самодурство (жажда всевластия, возвышения над другими), честолюбие (погоня за славой, любовь к лести), пьянство (порочный круг вина, и того, что в нем топится), материализм (погоня за имуществом, обладанием ради обладания, в котором Маленький Принц узнает порочный круг из предыдущего примера) и бюрократия. Эти пять примеров для Алекса – всего лишь бессмысленная иезуитская скачка по «каким-то» мирам, призванная показать отсутствие ценности нашего мира! Также алекса не интересует то, что все миры кроме земли у Сент-Экзюпери игрушечные, крошечные планетки одиночества, на фоне которых Земля, наоборот, показана, как что-то поистине ценное.Да и вообще, вчитайтесь в саму фразу: "наша планета - лишь одна измногочисленных возможных, А ПОТОМУ не имеет особой ценности"... логика - зашибись.
Но Алекс не останавливается: «Нет, Экзюпери не предшествениик Коэльо, бери глубже, это предтеча так называемой «мультикльтурности», «политкорректности».» Вот так! Эта книга - предтеча двум самым страшным (по Алексу К) явлениям цивилизации!
Особенно Алекса К задела метафора с баобабами.
«На одной из планет, выдуманных Экзюпери, баобабы считались сорняком, и их надо было уничтожать, потому что они мешали розам. Баобабы– символ силы, мощи, прочности, основательности, развитых корней. Почему же Экзюпери их так боится? Объяснение в тексте, что баобабы могут своими корнями разорвать маленькую планету (?), совершенно несостоятельно, ибо корни деревьев, переплетаясь, образуют прочный каркас, который не разрывает, а, наоборот, скрепляет грунт. Это знает каждый, кто видел кусты на склоне оврага, не мог этого не знать и Экзюпери с его незаконченным архитектурным образованием.
Похоже, за маской «доброты», «защиты маленьких планет» кроется у Экзюпери совсем другое – готовность разрушить, уничтожить «баобабы», мешающие «розам». В самом широком смысле – это призыв к РАЗРУШЕНИЮ КОНКРЕТНОГО ВОИМЯ АБСТРАКТНОГО, вполне характерный для бывшего иезуита (а бывают ли «бывшие»?)» (курсив мой - L)
У, какие мы умные, про грунт заговорили. Странно, Алекс забыл отметить, что любой архитектор-недоучка должен понимать принципиальную невозможность жизни баобабов на астероидах вообще! А заодно и невозможность остальных упомянутых видов жизни. Кроме того на астероидах нет никаких вулканов. Все это Алекса не пугает, а вот глупенькая, наивная, не претендующая на справедливость детская выдумка антагонизма баобабов и планеты, мимоходный завиток сюжетной линии, стал таким мощным призывом к разрушению, что Алекс К проводит по этому поводу сравнение Экзюпери с Великим инквизитором Альба, который «узнав, что приговорённый к казни невиновен, воскликнул: «Тем лучше! Значит, он с чистой совестью предстанет перед Богом»
Более того, Алекс что-то перепутал, баобабы уничтожали не для того, чтобы спасать розы, поэтому главная идиома Алекса «разрушение конкретного во имя абстрактного» просто теряет смысл.
«Итак, - пишет Алекс, - сформулируем вывод: книги Экзюпери – книги пораженческие. «Добро», которому они «учат» - есть чудовищная ложь, манипуляция сознанием.»
И вот итог, книга настолько разрушительная, настолько вредная, что по безапелляционному мнению Алекса Запад целенаправленно внедряет ее в Советский Союз шестидесятых годов, раскручивает ее здесь, чтобы ослабить его изнутри!!! Более того, план Запада оказался удачен: «Поколение «маленьких принцев» выросло и продало всё что могло. Баобабы срублены, розы засохли сами»
Все-таки потрясающе, как человек, который в творчестве одного из самых талантливых писателей-гротесков двадцатого века не видит абсолютно ничего, кроме «МЕЛКОТЕМЬЯ», оказался столь проницательным, читая Сент-Экзюпери, что в его детском рассказике нашел полный набор самых страшных призывов: к разрушению, к разбазариванию, к мультикультурности, к безответственности. Браво.
Но что-то я увлеклась этим французом, пойдем дальше. Какая следующая национальность, которую клеймит и клеймит Алекс К? Он так сильно ратует за русскую нацию, что в своей вечной борьбе не останавливается перед клеймлением русских. Правнучка Алексея Толстого, известный писатель Татьяна Толстая – это генератор «литературной блевотины», которая пишет на заказ Березовскому, и превращает людей в космополитическое быдло, чем похожа на Якубовича. (Например, Толстая превратила в космополитку меня. Сделала она это где-то за три года до того, как я узнала о ней через «Школу злословия» и за четыре года до того, как прочитала первую ее статью. Забавно, я сказала о нестыковке по времени Алексу К, но он продолжил всерьез настаивать, что Толстая превратила меня в космополитку, сделав вид, что не прочитал моего возражения). А, скажем, академик РАН Сахаров по Алексу К достоин одного эпитета - урод. Солист группы ДДТ (человек, написавший «Осень») запечатлен на одной фотографии с Чубайсом (откуда откопал Алекс эту компрофотку, как обычно, останется тайной навеки). Этого было достаточно, чтобы посчитать все его песни неискренними, посчитать, в частности, неискренним его призыв в песне «Не стреляй!». Продолжая тему рок-музыкантов вспоминаются соратники Алекса К по националистическому сообществу, те проехались по умирающему тогда Кормильцеву, написавшему «Я хочу быть с тобой», «Шар цвета хаки», «Скованные» и т д. На основании откопанной где-то грязи, какого-то левого высказывания, боевые товарищи Алекса сделали такие выводы о личности Кормильцева, в свете которых мучительная смерть его становится явлением справедливым и даже закономерным.
Список отдельных русских личностей, подвергшихся остракизму можно продолжать долго, но это неэффективно, Алекс рубит с плеча, клеймя целые категории.
Так, например, даже русская национальность не спасет от страшной кары гомосексуалиста. Самая мягкая мера по отношению к людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией, на которую согласен Алекс К – это выселить их… ну например на Луну (это не я придумала), но при этом всему остальному народу следует объявить, что эту категорию не выселяли, а расстреляли. Чтобы неповадно было.
Ну ладно, гомосексуалисты – они, как бы, и не русские, это все губительное влияние еврейского Запада, но Алекс привык ненавидеть и людей совершенно анонимных. Скажем, забеременевших женщин, кому адресованы лозунги в метро: «Аборт – это убийство». Алекс К полагает, что лозунг неэффективен, ибо по Алексу современная девушка России готова пожертвовать десятью жизнями ради дамской сумочки. В свете последнего Алекс предлагает лозунг: «Аборт – это не модно». Далее Алекс К утрирует современную литературу a-la «как стать стервой», он пишет: «Подождем еще немного, скоро выйдет книга «Как стать подзаборной блядью»
Но почему я так однозначна? Разумеется, есть среди русских и те, кто достоин уважения Алекса К. Например наш химик гордится тем, что его институт назван в честь Жданова. Почему? Потому что Жданов так замечательно высказался о Ломоносове или Пушкине? Нет, потому что Жданов высказался обличительно (то есть «сказал правду») о Зощенко и Ахматовой. Не было написано, в чем же состоит сатанинская сущность Ахматовой, но Зощенко - мразь потому, что его сатирические рассказы содержат сатиру на русских людей. Алекс К цитирует Жданова, возмущающегося, как Зощенко, вместо воспевания русских, роется в помоях. Это Алекс К говорит перед своим постом о русских женщинах, готовых убить десятерых ради сумочки. Еще одно исключение из уродов – это человек, который репрессировал миллионы русских людей, и националистов, и патриотов, и антисоветских, и истинных коммунистов, невиновных, великих, замечательных людей, среди которых многие расстреляны, а многие умерли сами в лагерях. Алекс настолько его любит, что готов простить тов. Сталину что угодно, даже то (боже, какой страшный поступок), что уж он-то ну НИКАК НЕ РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК, и тем более далеко не националист (ибо, если бы он был истинным националистом, все его поступки диктовались бы интересами конкретно грузинского народа, мы же видели скорее обратное).
Но, разумеется, главными врагами русских являются русские космополиты. Интересен сам жаргон националистов, например звучные: «толерасты», «либерасты», «нашисты», я уже не говорю про гнилую интеллигенцию, которая виновата во всех несчастьях нашей многострадальной страны
«Космополитизм для того и придуман, - декламирует Алекс К, - чтобы разрушить все нации, кроме евреев, смешать народы в единое мультирасовое быдло». Сами нации – это, получается, не быдло. Неужели??? )))
Итак, видим. Кругом враги, и Алексу приходится бороться за русских со всеми, в том числе и с русскими. Откопать компромат, и заявить, что этот человек – урод. Анализируя творчество человека, Алекс прежде всего находит самые смачные места биографии. Про Экзюпери он нарыл, что тот когда-то учился в школе иезуитов, при этом Алекс риторически спрашивает, может ли быть иезуит бывшим, рассматривая Толстую, Алекс проводит кропотливую работу по поиску всех ее литературных премий, а также выяснению фирм-спонсоров этих литпремий, и, наконец, владельцев этих фирм. Про каждого находится своя грязь, каждый становится уродом. Откуда столько энергии находить грязь о человеке? Невольно возникает вопрос, откуда ж столько ненависти?
Нет, все-таки я не могу предположить, что это какая-то врожденная черная злоба, неотъемлемое свойство души рассматриваемого, как свойства души евреев или людоедов по самому рассматриваемому. Разумеется, не повернется у меня язык обвинить его в злом умысле против мира, в корыстном злодеянии, в чем обвиняет всех направо и налево Алекс К. Ясно, что все гораздо сложнее. И тут можно оперировать только домыслами.
Национализм, по-видимому, был отправной точкой в этом жизненном пути. Возможно, сыграли роль личные впечатления, неблагоприятный опыт общения с людьми иной национальности. Возможно, большой вклад в мировоззрение внесли родители-националисты. Может быть, послужило генератором раннее общение с радикальными людьми. Кто знает, не было ли у него духовных наставников-националистов среди педагогов, старших друзей, прочих родственников, оказывающий мощное влияние. Может быть, повлияло членство в каком-то националистическом объединении, так или иначе все это должно было зародиться в раннем возрасте. Свою роль могло исполнить даже раннее и сильное увлечение древней историей, с ее изолированными народами, войнами, конфликтами, уничтожением одних, и расцветом других, с ее национальными героями разных наций. По-видимому, Алекса можно называть истинным ценителем и знатоком исконной родной культуры (русское искусство, фольклор, русский язык), родной природы. Мы говорим здесь о самом светлом, о любви. Это любовь ко всему русскому. Но как говорят некоторые, любовь, это, прежде всего, страх, страх лишиться. Любовь предполагает борьбу за сохранение и даже самопожертвование во имя объекта любви. Я искренне верю, что Алекс К способен, если будет надо, пожертвовать своим самым дорогим ради этой любви, и пожертвовать жизнью, пойти на верную смерть ради Родины. И это ж ведь так достойно! Это ли не качество души, это ли не то, на что у других кишка тонка, на что другие своею душонкой не способны.
А теперь поехали дальше. Ведь если любовь предполагает страх, борьбу и самопожертвование, то страх, борьба и самопожертвование предполагают врага. И с детских лет националистические источники Алекса К питали его не только положительными эмоциями ко всему русскому, но и отрицательными по отношению к тому, что против русского, опасно для русского, вредит русскому. А это всегда было. Объективно было, на самом деле было. И все это было ему дано и доступно, обо всем этом он узнавал, накапливал информацию. Сначала не сам, это его воспитание, это случайно услышанная информация из националистических источников, которые всегда могли откопать самые-самые сливки антирусского, русофобского. Ну а когда эти потоки более или менее сформировали Алекса-националиста, он уже сам смог генерировать потоки, сам находил эти источники, все больше и больше источников (те же сообщества, возможно еще доинтернетовские), а в источниках – все больше и больше преступлений против русского. И при этом многое из того, что формировало Алекса – это истинная правда, это объективные факты, это то, что имело место в действительности, но все это было вокруг Алекса в такой концентрации, что стало атмосферой при развитии его мировоззрения. Алекс знает столько реальной антирусской грязи, он знает столько реального о евреях, о политиках-русофобах, об антифах, о нашистах, о либерастах, о неграх, что в свете этого любая небылица про них, начиная от педофилии-педерастии Эйнштейна и заканчивая планом Даллеса и смачной подборкой из Талмуда, становятся для Алекса закономерными и естественными фактами, которых просто не могло не быть, и поэтому в них надо верить, даже если они откопаны в очередном фашистском ЖЖ. Так концентрат реальной антирусской грязи, обильно сдобренный небылицами становится для Алекса К объективной реальностью, может ли быть удивительно, что он всюду видит врагов, быдло, ничтожества, русофобство и гниль? Может ли в такой атмосфере не рассматриваться максимально вероятным любой антирусский или общекосмополитический (то есть сионистский, ибо «сионизм и космополитизм - это две стороны одной медали») заговор, кои Алекс К видит абсолютно везде, начиная от всемирного заговора евреев-банкиров, что обвели вокруг пальца всю мировую физику двадцатого века, насадив нереальные представления о материи, энергии, пространстве и времени, и заканчивая удачным заговором запада, который внедрил разрушительного, дьявольского Маленького Принца в мозги советской молодежи, с тем, чтобы она все продала.
Однажды Лав возмущалась, как же я могу отказать исследователям библеистам в объективности по отношению к их предмету, к библии. А что же тут удивительного? Именно по отношению к библии, прежде всего к библии (ее достоверности, ее трансцендентным свойствам) библеисты могут быть необъективны, ведь это их центр, это их все. Алекс эрудированный и умный человек, он может рассуждать здраво и логично о многом, но когда речь заходит о его предмете, о национализме (а она заходит всегда, все от математики до космогонии сводится к национализму), он становится не просто необъективным, нет, эпитет «необъективность» здесь неуместен, он становится невменяемым, именно НЕВМЕНЯЕМЫМ. Вся та логичность, последовательность, и четкость размышлений Алекса, которой я так восхищалась в начале топика, испаряется без следа. Нет, разумеется, в своей теме он замечательно подкован, и это никуда не девается, и также на вас несется ураган разнообразной и сложной информации, фактов, но все это так сильно опошляются самой дешевой и грубой, самой примитивной и неприкрытой софистикой a-la сравнение утаенных от биографов любовниц публичного человека и утаенных от зоологов лап собаки (я не вру, читайте комменты), что становится брезгливо и даже обидно. Свято правило – ни шагу назад, ни шагу на месте. Споря, Алекс ну никак не ищет истину, этот тезис про рождение чего-то там просто смешон, истина давно известна, зачем ее искать? Алекс на войне, и не уступит не пяди, не согласится ни с одним контраргументом, не признает ни единый факт своей неправоты, даже в мелких тезисах. Отстаивая любой клочок, аргументируя и доказывая любой свой тезис, он готов вообразить до завтрака что угодно – что мне безразлична человеческая жизнь (если это доказывает его правоту в вопросе ценности жизни), что Толстая сделала из меня космополитку за годы до того, как я о ней узнала (если это доказывает подчинение Толстой Березовскому), что величайший Нильс Бор, если бы он не попал в струю ТО, не был бы известен почти никому, был бы мелкой сошкой, несмотря на все свои достижения (если это доказывает насильственное внедрение ТО), во что угодно поверит Алекс К, если это доказывает национализм, если это очерняет все то, что нельзя назвать националистическим. Азарт в высшей степени, страсти кипят, в тупик Алекса К поставить невозможно. Даже если ты сможешь доказать, что его рассуждения ведут к тому, что 2+2=5, он не сможет спохватиться, признать: «Да, это я дал маху, но даже если признать, что…, то …, …, поэтому все равно…», о нет, как может Алекс ошибиться? Он твердо, и, как будто ждал этого твоего выпада, менторски скажет: «Так и есть, с точки зрения комплексного подхода и если рассматривать…, …, …, то 2+2=5, а что удивительного? Ты не знала, что…, …?» (подобных примеров масса, не только упомянутые выше). По ходу спора Алекс начинает глумиться над оппонентами, все они оборачиваются тупыми зомбированными неучами, которые не знают матчасть даже на уровне пятого класса. В порыве азарта доходит ну просто до детского сада, и, когда я не выдерживала его невменяемых утверждений и в сердцах бросала спор (последний раз это произошло как раз тогда, когда мне объявили, что Толстая сделала из меня космополитку), или вообще отказывалась вести спор по данному вопросу (например, не хотела спорить о репрессиях Сталина, сославшись на то, что уже все высказала в другом топике), Алекс начинал дразниться точь-в-точь как типичный мальчишка-детсадовец, приставляя к носу пальчик, оттягивая уши и высовывая язык: «Просто у тебя кончились аргументы».
Примечательно, что когда он в одностороннем порядке вышел из двух позорных дискуссий по Эйнштейну, бросив, хлопая дверью: «Я прекратил отвечать в этой ветке, хотя на всё у меня есть сокрушительные ответы», я ни слова не сказала, но и это не остановило его, когда я выходила из споров, и дядя Алексей (отчество мне неизвестно, а фамилия запрещена к огласке) занялся счетом:
«1:0
2:0
3:0
Итак, 3:0 в мою пользу»
В чем же причина такого поведения? Ответ один. Алекс К – борец, любящий русское, борец за русское, но прежде всего – борец против…
Итак, резюмируя. Я начала с анализа эрудированности Алекса, и тут я была однозначна, да, Алекс эрудирован потрясающе, далее я продолжила, что он еще и умен, что он грамотен, что он интересен, а также, что он трудолюбив, а потом я перешла к моральной составляющей, и начала валить кучу примеров, которые очерняют Алекса К. Я занимаюсь его очернением? Известный метод – признать какие-то очевидные, не поддающиеся сомнению и искажению достоинства рассматриваемого человека, создав маску объективности, а те качества, где можно смотреть с разных сторон подать со стороны черной, делая из человека молоха. Использовала ли я этот метод? Нет, не использовала, надеюсь. Я лгу? Этого я документально опровергнуть не могу, но для себя я знаю – что нет у меня такой цели. Я очень рада, искренне рада, что судьба столкнула меня с ним, я многое у него переняла, многое узнала, изменилась. Думаю, это изменение – развитие, во многом я лишилась наивности, непросвещенности, однобокости. Не редко, получая какие-то новые сведения, я пытаюсь их рассмотреть для объективности не только своими глазами, но и глазами Алекса К. Я даже поймала себя на некоторых выражениях, характерных именно для Алекса. Испытывая двойственные чувства, я уважаю его, восхищаюсь им, во многом симпатизирую ему, черт побери, люблю его (любовь и ненависть, это уже столь неоригинально). Но какую же тогда цель я преследую этим постом? Я бы соврала, если бы сказала, что мне безразлично, прочитает его Алекс, или нет. Да, мне бы хотелось, чтобы он это прочитал. Уколоть его? Блин, грешна я, отчасти и за этим тоже. Но скорее хотелось просто донести до него что-то, изменить его мнение ну вот хоть чуточку, ну хоть на микрон, или на ангстрем (и пусть вслух он не признает даже ангстрема, пусть заклеймит бредом все до последней буквы, но может, этот ангстрем проявится где-то внутри). Кроме того, хотелось просто рассуждать со всеми вами, дорогие товарищи, покопаться в таком замечательном образце, объять такой интересный материальчик, как Алекс (мало кто достоин такого обзора на 35 тысяч знаков). Но в первую очередь этот пост – огромное вступление, материал для более глубокой темы, не касающейся Алекса К, которую я надеюсь поднять позже.
И все же для солидности надо сформулировать какой-то вывод, не просто прорезюмировать, а именно извлечь мораль из басни. Ключевым фрагментом поста я считаю абзац про атмосферу, в которой развивается мировоззрение человека. В частности про атмосферу радикальную, с концентратом пусть даже верной и объективной, но все же односторонней информации, мнений. Именно эта атмосфера генерирует в себе еще более радикальных людей, чем она сама. Цепная реакция: инфополе формирует человека, а человек формирует свое инфополе плюс частицу инфополя связанных с ним людей, и результаты этой цепной, иногда НЕОГРАНИЧЕННОЙ реакции могут быть потрясающими.
Личность настолько интересная, незаурядная, что, как видите, даже вызвала своим существованием такой длинный пост ))) Не каждый такого достоин )))
Каково мнение о нем людей? Очевидно, мнения эти самые разнообразные, иной раз радикально отличающиеся друг от друга. В определенных местах Алекс К считается чуть ли не оракулом, такое уважение к нему может вызвать даже зависть. Есть же люди, которые относятся к нему не просто отрицательно, а с ненавистью, с лютой злобой. Среди моих ПЧ можно назвать многих «противников» Алекса К. Это Киллен, это Мерфанеф, Сусанин, Кьорн, двух других я не могу назвать, так как они выражали свое неприятие в личной беседе, среди прочих есть и такие, чьи антипатии не зафиксированы, но очевидны по умолчанию. Но при всем антагонизме этих людей с Алексом К с их стороны было бы верхом лукавства не признать, что человек этот высоких интеллектуальных способностей.
Главное, чем восхищает Алекс К, это потрясающей эрудицией, которую невозможно объяснить только лишь почтенным для нашей аудитории возрастом (хорошо за тридцать… ну очень хорошо за тридцать) и высшим образованием.
Имея химическую специальность, и даже написав кандидатскую диссертацию по физической химии, этот человек почти не пользуется в дневнике своими способностями именно к химии, а большей частью удивляет просвещенностью в самых широких областях истории, политологии, философии, искусствоведения, правоведения, истории, и еще раз истории. И при этом Алекса нельзя назвать просто полиглотом. Во-первых, поиск информации и умение ею грамотно воспользоваться – это уже своего рода талант, во-вторых даже если посчитать, что в аргументации Алекса К за софистикой ничего не стоит, то и это своего рода комплимент, ибо высшим пилотажем является эффективное отстаивание заведомо неверной позиции. Наконец нельзя не признать и объективный факт, что логические цепи этого человека длинны, сложны, во многом многогранны и разнообразны, они обычно очень четко формулируются, расставляются все нужные акценты. Кроме того, на моем дневнике Алекс К – САМЫЙ АКТИВНЫЙ И УСПЕШНЫЙ УЧАСТНИК ПРИ РАЗГАДЫВАНИИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ СЛОЖНЫХ ЗАДАЧ. Многие возразят, что остальным просто неинтересны мои задачи. Ну-ну, я отвечу - а если бы они были интересны, все равно не решили бы! Наконец надо отметить, что такое чистое письмо – это очень большая редкость. (Нашла недавно одну орфографическую ошибку, перекопировав кусок его текста в Ворд для цитаты (помню, я так удивилась, что даже проверила на всякий случай в орфографическом словаре), и если специально порыться, можно было бы найти и еще, возможно, но я ведь читала его огромные опусы вот уж год, за это время одна ошибка – улов, мягко говоря, невеликий). Как показал опыт, даже лингвисты и люди очень близкие к лингвистике могут допускать ошибки, а про остальных (включая меня) и говорить нечего, криворукие бездари. Наконец, это автор интересных размышлений и обзоров на ЖЖ (где гораздо интереснее, чем на его дневнике Даири.ру)
Поэтому, что бы ни говорили противники Алекса К, но по поводу его умственных способностей не может быть никаких мнений, кроме правильного и необъективного. Так вот объективно – он умен, и даже очень.
Далее надо отметить ту серьезность, с которой наш герой подходит к делу. Всегда восхищает количество ссылок: веб-ссылок и просто источников, которые участник призывает в помощь при обсуждении той или иной проблемы. Мне это вообще удивительно, я обычно оперирую лишь остаточными знаниями неизвестно откуда взявшимися, своими домыслами на основании этих обрывков и собственно источниками оппонента. Лишь в самых критических ситуациях я отрываю свою виртуальную задницу от Даири, и тащусь в Яндекс.
Также надо помнить, что герой наш не просто окончил ВУЗ (чем еще не многие из нас могут похвастаться), но и написал кандидатскую. По словам самого Алекса К диссертацию зарубили на предзащите за революционность, кто-то даже сказал в обсуждении, что если это признавать, то надо давать нобелевскую премию. Я бы не относилась очень серьезно к таким заявлениям, нобелевские премии на дороге не валяются. Но все же какие-то основания к таким отзывам неизбежно должны были быть. Его статью я читала. Рассказывать подробно о своих впечатлениях мне права не давали, кроме того, я не поняла из статьи и половины, но в целом она производит впечатление очень большой работы. Да и вообще, химик – это вам не хухры-мухры, это не тычинки на гербарии пальчиком считать.
Так… какие еще качества осталось обсудить? Доброта и сердечность? Ой… пост становится все интереснее и интереснее, не правда ли? ))) Киллен по этому поводу был крайне лаконичен и не только он, некоторые люди считают его просто монстром. На основании чего? Главным образом, это его система ценностей. Отношение к людям иных народов и рас. А я бы еще выделила отношение к людям вообще, мнение о людях, об их свойствах, о ценностях других людей. Как часто вместе с борьбой за национализм, за любовь к своему народу, этот человек умудрялся презирать и русских. Чего же далеко ходить, большая часть из известных мне «врагов» Алекса по Дневнику – русские. Не только те, кто отзывается об Алексе самым неприятным образом – те, о ком так отзывается сам Алекс!
Более всего восхищает эта потрясающая способность Алекса разыскивать гадости про самых разнообразных известных и не очень известных людей. А также способность так преподносить свои находки, чтобы именно на их основе построился общий образ обсуждаемого лица. В первую очередь тут, конечно, национальность. Я не знаю, каким ресурсом Алекс располагает, но он умеет абсолютно у любого хоть сколько-нибудь известного лица найти нерусскую кровь. Помню, он приводил национальности полпредов и министров – текст пестрел фамилиями и национальностями самого разного рода, создавалось впечатление, что русских на верху практически нет. Но даже если политик все-таки русский, это редко спасает его от ярлыка «русофоб». Опять же найдутся аргументы в подтверждение его русофобии – будут выяснены те, кто ему платил, будут найдены мотивы тех, кто платил, будет раскопана вся биография со всеми компрометирующими связями, событиями, высказываниями. Таким образом выходит, что у Алекса ну просто каждый оказывается «уродом», «русофобом», «людоедом», «г’осиянином», и проч, проч, проч.
Ну, с отношением к неграм все ясно. Четко сказано, что будь он перед выбором – спасти миллион негров или одного русского алкоголика, он точно спасет алкоголика. Ведь тот миллион – это ж обезьяны, нелюди, людоеды, но даже если среди них и окажется достойный член общества, то не нашего общества, а значит с его смертью ослабнет и наш потенциальный противник (подразумевается США). Смешно, однако ж, не то, что сам Алекс делает такой выбор, предпочитает алкоголика миллиону негров, смешно то, что когда другой человек выбирает негров, то по Алексу он – вообще не ценит человеческую жизнь. Раз человек готов не спасти жизнь человека ради спасения скольких-то там обезьян, значит, нет никакой ценности жизни, ОНА РАВНА НУЛЮ. Человек, готовый спасти миллион негров ценой неспасения (заметьте, не убийства, а именно неспасения) одного белого – не даст, получается, за человеческую жизнь саму по себе гроша ломаного. Причем Алекс до конца так и не соизволил назвать это мнение шуткой. Я долго просила, но нет. А вдруг это и не шутка?
Кстати, про людоедов – это он не красного словца говорит. Как-то раз наткнулась на фамилию негра, которая лично мне ну абсолютно ни о чем не говорит, так вот Алекс о нем знает не только то, что тот закончил Сорбонну, но еще и то, что он съедал своих политических оппонентов. Алекс даже знал по фамилии единственного математика в той стране, и знал, что его также съел тот самый негр. В итоге придаточное «людоед», о каком бы негре он ни говорил (например, о нобелевском лауреате Нельсоне Мандела) со стороны Алекса К не является чем-то оригинальным.
А знаете ли вы, что Детройт превращается в руины? Ага, именно так. Топик назывался «Руины Детройта». Некий фотограф сделал шесть фотографий, на которых изображены разрушенные здания, все эти здания находятся в Детройте. Оказывается, в этом городе процент негров перевалил за некоторое критическое значение, и теперь вот – он рушится, остались одни головешки )))
Я тогда резонно заметила, что если у меня будет цель и фотоаппарат, я запросто нащелкаю в Москве гораздо более живописные фотографии, и скажу, что Москва рушится из-за засилья евреев.
И что вы думаете, Алекс стал возражать, дескать, с Москвой другое дело?
Так мы плавно переходим к отношениям Алекса К и евреев.
С евреями все не так просто, но зато как интересно! Во-первых евреи – это пример так любимого Алексом К национализма, национализма сильнейшего и жесточайшего, замешанного на ненависти ко всему нееврейскому. И опять же тому есть куча аргументов. Это и еврейские диаспоры, это и то само засилье г’оссиян во власти и как результат страшные реформы, упадок, толерастия и проч, но главным образом, это еврейская вера. Каково же мнение Алекса об иудаизме? Это мнение зиждется на «цитатах» из источников по иудаизму. Алекс К однажды сказал мне менторски, что если я хочу что-то знать об иудаизме, я должна почитать Шульхан-Арух, оттуда я должна понять, что все заповеди евреев сводятся к одному: помогай только своим, а чужим вреди, как можешь. Я была в таком шоке, что действительно целый час листала этот Арух. Разумеется я и близко ничего подобного не нашла в нем, ну вот даже намеков не нашла, и тогда мне было сказано: «Не там смотрела. Придётся тебя просвещать», после чего мне представили вот такую подборочку:
"Семя человека — не еврея, есть семя животного". (Jeban. f. 94, 2 Tos.).
''Они (праздники) установлены для евреев, а не для иноплеменников, не для псов". (Талмуд, Megilla 7, 2).
"Избранный народ достоин вечнаго живота, а другие народы — ослы". (Hos. 4 f.230, 4; слова раввина Абарбанела).
"Дома гоев (goim) — дома животных". (Leb. tobf. 46, 1).
"Женщина, не еврейка, есть животное". (Matk. h. inp. tawo; слова раввина Абарбанела).
"Можно женщину, если она иноверка, соблазнить прелюбодеянием". (Jod. ehas. 2,2; слова раввина Маймонида).
"Запрещено иметь милосердие к гою, поэтому ты не должен его спасать, хотя бы ты видел его погибающим, или тонущим в речке или близким к смерти". (Jad. ehas. 1, 10, 1 f. 40,1; слова раввина Маймонида).
“Благословляй покойника, если встретишь гроб еврея, и проклинай умерших другого народа и говори: обесчещена мать ваша, краснеет родившая вас, и проч.” (Талмуд, кн. Брохес, разд. 9, лист 58).
Как вам это нравится? Эти священные цитаты Алекс К нашел в чьем-то ЖЖ. Вот, что такое иудаизм, товарищи – вот это, это иудаизм. То же, что нашла я, это не было иудаизмом )))
Что уж говорить о руинах Москвы, причиной коим служат евреи. Так вот возвращаюсь к тому диалогу. С моим примером Алекс К согласился, и сказал, что да, если еврей живет на чужбине (не в Израиле), то вокруг него обязательно все будет рушиться, поэтому неудивительно, что я смогла бы нащелкать в Москве более живописные руины, чем в Детройте. Я не успокоилась, возразила, что в глухих деревнях, которые отродясь еврея не видели, руин можно нащелкать даже больше чем в Москве и Детройте вместе взятых. Вы думаете, это поставило в тупик нашего гениального диалектика? Все не так просто, объяснили тупой космополитке. Дело в том, что евреи не просто гадят вокруг себя, они стараются гадить в основном поодаль, а в непосредственной близости они сохраняют относительный порядок. Вот так, поэтому если в Москве за счет евреев и не очень страшно, то далеко от евреев за счет евреев вообще пипец. Во как! А почему на Солнце вспышки? Не иначе евреи промышляют. По-моему это самый яркий пример пословице: «если в кране нет воды, ее выпили жиды, если в кране есть вода, значит жид нассал туда» - много в Москве руин – жиды вокруг себя гадят, мало в Москве руин – жиды стараются себе условия создать )))
Отсюда вытекает и отношение к конкретным евреям. Что, например, можно сказать о Фрадкове? Ну, например, что он не любит русскую культуру, и они вместе с Путиным «всячески гнобят русскую культуру и насаждают нерусскую (рэп, рычание негров, завывания евреев)» (я не вру, интересующимся могу дать ссылку), Клебанов, про которого тоже Алексу известно, что он еврей, Клебанов лично воровал у Алекса К водопроводную воду, а уж Эйнштейн… о, этого я, наверное, никогда не забуду ))) это самый потрясающий диалог, который велся на полном серьезе, который даже круче наших диалогов с Пирсусом, или диалогов Дозорных с Мишкой-Пандой, или круче моих баталий с язычниками на тему прав тараканов, даже круче нашей грызни с Ньюкором. Это настолько потрясающе, что я недавно просто ради личного удовольствия, чтобы обновить ощущения, заново прочитала этот диалог размером в полторы сотни тысяч знаков (около 70 средних печатных страниц), отдельные куски прочитывала по нескольку раз. Вам же я не поленюсь извлечь из того спора некоторые самые смачные веточки, они приводятся в виде приложения в комментариях. Речь идет о некоей интернетовской статье, где почти жаргонным языком выливалась грязь на Эйнштейна. Защищая эту статью, Алекс доходит, например, до того, что господин Эйнштейн не просто не является гениальным ученым, перевернувшим мировую физику, Эйнштейн, являясь физиком, физиком, занимающимся вопросами теории света, даже не знал того, что знает об истории оптики каждый школьник: он не подозревал что именно Аристотель , а не Ньютон, впервые (до нашей эры и за две тысячи лет до Ньютона) предложил корпускулярную (квантовую) теорию света, и поэтому Эйнштейн сплагиировал у Ньютона НЕньютоновскую теорию. Получается, Эйнштейн вообще не имел представления, что думали о природе света до Гюйгенса и Ньютона две тысячи лет в научном мире. (И это при том, что Эйнштейн много лет специально интересовался античной философией, в том числе лично Аристотелем) Но мало этого, о таком феноменальном пробеле в знаниях горе-физика, неизвестно ни одному из сотен биографов Эйнштейна, зато известно авторам сортирной интернетовской статьи, оговняющей Эйнштейна, и поэтому авторы по умолчанию обвинили Эйнштейна в краже у Ньютона не упомянув ни слова о том, что украденное было аристотелевским, и не поглумившись над самим фактом незнания Эйнштейном основы истории оптики. В общем, об этом подробнее в комментах.
Третьей национальностью (или третьим рядом национальностей), которые более других подвергаются гонениям со стороны Алекса К является кавказская национальность. Ну, тут уж без комментариев.
Четвертый объект – это американцы, независимо от их нации, это и негры, и евреи, и, особенно, русские эмигранты (Более всего Алекса К раздражает слава и признание Бродского, уж его трясет при одном упоминании земляка Иосифа. Рассматривая биографию Бродского, становится понятно, почему Алекс столь сомневается в наличии у нобелевского лауреата в области литературы таланта литературного). Американцы, естественно, это самое страшное, это такие мрази, что знаменитый и потрясающий, невероятный, немыслимый, шокирующий план Даллеса для Алекса был настолько естественным, что, даже признав его фальсификацией, наш герой настаивает: нет дыма без огня, и примерно такое с большой вероятностью имело место, правда в своем истинном облике миру не демонстрировалось.
Разумеется, этими тремя национальностями ненависть Алекса не ограничивается, вряд ли найдется хоть одна раса, хоть одна нация, хоть один более или менее известный этнос в мире, о представителе/представителях которых не высказался в своем стиле Алекс К. Вот, скажем, мне очень понравилась статья про Сент-Экзюпери. Есть среди вас кто-нибудь, кто не читал Маленького Принца? Не знаю, может, я наивная дура, но для меня критика Маленького Принца это вообще что-то из разряда богохульства. Ну что там критиковать? Вот вы не поленитесь, припомните сюжет, или даже почитайте на досуге еще разочек. Представьте себе задание – очернить, раскритиковать Маленького принца до признания его идеологией мерзости. Ну, как, возьметесь? Правильно, бесполезно что-либо предпринимать, если вы не Алекс К.
Первая мишень, это изречение «Мы в ответе за тех, кого приручили». Страшная цитата, правда? Ужасные слова, уже за одно это рассказ Маленький принц надо подвергнуть анафеме. В чем ужас этих слов? По Алексу они – «любимая отговорка всех, кто не хочет брать на себя какую-либо ответственность». Если честно, здесь я готова с Алексом К частично согласиться, да, это изречение можно извратить и использовать как отговорку, впрочем, как и любое изречение можно опошлить, но как само по себе изречение можно не признать прекрасным, мне лично понять не дано. Через весь рассказ пульсирует один из самых главных принципов, прекрасный, замечательный, светлейший принцип – то, что ты приручил – оно уже становится другим, оно выделяется из пяти тысяч, оно уже другое, возвратись к нему, люби его, дорожи им, береги, будь это цветок, лис, планетка с тремя вулканами, или потерпевший крушение летчик. В конце концов, будь это твоя родина! РОДИНА в образе маленькой планеты, в которую суждено вернуться маленькому путешественнику. Процитированная Алексом фраза, это не просто пословица, которую кто-то действительно может и извратить и поставить себе в оправдание чего угодно. Это заключение, мораль показанного ребенку примера с лисом, если хочешь, чтобы лис тебя полюбил, радовался тебе, даже радовался предвкушению твоего прихода, делай так, как написал тебе Сент-Экзюпери (написал упрощенно, но правильно), а потом, а потом будь верен тому, кого приручил.
Второе обвинение Маленькому Принцу состоит в том, что его автор учился в школе иезуитов. Алекс не стал разбираться, разделял ли Сент-Экзюпери ценности, прививаемые там (это отдельная история, которая Алексу, понятно, не интересна, главное – что таки учился. Есть документальный факт, этого достаточно), также наплевать Алексу на остальные вехи биографии писателя, например на то, что этот человек, который, как мы далее увидим, обесценивал Землю, даже после демобилизации долго преминался с французскими медицинскими коммиссиями за право сражаться за свою РОДИНУ во второй мировой войне... где и погиб. Кстати, Принца он также писал, находясь на фронте. Но имеет ли это значение? Написано в биографии - учился там-то с такого-то по такое-то, значит иезуит.
Далее Алекс К переходит к сюжету произведения, вот этот сюжет:
«Автобиографичный рассказчик-лётчик встречает где в пустыне (?) некоего полуребёнка-«маленького принца», начинает с ним путешествовать по каким-то выдуманным мирам, которые автор неутомимо придумывает с иезуитской изобретательностью. Вывод, который читателю предуготовано из этого сделать: мы живём неправильно, наша планета – лишь одна из многочисленных возможных, а потому не имеет особой ценности.»
О как. Теперь вы поняли, яка коварная книга? Прочитав сей фолиант, мы с вами сделали вывод, что наша планета не имеет особой ценности.
Эпитет «иезуитская изобретательность» также радует. Если не читать оригинал, можно подумать, что там целый хоровод всяких миров, по восемь на странице, без смысла и порядка впихиваемых во все главы. По-настоящему же даны лишь несколько важных примеров того, над чем смеется Экзюпери (Сам принц не смеется, а лишь удивляется каждому примеру, жалеет этих людей), это: самодурство (жажда всевластия, возвышения над другими), честолюбие (погоня за славой, любовь к лести), пьянство (порочный круг вина, и того, что в нем топится), материализм (погоня за имуществом, обладанием ради обладания, в котором Маленький Принц узнает порочный круг из предыдущего примера) и бюрократия. Эти пять примеров для Алекса – всего лишь бессмысленная иезуитская скачка по «каким-то» мирам, призванная показать отсутствие ценности нашего мира! Также алекса не интересует то, что все миры кроме земли у Сент-Экзюпери игрушечные, крошечные планетки одиночества, на фоне которых Земля, наоборот, показана, как что-то поистине ценное.Да и вообще, вчитайтесь в саму фразу: "наша планета - лишь одна измногочисленных возможных, А ПОТОМУ не имеет особой ценности"... логика - зашибись.
Но Алекс не останавливается: «Нет, Экзюпери не предшествениик Коэльо, бери глубже, это предтеча так называемой «мультикльтурности», «политкорректности».» Вот так! Эта книга - предтеча двум самым страшным (по Алексу К) явлениям цивилизации!
Особенно Алекса К задела метафора с баобабами.
«На одной из планет, выдуманных Экзюпери, баобабы считались сорняком, и их надо было уничтожать, потому что они мешали розам. Баобабы– символ силы, мощи, прочности, основательности, развитых корней. Почему же Экзюпери их так боится? Объяснение в тексте, что баобабы могут своими корнями разорвать маленькую планету (?), совершенно несостоятельно, ибо корни деревьев, переплетаясь, образуют прочный каркас, который не разрывает, а, наоборот, скрепляет грунт. Это знает каждый, кто видел кусты на склоне оврага, не мог этого не знать и Экзюпери с его незаконченным архитектурным образованием.
Похоже, за маской «доброты», «защиты маленьких планет» кроется у Экзюпери совсем другое – готовность разрушить, уничтожить «баобабы», мешающие «розам». В самом широком смысле – это призыв к РАЗРУШЕНИЮ КОНКРЕТНОГО ВОИМЯ АБСТРАКТНОГО, вполне характерный для бывшего иезуита (а бывают ли «бывшие»?)» (курсив мой - L)
У, какие мы умные, про грунт заговорили. Странно, Алекс забыл отметить, что любой архитектор-недоучка должен понимать принципиальную невозможность жизни баобабов на астероидах вообще! А заодно и невозможность остальных упомянутых видов жизни. Кроме того на астероидах нет никаких вулканов. Все это Алекса не пугает, а вот глупенькая, наивная, не претендующая на справедливость детская выдумка антагонизма баобабов и планеты, мимоходный завиток сюжетной линии, стал таким мощным призывом к разрушению, что Алекс К проводит по этому поводу сравнение Экзюпери с Великим инквизитором Альба, который «узнав, что приговорённый к казни невиновен, воскликнул: «Тем лучше! Значит, он с чистой совестью предстанет перед Богом»
Более того, Алекс что-то перепутал, баобабы уничтожали не для того, чтобы спасать розы, поэтому главная идиома Алекса «разрушение конкретного во имя абстрактного» просто теряет смысл.
«Итак, - пишет Алекс, - сформулируем вывод: книги Экзюпери – книги пораженческие. «Добро», которому они «учат» - есть чудовищная ложь, манипуляция сознанием.»
И вот итог, книга настолько разрушительная, настолько вредная, что по безапелляционному мнению Алекса Запад целенаправленно внедряет ее в Советский Союз шестидесятых годов, раскручивает ее здесь, чтобы ослабить его изнутри!!! Более того, план Запада оказался удачен: «Поколение «маленьких принцев» выросло и продало всё что могло. Баобабы срублены, розы засохли сами»
Все-таки потрясающе, как человек, который в творчестве одного из самых талантливых писателей-гротесков двадцатого века не видит абсолютно ничего, кроме «МЕЛКОТЕМЬЯ», оказался столь проницательным, читая Сент-Экзюпери, что в его детском рассказике нашел полный набор самых страшных призывов: к разрушению, к разбазариванию, к мультикультурности, к безответственности. Браво.
Но что-то я увлеклась этим французом, пойдем дальше. Какая следующая национальность, которую клеймит и клеймит Алекс К? Он так сильно ратует за русскую нацию, что в своей вечной борьбе не останавливается перед клеймлением русских. Правнучка Алексея Толстого, известный писатель Татьяна Толстая – это генератор «литературной блевотины», которая пишет на заказ Березовскому, и превращает людей в космополитическое быдло, чем похожа на Якубовича. (Например, Толстая превратила в космополитку меня. Сделала она это где-то за три года до того, как я узнала о ней через «Школу злословия» и за четыре года до того, как прочитала первую ее статью. Забавно, я сказала о нестыковке по времени Алексу К, но он продолжил всерьез настаивать, что Толстая превратила меня в космополитку, сделав вид, что не прочитал моего возражения). А, скажем, академик РАН Сахаров по Алексу К достоин одного эпитета - урод. Солист группы ДДТ (человек, написавший «Осень») запечатлен на одной фотографии с Чубайсом (откуда откопал Алекс эту компрофотку, как обычно, останется тайной навеки). Этого было достаточно, чтобы посчитать все его песни неискренними, посчитать, в частности, неискренним его призыв в песне «Не стреляй!». Продолжая тему рок-музыкантов вспоминаются соратники Алекса К по националистическому сообществу, те проехались по умирающему тогда Кормильцеву, написавшему «Я хочу быть с тобой», «Шар цвета хаки», «Скованные» и т д. На основании откопанной где-то грязи, какого-то левого высказывания, боевые товарищи Алекса сделали такие выводы о личности Кормильцева, в свете которых мучительная смерть его становится явлением справедливым и даже закономерным.
Список отдельных русских личностей, подвергшихся остракизму можно продолжать долго, но это неэффективно, Алекс рубит с плеча, клеймя целые категории.
Так, например, даже русская национальность не спасет от страшной кары гомосексуалиста. Самая мягкая мера по отношению к людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией, на которую согласен Алекс К – это выселить их… ну например на Луну (это не я придумала), но при этом всему остальному народу следует объявить, что эту категорию не выселяли, а расстреляли. Чтобы неповадно было.
Ну ладно, гомосексуалисты – они, как бы, и не русские, это все губительное влияние еврейского Запада, но Алекс привык ненавидеть и людей совершенно анонимных. Скажем, забеременевших женщин, кому адресованы лозунги в метро: «Аборт – это убийство». Алекс К полагает, что лозунг неэффективен, ибо по Алексу современная девушка России готова пожертвовать десятью жизнями ради дамской сумочки. В свете последнего Алекс предлагает лозунг: «Аборт – это не модно». Далее Алекс К утрирует современную литературу a-la «как стать стервой», он пишет: «Подождем еще немного, скоро выйдет книга «Как стать подзаборной блядью»
Но почему я так однозначна? Разумеется, есть среди русских и те, кто достоин уважения Алекса К. Например наш химик гордится тем, что его институт назван в честь Жданова. Почему? Потому что Жданов так замечательно высказался о Ломоносове или Пушкине? Нет, потому что Жданов высказался обличительно (то есть «сказал правду») о Зощенко и Ахматовой. Не было написано, в чем же состоит сатанинская сущность Ахматовой, но Зощенко - мразь потому, что его сатирические рассказы содержат сатиру на русских людей. Алекс К цитирует Жданова, возмущающегося, как Зощенко, вместо воспевания русских, роется в помоях. Это Алекс К говорит перед своим постом о русских женщинах, готовых убить десятерых ради сумочки. Еще одно исключение из уродов – это человек, который репрессировал миллионы русских людей, и националистов, и патриотов, и антисоветских, и истинных коммунистов, невиновных, великих, замечательных людей, среди которых многие расстреляны, а многие умерли сами в лагерях. Алекс настолько его любит, что готов простить тов. Сталину что угодно, даже то (боже, какой страшный поступок), что уж он-то ну НИКАК НЕ РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК, и тем более далеко не националист (ибо, если бы он был истинным националистом, все его поступки диктовались бы интересами конкретно грузинского народа, мы же видели скорее обратное).
Но, разумеется, главными врагами русских являются русские космополиты. Интересен сам жаргон националистов, например звучные: «толерасты», «либерасты», «нашисты», я уже не говорю про гнилую интеллигенцию, которая виновата во всех несчастьях нашей многострадальной страны
«Космополитизм для того и придуман, - декламирует Алекс К, - чтобы разрушить все нации, кроме евреев, смешать народы в единое мультирасовое быдло». Сами нации – это, получается, не быдло. Неужели??? )))
Итак, видим. Кругом враги, и Алексу приходится бороться за русских со всеми, в том числе и с русскими. Откопать компромат, и заявить, что этот человек – урод. Анализируя творчество человека, Алекс прежде всего находит самые смачные места биографии. Про Экзюпери он нарыл, что тот когда-то учился в школе иезуитов, при этом Алекс риторически спрашивает, может ли быть иезуит бывшим, рассматривая Толстую, Алекс проводит кропотливую работу по поиску всех ее литературных премий, а также выяснению фирм-спонсоров этих литпремий, и, наконец, владельцев этих фирм. Про каждого находится своя грязь, каждый становится уродом. Откуда столько энергии находить грязь о человеке? Невольно возникает вопрос, откуда ж столько ненависти?
Нет, все-таки я не могу предположить, что это какая-то врожденная черная злоба, неотъемлемое свойство души рассматриваемого, как свойства души евреев или людоедов по самому рассматриваемому. Разумеется, не повернется у меня язык обвинить его в злом умысле против мира, в корыстном злодеянии, в чем обвиняет всех направо и налево Алекс К. Ясно, что все гораздо сложнее. И тут можно оперировать только домыслами.
Национализм, по-видимому, был отправной точкой в этом жизненном пути. Возможно, сыграли роль личные впечатления, неблагоприятный опыт общения с людьми иной национальности. Возможно, большой вклад в мировоззрение внесли родители-националисты. Может быть, послужило генератором раннее общение с радикальными людьми. Кто знает, не было ли у него духовных наставников-националистов среди педагогов, старших друзей, прочих родственников, оказывающий мощное влияние. Может быть, повлияло членство в каком-то националистическом объединении, так или иначе все это должно было зародиться в раннем возрасте. Свою роль могло исполнить даже раннее и сильное увлечение древней историей, с ее изолированными народами, войнами, конфликтами, уничтожением одних, и расцветом других, с ее национальными героями разных наций. По-видимому, Алекса можно называть истинным ценителем и знатоком исконной родной культуры (русское искусство, фольклор, русский язык), родной природы. Мы говорим здесь о самом светлом, о любви. Это любовь ко всему русскому. Но как говорят некоторые, любовь, это, прежде всего, страх, страх лишиться. Любовь предполагает борьбу за сохранение и даже самопожертвование во имя объекта любви. Я искренне верю, что Алекс К способен, если будет надо, пожертвовать своим самым дорогим ради этой любви, и пожертвовать жизнью, пойти на верную смерть ради Родины. И это ж ведь так достойно! Это ли не качество души, это ли не то, на что у других кишка тонка, на что другие своею душонкой не способны.
А теперь поехали дальше. Ведь если любовь предполагает страх, борьбу и самопожертвование, то страх, борьба и самопожертвование предполагают врага. И с детских лет националистические источники Алекса К питали его не только положительными эмоциями ко всему русскому, но и отрицательными по отношению к тому, что против русского, опасно для русского, вредит русскому. А это всегда было. Объективно было, на самом деле было. И все это было ему дано и доступно, обо всем этом он узнавал, накапливал информацию. Сначала не сам, это его воспитание, это случайно услышанная информация из националистических источников, которые всегда могли откопать самые-самые сливки антирусского, русофобского. Ну а когда эти потоки более или менее сформировали Алекса-националиста, он уже сам смог генерировать потоки, сам находил эти источники, все больше и больше источников (те же сообщества, возможно еще доинтернетовские), а в источниках – все больше и больше преступлений против русского. И при этом многое из того, что формировало Алекса – это истинная правда, это объективные факты, это то, что имело место в действительности, но все это было вокруг Алекса в такой концентрации, что стало атмосферой при развитии его мировоззрения. Алекс знает столько реальной антирусской грязи, он знает столько реального о евреях, о политиках-русофобах, об антифах, о нашистах, о либерастах, о неграх, что в свете этого любая небылица про них, начиная от педофилии-педерастии Эйнштейна и заканчивая планом Даллеса и смачной подборкой из Талмуда, становятся для Алекса закономерными и естественными фактами, которых просто не могло не быть, и поэтому в них надо верить, даже если они откопаны в очередном фашистском ЖЖ. Так концентрат реальной антирусской грязи, обильно сдобренный небылицами становится для Алекса К объективной реальностью, может ли быть удивительно, что он всюду видит врагов, быдло, ничтожества, русофобство и гниль? Может ли в такой атмосфере не рассматриваться максимально вероятным любой антирусский или общекосмополитический (то есть сионистский, ибо «сионизм и космополитизм - это две стороны одной медали») заговор, кои Алекс К видит абсолютно везде, начиная от всемирного заговора евреев-банкиров, что обвели вокруг пальца всю мировую физику двадцатого века, насадив нереальные представления о материи, энергии, пространстве и времени, и заканчивая удачным заговором запада, который внедрил разрушительного, дьявольского Маленького Принца в мозги советской молодежи, с тем, чтобы она все продала.
Однажды Лав возмущалась, как же я могу отказать исследователям библеистам в объективности по отношению к их предмету, к библии. А что же тут удивительного? Именно по отношению к библии, прежде всего к библии (ее достоверности, ее трансцендентным свойствам) библеисты могут быть необъективны, ведь это их центр, это их все. Алекс эрудированный и умный человек, он может рассуждать здраво и логично о многом, но когда речь заходит о его предмете, о национализме (а она заходит всегда, все от математики до космогонии сводится к национализму), он становится не просто необъективным, нет, эпитет «необъективность» здесь неуместен, он становится невменяемым, именно НЕВМЕНЯЕМЫМ. Вся та логичность, последовательность, и четкость размышлений Алекса, которой я так восхищалась в начале топика, испаряется без следа. Нет, разумеется, в своей теме он замечательно подкован, и это никуда не девается, и также на вас несется ураган разнообразной и сложной информации, фактов, но все это так сильно опошляются самой дешевой и грубой, самой примитивной и неприкрытой софистикой a-la сравнение утаенных от биографов любовниц публичного человека и утаенных от зоологов лап собаки (я не вру, читайте комменты), что становится брезгливо и даже обидно. Свято правило – ни шагу назад, ни шагу на месте. Споря, Алекс ну никак не ищет истину, этот тезис про рождение чего-то там просто смешон, истина давно известна, зачем ее искать? Алекс на войне, и не уступит не пяди, не согласится ни с одним контраргументом, не признает ни единый факт своей неправоты, даже в мелких тезисах. Отстаивая любой клочок, аргументируя и доказывая любой свой тезис, он готов вообразить до завтрака что угодно – что мне безразлична человеческая жизнь (если это доказывает его правоту в вопросе ценности жизни), что Толстая сделала из меня космополитку за годы до того, как я о ней узнала (если это доказывает подчинение Толстой Березовскому), что величайший Нильс Бор, если бы он не попал в струю ТО, не был бы известен почти никому, был бы мелкой сошкой, несмотря на все свои достижения (если это доказывает насильственное внедрение ТО), во что угодно поверит Алекс К, если это доказывает национализм, если это очерняет все то, что нельзя назвать националистическим. Азарт в высшей степени, страсти кипят, в тупик Алекса К поставить невозможно. Даже если ты сможешь доказать, что его рассуждения ведут к тому, что 2+2=5, он не сможет спохватиться, признать: «Да, это я дал маху, но даже если признать, что…, то …, …, поэтому все равно…», о нет, как может Алекс ошибиться? Он твердо, и, как будто ждал этого твоего выпада, менторски скажет: «Так и есть, с точки зрения комплексного подхода и если рассматривать…, …, …, то 2+2=5, а что удивительного? Ты не знала, что…, …?» (подобных примеров масса, не только упомянутые выше). По ходу спора Алекс начинает глумиться над оппонентами, все они оборачиваются тупыми зомбированными неучами, которые не знают матчасть даже на уровне пятого класса. В порыве азарта доходит ну просто до детского сада, и, когда я не выдерживала его невменяемых утверждений и в сердцах бросала спор (последний раз это произошло как раз тогда, когда мне объявили, что Толстая сделала из меня космополитку), или вообще отказывалась вести спор по данному вопросу (например, не хотела спорить о репрессиях Сталина, сославшись на то, что уже все высказала в другом топике), Алекс начинал дразниться точь-в-точь как типичный мальчишка-детсадовец, приставляя к носу пальчик, оттягивая уши и высовывая язык: «Просто у тебя кончились аргументы».
Примечательно, что когда он в одностороннем порядке вышел из двух позорных дискуссий по Эйнштейну, бросив, хлопая дверью: «Я прекратил отвечать в этой ветке, хотя на всё у меня есть сокрушительные ответы», я ни слова не сказала, но и это не остановило его, когда я выходила из споров, и дядя Алексей (отчество мне неизвестно, а фамилия запрещена к огласке) занялся счетом:
«1:0
2:0
3:0
Итак, 3:0 в мою пользу»
В чем же причина такого поведения? Ответ один. Алекс К – борец, любящий русское, борец за русское, но прежде всего – борец против…
Итак, резюмируя. Я начала с анализа эрудированности Алекса, и тут я была однозначна, да, Алекс эрудирован потрясающе, далее я продолжила, что он еще и умен, что он грамотен, что он интересен, а также, что он трудолюбив, а потом я перешла к моральной составляющей, и начала валить кучу примеров, которые очерняют Алекса К. Я занимаюсь его очернением? Известный метод – признать какие-то очевидные, не поддающиеся сомнению и искажению достоинства рассматриваемого человека, создав маску объективности, а те качества, где можно смотреть с разных сторон подать со стороны черной, делая из человека молоха. Использовала ли я этот метод? Нет, не использовала, надеюсь. Я лгу? Этого я документально опровергнуть не могу, но для себя я знаю – что нет у меня такой цели. Я очень рада, искренне рада, что судьба столкнула меня с ним, я многое у него переняла, многое узнала, изменилась. Думаю, это изменение – развитие, во многом я лишилась наивности, непросвещенности, однобокости. Не редко, получая какие-то новые сведения, я пытаюсь их рассмотреть для объективности не только своими глазами, но и глазами Алекса К. Я даже поймала себя на некоторых выражениях, характерных именно для Алекса. Испытывая двойственные чувства, я уважаю его, восхищаюсь им, во многом симпатизирую ему, черт побери, люблю его (любовь и ненависть, это уже столь неоригинально). Но какую же тогда цель я преследую этим постом? Я бы соврала, если бы сказала, что мне безразлично, прочитает его Алекс, или нет. Да, мне бы хотелось, чтобы он это прочитал. Уколоть его? Блин, грешна я, отчасти и за этим тоже. Но скорее хотелось просто донести до него что-то, изменить его мнение ну вот хоть чуточку, ну хоть на микрон, или на ангстрем (и пусть вслух он не признает даже ангстрема, пусть заклеймит бредом все до последней буквы, но может, этот ангстрем проявится где-то внутри). Кроме того, хотелось просто рассуждать со всеми вами, дорогие товарищи, покопаться в таком замечательном образце, объять такой интересный материальчик, как Алекс (мало кто достоин такого обзора на 35 тысяч знаков). Но в первую очередь этот пост – огромное вступление, материал для более глубокой темы, не касающейся Алекса К, которую я надеюсь поднять позже.
И все же для солидности надо сформулировать какой-то вывод, не просто прорезюмировать, а именно извлечь мораль из басни. Ключевым фрагментом поста я считаю абзац про атмосферу, в которой развивается мировоззрение человека. В частности про атмосферу радикальную, с концентратом пусть даже верной и объективной, но все же односторонней информации, мнений. Именно эта атмосфера генерирует в себе еще более радикальных людей, чем она сама. Цепная реакция: инфополе формирует человека, а человек формирует свое инфополе плюс частицу инфополя связанных с ним людей, и результаты этой цепной, иногда НЕОГРАНИЧЕННОЙ реакции могут быть потрясающими.
-
-
04.04.2007 в 10:25Обещанные ветки спора об Эйнштейне.
Повторю, речь идет о некоей интернетовской статье, где почти жаргонным языком выливалась грязь на Эйнштейна. Я, человек эмоциональный, тогда не выдержала, и о статье отозвалась так:
«Да простит меня хозяин дневника за вычказывание, но такого плотного, концентрированного гнусного дерьма я не читала даже про себя со стороны Антиблагодатного Дозора. ты привел мне несколько десятков страниц чистейших помоев, которые могли придумать люди, которые... ну я даже не знаю, какие тут могут быть мотивы... я хотела сейчас написать ненависть, но ненавистью, пусть даже самой желчной такое не объяснишь.
То, что ты показал - это совершенно откровенное неприкрытое вранье, вранье в каждом абзаце, сознательное вранье. Мелкие же обрывки правды так уродуются и извращаются, что лишь дополняют это вранье.
Причем вранье порой даже не вынужденное.»
Статья была большая, эдак страниц на двадцать – целый обзор. Меня хватило прочитать только три страницы, дальше не выдержала, но по результатам этих страниц я выделила шестнадцать ОСНОВНЫХ моментов вранья, сначала Алекс К вообще долго не хотел возражать, пытаясь перевести разговор в другое русло. Потом он все же соизволил ответить по первым пяти пунктам из шестнадцати. Вот некоторые веточки дальнейшего спора:
LEPRA Ну например зачем было придумывать сына, который умер в шесть лет? Ведь правда была бы им гораздо выгоднее. Ну и что, что сын умер, с каждым такое случается, а вот если бы они написали распространенную версию о том, что они избавились от своей дочери, и что судьба дочери до сих пор не известна - мне кажется это было бы гораздо более выразительно и соответствовало бы их целям оговнить Эйнштейна.
АЛЕКС К <проигнорировал реплику>
LEPRA 1) придуманный сын, который умер в шесть лет, это неточность?
АЛЕКС К 1) где доказательтсва?
LEPRA Список был бы из сотни пунктов, если бы я выбирала не только те, которым есть документальные доказательства, читай биографов, как тех, которые пытаются защитить Эйнштейна, так и тех, которые его пытаются выставить в дурном свете, и ты узнаешь и от одних, и от других, что никакого сына, умершего в шесть лет не было. Если ты считаешь, что Эйнштейну удалось спрятать от тысяч биографов по всей планете своего сына, который где-то жил эти шесть лет, но ему не удалось спрятать этого сына от придурка, который написал эту дрянь, то удачи тебе в доказательной базе. По всем остальным пунктам то же самое. эйнштейн действительно пытался спрятать от биографов своего ребенка - о нем биографы узнали только после смерти ученого, но только это была девочка, и она не умерла в шесть лет.
АЛЕКС К Это и есть то, что я называю "неточностью". К обсуждению научной ценности теории Эйнштейна это не имеет никакого отношения.
LEPRA Алекс К значит доказательства тебе уже не нужны, ибо ты смог объявить девочку, которая не известно сколько прожила мальчиком, который умер в шесть лет, и сказать, что это неточость, милый, тогда то, что ты марсианин - это тоже неточность, ну скажите пожалуйста, номер планеты перепутала....
и так будет с остальными пятнадцатью пунктами...
АЛЕКС К А может, кроме этой девочки, был и мальчик? Откуда ты знаешь? Докажи, что его не было!
Так или иначе, мы обсуждаем не мальчиков и девочек, а обстоятельства раскрутки теории Эйнштейна. Об этом вторая ссылка.
LEPRA Ой-хи-хи )))) ну я от тебя просто тащусь ))) То они не разобрали пол и срок жизни ребенка - и это неточность, то они - единственные в мире люди, которые знают о еще одном ребенке уже нужного пола и нужного возраста, которого скрыли от всех биографов мира, но не смогли скрыть от интернет-обсирателей, которые даже не удосужились прочитать, о чем статья про броуновское движение )))))))))))
И после этого я должна читать твои ссылки о раскрутке? Да конечно твоим авторам ничего не стоит найти сенсацию в Нью-Йорке )))) Поразительно, для того, чтобы не поверить классической и общепринятой версии ты готов верить откровенному сетевому мусору
АЛЕКС К <проигнорировал реплику>
LEPRA …твои же просьбы доказать, что не было сына у Эйнштейна - та же уловка, что предприму я, написав книгу про шестиногих трехглазых жидких марсиан, которые помогали исполнению кровожадных планов Сталина, когда потребую от тебя доказательств, что шестиногих трехглазых жидких марсиан не существует.
АЛЕКС К При чём тут сын Эйнштейна?
Мы обсуждаем не сына Эйнштейна, а его теорию.
LEPRA … я об этом говорю не потому, что у нас тема такая, а потому, что это доказывает, куда надо засунуть ссылку, и ты сам прекрасно знаешь без всяких доказательств, что сына у него нет, ибо если бы был, то об этом знали бы и другие биографы
АЛЕКС К Перепутали сына и дочь - невелика ошибка. Сути это нисколько не меняет.
LEPRA эти люди перепутали сына и дочь, но зато они единственные во всем мире знают, когда это сын-дочь умерло
АЛЕКС К Ты рассуждаешь так: если в ОДНОЙ статье с критикой Эйнштейна написали "плохо воспитывал сына" вместо "плохо воспитывал дочь", значит, ВСЕ статьи с критикой Эйнштейна ПОЛНОСТЬЮ НЕВЕРНЫ, их не надо даже читать, и, следовательно, теория Э. ВЕРНА!
Трудно даже представить себе что-либо более субъективное, предвзятое, эмоциональное, огульное, женское, блондинковое, чем твоё рассуждение!
LEPRA в этой стетье придумали сына главному герою, значит по крайней мере эта статья точно полностью неверна уже только на основании этого первого пункта, даже не зная об остальных десятках видах лжи, полтому что если они, описывая личную жизнь героя, придумывают ему детей и смерть этих детей - значит они и саму статью тоже взяли из головы. И не надо делать вид, что они просто перепутали пол, они просто придумали ребенка из ниоткуда и убили его сами же. Что касается остальных статей - то да, все остальные статьи, предьявляемые автором, который мне пытается доказать правдивость этой статьи, не заслуживают моего внимания.
АЛЕКС К Даже это - вопиюще ошибосное суждение. В переводе на язык формальной логики: "Если в статье содержится хотя бы один неверный факт, значит, все остальные факты в ней неверные". Но ты и на этом не останавливаешься, а заявляешь: "Если хотя бы в одной статье с критикой Эйнштейна содержится хотя бы один неверный факт, значит, все остальные факты во всех остальных статьях с критикой Эйнштейна тоже неверные".
LEPRA правильно будет так: Если в статье содержится хотя бы один НАСТОЛЬКО НЕВЕ-Е-Е-Е-РНЫЙ (!!!!!!!!!!!) факт, значит, все остальные факты в ней неверные"
впрочем факт не один, а по карйней мере шестнадцать, но даже этого было бы достаточно.
А если человек, который предлагает эту статью пытается доказывать, что она правдивая, то все его ссылки теряют доверие.
АЛЕКС К <опять проигнорировал реплику, но вскоре я снова вернулась к этой теме, подойдя с другой стороны>
LEPRA Вот только твои авторы ничего не придумывают, а только изредка путают пол ребенка
АЛЕКС К Они говорили о моральном облике Э., что он плохо воспитывал ребёнка. А пол этого ребёнка - это уже малозначительная частность, не меняющая суть дела. Ты же к ней придралась.
LEPRA ты назло это? Они не просто перепутали пол ребенка, они еще и выдумали его смерть в шесть лет, и я об этом уже пять раз сказала. Ни зрена они не перепутали, они просто выдумали ребенка, который вдруг умер.
АЛЕКС К Да какая разница, умер - не умер? Главное, что Э. плохо воспитывал собственных детей, это-то ты не отрицаешь? <нет, ну вы вчитайтесь в это, теперь уже не только не важно, мальчик он, или девочка, неважно уже, умерло оно, или не умерло))))>
LEPRA Это не отрицаю, так бы и написали - он плохо воспитывал своих детей, но зачем для доказательства этого придумывать самих детей, ты мне это объясни!
…очаровательно ))) ну дейтсвительно, ну какая разница. Ну не умер, и вообще не мальчик, ну и что? А придумаю ка я, что все-таки умер ))))) не суть важно ))))
АЛЕКС К Техническая ошибка. Ясно, что у авторов не было никакого злого умысла вместо "дочь" писать "сын", это бы только подрывало к ним доверие. Хотя я не исключаю, что сын действительно был и умер.
LEPRA Тем не менее они таки придумали сына, который умер в шесть лет. Вопрос - зачем они сделали это так и остался открытым. Я тебя раза четыре спросила, но каждый раз ты игнорировал то, что они не только пол перепутали, но и выдумали его смерть.
«Хотя я не исключаю, что сын действительно был и умер» Я тоже не исключаю, что жидкие марсиане очень хорошо скрывают свое присутствие на Земле
<На этом Алекс К дискуссию обрывает>
-
-
04.04.2007 в 10:26Еще одна показательная веточка:
LEPRA А уж как Эйнштейна сделали гомосексуалистом-педофилом, ну это просто кранты. Нет, ну я конечно понимаю, что это модно, любого человека, которого ты хочешь оговнить, по законам современного компромата надо обвинить в педофилии, но Эйнштейнн!!!! Да кто угодно! Да пусть папа Римский, благо священники уже нажрались, да обвини ты Путина в педофилии, благо тот в живот ребенка поцеловал, да назови ты Достоевского педофилом, Ленина, Сталина, мать Терезу, Буша, Черчиля, Иисуса, Коперника, Березовского, кого угодно, но ЭЙНШТЕЙНА!!!! Ну полный финиш!!! И ведь известно же документально, что Эйнштейна доктор Нюеш вообще не выгонял, ни за педофилию, ни за неисполнение обязанностей, более того, Нюеш был в шоке, после того, как Эйнштейн бросил его в середине учебного времени, и бросил он из-за того, что как раз ему пришло письмо о патентном бюро! И это письмо сохранилось! Благо, что Нюеш так до смерти и не узнал, что выгнал Эйнштейна за педофилию!!!
АЛЕКС К <проигнорировал реплику>
LEPRA …звание "юного гомореформатора" педовила у одного из самых яростных бабников, это неточность?
АЛЕКС К где доказательства?
LEPRA <проигнорировала реплику>
АЛЕКС К твоё мнение о том, что Э. был "одним из самых (среди кого?) яростных бабников" - субъективно и бездоказательно
LEPRA это известно по колличеству баб. Достаточно объективный показатель
АЛЕКС К А ты свечку держала? Тоже мне бабник, женился на колченогой на 6 лет старше. А потом ещё на сестре, дегенерат.
LEPRA для этого даже свечку держать не надо, тебе перечислять имена? Штук семь по памяти насчитаю, еще штук пятнадцать - по источникам еще штук сто вряд ли известны кому либо, кто не держал свечку
АЛЕКС К Опять типично женский аргумент: был бабником, значит, его теория верна. )) Самой-то не смешно? Метод подсчёта тоже характерный. Складываем то, что помню с тем, что "написано в источниках" (в каких? кто проверял?), добавляем для верности ещё сто. Это всё равно что тебя, как будущего ветеринара, спросят, сколько у собаки ног, а ты ответишь: "Передняя и задняя точно есть, в одном учебнике написано, что 4, в другом тоже 4, да ещё штук 20 наверняка источники не учли, получаем 30 ног".
LEPRA Очень смешно, просто обхохоталась. Этим пунктом я всего лишь доказываю, что твоя ссылка не имеет отношения к реальной биографии эйнштейна, ведь ты до сих пор отказываешься это признать.
<про лапы собаки>
ну если у меня женская, то я просто не в силах представить, какая логика у тебя. Ты перечитай - какую аналогию ты привел!!! Если у собак нашли все ее ноги, значит и у Эйнштейна нашли всех его любовниц??? Ты понял, что ты ляпнул? Это обыкновенная экстраполяция! Биологам известно полтора миллиона видов живых существ, поэтому они истинное число оценивают в пять миллионов, что непонятно? Или собака могла скрыть от исследователей какие-то определенные лапы, как Эйнштейн?
Тебе плевать о чем спорить, ты готов даже утверждать, что Эйнштейн не бабник, чтобы спасти идею о том, что он гомосексуальный педофил!!!!!
АЛЕКС К <про лапы собаки>
Зависит от условий наблюдения. Если конкретная собака чёрная, находится в чёрной комнате, а наблюдатель плохо видит и у него тёмные очки - то да, собака может скрыть некоторые лапы.
То есть ты продолжаешь настаивать на 100 любовницах Эйнштейна? Это уже даже не смешно...
LEPRA экстраполяция. Ты знаешь такое слово? Если я знаю о фактах, которые не удалось скрыть, то я понимаю, что необычайно мала вероятность, что не было фактов, которые скрыть удалось. Это не понятно?
<про лапы собаки>
Очень смешно. То есть ты настаиваешь, что Эйнштейн не мог скрыть бОльшую часть своих лап (любовниц) от биографов?
<про 100 любовниц>
да я не настаиваю ровно на ста!!! Как и биологи не настаивают ровно на пяти миллионах видов, может у него их было пятьдесят, а может быть двести, короче говоря много. Я поняла бы твою иронию, если бы я сказала, что у него девяносто семь любовниц
АЛЕКС К Ну-ну. У собаки 4 ноги, значит на самом деле их 100. Экстраполяция.
Скорее уж биографы могли безбожно врать, выдумывая в погоне за сенсациями всё новых и новых любовниц. (А некоторые биографы - не в погоне за сенсацией, а чтобы скрыть факт педофилии).
LEPRA ну естественно! А другие биографы этому верили и вписывали в свои биографии то, что придумали их коллеги, в том числе и коллеги-оппоненты! Вот только твои авторы ничего не придумывают, а только изредка путают пол ребенка ))))))))))))
<про скрывание педофилии>
Ага, то есть все-таки некоторые биографы знали о педофилии, и скрывали это, а другие не знали - и писали просто так ))) и только твой источник честно сказал, что тот был педофилом, тока очень ххорошо скрывался ))))) Жидкие трехрукие марсиане, к твоему сведению - тоже очень хорошо заметают следы. Ты их ни разу не видел? ну вот видишь, как хорошо заметают! )))))
<про экстраполяцию>
Теперь я хотя бы знаю, что тебе известно значение слова "экстраполяция" - ты очень тонкий пример привел
АЛЕКС К <про переписывания у биографов>
Именно так и пишется большинство "исторических исследований".
<про экстраполяцию>
Ну если ты считаешь, что это и есть экстраполяция, экстраполируй дальше. Бедные животные... А я считаю, что экстраполяция - это распространение какого-то ряда на неизвестную область в пространстве или времени, а не просто механическое прибавление взятой с потолка цифры к достоверно измеренной, как это делаешь ты.
LEPRA ну можт тех исторических исследований, которые читаешь ты, так и пишутся, но настоящие биографы эйнштейна сначала читают подлинники документов (письма, хранящиеся в фонде эйнштейна, официальные документы архивов, связынных с Эйнштейном, письма, принадлежащие потомкам связанным с эйнштейном и проч), а потом делают вывод - правда это или нет. Проф Шульман, видя в письме строчку типа "я еду в театр такой-то" ехал в тот город и выяснял, что именно показывали в том театре такого-то числа и все, что еще можно узнать про то событие. Это очень кропотливая работа. Доказать - что твой брат-биограф пустил утку типа новой любовницы - это самая сладкая перспектива для любого эйнштейноведа. Каждая любовница проверялась на факт дезинформации целой оравой исследователей. В свое время этим руководила Элен Дюкас и Отто Натан. У них был целый штат сотрудников, которые должны были заниматься именем Эйнштейна после его смерти - каждая новая сплетня, пущенная про Эйнштейна - а таких в свое время было хоть отбавляй, исследовалась и опровергалась. Этим занимался и Стейчел, и Зелиг, остальных биографов не помню, но их чертова куча.
<про экстраполяцию>
нет, милый, это ты считаешь, что сто лап у собаки - это экстраполяция )))))
Экстраполировать можно с разной степенью точности и надежности. Если у тебя есть некая часть области, которая тебе известна, и в этой области тебе известно количество единиц чего-то, а также тебе известно, что это лишь небольшая часть области, а остальная область неизучена, то ты можешь делать оценку того, сколько приблизительно там неизвестных тебе единиц. Это разновидность экстраполяции. Нет, если бы у меня была бы четкая закономерность, то я ее могла бы эксраполировать на то, что мне неизвестно с гораздо большей точностью и надежностью, но так как мне не известно ни о каких закономерностях, то рассуждения просты - я утверждаю, что биографы не могли знать всех любовниц Эйнштейна, а вот биологи знают все ноги собаки.
АЛЕКС К рассуждения просты - я утверждаю, что биографы не могли знать всех любовниц Эйнштейна...значит, их у него было 100!
Гениально!
А я утверждаю, что твои будущие биографы не могли знать о всех твоих неблаговидных деяниях, значит, ты убила в Битцевском парке 100 человек.
LEPRA Если бы они знали о том, что я убила человек эдак двадцать-трнидцать, и если бы в этом районе трупы не учитывались, не фиксировались, если труп в битцевском парке - это такое же повседневное явление, как роман между женщиной и мужчиной, и если бы расследование убийств в Битцевском парке проходит с таким же эфектом, что и расследование любовниц, если бы трупы в битцевском парке исчезали бы, а родственники не сообщали бы о пропаже человека - то да, вполне можно предположить, что я убила отнюдь не 20-30 человек, а человек эдак сто угробила.
Тебе разница понятна?
АЛЕКС К Достоверно известны только 2 женщины Э. - старая и колченогая Марич, которой он в письме поставил условием брака отсутствие секса (!), и юродная сестра Эльза, что само по себе инцест. Остальное - сплетни Натанов.
Разница между колченогой сестрой и "100 любовницами" такая же, как между поеданием трупов убитых животных (свиней, коров) и убийствами людей в парке. Поэтому, следуя твоей логике, вполне логично обвинить тебя не только в убийстве 100 человек в парке, но и в каннибализме.
LEPRA ну это тебе достоверно известно только две женщины. Если бы твои авторы сказали, что Эйнштейн был холостяком, то ты бы утверждал, что Милева и Эльза - это тоже выдумки злостных фанатиков-обелителей, пытавшихся создать образ семьянина.
<про условие об отсутствии секса с Марич>
Ну-ну. То-то у них после заключения брака родилось два сына )))) До брака они имели лишь Лизерль - ту самую, которая - сын, и который якобы умер в шесть лет, остальные два ребенка родились после брака, причем младший - через шесть лет после старшего. Но для тебя это не проблема. Тебе так легко дается слово "не достоверный", что тебе конечно же понятно, что эти сыновья у Милевы не от Эйнштейна (о чем не догадались даже авторы твоей статьи)
<На этом Алекс К дискуссию обрывает>
-
-
04.04.2007 в 10:28LEPRA Ну ты гляди!! ЭЙНШТЕЙНА ОБВИНИЛИ В ПЛАГИАТЕ ДАЖЕ НА НЬЮТОНА!!!!! ААААААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!
АЛЕКС К Пока вижу у тебя только эмоции и не вижу возражений по существу. По-моему, ты слишком доверяешь разного рода авторитетам. Для тебя известность учёного, "признание мировым сообществом" - уже автоматическая гарантия, что он не может быть плагиатором…
Не понимаю, что в Эйнштейне такого неприкасаемого, что он не может быть плагиатором? Наоборот, для патентоведа, который до этого не сделал никаких успехов ни в физике, ни в математике, это более чем вероятно.
LEPRA да ну причем тут авторитеты??? Версия о том, что он совершил плагиат на Ньютона смешна не потому, что ОН не мог совершить плагиат, а потому, что невозможно совершить плагиат на НЬЮТОНА. Или это спорно? Ты понимаешь, что автор статьи обвинил эйнштейна в том, что он "переоткрыл" корпускулярность света? Я еще удивилась, а почему же именно на Ньютона? Тогда давайте будем последовательны, и обвиним Ньютона в том, что он плагиатор на Аристотеля, и Эйнштейн получается перепалгиатор на Аристотеля!!! Прости, но я не умею читать такие вещи без эмоций.
АЛЕКС К <игнор реплики>
LEPRA обвинить в плагиате на ньютона и на аристотеля, достижения которых известны именно под их именами любому студенту, это неточность?
АЛЕКС К Где доказательства?
LEPRA <игнор реплики>
АЛЕКС К Аристотель в статье вообще не упоминается, это твои домыслы…
LEPRA читай внимательнее п 5. Там сказано не про Аристотеля. Но если умудрились обвинить Эйнштейна в плагиате на квантовую природу света, то это плагиат на Аристотеля, именно он, а не Ньютон впервые заговорил о квантовой природе света (корпускулярной).
АЛЕКС К Яже говорю, твои домыслы. Про Аристотеля ничего нет, значит нет. Если рассуждать, как ты, то надо и Резерфорда обвинить в плагиате у Демокрита
LEPRA ВОТ!!!!! вот именно!!! В том то и дело! Что обвинить Эйнштейна в том, что он спер у Ньютона кванты, все равно что обвинить резерфорда в том, что он спер у демокрита атомы! Ну точно! Отличный пример!!!
АЛЕКС К Ещё раз говорю, про Аристотеля в статье ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕТ! Это ты сама придумала! Сама придумала - сама и смейся.
LEPRA во первых в статье нет только ИМЕНИ Аристотеля. Видимо потому, что авторы статьи просто не знают, что именно Аристотель первый заговорил о корпускулярности света. Но вот о квантах в статье есть (прочитай еще раз, увидишь) - это и есть корпускулярная природа света. В статье обвинили эйнштейна в том, что он совершил плагиат на Ньютона тем, что перенял у него квантовую природу света (корпускулярную во времена Ньютона она называлась корпускулярная). Как можно обвинить человека в том, что он совершил плагиат на корпускулярную теорию? Это все равно, что обвинить резерфорда в плагиате на атомизм Демокрита
Во-вторых, в угоду твоему упорному НЕПОНИМАНИЮ ТОГО, почему я вспомнила Аристотеля, в предыдущем посте я не упоминала это имя, я говорила о другом. Но тебе плевать, ты все равно долбишь одно и то же про Аристотеля, как будто я в прошлый раз это не прочитала, и не ответила тебе на твой выпад.
АЛЕКС К <про ИМЯ Аристотеля> В статье нет также имён Демокрита, Гераклита, Парменида, Анаксагора, Плотина, Фомы Аквинского, Коперника, Бэкона, Декарта... Но ведь их идеи Эйнштейн использовал (например, пользовался декартовыми координатами). Значит ли это, что статья обвиняет Эйнштейна в плагиате у всех них? Абсурд!
LEPRA Ну наконец-то ты это понял!!! Правильно, абсолютно верно - с тем же успехом эти придурки, которых ты защищаешь, могли обвинить Эйнштейна в плагиате на Демокрита, Гераклита, Парменида, Анаксагора, Плотина, Фомы Аквинского, Коперника, Бэкона, Декарта... Потому что достижениями всех их он пользовался в той же мере, что и достижениями Ньютона. Но эти дегенераты выбрали именно Ньютона, и обвинили человека в том, что он совершил плагиат на его корпускулярную модель. Они видимо не знали, что эта модель - НЕ Ньютона.
<в ответ на «про Аристотеля в статье ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕТ!»>
потому и не сказано, что эти люди слишком безграмотны
АЛЕКС К Типичная для тебя логическая ошибка. "Эти люди безграмотны, потому что пишут, что у собаки 5 ног" - "Но ведь в статье ничего нет про собак?" - "Потому и нет, что безграмотны. Настолько безграмотны, что даже не знают о существовании собак". Круг в доказательстве, как и было сказано.
LEPRA нет, тут вывод об их безграмотности делается уже совсем из другой предпосылки - именно из того, что эти люди умудрились обвинить в плагиате именно на Ньютона, в то время как эта модель принадлежит НЕ НЬЮТОНУ.
ты вечно "находишь" эти циклические ссылки там, где надо просто разобраться в предпосылках.
впрочем не важно, ты и дальше будешь упираться и говорить, что человек в двадцатом веке мог сделать плагиат на самого НЬЮТОНА и об этом догадались только твои авторы?
АЛЕКС К <в ответ на: эти люди умудрились обвинить в плагиате именно на Ньютона, в то время как эта модель принадлежит НЕ НЬЮТОНУ>
Но Эйнштейн этого не знал и сплагиатировал у Ньютона.
<в ответ на: человек в двадцатом веке мог сделать плагиат на самого НЬЮТОНА и об этом догадались только твои авторы? >
Почему "только"? Ленард тоже догадался. <Ленард – самый знаменитый оппонент Эйнштейна, ведущий физик Рейха, отец «арийской физики», предлагал убийство Эйнштейна>
LEPRA Нет. он очень хорошо разбирался в античной философии, они этим весьма плотно занимались в Олимпийской Академии. Эйнштейн ну никак не мог не знать про то, что изначально корпускулярность света принадлежит не Ньютону, а Аристотелю, значит он все-таки сплагиатировал у Аристотеля... А еще у Демокрита, Гераклита, Парменида, Анаксагора, Плотина, Фомы Аквинского, Коперника, Бэкона, Декарта...
Может я что-то пропустила, но вроде бы до такого не дошел даже Ленард, он его обвинял в плагиате на кого угодно, только не на Ньютона.
АЛЕКС К Приведи ФАКТЫ, что знал. То, что он ходил в какую-то там "олимпийскую" (?!) "академию", ни о чём не говорит. Достаточно посмотреть его оценки в техникуме, где он был троечником.
LEPRA Он не ходил в нее, он был "предводителем" Олимпийской академии, где они обсуждали в том числе и античную философию. Предположение о том, что физик, изучающий философию античности пропустил суждения величайшего философа античности по его теме, по свету, не достойно моего внимания, а лишь говорит о "логической силе" предположившего.
<про тройки>
в техникуме на выпуске его низшая оценка была 5,0 по шестибальной системе.
АЛЕКС К Это всё пустые домыслы. Ты факты, факты давай.
<про тройки>
Типичная ЛОЖЬ фанатиков-эйнштейнианцев, обеляющих своего кумира.
На самом деле низшая оценка (работа по теплопроводности) была 4,5. В пересчёте на 5-балльную шкалу это соответствует 3,75.
LEPRA Пол Картер - не фанатик-эйнштейнианец, а скорее наоборот, он откопал достаточно много вещей, компромметирующих Э. Но тебе на это наплевать, все, кто говорит что-то отличное от твоей статьи - все фанатики, без разбору...
У меня нет данных по работе по теплопроводности, у меня есть данные по выпускным экзаменам, и я сказала, что там оценок ниже 5 не было.
<в ответ на: Это всё пустые домыслы. Ты факты, факты давай.>
Давно замечала, что логические заключения ты не признаешь. Какая бы невообразимо нереальная ни была версия, ты все равно будешь на ней стоять, пока тебе не предоставили документальных доказательств ее несправедливости.
<на этом Алекс К выходит из спора>
-
-
04.04.2007 в 10:56-
-
04.04.2007 в 11:15-
-
04.04.2007 в 11:22Если ты гуманист, то не бери собой колющие и режущие предметы. Не удержишься ведь))
Но от себя попрошу захватить дробовик))
-
-
04.04.2007 в 11:23-
-
04.04.2007 в 11:27-
-
04.04.2007 в 11:29-
-
04.04.2007 в 11:31Да она просто
А из какого мульта аватарка???
-
-
04.04.2007 в 11:32Это же надо, проделать такую огромную аналитическую работу над одним субъектом.
Врядли тебя в лени можно обвинить...
-
-
04.04.2007 в 11:33-
-
04.04.2007 в 11:36кстати, привет вам, я скучала ))) жаль аська не работает, поболтали бы может быть... вы не знаете, что с ней случилось, и когда она заработает?
-
-
04.04.2007 в 11:36Однако, из всего того времени, что я с ним общаюсь, я не припомню расхождений в наших взглядах, т.к. я тоже националистка и т.д.
Вот про миллион негров первый раз вижу... Однако, в одной твоей теме я тоже предпочла 99 русских 100 нерусским.
Не могу согласиться с высказываниями Алекса про Бродского,т.к. это один из моих любимейших поэтов, и про Экзюпери, что же касается космополитизма - он прав на 100 %, и я могу расписаться под каждым словом.
-
-
04.04.2007 в 11:47LAW и я могу расписаться под каждым словом.
под каким словом?
под тем, что я стала космополиткой благодаря Толстой?
или с тем, кто коспополитизм тождественнен сионизму, ибо отрицает все нации, кроме еврейской?
я очень давно писала этот пост, поэтому не припомню, что еще я писала здесь про взаимоотношения Алекса с конкретно космополитизмом...
Вот про миллион негров первый раз вижу...
тем не менее это было
-
-
04.04.2007 в 11:49А-а-а, "Меланхолия Харуки Судзумии"=))Мегапозитивная весчь))И недаром его на AnimeReactor Community Awards - 2006 признали лучшим комедийным сериалом года))Помню, занял первое место Best Anime Overall по выбору зрителей, жюри признало лучшим "Мастера Муси"... Ой, понесло меня куда-то...
Lepra
Мы тоже очень рады тебя "видеть"=)))
"Как сообщили наши источники, в полдень по среднеевропейскому времени серверы компании Мирабилис подверглись мощнейшей атаке хакеров. Были взломаны коды доступов к личным страницам большинства зарегистрированных пользователей.
Кроме того, на серверы обрушился целый шквал флуда и посылаемых с компьютеров злоумышленников "обрезанных пакетов". В результате этих действий все клиенты ICQ достаточно продолжительное время не имели возможности пользоваться популярнейшим сервисом: общаться и обмениваться данными.
Сейчас усилиями Мирабилиса функционирование "аськи" частично возобновлено. Однако, насколько долго будут продолжаться работы по полному восстановлению нормального функционирования ICQ-серверов и удастся ли специалистам полностью вернуть утерянные данные, источники не сообщают".
-
-
04.04.2007 в 11:55Аська? Фиг ее знает
-
-
04.04.2007 в 11:57под каким словом?
Вот под этим -
Космополитизм для того и придуман, чтобы смешать народы в единое мультирасовое быдло
Я не думаю, что ты стала космополиткой благодаря Толстой, однако, мне кажется, уважаемой Татьяне чуть-чуть больше уважения к собственной стране не повредило бы. Но это мое частное мнение.
тем не менее это было
Ну, я ж не отрицаю. В таком случае - тем не менее, его можно понять. Я тут только что прочитата твою тему "Самый проклятый вопрос" про выбор между 100 и 1000 людьми...
И после нее мне как-то особенно захотелось уважать взгляды Алекса.
-
-
04.04.2007 в 12:17Насчет Алекса К, я согласен со всеми твоими выводами...
-
-
04.04.2007 в 13:40И после нее мне как-то особенно захотелось уважать взгляды Алекса.
захотелось уважать, или ты стала уважать? или не получилось, а просто захотелось назло мне? Ты мне просто объясни, что уважительного в выборе одного русского алкоголика перед миллионом негров?
чем тебе этот-то пост не угодил? я никого не заставляла на него отвечать, я даже сама на него так и не ответила, в отличие от остальных, с самыми разными ответами. Да я и не знаю, как на него отвечать. ты же сейчас говоришь так, как будто хочешь сказать: "по сравнению с твоими мыслями в том топике выбор Алекса - вполне человечный выбор" Что тебя там задело?
-
-
04.04.2007 в 14:03Ну, ты даёшь!
-
-
04.04.2007 в 14:06-
-
04.04.2007 в 14:08Катюш, я вообще ничего и никогда не делаю на зло. Я всегда уважала его взгляды.
А уважать можно за:
готовность принять на себя ответственность и любовь к Родине. За последнее особенно. Да и просто за то, что в нынешнем обществе человек не боится выражать подобные взгляды, ведь за это потом можно дорого заплатить.
Что тебя там задело?
из твоих слов - ничего... а Алекса захотелось уважать именно за конкретность и определенность, которая там отсутствовала. И не имею я ничего против твоих постов и мнений.
-
-
04.04.2007 в 14:10Так он его выразил уже выше - он согласен с тобой в оценке Алекса К.
-
-
04.04.2007 в 14:19-
-
04.04.2007 в 14:27А какой тогда равноценный? Один на один на один - это как, нормально? Если бы был один русский и один негр - ты бы кого выбрал?
Lepra
Я извиняюсь за сумбурное изложение мыслей, т.к. у меня сейчас очень много поводов для волнения. Когда я приеду домой - напишу все, что думаю и про сотню, и про науку и т.д.
-
-
04.04.2007 в 14:37готовность принять на себя ответственность и любовь к Родине. За последнее особенно. Да и просто за то, что в нынешнем обществе человек не боится выражать подобные взгляды, ведь за это потом можно дорого заплатить.
очень хорошо, но за это можно уважать без всяких там моих постов, но именно после него, по твоим же словам, мнение о миллионе негров уважать - захотелось. вот что мне было непонятно. Причем не стало более понятно и после твоего последующего пояснения:
захотелось уважать именно за конкретность и определенность, которая там отсутствовала.мало ли где что отсуствует. Допустим тебе непонравилась неконкретность моего поста, после этого, все конкретное тебе нравится больше, чем ДО прочтения? Даже конкретно-неправильное? или же ты не считаешь выбор одного русского перед миллионом негров неправильны?
Так он его выразил уже выше - он согласен с тобой в оценке Алекса К.
да, согласен, только я ведь ничего о психиатрии не говорила. Лично я, естественно, не считаю Алекса К психиатрически нездоровым. В моем посте проскользнул термин "невменяемость" но все мы не застрахованы от моментов, когда мы невменяемы.
-
-
04.04.2007 в 14:46Как ни странно, да.
Аналогично, после общения с людьми на тему ТЭ и относительности всего в биологии, о чем мне рассказывал Хиус, мне почему-то жутко начала нравится технология конструкционных материалов и вообще материаловедение, т.к. там все конкретно. Определенно. Есть четреж, линии, размеры. Вот это - правильно. Вот это - нет. И все. Без вариантов.
или же ты не считаешь выбор одного русского перед миллионом негров неправильны?
Я не знаю. Честно.
Лично я, естественно, не считаю Алекса К психиатрически нездоровым. В моем посте проскользнул термин "невменяемость" но все мы не застрахованы от моментов, когда мы невменяемы.
*очень удивилась*Он абсолютно вменяем. Просто ваши взгляды сильно различаются, но ведь это еще не повод для проскальзывания таких слов?
-
-
04.04.2007 в 14:48Если бы был один русский и один негр - ты бы кого выбрал? Жестко поставленный вопрос, однако. Впрочем, я позволю себе уклониться от прямого ответа, а вместо оного процитирую папу дяди Федора: "Ну, тебя я уже много лет знаю, а этого кота в первый раз вижу."
Один человек никак не может быть предпочтительнее миллиона, сотни тысяч, тысячи, сотни и даже десятка людей. Разве что ты последний человек на Земле, миллион - одного с тобой пола, а тот один - противоположного
-
-
04.04.2007 в 15:11Один человек никак не может быть предпочтительнее миллиона, сотни тысяч, тысячи, сотни и даже десятка людей
О-о-о... а если этот один человек - твой близкий? Твой роитель, или спутник жизни? Ты бы тоже не предпочел его парочке негров? Их же двое! А он - один. А то, что он твою любимый - это дело десятое, это твое субъективное мнение, к вопросам блага для всего человечества отношения не имеющее
Ой, прости, что пытаю такими вопросами...