Среди пользователей Даири.ру есть личности очень и очень интересные, и есть поистине уникальные. Их не много, из двухсот тысяч общего народонаселения сайта таких, пожалуй, и сотни не наберется (или наберется, но по дневникам часто совсем невозможно разглядеть, насколько интересны их хозяева), но эти немногие быстро становятся известны почти по всем сообществам, и о них можно услышать в самых непредсказуемых местах. Мне намекали, что я – один из таких. Что же, я не буду скромничать, в общем-то, я действительно не самый безвестный пользователь. Но не волнуйтесь, я не о себе, есть люди гораздо интереснее. К чему же я клоню? Сегодня я бы хотела поболтать о...о знакомом многим вам владельце дневника «Некоторые мысли» Алексе К.
Личность настолько интересная, незаурядная, что, как видите, даже вызвала своим существованием такой длинный пост ))) Не каждый такого достоин )))
Каково мнение о нем людей? Очевидно, мнения эти самые разнообразные, иной раз радикально отличающиеся друг от друга. В определенных местах Алекс К считается чуть ли не оракулом, такое уважение к нему может вызвать даже зависть. Есть же люди, которые относятся к нему не просто отрицательно, а с ненавистью, с лютой злобой. Среди моих ПЧ можно назвать многих «противников» Алекса К. Это Киллен, это Мерфанеф, Сусанин, Кьорн, двух других я не могу назвать, так как они выражали свое неприятие в личной беседе, среди прочих есть и такие, чьи антипатии не зафиксированы, но очевидны по умолчанию. Но при всем антагонизме этих людей с Алексом К с их стороны было бы верхом лукавства не признать, что человек этот высоких интеллектуальных способностей.
Главное, чем восхищает Алекс К, это потрясающей эрудицией, которую невозможно объяснить только лишь почтенным для нашей аудитории возрастом (хорошо за тридцать… ну очень хорошо за тридцать) и высшим образованием.
Имея химическую специальность, и даже написав кандидатскую диссертацию по физической химии, этот человек почти не пользуется в дневнике своими способностями именно к химии, а большей частью удивляет просвещенностью в самых широких областях истории, политологии, философии, искусствоведения, правоведения, истории, и еще раз истории. И при этом Алекса нельзя назвать просто полиглотом. Во-первых, поиск информации и умение ею грамотно воспользоваться – это уже своего рода талант, во-вторых даже если посчитать, что в аргументации Алекса К за софистикой ничего не стоит, то и это своего рода комплимент, ибо высшим пилотажем является эффективное отстаивание заведомо неверной позиции. Наконец нельзя не признать и объективный факт, что логические цепи этого человека длинны, сложны, во многом многогранны и разнообразны, они обычно очень четко формулируются, расставляются все нужные акценты. Кроме того, на моем дневнике Алекс К – САМЫЙ АКТИВНЫЙ И УСПЕШНЫЙ УЧАСТНИК ПРИ РАЗГАДЫВАНИИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ СЛОЖНЫХ ЗАДАЧ. Многие возразят, что остальным просто неинтересны мои задачи. Ну-ну, я отвечу - а если бы они были интересны, все равно не решили бы! Наконец надо отметить, что такое чистое письмо – это очень большая редкость. (Нашла недавно одну орфографическую ошибку, перекопировав кусок его текста в Ворд для цитаты (помню, я так удивилась, что даже проверила на всякий случай в орфографическом словаре), и если специально порыться, можно было бы найти и еще, возможно, но я ведь читала его огромные опусы вот уж год, за это время одна ошибка – улов, мягко говоря, невеликий). Как показал опыт, даже лингвисты и люди очень близкие к лингвистике могут допускать ошибки, а про остальных (включая меня) и говорить нечего, криворукие бездари. Наконец, это автор интересных размышлений и обзоров на ЖЖ (где гораздо интереснее, чем на его дневнике Даири.ру)
Поэтому, что бы ни говорили противники Алекса К, но по поводу его умственных способностей не может быть никаких мнений, кроме правильного и необъективного. Так вот объективно – он умен, и даже очень.
Далее надо отметить ту серьезность, с которой наш герой подходит к делу. Всегда восхищает количество ссылок: веб-ссылок и просто источников, которые участник призывает в помощь при обсуждении той или иной проблемы. Мне это вообще удивительно, я обычно оперирую лишь остаточными знаниями неизвестно откуда взявшимися, своими домыслами на основании этих обрывков и собственно источниками оппонента. Лишь в самых критических ситуациях я отрываю свою виртуальную задницу от Даири, и тащусь в Яндекс.
Также надо помнить, что герой наш не просто окончил ВУЗ (чем еще не многие из нас могут похвастаться), но и написал кандидатскую. По словам самого Алекса К диссертацию зарубили на предзащите за революционность, кто-то даже сказал в обсуждении, что если это признавать, то надо давать нобелевскую премию. Я бы не относилась очень серьезно к таким заявлениям, нобелевские премии на дороге не валяются. Но все же какие-то основания к таким отзывам неизбежно должны были быть. Его статью я читала. Рассказывать подробно о своих впечатлениях мне права не давали, кроме того, я не поняла из статьи и половины, но в целом она производит впечатление очень большой работы. Да и вообще, химик – это вам не хухры-мухры, это не тычинки на гербарии пальчиком считать.
Так… какие еще качества осталось обсудить? Доброта и сердечность? Ой… пост становится все интереснее и интереснее, не правда ли? ))) Киллен по этому поводу был крайне лаконичен и не только он, некоторые люди считают его просто монстром. На основании чего? Главным образом, это его система ценностей. Отношение к людям иных народов и рас. А я бы еще выделила отношение к людям вообще, мнение о людях, об их свойствах, о ценностях других людей. Как часто вместе с борьбой за национализм, за любовь к своему народу, этот человек умудрялся презирать и русских. Чего же далеко ходить, большая часть из известных мне «врагов» Алекса по Дневнику – русские. Не только те, кто отзывается об Алексе самым неприятным образом – те, о ком так отзывается сам Алекс!
Более всего восхищает эта потрясающая способность Алекса разыскивать гадости про самых разнообразных известных и не очень известных людей. А также способность так преподносить свои находки, чтобы именно на их основе построился общий образ обсуждаемого лица. В первую очередь тут, конечно, национальность. Я не знаю, каким ресурсом Алекс располагает, но он умеет абсолютно у любого хоть сколько-нибудь известного лица найти нерусскую кровь. Помню, он приводил национальности полпредов и министров – текст пестрел фамилиями и национальностями самого разного рода, создавалось впечатление, что русских на верху практически нет. Но даже если политик все-таки русский, это редко спасает его от ярлыка «русофоб». Опять же найдутся аргументы в подтверждение его русофобии – будут выяснены те, кто ему платил, будут найдены мотивы тех, кто платил, будет раскопана вся биография со всеми компрометирующими связями, событиями, высказываниями. Таким образом выходит, что у Алекса ну просто каждый оказывается «уродом», «русофобом», «людоедом», «г’осиянином», и проч, проч, проч.
Ну, с отношением к неграм все ясно. Четко сказано, что будь он перед выбором – спасти миллион негров или одного русского алкоголика, он точно спасет алкоголика. Ведь тот миллион – это ж обезьяны, нелюди, людоеды, но даже если среди них и окажется достойный член общества, то не нашего общества, а значит с его смертью ослабнет и наш потенциальный противник (подразумевается США). Смешно, однако ж, не то, что сам Алекс делает такой выбор, предпочитает алкоголика миллиону негров, смешно то, что когда другой человек выбирает негров, то по Алексу он – вообще не ценит человеческую жизнь. Раз человек готов не спасти жизнь человека ради спасения скольких-то там обезьян, значит, нет никакой ценности жизни, ОНА РАВНА НУЛЮ. Человек, готовый спасти миллион негров ценой неспасения (заметьте, не убийства, а именно неспасения) одного белого – не даст, получается, за человеческую жизнь саму по себе гроша ломаного. Причем Алекс до конца так и не соизволил назвать это мнение шуткой. Я долго просила, но нет. А вдруг это и не шутка?
Кстати, про людоедов – это он не красного словца говорит. Как-то раз наткнулась на фамилию негра, которая лично мне ну абсолютно ни о чем не говорит, так вот Алекс о нем знает не только то, что тот закончил Сорбонну, но еще и то, что он съедал своих политических оппонентов. Алекс даже знал по фамилии единственного математика в той стране, и знал, что его также съел тот самый негр. В итоге придаточное «людоед», о каком бы негре он ни говорил (например, о нобелевском лауреате Нельсоне Мандела) со стороны Алекса К не является чем-то оригинальным.
А знаете ли вы, что Детройт превращается в руины? Ага, именно так. Топик назывался «Руины Детройта». Некий фотограф сделал шесть фотографий, на которых изображены разрушенные здания, все эти здания находятся в Детройте. Оказывается, в этом городе процент негров перевалил за некоторое критическое значение, и теперь вот – он рушится, остались одни головешки )))
Я тогда резонно заметила, что если у меня будет цель и фотоаппарат, я запросто нащелкаю в Москве гораздо более живописные фотографии, и скажу, что Москва рушится из-за засилья евреев.
И что вы думаете, Алекс стал возражать, дескать, с Москвой другое дело?
Так мы плавно переходим к отношениям Алекса К и евреев.
С евреями все не так просто, но зато как интересно! Во-первых евреи – это пример так любимого Алексом К национализма, национализма сильнейшего и жесточайшего, замешанного на ненависти ко всему нееврейскому. И опять же тому есть куча аргументов. Это и еврейские диаспоры, это и то само засилье г’оссиян во власти и как результат страшные реформы, упадок, толерастия и проч, но главным образом, это еврейская вера. Каково же мнение Алекса об иудаизме? Это мнение зиждется на «цитатах» из источников по иудаизму. Алекс К однажды сказал мне менторски, что если я хочу что-то знать об иудаизме, я должна почитать Шульхан-Арух, оттуда я должна понять, что все заповеди евреев сводятся к одному: помогай только своим, а чужим вреди, как можешь. Я была в таком шоке, что действительно целый час листала этот Арух. Разумеется я и близко ничего подобного не нашла в нем, ну вот даже намеков не нашла, и тогда мне было сказано: «Не там смотрела. Придётся тебя просвещать», после чего мне представили вот такую подборочку:
"Семя человека — не еврея, есть семя животного". (Jeban. f. 94, 2 Tos.).
''Они (праздники) установлены для евреев, а не для иноплеменников, не для псов". (Талмуд, Megilla 7, 2).
"Избранный народ достоин вечнаго живота, а другие народы — ослы". (Hos. 4 f.230, 4; слова раввина Абарбанела).
"Дома гоев (goim) — дома животных". (Leb. tobf. 46, 1).
"Женщина, не еврейка, есть животное". (Matk. h. inp. tawo; слова раввина Абарбанела).
"Можно женщину, если она иноверка, соблазнить прелюбодеянием". (Jod. ehas. 2,2; слова раввина Маймонида).
"Запрещено иметь милосердие к гою, поэтому ты не должен его спасать, хотя бы ты видел его погибающим, или тонущим в речке или близким к смерти". (Jad. ehas. 1, 10, 1 f. 40,1; слова раввина Маймонида).
“Благословляй покойника, если встретишь гроб еврея, и проклинай умерших другого народа и говори: обесчещена мать ваша, краснеет родившая вас, и проч.” (Талмуд, кн. Брохес, разд. 9, лист 58).
Как вам это нравится? Эти священные цитаты Алекс К нашел в чьем-то ЖЖ. Вот, что такое иудаизм, товарищи – вот это, это иудаизм. То же, что нашла я, это не было иудаизмом )))
Что уж говорить о руинах Москвы, причиной коим служат евреи. Так вот возвращаюсь к тому диалогу. С моим примером Алекс К согласился, и сказал, что да, если еврей живет на чужбине (не в Израиле), то вокруг него обязательно все будет рушиться, поэтому неудивительно, что я смогла бы нащелкать в Москве более живописные руины, чем в Детройте. Я не успокоилась, возразила, что в глухих деревнях, которые отродясь еврея не видели, руин можно нащелкать даже больше чем в Москве и Детройте вместе взятых. Вы думаете, это поставило в тупик нашего гениального диалектика? Все не так просто, объяснили тупой космополитке. Дело в том, что евреи не просто гадят вокруг себя, они стараются гадить в основном поодаль, а в непосредственной близости они сохраняют относительный порядок. Вот так, поэтому если в Москве за счет евреев и не очень страшно, то далеко от евреев за счет евреев вообще пипец. Во как! А почему на Солнце вспышки? Не иначе евреи промышляют. По-моему это самый яркий пример пословице: «если в кране нет воды, ее выпили жиды, если в кране есть вода, значит жид нассал туда» - много в Москве руин – жиды вокруг себя гадят, мало в Москве руин – жиды стараются себе условия создать )))
Отсюда вытекает и отношение к конкретным евреям. Что, например, можно сказать о Фрадкове? Ну, например, что он не любит русскую культуру, и они вместе с Путиным «всячески гнобят русскую культуру и насаждают нерусскую (рэп, рычание негров, завывания евреев)» (я не вру, интересующимся могу дать ссылку), Клебанов, про которого тоже Алексу известно, что он еврей, Клебанов лично воровал у Алекса К водопроводную воду, а уж Эйнштейн… о, этого я, наверное, никогда не забуду ))) это самый потрясающий диалог, который велся на полном серьезе, который даже круче наших диалогов с Пирсусом, или диалогов Дозорных с Мишкой-Пандой, или круче моих баталий с язычниками на тему прав тараканов, даже круче нашей грызни с Ньюкором. Это настолько потрясающе, что я недавно просто ради личного удовольствия, чтобы обновить ощущения, заново прочитала этот диалог размером в полторы сотни тысяч знаков (около 70 средних печатных страниц), отдельные куски прочитывала по нескольку раз. Вам же я не поленюсь извлечь из того спора некоторые самые смачные веточки, они приводятся в виде приложения в комментариях. Речь идет о некоей интернетовской статье, где почти жаргонным языком выливалась грязь на Эйнштейна. Защищая эту статью, Алекс доходит, например, до того, что господин Эйнштейн не просто не является гениальным ученым, перевернувшим мировую физику, Эйнштейн, являясь физиком, физиком, занимающимся вопросами теории света, даже не знал того, что знает об истории оптики каждый школьник: он не подозревал что именно Аристотель , а не Ньютон, впервые (до нашей эры и за две тысячи лет до Ньютона) предложил корпускулярную (квантовую) теорию света, и поэтому Эйнштейн сплагиировал у Ньютона НЕньютоновскую теорию. Получается, Эйнштейн вообще не имел представления, что думали о природе света до Гюйгенса и Ньютона две тысячи лет в научном мире. (И это при том, что Эйнштейн много лет специально интересовался античной философией, в том числе лично Аристотелем) Но мало этого, о таком феноменальном пробеле в знаниях горе-физика, неизвестно ни одному из сотен биографов Эйнштейна, зато известно авторам сортирной интернетовской статьи, оговняющей Эйнштейна, и поэтому авторы по умолчанию обвинили Эйнштейна в краже у Ньютона не упомянув ни слова о том, что украденное было аристотелевским, и не поглумившись над самим фактом незнания Эйнштейном основы истории оптики. В общем, об этом подробнее в комментах.
Третьей национальностью (или третьим рядом национальностей), которые более других подвергаются гонениям со стороны Алекса К является кавказская национальность. Ну, тут уж без комментариев.
Четвертый объект – это американцы, независимо от их нации, это и негры, и евреи, и, особенно, русские эмигранты (Более всего Алекса К раздражает слава и признание Бродского, уж его трясет при одном упоминании земляка Иосифа. Рассматривая биографию Бродского, становится понятно, почему Алекс столь сомневается в наличии у нобелевского лауреата в области литературы таланта литературного). Американцы, естественно, это самое страшное, это такие мрази, что знаменитый и потрясающий, невероятный, немыслимый, шокирующий план Даллеса для Алекса был настолько естественным, что, даже признав его фальсификацией, наш герой настаивает: нет дыма без огня, и примерно такое с большой вероятностью имело место, правда в своем истинном облике миру не демонстрировалось.
Разумеется, этими тремя национальностями ненависть Алекса не ограничивается, вряд ли найдется хоть одна раса, хоть одна нация, хоть один более или менее известный этнос в мире, о представителе/представителях которых не высказался в своем стиле Алекс К. Вот, скажем, мне очень понравилась статья про Сент-Экзюпери. Есть среди вас кто-нибудь, кто не читал Маленького Принца? Не знаю, может, я наивная дура, но для меня критика Маленького Принца это вообще что-то из разряда богохульства. Ну что там критиковать? Вот вы не поленитесь, припомните сюжет, или даже почитайте на досуге еще разочек. Представьте себе задание – очернить, раскритиковать Маленького принца до признания его идеологией мерзости. Ну, как, возьметесь? Правильно, бесполезно что-либо предпринимать, если вы не Алекс К.
Первая мишень, это изречение «Мы в ответе за тех, кого приручили». Страшная цитата, правда? Ужасные слова, уже за одно это рассказ Маленький принц надо подвергнуть анафеме. В чем ужас этих слов? По Алексу они – «любимая отговорка всех, кто не хочет брать на себя какую-либо ответственность». Если честно, здесь я готова с Алексом К частично согласиться, да, это изречение можно извратить и использовать как отговорку, впрочем, как и любое изречение можно опошлить, но как само по себе изречение можно не признать прекрасным, мне лично понять не дано. Через весь рассказ пульсирует один из самых главных принципов, прекрасный, замечательный, светлейший принцип – то, что ты приручил – оно уже становится другим, оно выделяется из пяти тысяч, оно уже другое, возвратись к нему, люби его, дорожи им, береги, будь это цветок, лис, планетка с тремя вулканами, или потерпевший крушение летчик. В конце концов, будь это твоя родина! РОДИНА в образе маленькой планеты, в которую суждено вернуться маленькому путешественнику. Процитированная Алексом фраза, это не просто пословица, которую кто-то действительно может и извратить и поставить себе в оправдание чего угодно. Это заключение, мораль показанного ребенку примера с лисом, если хочешь, чтобы лис тебя полюбил, радовался тебе, даже радовался предвкушению твоего прихода, делай так, как написал тебе Сент-Экзюпери (написал упрощенно, но правильно), а потом, а потом будь верен тому, кого приручил.
Второе обвинение Маленькому Принцу состоит в том, что его автор учился в школе иезуитов. Алекс не стал разбираться, разделял ли Сент-Экзюпери ценности, прививаемые там (это отдельная история, которая Алексу, понятно, не интересна, главное – что таки учился. Есть документальный факт, этого достаточно), также наплевать Алексу на остальные вехи биографии писателя, например на то, что этот человек, который, как мы далее увидим, обесценивал Землю, даже после демобилизации долго преминался с французскими медицинскими коммиссиями за право сражаться за свою РОДИНУ во второй мировой войне... где и погиб. Кстати, Принца он также писал, находясь на фронте. Но имеет ли это значение? Написано в биографии - учился там-то с такого-то по такое-то, значит иезуит.
Далее Алекс К переходит к сюжету произведения, вот этот сюжет:
«Автобиографичный рассказчик-лётчик встречает где в пустыне (?) некоего полуребёнка-«маленького принца», начинает с ним путешествовать по каким-то выдуманным мирам, которые автор неутомимо придумывает с иезуитской изобретательностью. Вывод, который читателю предуготовано из этого сделать: мы живём неправильно, наша планета – лишь одна из многочисленных возможных, а потому не имеет особой ценности.»
О как. Теперь вы поняли, яка коварная книга? Прочитав сей фолиант, мы с вами сделали вывод, что наша планета не имеет особой ценности.
Эпитет «иезуитская изобретательность» также радует. Если не читать оригинал, можно подумать, что там целый хоровод всяких миров, по восемь на странице, без смысла и порядка впихиваемых во все главы. По-настоящему же даны лишь несколько важных примеров того, над чем смеется Экзюпери (Сам принц не смеется, а лишь удивляется каждому примеру, жалеет этих людей), это: самодурство (жажда всевластия, возвышения над другими), честолюбие (погоня за славой, любовь к лести), пьянство (порочный круг вина, и того, что в нем топится), материализм (погоня за имуществом, обладанием ради обладания, в котором Маленький Принц узнает порочный круг из предыдущего примера) и бюрократия. Эти пять примеров для Алекса – всего лишь бессмысленная иезуитская скачка по «каким-то» мирам, призванная показать отсутствие ценности нашего мира! Также алекса не интересует то, что все миры кроме земли у Сент-Экзюпери игрушечные, крошечные планетки одиночества, на фоне которых Земля, наоборот, показана, как что-то поистине ценное.Да и вообще, вчитайтесь в саму фразу: "наша планета - лишь одна измногочисленных возможных, А ПОТОМУ не имеет особой ценности"... логика - зашибись.
Но Алекс не останавливается: «Нет, Экзюпери не предшествениик Коэльо, бери глубже, это предтеча так называемой «мультикльтурности», «политкорректности».» Вот так! Эта книга - предтеча двум самым страшным (по Алексу К) явлениям цивилизации!
Особенно Алекса К задела метафора с баобабами.
«На одной из планет, выдуманных Экзюпери, баобабы считались сорняком, и их надо было уничтожать, потому что они мешали розам. Баобабы– символ силы, мощи, прочности, основательности, развитых корней. Почему же Экзюпери их так боится? Объяснение в тексте, что баобабы могут своими корнями разорвать маленькую планету (?), совершенно несостоятельно, ибо корни деревьев, переплетаясь, образуют прочный каркас, который не разрывает, а, наоборот, скрепляет грунт. Это знает каждый, кто видел кусты на склоне оврага, не мог этого не знать и Экзюпери с его незаконченным архитектурным образованием.
Похоже, за маской «доброты», «защиты маленьких планет» кроется у Экзюпери совсем другое – готовность разрушить, уничтожить «баобабы», мешающие «розам». В самом широком смысле – это призыв к РАЗРУШЕНИЮ КОНКРЕТНОГО ВОИМЯ АБСТРАКТНОГО, вполне характерный для бывшего иезуита (а бывают ли «бывшие»?)» (курсив мой - L)
У, какие мы умные, про грунт заговорили. Странно, Алекс забыл отметить, что любой архитектор-недоучка должен понимать принципиальную невозможность жизни баобабов на астероидах вообще! А заодно и невозможность остальных упомянутых видов жизни. Кроме того на астероидах нет никаких вулканов. Все это Алекса не пугает, а вот глупенькая, наивная, не претендующая на справедливость детская выдумка антагонизма баобабов и планеты, мимоходный завиток сюжетной линии, стал таким мощным призывом к разрушению, что Алекс К проводит по этому поводу сравнение Экзюпери с Великим инквизитором Альба, который «узнав, что приговорённый к казни невиновен, воскликнул: «Тем лучше! Значит, он с чистой совестью предстанет перед Богом»
Более того, Алекс что-то перепутал, баобабы уничтожали не для того, чтобы спасать розы, поэтому главная идиома Алекса «разрушение конкретного во имя абстрактного» просто теряет смысл.
«Итак, - пишет Алекс, - сформулируем вывод: книги Экзюпери – книги пораженческие. «Добро», которому они «учат» - есть чудовищная ложь, манипуляция сознанием.»
И вот итог, книга настолько разрушительная, настолько вредная, что по безапелляционному мнению Алекса Запад целенаправленно внедряет ее в Советский Союз шестидесятых годов, раскручивает ее здесь, чтобы ослабить его изнутри!!! Более того, план Запада оказался удачен: «Поколение «маленьких принцев» выросло и продало всё что могло. Баобабы срублены, розы засохли сами»
Все-таки потрясающе, как человек, который в творчестве одного из самых талантливых писателей-гротесков двадцатого века не видит абсолютно ничего, кроме «МЕЛКОТЕМЬЯ», оказался столь проницательным, читая Сент-Экзюпери, что в его детском рассказике нашел полный набор самых страшных призывов: к разрушению, к разбазариванию, к мультикультурности, к безответственности. Браво.
Но что-то я увлеклась этим французом, пойдем дальше. Какая следующая национальность, которую клеймит и клеймит Алекс К? Он так сильно ратует за русскую нацию, что в своей вечной борьбе не останавливается перед клеймлением русских. Правнучка Алексея Толстого, известный писатель Татьяна Толстая – это генератор «литературной блевотины», которая пишет на заказ Березовскому, и превращает людей в космополитическое быдло, чем похожа на Якубовича. (Например, Толстая превратила в космополитку меня. Сделала она это где-то за три года до того, как я узнала о ней через «Школу злословия» и за четыре года до того, как прочитала первую ее статью. Забавно, я сказала о нестыковке по времени Алексу К, но он продолжил всерьез настаивать, что Толстая превратила меня в космополитку, сделав вид, что не прочитал моего возражения). А, скажем, академик РАН Сахаров по Алексу К достоин одного эпитета - урод. Солист группы ДДТ (человек, написавший «Осень») запечатлен на одной фотографии с Чубайсом (откуда откопал Алекс эту компрофотку, как обычно, останется тайной навеки). Этого было достаточно, чтобы посчитать все его песни неискренними, посчитать, в частности, неискренним его призыв в песне «Не стреляй!». Продолжая тему рок-музыкантов вспоминаются соратники Алекса К по националистическому сообществу, те проехались по умирающему тогда Кормильцеву, написавшему «Я хочу быть с тобой», «Шар цвета хаки», «Скованные» и т д. На основании откопанной где-то грязи, какого-то левого высказывания, боевые товарищи Алекса сделали такие выводы о личности Кормильцева, в свете которых мучительная смерть его становится явлением справедливым и даже закономерным.
Список отдельных русских личностей, подвергшихся остракизму можно продолжать долго, но это неэффективно, Алекс рубит с плеча, клеймя целые категории.
Так, например, даже русская национальность не спасет от страшной кары гомосексуалиста. Самая мягкая мера по отношению к людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией, на которую согласен Алекс К – это выселить их… ну например на Луну (это не я придумала), но при этом всему остальному народу следует объявить, что эту категорию не выселяли, а расстреляли. Чтобы неповадно было.
Ну ладно, гомосексуалисты – они, как бы, и не русские, это все губительное влияние еврейского Запада, но Алекс привык ненавидеть и людей совершенно анонимных. Скажем, забеременевших женщин, кому адресованы лозунги в метро: «Аборт – это убийство». Алекс К полагает, что лозунг неэффективен, ибо по Алексу современная девушка России готова пожертвовать десятью жизнями ради дамской сумочки. В свете последнего Алекс предлагает лозунг: «Аборт – это не модно». Далее Алекс К утрирует современную литературу a-la «как стать стервой», он пишет: «Подождем еще немного, скоро выйдет книга «Как стать подзаборной блядью»
Но почему я так однозначна? Разумеется, есть среди русских и те, кто достоин уважения Алекса К. Например наш химик гордится тем, что его институт назван в честь Жданова. Почему? Потому что Жданов так замечательно высказался о Ломоносове или Пушкине? Нет, потому что Жданов высказался обличительно (то есть «сказал правду») о Зощенко и Ахматовой. Не было написано, в чем же состоит сатанинская сущность Ахматовой, но Зощенко - мразь потому, что его сатирические рассказы содержат сатиру на русских людей. Алекс К цитирует Жданова, возмущающегося, как Зощенко, вместо воспевания русских, роется в помоях. Это Алекс К говорит перед своим постом о русских женщинах, готовых убить десятерых ради сумочки. Еще одно исключение из уродов – это человек, который репрессировал миллионы русских людей, и националистов, и патриотов, и антисоветских, и истинных коммунистов, невиновных, великих, замечательных людей, среди которых многие расстреляны, а многие умерли сами в лагерях. Алекс настолько его любит, что готов простить тов. Сталину что угодно, даже то (боже, какой страшный поступок), что уж он-то ну НИКАК НЕ РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК, и тем более далеко не националист (ибо, если бы он был истинным националистом, все его поступки диктовались бы интересами конкретно грузинского народа, мы же видели скорее обратное).
Но, разумеется, главными врагами русских являются русские космополиты. Интересен сам жаргон националистов, например звучные: «толерасты», «либерасты», «нашисты», я уже не говорю про гнилую интеллигенцию, которая виновата во всех несчастьях нашей многострадальной страны
«Космополитизм для того и придуман, - декламирует Алекс К, - чтобы разрушить все нации, кроме евреев, смешать народы в единое мультирасовое быдло». Сами нации – это, получается, не быдло. Неужели??? )))
Итак, видим. Кругом враги, и Алексу приходится бороться за русских со всеми, в том числе и с русскими. Откопать компромат, и заявить, что этот человек – урод. Анализируя творчество человека, Алекс прежде всего находит самые смачные места биографии. Про Экзюпери он нарыл, что тот когда-то учился в школе иезуитов, при этом Алекс риторически спрашивает, может ли быть иезуит бывшим, рассматривая Толстую, Алекс проводит кропотливую работу по поиску всех ее литературных премий, а также выяснению фирм-спонсоров этих литпремий, и, наконец, владельцев этих фирм. Про каждого находится своя грязь, каждый становится уродом. Откуда столько энергии находить грязь о человеке? Невольно возникает вопрос, откуда ж столько ненависти?
Нет, все-таки я не могу предположить, что это какая-то врожденная черная злоба, неотъемлемое свойство души рассматриваемого, как свойства души евреев или людоедов по самому рассматриваемому. Разумеется, не повернется у меня язык обвинить его в злом умысле против мира, в корыстном злодеянии, в чем обвиняет всех направо и налево Алекс К. Ясно, что все гораздо сложнее. И тут можно оперировать только домыслами.
Национализм, по-видимому, был отправной точкой в этом жизненном пути. Возможно, сыграли роль личные впечатления, неблагоприятный опыт общения с людьми иной национальности. Возможно, большой вклад в мировоззрение внесли родители-националисты. Может быть, послужило генератором раннее общение с радикальными людьми. Кто знает, не было ли у него духовных наставников-националистов среди педагогов, старших друзей, прочих родственников, оказывающий мощное влияние. Может быть, повлияло членство в каком-то националистическом объединении, так или иначе все это должно было зародиться в раннем возрасте. Свою роль могло исполнить даже раннее и сильное увлечение древней историей, с ее изолированными народами, войнами, конфликтами, уничтожением одних, и расцветом других, с ее национальными героями разных наций. По-видимому, Алекса можно называть истинным ценителем и знатоком исконной родной культуры (русское искусство, фольклор, русский язык), родной природы. Мы говорим здесь о самом светлом, о любви. Это любовь ко всему русскому. Но как говорят некоторые, любовь, это, прежде всего, страх, страх лишиться. Любовь предполагает борьбу за сохранение и даже самопожертвование во имя объекта любви. Я искренне верю, что Алекс К способен, если будет надо, пожертвовать своим самым дорогим ради этой любви, и пожертвовать жизнью, пойти на верную смерть ради Родины. И это ж ведь так достойно! Это ли не качество души, это ли не то, на что у других кишка тонка, на что другие своею душонкой не способны.
А теперь поехали дальше. Ведь если любовь предполагает страх, борьбу и самопожертвование, то страх, борьба и самопожертвование предполагают врага. И с детских лет националистические источники Алекса К питали его не только положительными эмоциями ко всему русскому, но и отрицательными по отношению к тому, что против русского, опасно для русского, вредит русскому. А это всегда было. Объективно было, на самом деле было. И все это было ему дано и доступно, обо всем этом он узнавал, накапливал информацию. Сначала не сам, это его воспитание, это случайно услышанная информация из националистических источников, которые всегда могли откопать самые-самые сливки антирусского, русофобского. Ну а когда эти потоки более или менее сформировали Алекса-националиста, он уже сам смог генерировать потоки, сам находил эти источники, все больше и больше источников (те же сообщества, возможно еще доинтернетовские), а в источниках – все больше и больше преступлений против русского. И при этом многое из того, что формировало Алекса – это истинная правда, это объективные факты, это то, что имело место в действительности, но все это было вокруг Алекса в такой концентрации, что стало атмосферой при развитии его мировоззрения. Алекс знает столько реальной антирусской грязи, он знает столько реального о евреях, о политиках-русофобах, об антифах, о нашистах, о либерастах, о неграх, что в свете этого любая небылица про них, начиная от педофилии-педерастии Эйнштейна и заканчивая планом Даллеса и смачной подборкой из Талмуда, становятся для Алекса закономерными и естественными фактами, которых просто не могло не быть, и поэтому в них надо верить, даже если они откопаны в очередном фашистском ЖЖ. Так концентрат реальной антирусской грязи, обильно сдобренный небылицами становится для Алекса К объективной реальностью, может ли быть удивительно, что он всюду видит врагов, быдло, ничтожества, русофобство и гниль? Может ли в такой атмосфере не рассматриваться максимально вероятным любой антирусский или общекосмополитический (то есть сионистский, ибо «сионизм и космополитизм - это две стороны одной медали») заговор, кои Алекс К видит абсолютно везде, начиная от всемирного заговора евреев-банкиров, что обвели вокруг пальца всю мировую физику двадцатого века, насадив нереальные представления о материи, энергии, пространстве и времени, и заканчивая удачным заговором запада, который внедрил разрушительного, дьявольского Маленького Принца в мозги советской молодежи, с тем, чтобы она все продала.
Однажды Лав возмущалась, как же я могу отказать исследователям библеистам в объективности по отношению к их предмету, к библии. А что же тут удивительного? Именно по отношению к библии, прежде всего к библии (ее достоверности, ее трансцендентным свойствам) библеисты могут быть необъективны, ведь это их центр, это их все. Алекс эрудированный и умный человек, он может рассуждать здраво и логично о многом, но когда речь заходит о его предмете, о национализме (а она заходит всегда, все от математики до космогонии сводится к национализму), он становится не просто необъективным, нет, эпитет «необъективность» здесь неуместен, он становится невменяемым, именно НЕВМЕНЯЕМЫМ. Вся та логичность, последовательность, и четкость размышлений Алекса, которой я так восхищалась в начале топика, испаряется без следа. Нет, разумеется, в своей теме он замечательно подкован, и это никуда не девается, и также на вас несется ураган разнообразной и сложной информации, фактов, но все это так сильно опошляются самой дешевой и грубой, самой примитивной и неприкрытой софистикой a-la сравнение утаенных от биографов любовниц публичного человека и утаенных от зоологов лап собаки (я не вру, читайте комменты), что становится брезгливо и даже обидно. Свято правило – ни шагу назад, ни шагу на месте. Споря, Алекс ну никак не ищет истину, этот тезис про рождение чего-то там просто смешон, истина давно известна, зачем ее искать? Алекс на войне, и не уступит не пяди, не согласится ни с одним контраргументом, не признает ни единый факт своей неправоты, даже в мелких тезисах. Отстаивая любой клочок, аргументируя и доказывая любой свой тезис, он готов вообразить до завтрака что угодно – что мне безразлична человеческая жизнь (если это доказывает его правоту в вопросе ценности жизни), что Толстая сделала из меня космополитку за годы до того, как я о ней узнала (если это доказывает подчинение Толстой Березовскому), что величайший Нильс Бор, если бы он не попал в струю ТО, не был бы известен почти никому, был бы мелкой сошкой, несмотря на все свои достижения (если это доказывает насильственное внедрение ТО), во что угодно поверит Алекс К, если это доказывает национализм, если это очерняет все то, что нельзя назвать националистическим. Азарт в высшей степени, страсти кипят, в тупик Алекса К поставить невозможно. Даже если ты сможешь доказать, что его рассуждения ведут к тому, что 2+2=5, он не сможет спохватиться, признать: «Да, это я дал маху, но даже если признать, что…, то …, …, поэтому все равно…», о нет, как может Алекс ошибиться? Он твердо, и, как будто ждал этого твоего выпада, менторски скажет: «Так и есть, с точки зрения комплексного подхода и если рассматривать…, …, …, то 2+2=5, а что удивительного? Ты не знала, что…, …?» (подобных примеров масса, не только упомянутые выше). По ходу спора Алекс начинает глумиться над оппонентами, все они оборачиваются тупыми зомбированными неучами, которые не знают матчасть даже на уровне пятого класса. В порыве азарта доходит ну просто до детского сада, и, когда я не выдерживала его невменяемых утверждений и в сердцах бросала спор (последний раз это произошло как раз тогда, когда мне объявили, что Толстая сделала из меня космополитку), или вообще отказывалась вести спор по данному вопросу (например, не хотела спорить о репрессиях Сталина, сославшись на то, что уже все высказала в другом топике), Алекс начинал дразниться точь-в-точь как типичный мальчишка-детсадовец, приставляя к носу пальчик, оттягивая уши и высовывая язык: «Просто у тебя кончились аргументы».
Примечательно, что когда он в одностороннем порядке вышел из двух позорных дискуссий по Эйнштейну, бросив, хлопая дверью: «Я прекратил отвечать в этой ветке, хотя на всё у меня есть сокрушительные ответы», я ни слова не сказала, но и это не остановило его, когда я выходила из споров, и дядя Алексей (отчество мне неизвестно, а фамилия запрещена к огласке) занялся счетом:
«1:0
2:0
3:0
Итак, 3:0 в мою пользу»
В чем же причина такого поведения? Ответ один. Алекс К – борец, любящий русское, борец за русское, но прежде всего – борец против…
Итак, резюмируя. Я начала с анализа эрудированности Алекса, и тут я была однозначна, да, Алекс эрудирован потрясающе, далее я продолжила, что он еще и умен, что он грамотен, что он интересен, а также, что он трудолюбив, а потом я перешла к моральной составляющей, и начала валить кучу примеров, которые очерняют Алекса К. Я занимаюсь его очернением? Известный метод – признать какие-то очевидные, не поддающиеся сомнению и искажению достоинства рассматриваемого человека, создав маску объективности, а те качества, где можно смотреть с разных сторон подать со стороны черной, делая из человека молоха. Использовала ли я этот метод? Нет, не использовала, надеюсь. Я лгу? Этого я документально опровергнуть не могу, но для себя я знаю – что нет у меня такой цели. Я очень рада, искренне рада, что судьба столкнула меня с ним, я многое у него переняла, многое узнала, изменилась. Думаю, это изменение – развитие, во многом я лишилась наивности, непросвещенности, однобокости. Не редко, получая какие-то новые сведения, я пытаюсь их рассмотреть для объективности не только своими глазами, но и глазами Алекса К. Я даже поймала себя на некоторых выражениях, характерных именно для Алекса. Испытывая двойственные чувства, я уважаю его, восхищаюсь им, во многом симпатизирую ему, черт побери, люблю его (любовь и ненависть, это уже столь неоригинально). Но какую же тогда цель я преследую этим постом? Я бы соврала, если бы сказала, что мне безразлично, прочитает его Алекс, или нет. Да, мне бы хотелось, чтобы он это прочитал. Уколоть его? Блин, грешна я, отчасти и за этим тоже. Но скорее хотелось просто донести до него что-то, изменить его мнение ну вот хоть чуточку, ну хоть на микрон, или на ангстрем (и пусть вслух он не признает даже ангстрема, пусть заклеймит бредом все до последней буквы, но может, этот ангстрем проявится где-то внутри). Кроме того, хотелось просто рассуждать со всеми вами, дорогие товарищи, покопаться в таком замечательном образце, объять такой интересный материальчик, как Алекс (мало кто достоин такого обзора на 35 тысяч знаков). Но в первую очередь этот пост – огромное вступление, материал для более глубокой темы, не касающейся Алекса К, которую я надеюсь поднять позже.
И все же для солидности надо сформулировать какой-то вывод, не просто прорезюмировать, а именно извлечь мораль из басни. Ключевым фрагментом поста я считаю абзац про атмосферу, в которой развивается мировоззрение человека. В частности про атмосферу радикальную, с концентратом пусть даже верной и объективной, но все же односторонней информации, мнений. Именно эта атмосфера генерирует в себе еще более радикальных людей, чем она сама. Цепная реакция: инфополе формирует человека, а человек формирует свое инфополе плюс частицу инфополя связанных с ним людей, и результаты этой цепной, иногда НЕОГРАНИЧЕННОЙ реакции могут быть потрясающими.
Личность настолько интересная, незаурядная, что, как видите, даже вызвала своим существованием такой длинный пост ))) Не каждый такого достоин )))
Каково мнение о нем людей? Очевидно, мнения эти самые разнообразные, иной раз радикально отличающиеся друг от друга. В определенных местах Алекс К считается чуть ли не оракулом, такое уважение к нему может вызвать даже зависть. Есть же люди, которые относятся к нему не просто отрицательно, а с ненавистью, с лютой злобой. Среди моих ПЧ можно назвать многих «противников» Алекса К. Это Киллен, это Мерфанеф, Сусанин, Кьорн, двух других я не могу назвать, так как они выражали свое неприятие в личной беседе, среди прочих есть и такие, чьи антипатии не зафиксированы, но очевидны по умолчанию. Но при всем антагонизме этих людей с Алексом К с их стороны было бы верхом лукавства не признать, что человек этот высоких интеллектуальных способностей.
Главное, чем восхищает Алекс К, это потрясающей эрудицией, которую невозможно объяснить только лишь почтенным для нашей аудитории возрастом (хорошо за тридцать… ну очень хорошо за тридцать) и высшим образованием.
Имея химическую специальность, и даже написав кандидатскую диссертацию по физической химии, этот человек почти не пользуется в дневнике своими способностями именно к химии, а большей частью удивляет просвещенностью в самых широких областях истории, политологии, философии, искусствоведения, правоведения, истории, и еще раз истории. И при этом Алекса нельзя назвать просто полиглотом. Во-первых, поиск информации и умение ею грамотно воспользоваться – это уже своего рода талант, во-вторых даже если посчитать, что в аргументации Алекса К за софистикой ничего не стоит, то и это своего рода комплимент, ибо высшим пилотажем является эффективное отстаивание заведомо неверной позиции. Наконец нельзя не признать и объективный факт, что логические цепи этого человека длинны, сложны, во многом многогранны и разнообразны, они обычно очень четко формулируются, расставляются все нужные акценты. Кроме того, на моем дневнике Алекс К – САМЫЙ АКТИВНЫЙ И УСПЕШНЫЙ УЧАСТНИК ПРИ РАЗГАДЫВАНИИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ СЛОЖНЫХ ЗАДАЧ. Многие возразят, что остальным просто неинтересны мои задачи. Ну-ну, я отвечу - а если бы они были интересны, все равно не решили бы! Наконец надо отметить, что такое чистое письмо – это очень большая редкость. (Нашла недавно одну орфографическую ошибку, перекопировав кусок его текста в Ворд для цитаты (помню, я так удивилась, что даже проверила на всякий случай в орфографическом словаре), и если специально порыться, можно было бы найти и еще, возможно, но я ведь читала его огромные опусы вот уж год, за это время одна ошибка – улов, мягко говоря, невеликий). Как показал опыт, даже лингвисты и люди очень близкие к лингвистике могут допускать ошибки, а про остальных (включая меня) и говорить нечего, криворукие бездари. Наконец, это автор интересных размышлений и обзоров на ЖЖ (где гораздо интереснее, чем на его дневнике Даири.ру)
Поэтому, что бы ни говорили противники Алекса К, но по поводу его умственных способностей не может быть никаких мнений, кроме правильного и необъективного. Так вот объективно – он умен, и даже очень.
Далее надо отметить ту серьезность, с которой наш герой подходит к делу. Всегда восхищает количество ссылок: веб-ссылок и просто источников, которые участник призывает в помощь при обсуждении той или иной проблемы. Мне это вообще удивительно, я обычно оперирую лишь остаточными знаниями неизвестно откуда взявшимися, своими домыслами на основании этих обрывков и собственно источниками оппонента. Лишь в самых критических ситуациях я отрываю свою виртуальную задницу от Даири, и тащусь в Яндекс.
Также надо помнить, что герой наш не просто окончил ВУЗ (чем еще не многие из нас могут похвастаться), но и написал кандидатскую. По словам самого Алекса К диссертацию зарубили на предзащите за революционность, кто-то даже сказал в обсуждении, что если это признавать, то надо давать нобелевскую премию. Я бы не относилась очень серьезно к таким заявлениям, нобелевские премии на дороге не валяются. Но все же какие-то основания к таким отзывам неизбежно должны были быть. Его статью я читала. Рассказывать подробно о своих впечатлениях мне права не давали, кроме того, я не поняла из статьи и половины, но в целом она производит впечатление очень большой работы. Да и вообще, химик – это вам не хухры-мухры, это не тычинки на гербарии пальчиком считать.
Так… какие еще качества осталось обсудить? Доброта и сердечность? Ой… пост становится все интереснее и интереснее, не правда ли? ))) Киллен по этому поводу был крайне лаконичен и не только он, некоторые люди считают его просто монстром. На основании чего? Главным образом, это его система ценностей. Отношение к людям иных народов и рас. А я бы еще выделила отношение к людям вообще, мнение о людях, об их свойствах, о ценностях других людей. Как часто вместе с борьбой за национализм, за любовь к своему народу, этот человек умудрялся презирать и русских. Чего же далеко ходить, большая часть из известных мне «врагов» Алекса по Дневнику – русские. Не только те, кто отзывается об Алексе самым неприятным образом – те, о ком так отзывается сам Алекс!
Более всего восхищает эта потрясающая способность Алекса разыскивать гадости про самых разнообразных известных и не очень известных людей. А также способность так преподносить свои находки, чтобы именно на их основе построился общий образ обсуждаемого лица. В первую очередь тут, конечно, национальность. Я не знаю, каким ресурсом Алекс располагает, но он умеет абсолютно у любого хоть сколько-нибудь известного лица найти нерусскую кровь. Помню, он приводил национальности полпредов и министров – текст пестрел фамилиями и национальностями самого разного рода, создавалось впечатление, что русских на верху практически нет. Но даже если политик все-таки русский, это редко спасает его от ярлыка «русофоб». Опять же найдутся аргументы в подтверждение его русофобии – будут выяснены те, кто ему платил, будут найдены мотивы тех, кто платил, будет раскопана вся биография со всеми компрометирующими связями, событиями, высказываниями. Таким образом выходит, что у Алекса ну просто каждый оказывается «уродом», «русофобом», «людоедом», «г’осиянином», и проч, проч, проч.
Ну, с отношением к неграм все ясно. Четко сказано, что будь он перед выбором – спасти миллион негров или одного русского алкоголика, он точно спасет алкоголика. Ведь тот миллион – это ж обезьяны, нелюди, людоеды, но даже если среди них и окажется достойный член общества, то не нашего общества, а значит с его смертью ослабнет и наш потенциальный противник (подразумевается США). Смешно, однако ж, не то, что сам Алекс делает такой выбор, предпочитает алкоголика миллиону негров, смешно то, что когда другой человек выбирает негров, то по Алексу он – вообще не ценит человеческую жизнь. Раз человек готов не спасти жизнь человека ради спасения скольких-то там обезьян, значит, нет никакой ценности жизни, ОНА РАВНА НУЛЮ. Человек, готовый спасти миллион негров ценой неспасения (заметьте, не убийства, а именно неспасения) одного белого – не даст, получается, за человеческую жизнь саму по себе гроша ломаного. Причем Алекс до конца так и не соизволил назвать это мнение шуткой. Я долго просила, но нет. А вдруг это и не шутка?
Кстати, про людоедов – это он не красного словца говорит. Как-то раз наткнулась на фамилию негра, которая лично мне ну абсолютно ни о чем не говорит, так вот Алекс о нем знает не только то, что тот закончил Сорбонну, но еще и то, что он съедал своих политических оппонентов. Алекс даже знал по фамилии единственного математика в той стране, и знал, что его также съел тот самый негр. В итоге придаточное «людоед», о каком бы негре он ни говорил (например, о нобелевском лауреате Нельсоне Мандела) со стороны Алекса К не является чем-то оригинальным.
А знаете ли вы, что Детройт превращается в руины? Ага, именно так. Топик назывался «Руины Детройта». Некий фотограф сделал шесть фотографий, на которых изображены разрушенные здания, все эти здания находятся в Детройте. Оказывается, в этом городе процент негров перевалил за некоторое критическое значение, и теперь вот – он рушится, остались одни головешки )))
Я тогда резонно заметила, что если у меня будет цель и фотоаппарат, я запросто нащелкаю в Москве гораздо более живописные фотографии, и скажу, что Москва рушится из-за засилья евреев.
И что вы думаете, Алекс стал возражать, дескать, с Москвой другое дело?
Так мы плавно переходим к отношениям Алекса К и евреев.
С евреями все не так просто, но зато как интересно! Во-первых евреи – это пример так любимого Алексом К национализма, национализма сильнейшего и жесточайшего, замешанного на ненависти ко всему нееврейскому. И опять же тому есть куча аргументов. Это и еврейские диаспоры, это и то само засилье г’оссиян во власти и как результат страшные реформы, упадок, толерастия и проч, но главным образом, это еврейская вера. Каково же мнение Алекса об иудаизме? Это мнение зиждется на «цитатах» из источников по иудаизму. Алекс К однажды сказал мне менторски, что если я хочу что-то знать об иудаизме, я должна почитать Шульхан-Арух, оттуда я должна понять, что все заповеди евреев сводятся к одному: помогай только своим, а чужим вреди, как можешь. Я была в таком шоке, что действительно целый час листала этот Арух. Разумеется я и близко ничего подобного не нашла в нем, ну вот даже намеков не нашла, и тогда мне было сказано: «Не там смотрела. Придётся тебя просвещать», после чего мне представили вот такую подборочку:
"Семя человека — не еврея, есть семя животного". (Jeban. f. 94, 2 Tos.).
''Они (праздники) установлены для евреев, а не для иноплеменников, не для псов". (Талмуд, Megilla 7, 2).
"Избранный народ достоин вечнаго живота, а другие народы — ослы". (Hos. 4 f.230, 4; слова раввина Абарбанела).
"Дома гоев (goim) — дома животных". (Leb. tobf. 46, 1).
"Женщина, не еврейка, есть животное". (Matk. h. inp. tawo; слова раввина Абарбанела).
"Можно женщину, если она иноверка, соблазнить прелюбодеянием". (Jod. ehas. 2,2; слова раввина Маймонида).
"Запрещено иметь милосердие к гою, поэтому ты не должен его спасать, хотя бы ты видел его погибающим, или тонущим в речке или близким к смерти". (Jad. ehas. 1, 10, 1 f. 40,1; слова раввина Маймонида).
“Благословляй покойника, если встретишь гроб еврея, и проклинай умерших другого народа и говори: обесчещена мать ваша, краснеет родившая вас, и проч.” (Талмуд, кн. Брохес, разд. 9, лист 58).
Как вам это нравится? Эти священные цитаты Алекс К нашел в чьем-то ЖЖ. Вот, что такое иудаизм, товарищи – вот это, это иудаизм. То же, что нашла я, это не было иудаизмом )))
Что уж говорить о руинах Москвы, причиной коим служат евреи. Так вот возвращаюсь к тому диалогу. С моим примером Алекс К согласился, и сказал, что да, если еврей живет на чужбине (не в Израиле), то вокруг него обязательно все будет рушиться, поэтому неудивительно, что я смогла бы нащелкать в Москве более живописные руины, чем в Детройте. Я не успокоилась, возразила, что в глухих деревнях, которые отродясь еврея не видели, руин можно нащелкать даже больше чем в Москве и Детройте вместе взятых. Вы думаете, это поставило в тупик нашего гениального диалектика? Все не так просто, объяснили тупой космополитке. Дело в том, что евреи не просто гадят вокруг себя, они стараются гадить в основном поодаль, а в непосредственной близости они сохраняют относительный порядок. Вот так, поэтому если в Москве за счет евреев и не очень страшно, то далеко от евреев за счет евреев вообще пипец. Во как! А почему на Солнце вспышки? Не иначе евреи промышляют. По-моему это самый яркий пример пословице: «если в кране нет воды, ее выпили жиды, если в кране есть вода, значит жид нассал туда» - много в Москве руин – жиды вокруг себя гадят, мало в Москве руин – жиды стараются себе условия создать )))
Отсюда вытекает и отношение к конкретным евреям. Что, например, можно сказать о Фрадкове? Ну, например, что он не любит русскую культуру, и они вместе с Путиным «всячески гнобят русскую культуру и насаждают нерусскую (рэп, рычание негров, завывания евреев)» (я не вру, интересующимся могу дать ссылку), Клебанов, про которого тоже Алексу известно, что он еврей, Клебанов лично воровал у Алекса К водопроводную воду, а уж Эйнштейн… о, этого я, наверное, никогда не забуду ))) это самый потрясающий диалог, который велся на полном серьезе, который даже круче наших диалогов с Пирсусом, или диалогов Дозорных с Мишкой-Пандой, или круче моих баталий с язычниками на тему прав тараканов, даже круче нашей грызни с Ньюкором. Это настолько потрясающе, что я недавно просто ради личного удовольствия, чтобы обновить ощущения, заново прочитала этот диалог размером в полторы сотни тысяч знаков (около 70 средних печатных страниц), отдельные куски прочитывала по нескольку раз. Вам же я не поленюсь извлечь из того спора некоторые самые смачные веточки, они приводятся в виде приложения в комментариях. Речь идет о некоей интернетовской статье, где почти жаргонным языком выливалась грязь на Эйнштейна. Защищая эту статью, Алекс доходит, например, до того, что господин Эйнштейн не просто не является гениальным ученым, перевернувшим мировую физику, Эйнштейн, являясь физиком, физиком, занимающимся вопросами теории света, даже не знал того, что знает об истории оптики каждый школьник: он не подозревал что именно Аристотель , а не Ньютон, впервые (до нашей эры и за две тысячи лет до Ньютона) предложил корпускулярную (квантовую) теорию света, и поэтому Эйнштейн сплагиировал у Ньютона НЕньютоновскую теорию. Получается, Эйнштейн вообще не имел представления, что думали о природе света до Гюйгенса и Ньютона две тысячи лет в научном мире. (И это при том, что Эйнштейн много лет специально интересовался античной философией, в том числе лично Аристотелем) Но мало этого, о таком феноменальном пробеле в знаниях горе-физика, неизвестно ни одному из сотен биографов Эйнштейна, зато известно авторам сортирной интернетовской статьи, оговняющей Эйнштейна, и поэтому авторы по умолчанию обвинили Эйнштейна в краже у Ньютона не упомянув ни слова о том, что украденное было аристотелевским, и не поглумившись над самим фактом незнания Эйнштейном основы истории оптики. В общем, об этом подробнее в комментах.
Третьей национальностью (или третьим рядом национальностей), которые более других подвергаются гонениям со стороны Алекса К является кавказская национальность. Ну, тут уж без комментариев.
Четвертый объект – это американцы, независимо от их нации, это и негры, и евреи, и, особенно, русские эмигранты (Более всего Алекса К раздражает слава и признание Бродского, уж его трясет при одном упоминании земляка Иосифа. Рассматривая биографию Бродского, становится понятно, почему Алекс столь сомневается в наличии у нобелевского лауреата в области литературы таланта литературного). Американцы, естественно, это самое страшное, это такие мрази, что знаменитый и потрясающий, невероятный, немыслимый, шокирующий план Даллеса для Алекса был настолько естественным, что, даже признав его фальсификацией, наш герой настаивает: нет дыма без огня, и примерно такое с большой вероятностью имело место, правда в своем истинном облике миру не демонстрировалось.
Разумеется, этими тремя национальностями ненависть Алекса не ограничивается, вряд ли найдется хоть одна раса, хоть одна нация, хоть один более или менее известный этнос в мире, о представителе/представителях которых не высказался в своем стиле Алекс К. Вот, скажем, мне очень понравилась статья про Сент-Экзюпери. Есть среди вас кто-нибудь, кто не читал Маленького Принца? Не знаю, может, я наивная дура, но для меня критика Маленького Принца это вообще что-то из разряда богохульства. Ну что там критиковать? Вот вы не поленитесь, припомните сюжет, или даже почитайте на досуге еще разочек. Представьте себе задание – очернить, раскритиковать Маленького принца до признания его идеологией мерзости. Ну, как, возьметесь? Правильно, бесполезно что-либо предпринимать, если вы не Алекс К.
Первая мишень, это изречение «Мы в ответе за тех, кого приручили». Страшная цитата, правда? Ужасные слова, уже за одно это рассказ Маленький принц надо подвергнуть анафеме. В чем ужас этих слов? По Алексу они – «любимая отговорка всех, кто не хочет брать на себя какую-либо ответственность». Если честно, здесь я готова с Алексом К частично согласиться, да, это изречение можно извратить и использовать как отговорку, впрочем, как и любое изречение можно опошлить, но как само по себе изречение можно не признать прекрасным, мне лично понять не дано. Через весь рассказ пульсирует один из самых главных принципов, прекрасный, замечательный, светлейший принцип – то, что ты приручил – оно уже становится другим, оно выделяется из пяти тысяч, оно уже другое, возвратись к нему, люби его, дорожи им, береги, будь это цветок, лис, планетка с тремя вулканами, или потерпевший крушение летчик. В конце концов, будь это твоя родина! РОДИНА в образе маленькой планеты, в которую суждено вернуться маленькому путешественнику. Процитированная Алексом фраза, это не просто пословица, которую кто-то действительно может и извратить и поставить себе в оправдание чего угодно. Это заключение, мораль показанного ребенку примера с лисом, если хочешь, чтобы лис тебя полюбил, радовался тебе, даже радовался предвкушению твоего прихода, делай так, как написал тебе Сент-Экзюпери (написал упрощенно, но правильно), а потом, а потом будь верен тому, кого приручил.
Второе обвинение Маленькому Принцу состоит в том, что его автор учился в школе иезуитов. Алекс не стал разбираться, разделял ли Сент-Экзюпери ценности, прививаемые там (это отдельная история, которая Алексу, понятно, не интересна, главное – что таки учился. Есть документальный факт, этого достаточно), также наплевать Алексу на остальные вехи биографии писателя, например на то, что этот человек, который, как мы далее увидим, обесценивал Землю, даже после демобилизации долго преминался с французскими медицинскими коммиссиями за право сражаться за свою РОДИНУ во второй мировой войне... где и погиб. Кстати, Принца он также писал, находясь на фронте. Но имеет ли это значение? Написано в биографии - учился там-то с такого-то по такое-то, значит иезуит.
Далее Алекс К переходит к сюжету произведения, вот этот сюжет:
«Автобиографичный рассказчик-лётчик встречает где в пустыне (?) некоего полуребёнка-«маленького принца», начинает с ним путешествовать по каким-то выдуманным мирам, которые автор неутомимо придумывает с иезуитской изобретательностью. Вывод, который читателю предуготовано из этого сделать: мы живём неправильно, наша планета – лишь одна из многочисленных возможных, а потому не имеет особой ценности.»
О как. Теперь вы поняли, яка коварная книга? Прочитав сей фолиант, мы с вами сделали вывод, что наша планета не имеет особой ценности.
Эпитет «иезуитская изобретательность» также радует. Если не читать оригинал, можно подумать, что там целый хоровод всяких миров, по восемь на странице, без смысла и порядка впихиваемых во все главы. По-настоящему же даны лишь несколько важных примеров того, над чем смеется Экзюпери (Сам принц не смеется, а лишь удивляется каждому примеру, жалеет этих людей), это: самодурство (жажда всевластия, возвышения над другими), честолюбие (погоня за славой, любовь к лести), пьянство (порочный круг вина, и того, что в нем топится), материализм (погоня за имуществом, обладанием ради обладания, в котором Маленький Принц узнает порочный круг из предыдущего примера) и бюрократия. Эти пять примеров для Алекса – всего лишь бессмысленная иезуитская скачка по «каким-то» мирам, призванная показать отсутствие ценности нашего мира! Также алекса не интересует то, что все миры кроме земли у Сент-Экзюпери игрушечные, крошечные планетки одиночества, на фоне которых Земля, наоборот, показана, как что-то поистине ценное.Да и вообще, вчитайтесь в саму фразу: "наша планета - лишь одна измногочисленных возможных, А ПОТОМУ не имеет особой ценности"... логика - зашибись.
Но Алекс не останавливается: «Нет, Экзюпери не предшествениик Коэльо, бери глубже, это предтеча так называемой «мультикльтурности», «политкорректности».» Вот так! Эта книга - предтеча двум самым страшным (по Алексу К) явлениям цивилизации!
Особенно Алекса К задела метафора с баобабами.
«На одной из планет, выдуманных Экзюпери, баобабы считались сорняком, и их надо было уничтожать, потому что они мешали розам. Баобабы– символ силы, мощи, прочности, основательности, развитых корней. Почему же Экзюпери их так боится? Объяснение в тексте, что баобабы могут своими корнями разорвать маленькую планету (?), совершенно несостоятельно, ибо корни деревьев, переплетаясь, образуют прочный каркас, который не разрывает, а, наоборот, скрепляет грунт. Это знает каждый, кто видел кусты на склоне оврага, не мог этого не знать и Экзюпери с его незаконченным архитектурным образованием.
Похоже, за маской «доброты», «защиты маленьких планет» кроется у Экзюпери совсем другое – готовность разрушить, уничтожить «баобабы», мешающие «розам». В самом широком смысле – это призыв к РАЗРУШЕНИЮ КОНКРЕТНОГО ВОИМЯ АБСТРАКТНОГО, вполне характерный для бывшего иезуита (а бывают ли «бывшие»?)» (курсив мой - L)
У, какие мы умные, про грунт заговорили. Странно, Алекс забыл отметить, что любой архитектор-недоучка должен понимать принципиальную невозможность жизни баобабов на астероидах вообще! А заодно и невозможность остальных упомянутых видов жизни. Кроме того на астероидах нет никаких вулканов. Все это Алекса не пугает, а вот глупенькая, наивная, не претендующая на справедливость детская выдумка антагонизма баобабов и планеты, мимоходный завиток сюжетной линии, стал таким мощным призывом к разрушению, что Алекс К проводит по этому поводу сравнение Экзюпери с Великим инквизитором Альба, который «узнав, что приговорённый к казни невиновен, воскликнул: «Тем лучше! Значит, он с чистой совестью предстанет перед Богом»
Более того, Алекс что-то перепутал, баобабы уничтожали не для того, чтобы спасать розы, поэтому главная идиома Алекса «разрушение конкретного во имя абстрактного» просто теряет смысл.
«Итак, - пишет Алекс, - сформулируем вывод: книги Экзюпери – книги пораженческие. «Добро», которому они «учат» - есть чудовищная ложь, манипуляция сознанием.»
И вот итог, книга настолько разрушительная, настолько вредная, что по безапелляционному мнению Алекса Запад целенаправленно внедряет ее в Советский Союз шестидесятых годов, раскручивает ее здесь, чтобы ослабить его изнутри!!! Более того, план Запада оказался удачен: «Поколение «маленьких принцев» выросло и продало всё что могло. Баобабы срублены, розы засохли сами»
Все-таки потрясающе, как человек, который в творчестве одного из самых талантливых писателей-гротесков двадцатого века не видит абсолютно ничего, кроме «МЕЛКОТЕМЬЯ», оказался столь проницательным, читая Сент-Экзюпери, что в его детском рассказике нашел полный набор самых страшных призывов: к разрушению, к разбазариванию, к мультикультурности, к безответственности. Браво.
Но что-то я увлеклась этим французом, пойдем дальше. Какая следующая национальность, которую клеймит и клеймит Алекс К? Он так сильно ратует за русскую нацию, что в своей вечной борьбе не останавливается перед клеймлением русских. Правнучка Алексея Толстого, известный писатель Татьяна Толстая – это генератор «литературной блевотины», которая пишет на заказ Березовскому, и превращает людей в космополитическое быдло, чем похожа на Якубовича. (Например, Толстая превратила в космополитку меня. Сделала она это где-то за три года до того, как я узнала о ней через «Школу злословия» и за четыре года до того, как прочитала первую ее статью. Забавно, я сказала о нестыковке по времени Алексу К, но он продолжил всерьез настаивать, что Толстая превратила меня в космополитку, сделав вид, что не прочитал моего возражения). А, скажем, академик РАН Сахаров по Алексу К достоин одного эпитета - урод. Солист группы ДДТ (человек, написавший «Осень») запечатлен на одной фотографии с Чубайсом (откуда откопал Алекс эту компрофотку, как обычно, останется тайной навеки). Этого было достаточно, чтобы посчитать все его песни неискренними, посчитать, в частности, неискренним его призыв в песне «Не стреляй!». Продолжая тему рок-музыкантов вспоминаются соратники Алекса К по националистическому сообществу, те проехались по умирающему тогда Кормильцеву, написавшему «Я хочу быть с тобой», «Шар цвета хаки», «Скованные» и т д. На основании откопанной где-то грязи, какого-то левого высказывания, боевые товарищи Алекса сделали такие выводы о личности Кормильцева, в свете которых мучительная смерть его становится явлением справедливым и даже закономерным.
Список отдельных русских личностей, подвергшихся остракизму можно продолжать долго, но это неэффективно, Алекс рубит с плеча, клеймя целые категории.
Так, например, даже русская национальность не спасет от страшной кары гомосексуалиста. Самая мягкая мера по отношению к людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией, на которую согласен Алекс К – это выселить их… ну например на Луну (это не я придумала), но при этом всему остальному народу следует объявить, что эту категорию не выселяли, а расстреляли. Чтобы неповадно было.
Ну ладно, гомосексуалисты – они, как бы, и не русские, это все губительное влияние еврейского Запада, но Алекс привык ненавидеть и людей совершенно анонимных. Скажем, забеременевших женщин, кому адресованы лозунги в метро: «Аборт – это убийство». Алекс К полагает, что лозунг неэффективен, ибо по Алексу современная девушка России готова пожертвовать десятью жизнями ради дамской сумочки. В свете последнего Алекс предлагает лозунг: «Аборт – это не модно». Далее Алекс К утрирует современную литературу a-la «как стать стервой», он пишет: «Подождем еще немного, скоро выйдет книга «Как стать подзаборной блядью»
Но почему я так однозначна? Разумеется, есть среди русских и те, кто достоин уважения Алекса К. Например наш химик гордится тем, что его институт назван в честь Жданова. Почему? Потому что Жданов так замечательно высказался о Ломоносове или Пушкине? Нет, потому что Жданов высказался обличительно (то есть «сказал правду») о Зощенко и Ахматовой. Не было написано, в чем же состоит сатанинская сущность Ахматовой, но Зощенко - мразь потому, что его сатирические рассказы содержат сатиру на русских людей. Алекс К цитирует Жданова, возмущающегося, как Зощенко, вместо воспевания русских, роется в помоях. Это Алекс К говорит перед своим постом о русских женщинах, готовых убить десятерых ради сумочки. Еще одно исключение из уродов – это человек, который репрессировал миллионы русских людей, и националистов, и патриотов, и антисоветских, и истинных коммунистов, невиновных, великих, замечательных людей, среди которых многие расстреляны, а многие умерли сами в лагерях. Алекс настолько его любит, что готов простить тов. Сталину что угодно, даже то (боже, какой страшный поступок), что уж он-то ну НИКАК НЕ РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК, и тем более далеко не националист (ибо, если бы он был истинным националистом, все его поступки диктовались бы интересами конкретно грузинского народа, мы же видели скорее обратное).
Но, разумеется, главными врагами русских являются русские космополиты. Интересен сам жаргон националистов, например звучные: «толерасты», «либерасты», «нашисты», я уже не говорю про гнилую интеллигенцию, которая виновата во всех несчастьях нашей многострадальной страны
«Космополитизм для того и придуман, - декламирует Алекс К, - чтобы разрушить все нации, кроме евреев, смешать народы в единое мультирасовое быдло». Сами нации – это, получается, не быдло. Неужели??? )))
Итак, видим. Кругом враги, и Алексу приходится бороться за русских со всеми, в том числе и с русскими. Откопать компромат, и заявить, что этот человек – урод. Анализируя творчество человека, Алекс прежде всего находит самые смачные места биографии. Про Экзюпери он нарыл, что тот когда-то учился в школе иезуитов, при этом Алекс риторически спрашивает, может ли быть иезуит бывшим, рассматривая Толстую, Алекс проводит кропотливую работу по поиску всех ее литературных премий, а также выяснению фирм-спонсоров этих литпремий, и, наконец, владельцев этих фирм. Про каждого находится своя грязь, каждый становится уродом. Откуда столько энергии находить грязь о человеке? Невольно возникает вопрос, откуда ж столько ненависти?
Нет, все-таки я не могу предположить, что это какая-то врожденная черная злоба, неотъемлемое свойство души рассматриваемого, как свойства души евреев или людоедов по самому рассматриваемому. Разумеется, не повернется у меня язык обвинить его в злом умысле против мира, в корыстном злодеянии, в чем обвиняет всех направо и налево Алекс К. Ясно, что все гораздо сложнее. И тут можно оперировать только домыслами.
Национализм, по-видимому, был отправной точкой в этом жизненном пути. Возможно, сыграли роль личные впечатления, неблагоприятный опыт общения с людьми иной национальности. Возможно, большой вклад в мировоззрение внесли родители-националисты. Может быть, послужило генератором раннее общение с радикальными людьми. Кто знает, не было ли у него духовных наставников-националистов среди педагогов, старших друзей, прочих родственников, оказывающий мощное влияние. Может быть, повлияло членство в каком-то националистическом объединении, так или иначе все это должно было зародиться в раннем возрасте. Свою роль могло исполнить даже раннее и сильное увлечение древней историей, с ее изолированными народами, войнами, конфликтами, уничтожением одних, и расцветом других, с ее национальными героями разных наций. По-видимому, Алекса можно называть истинным ценителем и знатоком исконной родной культуры (русское искусство, фольклор, русский язык), родной природы. Мы говорим здесь о самом светлом, о любви. Это любовь ко всему русскому. Но как говорят некоторые, любовь, это, прежде всего, страх, страх лишиться. Любовь предполагает борьбу за сохранение и даже самопожертвование во имя объекта любви. Я искренне верю, что Алекс К способен, если будет надо, пожертвовать своим самым дорогим ради этой любви, и пожертвовать жизнью, пойти на верную смерть ради Родины. И это ж ведь так достойно! Это ли не качество души, это ли не то, на что у других кишка тонка, на что другие своею душонкой не способны.
А теперь поехали дальше. Ведь если любовь предполагает страх, борьбу и самопожертвование, то страх, борьба и самопожертвование предполагают врага. И с детских лет националистические источники Алекса К питали его не только положительными эмоциями ко всему русскому, но и отрицательными по отношению к тому, что против русского, опасно для русского, вредит русскому. А это всегда было. Объективно было, на самом деле было. И все это было ему дано и доступно, обо всем этом он узнавал, накапливал информацию. Сначала не сам, это его воспитание, это случайно услышанная информация из националистических источников, которые всегда могли откопать самые-самые сливки антирусского, русофобского. Ну а когда эти потоки более или менее сформировали Алекса-националиста, он уже сам смог генерировать потоки, сам находил эти источники, все больше и больше источников (те же сообщества, возможно еще доинтернетовские), а в источниках – все больше и больше преступлений против русского. И при этом многое из того, что формировало Алекса – это истинная правда, это объективные факты, это то, что имело место в действительности, но все это было вокруг Алекса в такой концентрации, что стало атмосферой при развитии его мировоззрения. Алекс знает столько реальной антирусской грязи, он знает столько реального о евреях, о политиках-русофобах, об антифах, о нашистах, о либерастах, о неграх, что в свете этого любая небылица про них, начиная от педофилии-педерастии Эйнштейна и заканчивая планом Даллеса и смачной подборкой из Талмуда, становятся для Алекса закономерными и естественными фактами, которых просто не могло не быть, и поэтому в них надо верить, даже если они откопаны в очередном фашистском ЖЖ. Так концентрат реальной антирусской грязи, обильно сдобренный небылицами становится для Алекса К объективной реальностью, может ли быть удивительно, что он всюду видит врагов, быдло, ничтожества, русофобство и гниль? Может ли в такой атмосфере не рассматриваться максимально вероятным любой антирусский или общекосмополитический (то есть сионистский, ибо «сионизм и космополитизм - это две стороны одной медали») заговор, кои Алекс К видит абсолютно везде, начиная от всемирного заговора евреев-банкиров, что обвели вокруг пальца всю мировую физику двадцатого века, насадив нереальные представления о материи, энергии, пространстве и времени, и заканчивая удачным заговором запада, который внедрил разрушительного, дьявольского Маленького Принца в мозги советской молодежи, с тем, чтобы она все продала.
Однажды Лав возмущалась, как же я могу отказать исследователям библеистам в объективности по отношению к их предмету, к библии. А что же тут удивительного? Именно по отношению к библии, прежде всего к библии (ее достоверности, ее трансцендентным свойствам) библеисты могут быть необъективны, ведь это их центр, это их все. Алекс эрудированный и умный человек, он может рассуждать здраво и логично о многом, но когда речь заходит о его предмете, о национализме (а она заходит всегда, все от математики до космогонии сводится к национализму), он становится не просто необъективным, нет, эпитет «необъективность» здесь неуместен, он становится невменяемым, именно НЕВМЕНЯЕМЫМ. Вся та логичность, последовательность, и четкость размышлений Алекса, которой я так восхищалась в начале топика, испаряется без следа. Нет, разумеется, в своей теме он замечательно подкован, и это никуда не девается, и также на вас несется ураган разнообразной и сложной информации, фактов, но все это так сильно опошляются самой дешевой и грубой, самой примитивной и неприкрытой софистикой a-la сравнение утаенных от биографов любовниц публичного человека и утаенных от зоологов лап собаки (я не вру, читайте комменты), что становится брезгливо и даже обидно. Свято правило – ни шагу назад, ни шагу на месте. Споря, Алекс ну никак не ищет истину, этот тезис про рождение чего-то там просто смешон, истина давно известна, зачем ее искать? Алекс на войне, и не уступит не пяди, не согласится ни с одним контраргументом, не признает ни единый факт своей неправоты, даже в мелких тезисах. Отстаивая любой клочок, аргументируя и доказывая любой свой тезис, он готов вообразить до завтрака что угодно – что мне безразлична человеческая жизнь (если это доказывает его правоту в вопросе ценности жизни), что Толстая сделала из меня космополитку за годы до того, как я о ней узнала (если это доказывает подчинение Толстой Березовскому), что величайший Нильс Бор, если бы он не попал в струю ТО, не был бы известен почти никому, был бы мелкой сошкой, несмотря на все свои достижения (если это доказывает насильственное внедрение ТО), во что угодно поверит Алекс К, если это доказывает национализм, если это очерняет все то, что нельзя назвать националистическим. Азарт в высшей степени, страсти кипят, в тупик Алекса К поставить невозможно. Даже если ты сможешь доказать, что его рассуждения ведут к тому, что 2+2=5, он не сможет спохватиться, признать: «Да, это я дал маху, но даже если признать, что…, то …, …, поэтому все равно…», о нет, как может Алекс ошибиться? Он твердо, и, как будто ждал этого твоего выпада, менторски скажет: «Так и есть, с точки зрения комплексного подхода и если рассматривать…, …, …, то 2+2=5, а что удивительного? Ты не знала, что…, …?» (подобных примеров масса, не только упомянутые выше). По ходу спора Алекс начинает глумиться над оппонентами, все они оборачиваются тупыми зомбированными неучами, которые не знают матчасть даже на уровне пятого класса. В порыве азарта доходит ну просто до детского сада, и, когда я не выдерживала его невменяемых утверждений и в сердцах бросала спор (последний раз это произошло как раз тогда, когда мне объявили, что Толстая сделала из меня космополитку), или вообще отказывалась вести спор по данному вопросу (например, не хотела спорить о репрессиях Сталина, сославшись на то, что уже все высказала в другом топике), Алекс начинал дразниться точь-в-точь как типичный мальчишка-детсадовец, приставляя к носу пальчик, оттягивая уши и высовывая язык: «Просто у тебя кончились аргументы».
Примечательно, что когда он в одностороннем порядке вышел из двух позорных дискуссий по Эйнштейну, бросив, хлопая дверью: «Я прекратил отвечать в этой ветке, хотя на всё у меня есть сокрушительные ответы», я ни слова не сказала, но и это не остановило его, когда я выходила из споров, и дядя Алексей (отчество мне неизвестно, а фамилия запрещена к огласке) занялся счетом:
«1:0
2:0
3:0
Итак, 3:0 в мою пользу»
В чем же причина такого поведения? Ответ один. Алекс К – борец, любящий русское, борец за русское, но прежде всего – борец против…
Итак, резюмируя. Я начала с анализа эрудированности Алекса, и тут я была однозначна, да, Алекс эрудирован потрясающе, далее я продолжила, что он еще и умен, что он грамотен, что он интересен, а также, что он трудолюбив, а потом я перешла к моральной составляющей, и начала валить кучу примеров, которые очерняют Алекса К. Я занимаюсь его очернением? Известный метод – признать какие-то очевидные, не поддающиеся сомнению и искажению достоинства рассматриваемого человека, создав маску объективности, а те качества, где можно смотреть с разных сторон подать со стороны черной, делая из человека молоха. Использовала ли я этот метод? Нет, не использовала, надеюсь. Я лгу? Этого я документально опровергнуть не могу, но для себя я знаю – что нет у меня такой цели. Я очень рада, искренне рада, что судьба столкнула меня с ним, я многое у него переняла, многое узнала, изменилась. Думаю, это изменение – развитие, во многом я лишилась наивности, непросвещенности, однобокости. Не редко, получая какие-то новые сведения, я пытаюсь их рассмотреть для объективности не только своими глазами, но и глазами Алекса К. Я даже поймала себя на некоторых выражениях, характерных именно для Алекса. Испытывая двойственные чувства, я уважаю его, восхищаюсь им, во многом симпатизирую ему, черт побери, люблю его (любовь и ненависть, это уже столь неоригинально). Но какую же тогда цель я преследую этим постом? Я бы соврала, если бы сказала, что мне безразлично, прочитает его Алекс, или нет. Да, мне бы хотелось, чтобы он это прочитал. Уколоть его? Блин, грешна я, отчасти и за этим тоже. Но скорее хотелось просто донести до него что-то, изменить его мнение ну вот хоть чуточку, ну хоть на микрон, или на ангстрем (и пусть вслух он не признает даже ангстрема, пусть заклеймит бредом все до последней буквы, но может, этот ангстрем проявится где-то внутри). Кроме того, хотелось просто рассуждать со всеми вами, дорогие товарищи, покопаться в таком замечательном образце, объять такой интересный материальчик, как Алекс (мало кто достоин такого обзора на 35 тысяч знаков). Но в первую очередь этот пост – огромное вступление, материал для более глубокой темы, не касающейся Алекса К, которую я надеюсь поднять позже.
И все же для солидности надо сформулировать какой-то вывод, не просто прорезюмировать, а именно извлечь мораль из басни. Ключевым фрагментом поста я считаю абзац про атмосферу, в которой развивается мировоззрение человека. В частности про атмосферу радикальную, с концентратом пусть даже верной и объективной, но все же односторонней информации, мнений. Именно эта атмосфера генерирует в себе еще более радикальных людей, чем она сама. Цепная реакция: инфополе формирует человека, а человек формирует свое инфополе плюс частицу инфополя связанных с ним людей, и результаты этой цепной, иногда НЕОГРАНИЧЕННОЙ реакции могут быть потрясающими.
-
-
07.04.2007 в 22:44Из жизни острая велосипедная недостаточность.
Я искренне верю, что Алекс К способен, если будет надо, пожертвовать своим самым дорогим ради этой любви, и пожертвовать жизнью, пойти на верную смерть ради Родины.
Если на Россию не нападут немецкие националисты,то и я в это верю.
а она заходит всегда, все от математики до космогонии сводится к национализму)
Надеюсь,хоть в химии,он сумел эту тему обойти.
Это же надо, проделать такую огромную аналитическую работу над одним субъектом.
Да,это титаническая работа.
что литература, полит технологии, скрытая пропаганда являются оружием куда более мощным, нежели ядерные бомбы.
Давай на тебе проверим!
Сначала ты прочитаешь "Маленького принца",а потом к тебе применим,нет не ядерные бомбы,а только дубиновую резинку.
Разницу ты сам расскажешь.
Но негра я бы не стал спасать, даже если бы точно знал, что он пока не принёс русским вреда.
А если бы допустим тебя самого или твоего близкого спас негр, как бы ты это воспринял?
Почему я вообще должен спасать каких-то абсолютно чужих мне существ
Звоните в НАСА! Он,таки опять заявил,что замаскированный пришелец.
Так и пишет - Асолютно Чужих.
пожалуй не буду (как не убиваю, к примеру, жаб), но и спасать их меня никто не обяжет.
Сначала заявление,что некая категория людей имеет интеллект несколько ниже среднего, потом, что по этой причине они - обезьяны.И вот их уже разжаловали в жабы. Негры настолько деэволюционировали в течении дискуссиии?
называете себя наиболее радикальным националистом даже среди сообщников Ратника
Он не призывает варить негров заживо во вторичном продукте и на "самого радикального сообщника" пока не тянет.
Виной всему гадкая гнилая толерантность, за которую меня так многие не любят. Вот та же Лав, например, ненавидит то, что я толерантна к ней, как к верующей православной, толерантна я и к националистам,
Они к тебе пока,что тоже.
Можете считать меня человеком запущенным, но из-за своей идеологии (не только националистической) я рвал отношения с близкими людьми.
Я вобще считаю тебя предком элоев и морлков,а не человеком. Но,будучи воспитан в духе толерантности к убогим,пока еще считаю, что ты и твои возможные потомки имеют право на существование (где-нибудь в нейтральных водах).
Разумеется до тех пор пока ты не нападёшь на кого-нибудь.
Понимаю, вы считаете, должно быть, её неэффективной и антинаучной.
Ты имеешь право пользоваться у себя дома каменным топором и евгеникой.Твой дом - твоя пещера.
Ты не имеешь права требовать принятия каменного топора в качестве основного оружия российской армии с целью экономии средств.
Тоже и с евгеникой.
я, тогда 15-летний подросток, типичный продукт советского интернационального воспитания, даже спорил и не соглашался.
Это,впрочем долго не продолжалось,подростковый кризис прошёл,а авторитет отца остался. Кстати напомнить,что ты сам писал про антифашиста ставшего фашистом?
том смысле, что еврейские групповые интересы объективно существуют - это факт
Только интересы евреев из разных групп настолько друг друга исключают,что это иногда выливается в политические убийства.
Единственный общий интерес для всех евреев - инстинкт самосохранение. В странах,где данный интерес не стимулировался гонениями, евреи ассимилировались.
среди этих больных, процент одержимых маниями "преследования со стороны антисемитов"
Видел только одного психически больного еврея, но он тоже верит в "жидомарсианский заговор" против него.
Например, в 1944 году в Германии существовал разветвлённый заговор, увенчавшийся покушением на Гитлера. Лишь случайность спасла фюрера. Причём заговор генералов действовал на огромной территории почти всей оккупированной Европы.
Заговор был рассчитан на крайне непродолжительное время.
Двух лично спас. Смотри выше в комментах.
Значит он всё же не злой,и был бы у него велосипед...
Ссылка была такая: "Пойди в библиотеку, возьми талмуд..." Честное слово, я ничего не путаю!
Книгу в библиотеке подделать дороже.
Вон Лепра прочла Ш.А.на бумаге и не нашла в нём ужасов.
Вобще интернет источники вроде ЖЖ и Википедии могут содержать много лапши.
А с другой стороны настолько верны своей идеологии, что остальные идеологии являются поводом для личной неприязни, ссор, разрыву отношений! С одной стороны похвально - принципиальность, верность, последовательность, с другой стороны - где ж та самая гибкость? (" кажется про «гибкость» я пишу слишком уж часто…")
Пишет,но не проявляет.
ну это я как раз понимаю. А как на дайрях можно пользоваться способностями к химии? Никаких серьезных химических сообществ на Даири не существует
Создать сообщество посвящённое химии, но фигурант вместо него создал сообщество умственно неполноценных.
никому это не интересно здесь
На дайри масса подростков которые находятся в процессе выбора будующей профессии,возможно среди них кто-то заинтересуется химией.Также на дайри наверняка есть и студенты химики.
Ну, и наконец автор революционных идей, даже обязан их как-то продвигать хотя бы в среде студентов.
В конце-концов,чем он хуже Фоменко?
Меня почитать - так я тоже по околофилософии написала гораздо больше, чем по биологии/биохимии/ветеринарии
Почему-то я уверен, что у значительной части обитателей дайри есть домашние животные.
И что проблеммы ветиринарии для них не на последнем месте.
-
-
08.04.2007 в 00:01Хорошая кошка для меня ценнее негра.
а как вообще можно опираться на факты в трактовке понятий "хорошо" и "плохо". Эти понятия основываются не на мироощущении и не на миропонимании, а на системе ценностей. Почему жить - это хорошо? Есть факты, которые это обосновывают? Почему правда - это хорошо? Почему взаимопомощь, это хорошо? Нам сие неизвестно. Это некая ценностная аксиоматика, первоначальная база, у которой в свою очередь базы просто нет.
Так речь не об этом. Прочтите внимательнее. Я говорю не про то, что чёрные такие плохие, потому что они мне не нравятся, а про то, что есть ОЧЕВИДНЫЕ предпосылки к тому, чтобы они мне не нравились. Я отталкиваюсь от факта, а не от интуитивного восприятия. Когда либерал слышит – «а давайте будем производить зловещие генетические эксперименты над людьми, чтобы добиться прогресса в науке», то либералу становиться неприятно не из-за практической бесполезности подобного подхода к научному прогрессу, а из-за внутреннего неприятия.
Разница понятна?
Нет, ну допустим сами Вы не в состоянии проанализировать МП и дать независимую оценку, но вот же перед вами готовая рецензия, неужели так сложно понять, что она бредовая?
Не в состоянии, да, потому что не хочу тратить время на то, чтобы это перечитывать. Есть много достойной литературы, которая меня поджидает.
Так что повторюсь – если у вас есть конкретные возражения, например если я действительно что-то не разглядела в этих баобабах и неправильно поняла Алекса про них, или если Вы не согласны с моим объяснением, почему Сент-Экзюпери избрал именно это количество миров и проч – я выслушаю, и объясню Вам все.
Меньше всего мне хотелось бы спорить про МП, однако останусь при своём мнении и замечу, что не утверждал, что МП якобы содержит некоторые зомбирующие элементы и несёт в себе реальный вред. Перечитайте мой комментарий. Я лишь предположил, что такое может быть возможно, сделал я это лишь только потому, что читал тот пост Алекса К.
Если так, то смешно даже, что ж тут верного - переходить от логики к полному бреду ala Нильс Бор попал в струю теории относительности.
Алекс К достаточно хороший, как мне кажется, интуитивный манипулятор. Про ту дискуссию ничего сказать не могу, ибо не читал, однако часто был свидетелем того, что Алекс К пытался воздействовать или же растоптать собеседника переходя на уровень эмоциональный. Честно говоря, я удивлюсь, что тут не понятного. Если бы мне дали выступить на митинге, я бы не стал научным языком доказывать что-то, а говорил бы лозунгами и давил бы на эмоции любыми доступными методами. Со 100% вероятностью это воздействует на людей с гораздо большей степенью мощности. Почему так происходит и зачем вообще так люди пишут и говорят – это уже вопрос отдельной дискуссии. А вообще, это азы манипуляции. Человек, даже начисто сливая фактический спор, может выйти из него победителем и симпатии наблюдателей окажутся на его стороне. Посвящать во что-то большее я вас не хочу, а то вдруг вы сможете меня переспорить.
С одной стороны вы говорите о себе, что критически смотрите на свои взгляды, допускаете что... и т п. А с другой стороны настолько верны своей идеологии, что остальные идеологии являются поводом для личной неприязни, ссор, разрыву отношений!
Конечно, критически. Если будет доказано, что национализм антинаучен и вреден, то я от него откажусь моментально. Ежели с небес спустится бог, то я не буду утверждать, что это голограмма, мне придётся признать его существование. Логика того же порядка касается и моих отношений с другими людьми: я считаю, что лично для меня будет больше пользы, если я не буду общаться с человеком, который меня раздражает и не может понять моих ценностей. Когда польза от избавления от товарища превышает пользу от дружбы, то необходимо рвать отношения. Просто нужно осознать факт отсутствия практической ценности подобного человека рядом вот и всё.
можете ли Вы, положа руку на сердце, похвастаться тем, что действительно воспринимали доводы своих оппонентов, переняли у них лучшее (только не говорите, что у Ваших оппонентов ну вообще не может быть ничего правильного, объективного)? Исходя из Вашего же признания, что вы вот прям так радикальны, заключу - нет. От радикализма вы нисколечки не избавились. Даже как будто гордитесь им. А есть ли чем гордиться? Радикализм - это неполный синоним однобокости, именно ОГРАНИЧЕННОСТИ, которую Вы видите во мне. Опыт учит, что всегда есть две стороны медали. Являетесь ли Вы более открытым, чем я, либералка
Если выбирать между верой в бога и наукой, я моментально выберу науку. Если выбирать между смертью негра и смертью русского, я моментально выберу смерть негра. Если я могу практически моментально принимать решения по тому или иному вопросу, в силу своей устоявшейся идеологии, то это значит, что я однобокий? Дело в том, что я являюсь сторонником определённых принципов. Я лучше прочту ещё одну книгу про Контроль Личности, чем «Маленького принца». Это не однобокость, это целеустремлённость. Есть много людей, которые мечутся между разными идеями, не добиваясь при этом ничего. Я же настойчиво рою братскую могилу физически и умственно неугодным человеческим единицам уже не первый год.
Если вам дадут задание пробить молотком стену, то, что вы будете делать? Наверное, будете стучать по одному и тому же месту, постепенно продвигаясь всё дальше и дальше, а не тратить время на то, чтобы нанести молотком по одному удару по каждой точке стены. Вот так я и ломаю Свою Стену, ежели за ней не окажется ничего хорошего, то я своими ногами растопчу идеи национализма.
Что касается оппонентов, то мне правда очень тяжело что-то у них перенять. Приведите пример какой-нибудь: ну вот что я могу взять у Сусанина или Панды такого хорошего и особенного, что не было бы у меня? А может лучше украсть у Алекса К некоторые его положительные умения, нежели выискивать в сусанинах нечто полезное? Мне кажется это логичным и крайне эффективным подходом к саморазвитию. Пока вы настойчиво ищите частички хорошего в неприятных для вас людях, я в это время становлюсь сильнее.
Если евгенику запустят в общество квалифицированные люди с самым научным подходом, после тщательной разработки, я верю, что буквально через несколько поколений мы доснигнем общества более интеллектуальных, более сильных, выносливых, энергичных, резистентных людей.
Вот так всё и будет.
Панда.
Давай на тебе проверим!
Сначала ты прочитаешь "Маленького принца",а потом к тебе применим,нет не ядерные бомбы,а только дубиновую резинку.
Разницу ты сам расскажешь.
Если ты не понимаешь мощь такого оружия как внушение, то ты попросту глупец. Вот, к примеру, мент тебя может отходить дубинкой – это да, здорово. Но ты, к примеру, мог бы убедить пятерых человек отходить этого мента хорошенечко металлическими трубами, а потом зажарить и съесть его, чтобы избавиться от тела. Сделать грязное дело, да ещё и чужими руками! Каков ход? Только, ясное дело, ты никого убедить не сможешь, потому и несёшь подобную ахинею.
-
-
08.04.2007 в 01:00я никого, и ни в чем на этом дневнике не обвинял...
А сказал при каком заболевании частым симптомом является антисемитизм...
Но ты это должен знать, что один симптом не говорит о том что человек чем то болен
Ага, то есть ты с самого начала понимал всю лживость собственной аналогии. Что ж, классическая попытка манипуляции.
Lepra
Ты =- типичнейший пример односторонности ...я лучше как-нибудь оторву задницу от стула, да пойду в библиотеку... да возьму талмуд, чем буду внимать всякой грязи про него на фашистском ЖЖ.
Итак, ты 1) заранее убеждена в том, что приводимые цитаты из талмуда - "грязь" (т.е. не соответствуют истине); 2) называешь ЖЖ, из которого они взяты (а взяты они из сообщества, посвящённого борьбе с русофобией), ДАЖЕ НЕ ЧИТАВ ЕГО, ДАЖЕ НЕ ЗНАЯ ЕГО НАЗВАНИЯ - "фашистским". И ты ещё обвиняешь других в "односторонности"?!?!?!
Вообще-то в ветке у Resonanz я нашёл в сети перевод талмуда на английском и на примере одной из цитат показал, что они полностью соответствуют оригиналу. Другие цитаты не проверял, т.к. жалко времени рыться в этом иудейском дерьме.
Надо просто окружить его правдивыми фактами но одностороннего характера.
Это тоже форма внушения, называемая "дозированный доступ к информации". Я же, в силу достаточно разнообразного жизненного опыта, был окружён самыми разными фактами. Думаю, что соотношение про- и контрнационалистических фактов в окружающей меня жизни, по закону больших чисел, вряд ли сильно отличалось от того их соотношения, которое существует в жизни вообще. Тем более что никто такими тенденциозными фактами меня и не смог бы окружить при всём желании: ни остальные члены семьи, ни учителя в школе националистами не были. Но, конечно, если бы не было хотя бы небольшого "зародыша кристаллизации" (видишь, я всё-таки применяю свои знания химии!), я мог бы сделать выводы из этих фактов гораздо позже, или совсем не сделать.
ты сам сказал, что негры - это обезьяны высшие - значит уж хотя бы сострадать им как высшим животным - больше, чем кошкам - с моей позиции справедливо.
Нет.
Кошки для человека безвредны, жабы тоже, а негры, расплодившись, могут причинить большой вред. Да они уже и сейчас его причиняют. Поэтому, хотя негры и стоят на более высокой ступени развития, чем кошки, кошкам я сострадаю, а неграм нет. Чикатило стоял на ещё более высокой ступени развития, чем негры, но ты ведь не сострадаешь ему?
ты действительно слишком часто сводишь все к национализму - да нет, не слишком часто, ты ВСЕГДА ВСЕ СВОДИШЬ К НЕМУ.
Обвинение более чем голословное. К счастью, его можно легко опровергнуть. Если я действительно ВСЁ и ВСЕГДА свожу к национализму, тогда по крайней мере и КАЖДЫЙ мой пост в дневнике должен быть связан с национализмом. Что ж, открой мой дневник и почитай последние 100 постов. Я сейчас это сделал и посчитал, что из 100 последних постов лишь 22 поста имеют, пусть иногда с натяжкой, но хоть какое-то отношение к национализму. Согласен, что эта тема меня интересует больше других, но сказать что я ВСЁ и ВСЕГДА свожу только к национализму - явный перебор.
Mishka-Panda
А если бы допустим тебя самого или твоего близкого спас негр, как бы ты это воспринял?
Вопрос некорректен, ибо содержит заведомо крайне маловероятное предположение. По крайней мере, мне не известен ни один случай в истории человечества, когда хотя бы один негр спас хотя бы одного русского. Думаю, что даже кошки чаще спасали русских, чем негры.
Значит он всё же не злой,и был бы у него велосипед...
При чём тут велосипед??? Ты снова бредишь???
-
-
08.04.2007 в 01:12Я не проводил никакой аналогии... Покажи где я сказал что я тебя с кем то сравниваю??? Я сказал тебе что вот статья о людях которым кажется что везде есть заговоры, тайные смыслы и т.п.
Кстати тебя iow как раз неоднократно называл манипулятором...
-
-
08.04.2007 в 01:18Прости но она прочла Ш.О. в оригинале... И соответственно ее данные (которые не сошлись с твоими) более правдободобны...
-
-
08.04.2007 в 01:46Прости но она прочла Ш.О. в оригинале..
На иврите???
-
-
08.04.2007 в 14:34На дневниках вообще-то нет правил отбора пользователей для создаия и ведения оного. Если у вас конкретно к нему претензия, зачем выносить сор из избы?
-
-
09.04.2007 в 13:42Манипулятор он достаточно посредственный. Иначе бы не Иов,не Лепра не его раскрыли.
Если будет доказано, что национализм антинаучен и вреден, то я от него откажусь моментально.
А если будет доказано, что то во что ты втянут не является национализмом, тем более русским?
Если выбирать между смертью негра и смертью русского, я моментально выберу смерть негра.
Независимо от каких-либо прочих показателей?
Пол, возраст, наличие судимостей?
И даже маловероятный случай, наподбие...
Лепре можно придумывать "морально-этические" дилеммы, так чем я хуже:
Предположим, тебя отвлёк бы от твоих сладких мыслей об жутких экспериментах новый знакомый - энтузиаст дирижаблестроения. И вот вам удалось построить собственный аппарат на солнечных батареях. Не слишком быстрый, зато дешёвый. Одновременно с испытанием этой самоделки с которой вы бы наверняка угодили в книгу рекордов,один из крупных астероидов отклонился от курса и врезался в Землю. Цунами обошло практически всю земля по кругу, ветер сдул то до чего недостало цунами.
Лопнул один из баллонов, и вы выбросили через шлюз мусоросброса почти все тяжёлые предметы.
Последним таким предметом товарищ воспитанный на советских идеалах оглушил тебя выбросился через тот же шлюз.
Очнувшись, Великий Белый "националист" обнаружил, что по радио передают записи сделанные капитанами выброшенных на сушу АПЛ перед смертью от лучевой болезни.
Через несколько дней полнейшего одиночества, пришло два сообщения от двух уцелевших пока ещё людей.
Афроизраильтянки астронавта с МКС и твоего единомышленника оказавшегося в единственной точке, куда цунами не докатилось. Но, теперь вся испарившаяся вода превратилась в дождь. Территории ранее безопасные потихоньку затапливает.
Ты успеваешь снять только одного твои действия?
Пытаться продолжить свой истинно арийский род, истинно а(вст)рийским способом?
Так вот в ситуациях такого плана , выбор зачастую зависит от обстоятельств.
Алекс К тоже будет спасать негра, если на него направить пистолет и сообщить, что в могилу скифским вождям клали жён, а в могилу этого негра положат мужика. И впридачу напишут на камне, что жили они с Алексом не долго, но часто (и умерли в один день).
Я же настойчиво рою братскую могилу физически и умственно неугодным человеческим единицам уже не первый год.
Ты сам ляжешь в неё же. Продолжай!
Вот так я и ломаю Свою Стену, ежели за ней не окажется ничего хорошего, то я своими ногами растопчу идеи национализма.
Будет уже поздно. Стенка которую ты пробиваешь -дамба!
Идеи национализма ты дискредитируешь прямо сейчас.
ну вот что я могу взять у Сусанина или Панды такого хорошего и особенного, что не было бы у меня?
Мы хотим строить светлое будущее, для всех способных жить в мире.
Ты хочешь «копать братскую могилу», для всех с кем не хочешь жить в мире.
Если у нас ничего не выйдет меня и Сусанина, скорее всего назовут идеалистами, а тебя другим словом.
А может лучше украсть у Алекса К некоторые его положительные умения
Спасай алкоголиков, организуй из соседей ТСЖ, вырасти сына, напиши диссертацию и посади дерево.
Так ты позаимствуешь у Алекса К все его позитивные стороны.
Пока вы настойчиво ищите частички хорошего в неприятных для вас людях, я в это время становлюсь сильнее
Пуленепробиваемым ты всё равно не станешь, а врагов ты заведёшь больше чем друзей или нейтралов.
Но ты, к примеру, мог бы убедить пятерых человек отходить этого мента хорошенечко металлическими трубами, а потом зажарить и съесть его, чтобы избавиться от тела.
Без применения психотропных препаратов у меня скорее всего ничего не получиться.
Хотя, потренировавшись, я возможно смогу внушить вам с Алексом, что вы негры, а мент ваш враг. Или скорее наоборот, что он негр, а у вас нет никакой другой хавки, и до конца месяца не предвидится.
Но, для этого мне надо:
1.Изучить наиболее эффективные методы внушения.
2.Подобраться к вам очень близко. И втереться в доверие. Так как я «лицо славянской наружности», это несложно.
3.Снизить вашу критичность, путём либо химического воздействия, либо бессмысленных ритуалов. А лучше всё вместе.
4.Вытащить вас, а также нескольких ваших товарищей неонацистов из семей и заманить в Подполье.
5.Внушить вам, что скоро не будет никакой хавки, кроме того мента, а он негр-альбинос.
6.Убедить вас в том, что реально существуете только вы и МЕНТ.
На всё это мне потребуется лет десять-пятнадцать. Если всё делать аккуратно.
Если на вашем месте оказались бы Ганди и Лев Толстой, задача стала бы безнадёжной.
заранее убеждена в том, что приводимые цитаты из талмуда - "грязь" (т.е. не соответствуют истине);
Если я заявлю, что на самом деле [автор которого Алекс уважает, но данное произведение не читал, по причине отсутствия в магазинах] писал в нём дословно о том «кокии абизьяны ети рюсские»,и сошлюсь на сайт, а не официальный перевод. А также на дневники противников автора. И буду настаивать, что мои «цитаты» подлинные. То рано или поздно, наткнусь на человека способного мыслить критически, который это проверит.
Это с тобой уже случилось навязать Лепре свою «карикатуру мира»,то есть интерпретацию фактов в пользу маловеоятного и в дном вопросе тебе неудастся.
Чикатило стоял на ещё более высокой ступени развития, чем негры
Мя плакал.
Вопрос некорректен, ибо содержит заведомо крайне маловероятное предположение. По крайней мере, мне не известен ни один случай в истории человечества, когда хотя бы один негр спас хотя бы одного русского.
Профессии медбрата, пожарного, спасателя на пляже доступны для лиц с IQ 85.
Ранее ты хоть этого не отрицал.
Такой интеллект считается сохранным, и в сочетании с упорством и выросшими, откуда надо руками его обладатель может стать неплохим хирургом.
Подобные случаи зарегистрированы.
Случаи, когда негры спасали русских, также имели место быть.
При чём тут велосипед??? Ты снова бредишь??? Алекс К
Ну, если бы негры, проживающие в России скинулись тебе на УАЗ-Патриот ты бы их по прежнему считал, нелюдями хуже Чикатилло..
На дневниках вообще-то нет правил отбора пользователей для создаия и ведения оного.
Правила @дневников
Запрещены:
оскорбления на почве политических или религиозных взглядов, национальности и этнической принадлежности, а также любые попытки разжигания вражды или призывы к насилию;
любые формы пропаганды фашизма и идеологии расового превосходства в целом, а также любые формы ксенофобии;
попытки распространения наркотиков, рецепты изготовления и советы по употреблению наркотических веществ;
попытки распространения оружия и взрывчатых веществ, описание способов их изготовления, либо применения;
спам — массированная отправка однотипных сообщений рекламного, оскорбительного или иного характера (в том числе т. н. "письма счастья") в качестве комментариев в дневнике и/или на u-mail одного или нескольких авторов.Алекс К даже тут написал больше, чем тот украинский националист, который получил условный срок.
Не сдали мы его из чувства жалости, ведь он не безнадёжно потерян для общества, у него было трудное детство, папа националист, его диссертацию не пропустили. Страна, где он жил, развалилась.А ещё какие-то козлы убивают русских за то, что они не мусульмане...
-
-
09.04.2007 в 14:51Конечно, ты правильно знаешь ответ на свой вопрос, и я бы в меру возможностей помогла другим людям, независимо от цвета их кожи и национальности.
Я ничего не имею против негров, мусульман, китайцев и т.д. Я прекрасно к ним ко всем отношусь.
ДО ТЕХ ПОР ПОКА они не явятся ко мне и не начнут учить меня, как правильно жить по заветам Пророка.
Повторюсь, я считаю меч адекватным ответом на меч. И не более того. Мне кажется, это справедливо.
И если выбирать между культурой негров и моей, я предпочту свою, т.к. не космополит. Это так чудовищно?
Я не буду никого трогать, пока этот кто-то не трогает меня. Но, извини, носить никаб я не хочу. И считаю, что у людей моей культуры есть право отстаивать это свое желание, есть элементарное право на защиту себя как нации, как народа, как цивилизации.
Mishka-Panda Мы хотим строить светлое будущее, для всех способных жить в мире.
Ты хочешь «копать братскую могилу», для всех с кем не хочешь жить в мире.
Знаешь... Вот читала я твой длинный, дышащий уверенностью в собственной правоте пост... И думала...
А если кто-то "не способен жить в мире"? И не согласен с вашими с Сусаниным толерантными представлениями о том, как надо жить? Его куда?
В ту же могилу? Чтобы не мешал строить другим светлое будущее?
-
-
09.04.2007 в 15:21Знаешь лично я считаю что свобода любого человека заканчивается там где начинается свобода другого.
И пока мне не кричат уезжай из этой страны или иди в газенваген, принимай православие или селись в черте оседлости, я отношусь ко всем спокойно... А вот если мне начинают такое кричать, то я не против того чтоб этого человека ограничили в передвижениях и возможности действий... И по моему это вполне адекватная реакция...
А насчет культуры... Когда Петр 1 призвал немцев и голландцев в Россию, культура России сильно пострадала... И то что он отправлял учиться мореходному делу, за границу, это тоже шло во вред государству?
Так что не так страшен черт, как его малюют
-
-
09.04.2007 в 17:31Да я ж с тобой и не спрою... И думаю практически так же. Кроме последнего абзаца.
Поэтому, кстати, я и не люблю либерализм - если что-то не вписывается в ваши представления о том, что есть добро, и что есть зло, то насаждение этого "что-то" - фашизм. А если к явлению вы относитесь нормально, одобряете и считаете верным - то и насаждение его воспринимается соотвественно, как необходимая/полезная и т.д. мера, и намалеваный черт уже отнюдь не так страшен
-
-
09.04.2007 в 17:46Я вообще против перегибов как в одну так и в другую сторону...
Я например не против того что бы в России была церковь (как большинство дозорных), но я против того что бы Россия была теократическим государством.
Ведь именно из - за этих перегибов у нас и происходят ситуации "хотели как лучше, а получилось как всегда"
Но страдания российской культуры, как ты сам выразился, в результате (отнюдь не либеральных!) действий Петра тебе не кажутся такими уж жуткими, в отличии от православия
Я уже сказал что я не против православия пока оно не лезет в политику...
-
-
09.04.2007 в 18:02А я именно поэтому не состою ни в какой из организаций. Так что втянутым в какую-то политическую борьбу меня нельзя считать.
Независимо от каких-либо прочих показателей?
Пол, возраст, наличие судимостей?
И даже маловероятный случай, наподбие...
Бредятина-то какая. Опять забыл принять таблетки?
На всё это мне потребуется лет десять-пятнадцать. Если всё делать аккуратно.
Если на вашем месте оказались бы Ганди и Лев Толстой, задача стала бы безнадёжной.
Типичное заблуждение некомпетентного человека.
Если даже мне не дадут использовать электричество, барбамил, аминазин и др., то за две-три недели, максимум месяц, я смог бы уничтожить психику ЛЮБОГО человека окончательно и бесповоротно. Либо программируемый экземпляр убивал бы и жрал мусоров, либо умер бы. Третьего не дано. Ганди и Толстого я бы перепрограммировал бы гораздо быстрее, нежели спецназовца, кстати. Разумеется, это совершить можно было бы лишь в условиях Абсолютного Контроля, т.е., к примеру, если программист взял бы в заложники свою жертву и увёз бы подальше от цивилизации. Это осуществить не очень-то легко, однако менее жёсткие формы внушения доступны каждому. ЛЮБОЙ может научиться легко расправляться с психикой 10-15 человек одновременно. Хотя это опасно, требует денежных средств и это наказывается законом. При должном финансировании, при хороших кадрах, даже ты, Панда, мог бы руководить небольшим отделением сумасшедших преданных зомби.
-
-
09.04.2007 в 21:33Рано или поздно он себя проявит, и если его удастся взять живым, есть система перевоспитания.
Она правда плохо работает,но ведь можно её наладить.
Есть ещё и система принудлечения для особенно двинутых.
И для самых отпетых,пожизненный эцик(с вариантами).
Если живым он не сдался, значит повезло нам.
Тот же Петр просто брал заграничное и пересаживал на русскую почву, не всегда заботясь о том, приживется, али нет. Но страдания российской культуры, как ты сам выразился, в результате (отнюдь не либеральных!) действий Петра тебе не кажутся такими уж жуткими, в отличии от православия
Гражданской войны такого же масштаба небыло.
Бредятина-то какая. Опять забыл принять таблетки?
Прими!
Не факт,что поможет, но хуже уже не будет.
Типичное заблуждение некомпетентного человека.
Вобще-то, талитарные секты и экстремистские организации это близко к моей профессии.
А если я знаю,как оно работает могу и использовать.
Разумеется, это совершить можно было бы лишь в условиях Абсолютного Контроля, т.е., к примеру, если программист взял бы в заложники свою жертву и увёз бы подальше от цивилизации.
Такого человека убийство отдельно взятого мента интересовать не должно.
Либо программируемый экземпляр убивал бы и жрал мусоров, либо умер бы. Третьего не дано. Ганди и Толстого я бы перепрограммировал бы гораздо быстрее, нежели спецназовца, кстати.
Крутое самомнение,у кого лечишься?
Ты не допускаешь,что они-то убились бы ап стену вовремя?
Это осуществить не очень-то легко, однако менее жёсткие формы внушения доступны каждому.
Их бы я и применял к тебе, если бы мне потребовалось,что бы ты в свою "братскую могилу" прихватил и моих личных врагов (которых у меня нет).
ЛЮБОЙ может научиться легко расправляться с психикой 10-15 человек одновременно.
Это типа реклама?
При должном финансировании, при хороших кадрах, даже ты, Панда, мог бы руководить небольшим отделением сумасшедших преданных зомби.
Мог бы,но жалко нервов.
Толпа дегенератов, орущая один и тотже слоган, которая не имеет воли в принципе...
Бррр!!!
Конечно террорист-смертник производит много шума, дыма, и осколков.
Но,если у меня есть надёжные друзья,то занафига оно мне?
-
-
10.04.2007 в 00:07...Афроизраильтянки астронавта с МКС...
По-моему, это Лепра сказала, что ты несёшь бред, от которого у неё уши вянут. Не буду повторяться.
Толпа дегенератов, орущая один и тотже слоган, которая не имеет воли в принципе
Хорошее определение либерастов.
Susanin
Когда Петр 1 призвал немцев и голландцев в Россию, культура России сильно пострадала
Сравнил! Немцев и голландцев с неграми и таджиками. Цивилизованных людей с дикарями и варварами.
-
-
10.04.2007 в 00:09Ну на вскидку о ТадАЗе слышал?
Или об
ИНСТИТУТЕ АСТРОФИЗИКИ
АКАДЕМИИ НАУК РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН
http://www.dushanbe.tj/index.php?lng=ru&id=199
Я конечно понимаю что у тебя комплекс большого брата, но это твои проблемы
-
-
10.04.2007 в 00:19Алюминиевый завод, который в Таджикистане русские построили?
Ну и что? В Нигерии тоже американцы какой-то завод построили.
-
-
10.04.2007 в 00:36И работают на нем только русские специалисты (их специально завозят) и в институте Астрофизики работают одни русские...
Да вообще куда ни плюнь на постсоветском пространстве работают одни русские
Да и вообще
Академия Наук Таджикистана не существует http://www.dushanbe.tj/index.php?lng=ru&id=140
-
-
10.04.2007 в 01:24работают на нем только русские специалисты (их специально завозят)
Специалисты - да, сначала так и было. Да и сейчас инженеры в основном русские.
Ну, может, есть и пара нерусских. И что, из этого как-то следует, что мы должны обязательно завозить в Россию миллионы завшивленных, необразованных таджиков? Да завози их сам в свой изrяиль!
Академия Наук Таджикистана не существует
Ну и что она открыла? Где вклад в мировую науку? Где шнобелевские премии?
-
-
10.04.2007 в 12:07Нет... Это означает что не все таджики необразованы...
-
-
10.04.2007 в 12:57Это было определение тех кто пойдёт даже за вами с Иовом.
Цивилизованных людей с дикарями и варварами.
"Цивилизованные люди" однако убили в несколько раз больше русских.
-
-
10.04.2007 в 13:26Цивилизованные люди" однако убили в несколько раз больше русских.
Если смотреть статистику за последние 50 лет, сколько русских убили немцы и сколько таджики, то таджики явно больше. 90% наркоторговцев - таджики. А погромы в Душанбе?
Если смотреть статистику за последние 500 лет, и высчитать отношение убитых немцами русских к убитым русскими немцам, и, соответственно, убитых таджиками русских к убитым русскими таджикам, то будет видно: агрессия русских и немцев двунаправлена, а агрессия таджиков против русских строго однонаправлена.
Но немцы хотя бы принесли в Россию много пользы от технологий, а таджики - ничего.
-
-
11.04.2007 в 16:42-
-
11.04.2007 в 16:47-
-
11.04.2007 в 16:54-
-
11.04.2007 в 22:04И ты там, кажется, согласился.
-
-
12.04.2007 в 11:22Паранойя отличается очень стройной логикой и тем очень хорошо маскируется под здравое мышление...
-
-
12.04.2007 в 11:24-
-
12.04.2007 в 14:03Паранойя отличается очень стройной логикой
Ты хочешь сказать, что любое логичное рассуждение является паранойей?
Согласен ли ты, что у евреев есть групповые национальные интересы?
Согласен ли ты, что реально существуют (и даже не скрываются) международные еврейские организации?
Допускаешь ли ты, что евреи могут предпринимать какие-то скоординированные действия по реализации этих интересов?
Согласен ли ты, что в определённые моменты истории в определённых сферах можно выявить преобладание евреев, необъяснимое никакими статистическими флуктуациями? Например, огромный процент евреев в числе кровавого ЧК в 20-е годы или среди кровавых олигархов в 90-е годы?
-
-
12.04.2007 в 18:05Огромный процент евреев находят также среди:
Врачей США XX века.
Учёных ряда стран.
Нобелевских лауреатов.
Гончаров Эфиопии.
Средневековых китайских чиновников.
Переводчиков Золотой Орды.
Известных писателей.
Музыкантов и композиторов.
Ювелиров.
К тому же наш семитовидец пытался включить в число евреев: Дзержинского, Алексия II, Путина, и ряд других деятелей.
Допускаешь ли ты, что евреи могут предпринимать какие-то скоординированные действия по реализации этих интересов?
Скоординированное действие, одни евреи воюют за Наполеона, другие против.
Были случаи прямых столкновенй межну ними.
Кстати семитовед,фамилия - Юденич,что она означает?