Среди пользователей Даири.ру есть личности очень и очень интересные, и есть поистине уникальные. Их не много, из двухсот тысяч общего народонаселения сайта таких, пожалуй, и сотни не наберется (или наберется, но по дневникам часто совсем невозможно разглядеть, насколько интересны их хозяева), но эти немногие быстро становятся известны почти по всем сообществам, и о них можно услышать в самых непредсказуемых местах. Мне намекали, что я – один из таких. Что же, я не буду скромничать, в общем-то, я действительно не самый безвестный пользователь. Но не волнуйтесь, я не о себе, есть люди гораздо интереснее. К чему же я клоню? Сегодня я бы хотела поболтать о...о знакомом многим вам владельце дневника «Некоторые мысли» Алексе К.
Личность настолько интересная, незаурядная, что, как видите, даже вызвала своим существованием такой длинный пост ))) Не каждый такого достоин )))
Каково мнение о нем людей? Очевидно, мнения эти самые разнообразные, иной раз радикально отличающиеся друг от друга. В определенных местах Алекс К считается чуть ли не оракулом, такое уважение к нему может вызвать даже зависть. Есть же люди, которые относятся к нему не просто отрицательно, а с ненавистью, с лютой злобой. Среди моих ПЧ можно назвать многих «противников» Алекса К. Это Киллен, это Мерфанеф, Сусанин, Кьорн, двух других я не могу назвать, так как они выражали свое неприятие в личной беседе, среди прочих есть и такие, чьи антипатии не зафиксированы, но очевидны по умолчанию. Но при всем антагонизме этих людей с Алексом К с их стороны было бы верхом лукавства не признать, что человек этот высоких интеллектуальных способностей.
Главное, чем восхищает Алекс К, это потрясающей эрудицией, которую невозможно объяснить только лишь почтенным для нашей аудитории возрастом (хорошо за тридцать… ну очень хорошо за тридцать) и высшим образованием.
Имея химическую специальность, и даже написав кандидатскую диссертацию по физической химии, этот человек почти не пользуется в дневнике своими способностями именно к химии, а большей частью удивляет просвещенностью в самых широких областях истории, политологии, философии, искусствоведения, правоведения, истории, и еще раз истории. И при этом Алекса нельзя назвать просто полиглотом. Во-первых, поиск информации и умение ею грамотно воспользоваться – это уже своего рода талант, во-вторых даже если посчитать, что в аргументации Алекса К за софистикой ничего не стоит, то и это своего рода комплимент, ибо высшим пилотажем является эффективное отстаивание заведомо неверной позиции. Наконец нельзя не признать и объективный факт, что логические цепи этого человека длинны, сложны, во многом многогранны и разнообразны, они обычно очень четко формулируются, расставляются все нужные акценты. Кроме того, на моем дневнике Алекс К – САМЫЙ АКТИВНЫЙ И УСПЕШНЫЙ УЧАСТНИК ПРИ РАЗГАДЫВАНИИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ СЛОЖНЫХ ЗАДАЧ. Многие возразят, что остальным просто неинтересны мои задачи. Ну-ну, я отвечу - а если бы они были интересны, все равно не решили бы! Наконец надо отметить, что такое чистое письмо – это очень большая редкость. (Нашла недавно одну орфографическую ошибку, перекопировав кусок его текста в Ворд для цитаты (помню, я так удивилась, что даже проверила на всякий случай в орфографическом словаре), и если специально порыться, можно было бы найти и еще, возможно, но я ведь читала его огромные опусы вот уж год, за это время одна ошибка – улов, мягко говоря, невеликий). Как показал опыт, даже лингвисты и люди очень близкие к лингвистике могут допускать ошибки, а про остальных (включая меня) и говорить нечего, криворукие бездари. Наконец, это автор интересных размышлений и обзоров на ЖЖ (где гораздо интереснее, чем на его дневнике Даири.ру)
Поэтому, что бы ни говорили противники Алекса К, но по поводу его умственных способностей не может быть никаких мнений, кроме правильного и необъективного. Так вот объективно – он умен, и даже очень.
Далее надо отметить ту серьезность, с которой наш герой подходит к делу. Всегда восхищает количество ссылок: веб-ссылок и просто источников, которые участник призывает в помощь при обсуждении той или иной проблемы. Мне это вообще удивительно, я обычно оперирую лишь остаточными знаниями неизвестно откуда взявшимися, своими домыслами на основании этих обрывков и собственно источниками оппонента. Лишь в самых критических ситуациях я отрываю свою виртуальную задницу от Даири, и тащусь в Яндекс.
Также надо помнить, что герой наш не просто окончил ВУЗ (чем еще не многие из нас могут похвастаться), но и написал кандидатскую. По словам самого Алекса К диссертацию зарубили на предзащите за революционность, кто-то даже сказал в обсуждении, что если это признавать, то надо давать нобелевскую премию. Я бы не относилась очень серьезно к таким заявлениям, нобелевские премии на дороге не валяются. Но все же какие-то основания к таким отзывам неизбежно должны были быть. Его статью я читала. Рассказывать подробно о своих впечатлениях мне права не давали, кроме того, я не поняла из статьи и половины, но в целом она производит впечатление очень большой работы. Да и вообще, химик – это вам не хухры-мухры, это не тычинки на гербарии пальчиком считать.
Так… какие еще качества осталось обсудить? Доброта и сердечность? Ой… пост становится все интереснее и интереснее, не правда ли? ))) Киллен по этому поводу был крайне лаконичен и не только он, некоторые люди считают его просто монстром. На основании чего? Главным образом, это его система ценностей. Отношение к людям иных народов и рас. А я бы еще выделила отношение к людям вообще, мнение о людях, об их свойствах, о ценностях других людей. Как часто вместе с борьбой за национализм, за любовь к своему народу, этот человек умудрялся презирать и русских. Чего же далеко ходить, большая часть из известных мне «врагов» Алекса по Дневнику – русские. Не только те, кто отзывается об Алексе самым неприятным образом – те, о ком так отзывается сам Алекс!
Более всего восхищает эта потрясающая способность Алекса разыскивать гадости про самых разнообразных известных и не очень известных людей. А также способность так преподносить свои находки, чтобы именно на их основе построился общий образ обсуждаемого лица. В первую очередь тут, конечно, национальность. Я не знаю, каким ресурсом Алекс располагает, но он умеет абсолютно у любого хоть сколько-нибудь известного лица найти нерусскую кровь. Помню, он приводил национальности полпредов и министров – текст пестрел фамилиями и национальностями самого разного рода, создавалось впечатление, что русских на верху практически нет. Но даже если политик все-таки русский, это редко спасает его от ярлыка «русофоб». Опять же найдутся аргументы в подтверждение его русофобии – будут выяснены те, кто ему платил, будут найдены мотивы тех, кто платил, будет раскопана вся биография со всеми компрометирующими связями, событиями, высказываниями. Таким образом выходит, что у Алекса ну просто каждый оказывается «уродом», «русофобом», «людоедом», «г’осиянином», и проч, проч, проч.
Ну, с отношением к неграм все ясно. Четко сказано, что будь он перед выбором – спасти миллион негров или одного русского алкоголика, он точно спасет алкоголика. Ведь тот миллион – это ж обезьяны, нелюди, людоеды, но даже если среди них и окажется достойный член общества, то не нашего общества, а значит с его смертью ослабнет и наш потенциальный противник (подразумевается США). Смешно, однако ж, не то, что сам Алекс делает такой выбор, предпочитает алкоголика миллиону негров, смешно то, что когда другой человек выбирает негров, то по Алексу он – вообще не ценит человеческую жизнь. Раз человек готов не спасти жизнь человека ради спасения скольких-то там обезьян, значит, нет никакой ценности жизни, ОНА РАВНА НУЛЮ. Человек, готовый спасти миллион негров ценой неспасения (заметьте, не убийства, а именно неспасения) одного белого – не даст, получается, за человеческую жизнь саму по себе гроша ломаного. Причем Алекс до конца так и не соизволил назвать это мнение шуткой. Я долго просила, но нет. А вдруг это и не шутка?
Кстати, про людоедов – это он не красного словца говорит. Как-то раз наткнулась на фамилию негра, которая лично мне ну абсолютно ни о чем не говорит, так вот Алекс о нем знает не только то, что тот закончил Сорбонну, но еще и то, что он съедал своих политических оппонентов. Алекс даже знал по фамилии единственного математика в той стране, и знал, что его также съел тот самый негр. В итоге придаточное «людоед», о каком бы негре он ни говорил (например, о нобелевском лауреате Нельсоне Мандела) со стороны Алекса К не является чем-то оригинальным.
А знаете ли вы, что Детройт превращается в руины? Ага, именно так. Топик назывался «Руины Детройта». Некий фотограф сделал шесть фотографий, на которых изображены разрушенные здания, все эти здания находятся в Детройте. Оказывается, в этом городе процент негров перевалил за некоторое критическое значение, и теперь вот – он рушится, остались одни головешки )))
Я тогда резонно заметила, что если у меня будет цель и фотоаппарат, я запросто нащелкаю в Москве гораздо более живописные фотографии, и скажу, что Москва рушится из-за засилья евреев.
И что вы думаете, Алекс стал возражать, дескать, с Москвой другое дело?
Так мы плавно переходим к отношениям Алекса К и евреев.
С евреями все не так просто, но зато как интересно! Во-первых евреи – это пример так любимого Алексом К национализма, национализма сильнейшего и жесточайшего, замешанного на ненависти ко всему нееврейскому. И опять же тому есть куча аргументов. Это и еврейские диаспоры, это и то само засилье г’оссиян во власти и как результат страшные реформы, упадок, толерастия и проч, но главным образом, это еврейская вера. Каково же мнение Алекса об иудаизме? Это мнение зиждется на «цитатах» из источников по иудаизму. Алекс К однажды сказал мне менторски, что если я хочу что-то знать об иудаизме, я должна почитать Шульхан-Арух, оттуда я должна понять, что все заповеди евреев сводятся к одному: помогай только своим, а чужим вреди, как можешь. Я была в таком шоке, что действительно целый час листала этот Арух. Разумеется я и близко ничего подобного не нашла в нем, ну вот даже намеков не нашла, и тогда мне было сказано: «Не там смотрела. Придётся тебя просвещать», после чего мне представили вот такую подборочку:
"Семя человека — не еврея, есть семя животного". (Jeban. f. 94, 2 Tos.).
''Они (праздники) установлены для евреев, а не для иноплеменников, не для псов". (Талмуд, Megilla 7, 2).
"Избранный народ достоин вечнаго живота, а другие народы — ослы". (Hos. 4 f.230, 4; слова раввина Абарбанела).
"Дома гоев (goim) — дома животных". (Leb. tobf. 46, 1).
"Женщина, не еврейка, есть животное". (Matk. h. inp. tawo; слова раввина Абарбанела).
"Можно женщину, если она иноверка, соблазнить прелюбодеянием". (Jod. ehas. 2,2; слова раввина Маймонида).
"Запрещено иметь милосердие к гою, поэтому ты не должен его спасать, хотя бы ты видел его погибающим, или тонущим в речке или близким к смерти". (Jad. ehas. 1, 10, 1 f. 40,1; слова раввина Маймонида).
“Благословляй покойника, если встретишь гроб еврея, и проклинай умерших другого народа и говори: обесчещена мать ваша, краснеет родившая вас, и проч.” (Талмуд, кн. Брохес, разд. 9, лист 58).
Как вам это нравится? Эти священные цитаты Алекс К нашел в чьем-то ЖЖ. Вот, что такое иудаизм, товарищи – вот это, это иудаизм. То же, что нашла я, это не было иудаизмом )))
Что уж говорить о руинах Москвы, причиной коим служат евреи. Так вот возвращаюсь к тому диалогу. С моим примером Алекс К согласился, и сказал, что да, если еврей живет на чужбине (не в Израиле), то вокруг него обязательно все будет рушиться, поэтому неудивительно, что я смогла бы нащелкать в Москве более живописные руины, чем в Детройте. Я не успокоилась, возразила, что в глухих деревнях, которые отродясь еврея не видели, руин можно нащелкать даже больше чем в Москве и Детройте вместе взятых. Вы думаете, это поставило в тупик нашего гениального диалектика? Все не так просто, объяснили тупой космополитке. Дело в том, что евреи не просто гадят вокруг себя, они стараются гадить в основном поодаль, а в непосредственной близости они сохраняют относительный порядок. Вот так, поэтому если в Москве за счет евреев и не очень страшно, то далеко от евреев за счет евреев вообще пипец. Во как! А почему на Солнце вспышки? Не иначе евреи промышляют. По-моему это самый яркий пример пословице: «если в кране нет воды, ее выпили жиды, если в кране есть вода, значит жид нассал туда» - много в Москве руин – жиды вокруг себя гадят, мало в Москве руин – жиды стараются себе условия создать )))
Отсюда вытекает и отношение к конкретным евреям. Что, например, можно сказать о Фрадкове? Ну, например, что он не любит русскую культуру, и они вместе с Путиным «всячески гнобят русскую культуру и насаждают нерусскую (рэп, рычание негров, завывания евреев)» (я не вру, интересующимся могу дать ссылку), Клебанов, про которого тоже Алексу известно, что он еврей, Клебанов лично воровал у Алекса К водопроводную воду, а уж Эйнштейн… о, этого я, наверное, никогда не забуду ))) это самый потрясающий диалог, который велся на полном серьезе, который даже круче наших диалогов с Пирсусом, или диалогов Дозорных с Мишкой-Пандой, или круче моих баталий с язычниками на тему прав тараканов, даже круче нашей грызни с Ньюкором. Это настолько потрясающе, что я недавно просто ради личного удовольствия, чтобы обновить ощущения, заново прочитала этот диалог размером в полторы сотни тысяч знаков (около 70 средних печатных страниц), отдельные куски прочитывала по нескольку раз. Вам же я не поленюсь извлечь из того спора некоторые самые смачные веточки, они приводятся в виде приложения в комментариях. Речь идет о некоей интернетовской статье, где почти жаргонным языком выливалась грязь на Эйнштейна. Защищая эту статью, Алекс доходит, например, до того, что господин Эйнштейн не просто не является гениальным ученым, перевернувшим мировую физику, Эйнштейн, являясь физиком, физиком, занимающимся вопросами теории света, даже не знал того, что знает об истории оптики каждый школьник: он не подозревал что именно Аристотель , а не Ньютон, впервые (до нашей эры и за две тысячи лет до Ньютона) предложил корпускулярную (квантовую) теорию света, и поэтому Эйнштейн сплагиировал у Ньютона НЕньютоновскую теорию. Получается, Эйнштейн вообще не имел представления, что думали о природе света до Гюйгенса и Ньютона две тысячи лет в научном мире. (И это при том, что Эйнштейн много лет специально интересовался античной философией, в том числе лично Аристотелем) Но мало этого, о таком феноменальном пробеле в знаниях горе-физика, неизвестно ни одному из сотен биографов Эйнштейна, зато известно авторам сортирной интернетовской статьи, оговняющей Эйнштейна, и поэтому авторы по умолчанию обвинили Эйнштейна в краже у Ньютона не упомянув ни слова о том, что украденное было аристотелевским, и не поглумившись над самим фактом незнания Эйнштейном основы истории оптики. В общем, об этом подробнее в комментах.
Третьей национальностью (или третьим рядом национальностей), которые более других подвергаются гонениям со стороны Алекса К является кавказская национальность. Ну, тут уж без комментариев.
Четвертый объект – это американцы, независимо от их нации, это и негры, и евреи, и, особенно, русские эмигранты (Более всего Алекса К раздражает слава и признание Бродского, уж его трясет при одном упоминании земляка Иосифа. Рассматривая биографию Бродского, становится понятно, почему Алекс столь сомневается в наличии у нобелевского лауреата в области литературы таланта литературного). Американцы, естественно, это самое страшное, это такие мрази, что знаменитый и потрясающий, невероятный, немыслимый, шокирующий план Даллеса для Алекса был настолько естественным, что, даже признав его фальсификацией, наш герой настаивает: нет дыма без огня, и примерно такое с большой вероятностью имело место, правда в своем истинном облике миру не демонстрировалось.
Разумеется, этими тремя национальностями ненависть Алекса не ограничивается, вряд ли найдется хоть одна раса, хоть одна нация, хоть один более или менее известный этнос в мире, о представителе/представителях которых не высказался в своем стиле Алекс К. Вот, скажем, мне очень понравилась статья про Сент-Экзюпери. Есть среди вас кто-нибудь, кто не читал Маленького Принца? Не знаю, может, я наивная дура, но для меня критика Маленького Принца это вообще что-то из разряда богохульства. Ну что там критиковать? Вот вы не поленитесь, припомните сюжет, или даже почитайте на досуге еще разочек. Представьте себе задание – очернить, раскритиковать Маленького принца до признания его идеологией мерзости. Ну, как, возьметесь? Правильно, бесполезно что-либо предпринимать, если вы не Алекс К.
Первая мишень, это изречение «Мы в ответе за тех, кого приручили». Страшная цитата, правда? Ужасные слова, уже за одно это рассказ Маленький принц надо подвергнуть анафеме. В чем ужас этих слов? По Алексу они – «любимая отговорка всех, кто не хочет брать на себя какую-либо ответственность». Если честно, здесь я готова с Алексом К частично согласиться, да, это изречение можно извратить и использовать как отговорку, впрочем, как и любое изречение можно опошлить, но как само по себе изречение можно не признать прекрасным, мне лично понять не дано. Через весь рассказ пульсирует один из самых главных принципов, прекрасный, замечательный, светлейший принцип – то, что ты приручил – оно уже становится другим, оно выделяется из пяти тысяч, оно уже другое, возвратись к нему, люби его, дорожи им, береги, будь это цветок, лис, планетка с тремя вулканами, или потерпевший крушение летчик. В конце концов, будь это твоя родина! РОДИНА в образе маленькой планеты, в которую суждено вернуться маленькому путешественнику. Процитированная Алексом фраза, это не просто пословица, которую кто-то действительно может и извратить и поставить себе в оправдание чего угодно. Это заключение, мораль показанного ребенку примера с лисом, если хочешь, чтобы лис тебя полюбил, радовался тебе, даже радовался предвкушению твоего прихода, делай так, как написал тебе Сент-Экзюпери (написал упрощенно, но правильно), а потом, а потом будь верен тому, кого приручил.
Второе обвинение Маленькому Принцу состоит в том, что его автор учился в школе иезуитов. Алекс не стал разбираться, разделял ли Сент-Экзюпери ценности, прививаемые там (это отдельная история, которая Алексу, понятно, не интересна, главное – что таки учился. Есть документальный факт, этого достаточно), также наплевать Алексу на остальные вехи биографии писателя, например на то, что этот человек, который, как мы далее увидим, обесценивал Землю, даже после демобилизации долго преминался с французскими медицинскими коммиссиями за право сражаться за свою РОДИНУ во второй мировой войне... где и погиб. Кстати, Принца он также писал, находясь на фронте. Но имеет ли это значение? Написано в биографии - учился там-то с такого-то по такое-то, значит иезуит.
Далее Алекс К переходит к сюжету произведения, вот этот сюжет:
«Автобиографичный рассказчик-лётчик встречает где в пустыне (?) некоего полуребёнка-«маленького принца», начинает с ним путешествовать по каким-то выдуманным мирам, которые автор неутомимо придумывает с иезуитской изобретательностью. Вывод, который читателю предуготовано из этого сделать: мы живём неправильно, наша планета – лишь одна из многочисленных возможных, а потому не имеет особой ценности.»
О как. Теперь вы поняли, яка коварная книга? Прочитав сей фолиант, мы с вами сделали вывод, что наша планета не имеет особой ценности.
Эпитет «иезуитская изобретательность» также радует. Если не читать оригинал, можно подумать, что там целый хоровод всяких миров, по восемь на странице, без смысла и порядка впихиваемых во все главы. По-настоящему же даны лишь несколько важных примеров того, над чем смеется Экзюпери (Сам принц не смеется, а лишь удивляется каждому примеру, жалеет этих людей), это: самодурство (жажда всевластия, возвышения над другими), честолюбие (погоня за славой, любовь к лести), пьянство (порочный круг вина, и того, что в нем топится), материализм (погоня за имуществом, обладанием ради обладания, в котором Маленький Принц узнает порочный круг из предыдущего примера) и бюрократия. Эти пять примеров для Алекса – всего лишь бессмысленная иезуитская скачка по «каким-то» мирам, призванная показать отсутствие ценности нашего мира! Также алекса не интересует то, что все миры кроме земли у Сент-Экзюпери игрушечные, крошечные планетки одиночества, на фоне которых Земля, наоборот, показана, как что-то поистине ценное.Да и вообще, вчитайтесь в саму фразу: "наша планета - лишь одна измногочисленных возможных, А ПОТОМУ не имеет особой ценности"... логика - зашибись.
Но Алекс не останавливается: «Нет, Экзюпери не предшествениик Коэльо, бери глубже, это предтеча так называемой «мультикльтурности», «политкорректности».» Вот так! Эта книга - предтеча двум самым страшным (по Алексу К) явлениям цивилизации!
Особенно Алекса К задела метафора с баобабами.
«На одной из планет, выдуманных Экзюпери, баобабы считались сорняком, и их надо было уничтожать, потому что они мешали розам. Баобабы– символ силы, мощи, прочности, основательности, развитых корней. Почему же Экзюпери их так боится? Объяснение в тексте, что баобабы могут своими корнями разорвать маленькую планету (?), совершенно несостоятельно, ибо корни деревьев, переплетаясь, образуют прочный каркас, который не разрывает, а, наоборот, скрепляет грунт. Это знает каждый, кто видел кусты на склоне оврага, не мог этого не знать и Экзюпери с его незаконченным архитектурным образованием.
Похоже, за маской «доброты», «защиты маленьких планет» кроется у Экзюпери совсем другое – готовность разрушить, уничтожить «баобабы», мешающие «розам». В самом широком смысле – это призыв к РАЗРУШЕНИЮ КОНКРЕТНОГО ВОИМЯ АБСТРАКТНОГО, вполне характерный для бывшего иезуита (а бывают ли «бывшие»?)» (курсив мой - L)
У, какие мы умные, про грунт заговорили. Странно, Алекс забыл отметить, что любой архитектор-недоучка должен понимать принципиальную невозможность жизни баобабов на астероидах вообще! А заодно и невозможность остальных упомянутых видов жизни. Кроме того на астероидах нет никаких вулканов. Все это Алекса не пугает, а вот глупенькая, наивная, не претендующая на справедливость детская выдумка антагонизма баобабов и планеты, мимоходный завиток сюжетной линии, стал таким мощным призывом к разрушению, что Алекс К проводит по этому поводу сравнение Экзюпери с Великим инквизитором Альба, который «узнав, что приговорённый к казни невиновен, воскликнул: «Тем лучше! Значит, он с чистой совестью предстанет перед Богом»
Более того, Алекс что-то перепутал, баобабы уничтожали не для того, чтобы спасать розы, поэтому главная идиома Алекса «разрушение конкретного во имя абстрактного» просто теряет смысл.
«Итак, - пишет Алекс, - сформулируем вывод: книги Экзюпери – книги пораженческие. «Добро», которому они «учат» - есть чудовищная ложь, манипуляция сознанием.»
И вот итог, книга настолько разрушительная, настолько вредная, что по безапелляционному мнению Алекса Запад целенаправленно внедряет ее в Советский Союз шестидесятых годов, раскручивает ее здесь, чтобы ослабить его изнутри!!! Более того, план Запада оказался удачен: «Поколение «маленьких принцев» выросло и продало всё что могло. Баобабы срублены, розы засохли сами»
Все-таки потрясающе, как человек, который в творчестве одного из самых талантливых писателей-гротесков двадцатого века не видит абсолютно ничего, кроме «МЕЛКОТЕМЬЯ», оказался столь проницательным, читая Сент-Экзюпери, что в его детском рассказике нашел полный набор самых страшных призывов: к разрушению, к разбазариванию, к мультикультурности, к безответственности. Браво.
Но что-то я увлеклась этим французом, пойдем дальше. Какая следующая национальность, которую клеймит и клеймит Алекс К? Он так сильно ратует за русскую нацию, что в своей вечной борьбе не останавливается перед клеймлением русских. Правнучка Алексея Толстого, известный писатель Татьяна Толстая – это генератор «литературной блевотины», которая пишет на заказ Березовскому, и превращает людей в космополитическое быдло, чем похожа на Якубовича. (Например, Толстая превратила в космополитку меня. Сделала она это где-то за три года до того, как я узнала о ней через «Школу злословия» и за четыре года до того, как прочитала первую ее статью. Забавно, я сказала о нестыковке по времени Алексу К, но он продолжил всерьез настаивать, что Толстая превратила меня в космополитку, сделав вид, что не прочитал моего возражения). А, скажем, академик РАН Сахаров по Алексу К достоин одного эпитета - урод. Солист группы ДДТ (человек, написавший «Осень») запечатлен на одной фотографии с Чубайсом (откуда откопал Алекс эту компрофотку, как обычно, останется тайной навеки). Этого было достаточно, чтобы посчитать все его песни неискренними, посчитать, в частности, неискренним его призыв в песне «Не стреляй!». Продолжая тему рок-музыкантов вспоминаются соратники Алекса К по националистическому сообществу, те проехались по умирающему тогда Кормильцеву, написавшему «Я хочу быть с тобой», «Шар цвета хаки», «Скованные» и т д. На основании откопанной где-то грязи, какого-то левого высказывания, боевые товарищи Алекса сделали такие выводы о личности Кормильцева, в свете которых мучительная смерть его становится явлением справедливым и даже закономерным.
Список отдельных русских личностей, подвергшихся остракизму можно продолжать долго, но это неэффективно, Алекс рубит с плеча, клеймя целые категории.
Так, например, даже русская национальность не спасет от страшной кары гомосексуалиста. Самая мягкая мера по отношению к людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией, на которую согласен Алекс К – это выселить их… ну например на Луну (это не я придумала), но при этом всему остальному народу следует объявить, что эту категорию не выселяли, а расстреляли. Чтобы неповадно было.
Ну ладно, гомосексуалисты – они, как бы, и не русские, это все губительное влияние еврейского Запада, но Алекс привык ненавидеть и людей совершенно анонимных. Скажем, забеременевших женщин, кому адресованы лозунги в метро: «Аборт – это убийство». Алекс К полагает, что лозунг неэффективен, ибо по Алексу современная девушка России готова пожертвовать десятью жизнями ради дамской сумочки. В свете последнего Алекс предлагает лозунг: «Аборт – это не модно». Далее Алекс К утрирует современную литературу a-la «как стать стервой», он пишет: «Подождем еще немного, скоро выйдет книга «Как стать подзаборной блядью»
Но почему я так однозначна? Разумеется, есть среди русских и те, кто достоин уважения Алекса К. Например наш химик гордится тем, что его институт назван в честь Жданова. Почему? Потому что Жданов так замечательно высказался о Ломоносове или Пушкине? Нет, потому что Жданов высказался обличительно (то есть «сказал правду») о Зощенко и Ахматовой. Не было написано, в чем же состоит сатанинская сущность Ахматовой, но Зощенко - мразь потому, что его сатирические рассказы содержат сатиру на русских людей. Алекс К цитирует Жданова, возмущающегося, как Зощенко, вместо воспевания русских, роется в помоях. Это Алекс К говорит перед своим постом о русских женщинах, готовых убить десятерых ради сумочки. Еще одно исключение из уродов – это человек, который репрессировал миллионы русских людей, и националистов, и патриотов, и антисоветских, и истинных коммунистов, невиновных, великих, замечательных людей, среди которых многие расстреляны, а многие умерли сами в лагерях. Алекс настолько его любит, что готов простить тов. Сталину что угодно, даже то (боже, какой страшный поступок), что уж он-то ну НИКАК НЕ РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК, и тем более далеко не националист (ибо, если бы он был истинным националистом, все его поступки диктовались бы интересами конкретно грузинского народа, мы же видели скорее обратное).
Но, разумеется, главными врагами русских являются русские космополиты. Интересен сам жаргон националистов, например звучные: «толерасты», «либерасты», «нашисты», я уже не говорю про гнилую интеллигенцию, которая виновата во всех несчастьях нашей многострадальной страны
«Космополитизм для того и придуман, - декламирует Алекс К, - чтобы разрушить все нации, кроме евреев, смешать народы в единое мультирасовое быдло». Сами нации – это, получается, не быдло. Неужели??? )))
Итак, видим. Кругом враги, и Алексу приходится бороться за русских со всеми, в том числе и с русскими. Откопать компромат, и заявить, что этот человек – урод. Анализируя творчество человека, Алекс прежде всего находит самые смачные места биографии. Про Экзюпери он нарыл, что тот когда-то учился в школе иезуитов, при этом Алекс риторически спрашивает, может ли быть иезуит бывшим, рассматривая Толстую, Алекс проводит кропотливую работу по поиску всех ее литературных премий, а также выяснению фирм-спонсоров этих литпремий, и, наконец, владельцев этих фирм. Про каждого находится своя грязь, каждый становится уродом. Откуда столько энергии находить грязь о человеке? Невольно возникает вопрос, откуда ж столько ненависти?
Нет, все-таки я не могу предположить, что это какая-то врожденная черная злоба, неотъемлемое свойство души рассматриваемого, как свойства души евреев или людоедов по самому рассматриваемому. Разумеется, не повернется у меня язык обвинить его в злом умысле против мира, в корыстном злодеянии, в чем обвиняет всех направо и налево Алекс К. Ясно, что все гораздо сложнее. И тут можно оперировать только домыслами.
Национализм, по-видимому, был отправной точкой в этом жизненном пути. Возможно, сыграли роль личные впечатления, неблагоприятный опыт общения с людьми иной национальности. Возможно, большой вклад в мировоззрение внесли родители-националисты. Может быть, послужило генератором раннее общение с радикальными людьми. Кто знает, не было ли у него духовных наставников-националистов среди педагогов, старших друзей, прочих родственников, оказывающий мощное влияние. Может быть, повлияло членство в каком-то националистическом объединении, так или иначе все это должно было зародиться в раннем возрасте. Свою роль могло исполнить даже раннее и сильное увлечение древней историей, с ее изолированными народами, войнами, конфликтами, уничтожением одних, и расцветом других, с ее национальными героями разных наций. По-видимому, Алекса можно называть истинным ценителем и знатоком исконной родной культуры (русское искусство, фольклор, русский язык), родной природы. Мы говорим здесь о самом светлом, о любви. Это любовь ко всему русскому. Но как говорят некоторые, любовь, это, прежде всего, страх, страх лишиться. Любовь предполагает борьбу за сохранение и даже самопожертвование во имя объекта любви. Я искренне верю, что Алекс К способен, если будет надо, пожертвовать своим самым дорогим ради этой любви, и пожертвовать жизнью, пойти на верную смерть ради Родины. И это ж ведь так достойно! Это ли не качество души, это ли не то, на что у других кишка тонка, на что другие своею душонкой не способны.
А теперь поехали дальше. Ведь если любовь предполагает страх, борьбу и самопожертвование, то страх, борьба и самопожертвование предполагают врага. И с детских лет националистические источники Алекса К питали его не только положительными эмоциями ко всему русскому, но и отрицательными по отношению к тому, что против русского, опасно для русского, вредит русскому. А это всегда было. Объективно было, на самом деле было. И все это было ему дано и доступно, обо всем этом он узнавал, накапливал информацию. Сначала не сам, это его воспитание, это случайно услышанная информация из националистических источников, которые всегда могли откопать самые-самые сливки антирусского, русофобского. Ну а когда эти потоки более или менее сформировали Алекса-националиста, он уже сам смог генерировать потоки, сам находил эти источники, все больше и больше источников (те же сообщества, возможно еще доинтернетовские), а в источниках – все больше и больше преступлений против русского. И при этом многое из того, что формировало Алекса – это истинная правда, это объективные факты, это то, что имело место в действительности, но все это было вокруг Алекса в такой концентрации, что стало атмосферой при развитии его мировоззрения. Алекс знает столько реальной антирусской грязи, он знает столько реального о евреях, о политиках-русофобах, об антифах, о нашистах, о либерастах, о неграх, что в свете этого любая небылица про них, начиная от педофилии-педерастии Эйнштейна и заканчивая планом Даллеса и смачной подборкой из Талмуда, становятся для Алекса закономерными и естественными фактами, которых просто не могло не быть, и поэтому в них надо верить, даже если они откопаны в очередном фашистском ЖЖ. Так концентрат реальной антирусской грязи, обильно сдобренный небылицами становится для Алекса К объективной реальностью, может ли быть удивительно, что он всюду видит врагов, быдло, ничтожества, русофобство и гниль? Может ли в такой атмосфере не рассматриваться максимально вероятным любой антирусский или общекосмополитический (то есть сионистский, ибо «сионизм и космополитизм - это две стороны одной медали») заговор, кои Алекс К видит абсолютно везде, начиная от всемирного заговора евреев-банкиров, что обвели вокруг пальца всю мировую физику двадцатого века, насадив нереальные представления о материи, энергии, пространстве и времени, и заканчивая удачным заговором запада, который внедрил разрушительного, дьявольского Маленького Принца в мозги советской молодежи, с тем, чтобы она все продала.
Однажды Лав возмущалась, как же я могу отказать исследователям библеистам в объективности по отношению к их предмету, к библии. А что же тут удивительного? Именно по отношению к библии, прежде всего к библии (ее достоверности, ее трансцендентным свойствам) библеисты могут быть необъективны, ведь это их центр, это их все. Алекс эрудированный и умный человек, он может рассуждать здраво и логично о многом, но когда речь заходит о его предмете, о национализме (а она заходит всегда, все от математики до космогонии сводится к национализму), он становится не просто необъективным, нет, эпитет «необъективность» здесь неуместен, он становится невменяемым, именно НЕВМЕНЯЕМЫМ. Вся та логичность, последовательность, и четкость размышлений Алекса, которой я так восхищалась в начале топика, испаряется без следа. Нет, разумеется, в своей теме он замечательно подкован, и это никуда не девается, и также на вас несется ураган разнообразной и сложной информации, фактов, но все это так сильно опошляются самой дешевой и грубой, самой примитивной и неприкрытой софистикой a-la сравнение утаенных от биографов любовниц публичного человека и утаенных от зоологов лап собаки (я не вру, читайте комменты), что становится брезгливо и даже обидно. Свято правило – ни шагу назад, ни шагу на месте. Споря, Алекс ну никак не ищет истину, этот тезис про рождение чего-то там просто смешон, истина давно известна, зачем ее искать? Алекс на войне, и не уступит не пяди, не согласится ни с одним контраргументом, не признает ни единый факт своей неправоты, даже в мелких тезисах. Отстаивая любой клочок, аргументируя и доказывая любой свой тезис, он готов вообразить до завтрака что угодно – что мне безразлична человеческая жизнь (если это доказывает его правоту в вопросе ценности жизни), что Толстая сделала из меня космополитку за годы до того, как я о ней узнала (если это доказывает подчинение Толстой Березовскому), что величайший Нильс Бор, если бы он не попал в струю ТО, не был бы известен почти никому, был бы мелкой сошкой, несмотря на все свои достижения (если это доказывает насильственное внедрение ТО), во что угодно поверит Алекс К, если это доказывает национализм, если это очерняет все то, что нельзя назвать националистическим. Азарт в высшей степени, страсти кипят, в тупик Алекса К поставить невозможно. Даже если ты сможешь доказать, что его рассуждения ведут к тому, что 2+2=5, он не сможет спохватиться, признать: «Да, это я дал маху, но даже если признать, что…, то …, …, поэтому все равно…», о нет, как может Алекс ошибиться? Он твердо, и, как будто ждал этого твоего выпада, менторски скажет: «Так и есть, с точки зрения комплексного подхода и если рассматривать…, …, …, то 2+2=5, а что удивительного? Ты не знала, что…, …?» (подобных примеров масса, не только упомянутые выше). По ходу спора Алекс начинает глумиться над оппонентами, все они оборачиваются тупыми зомбированными неучами, которые не знают матчасть даже на уровне пятого класса. В порыве азарта доходит ну просто до детского сада, и, когда я не выдерживала его невменяемых утверждений и в сердцах бросала спор (последний раз это произошло как раз тогда, когда мне объявили, что Толстая сделала из меня космополитку), или вообще отказывалась вести спор по данному вопросу (например, не хотела спорить о репрессиях Сталина, сославшись на то, что уже все высказала в другом топике), Алекс начинал дразниться точь-в-точь как типичный мальчишка-детсадовец, приставляя к носу пальчик, оттягивая уши и высовывая язык: «Просто у тебя кончились аргументы».
Примечательно, что когда он в одностороннем порядке вышел из двух позорных дискуссий по Эйнштейну, бросив, хлопая дверью: «Я прекратил отвечать в этой ветке, хотя на всё у меня есть сокрушительные ответы», я ни слова не сказала, но и это не остановило его, когда я выходила из споров, и дядя Алексей (отчество мне неизвестно, а фамилия запрещена к огласке) занялся счетом:
«1:0
2:0
3:0
Итак, 3:0 в мою пользу»
В чем же причина такого поведения? Ответ один. Алекс К – борец, любящий русское, борец за русское, но прежде всего – борец против…
Итак, резюмируя. Я начала с анализа эрудированности Алекса, и тут я была однозначна, да, Алекс эрудирован потрясающе, далее я продолжила, что он еще и умен, что он грамотен, что он интересен, а также, что он трудолюбив, а потом я перешла к моральной составляющей, и начала валить кучу примеров, которые очерняют Алекса К. Я занимаюсь его очернением? Известный метод – признать какие-то очевидные, не поддающиеся сомнению и искажению достоинства рассматриваемого человека, создав маску объективности, а те качества, где можно смотреть с разных сторон подать со стороны черной, делая из человека молоха. Использовала ли я этот метод? Нет, не использовала, надеюсь. Я лгу? Этого я документально опровергнуть не могу, но для себя я знаю – что нет у меня такой цели. Я очень рада, искренне рада, что судьба столкнула меня с ним, я многое у него переняла, многое узнала, изменилась. Думаю, это изменение – развитие, во многом я лишилась наивности, непросвещенности, однобокости. Не редко, получая какие-то новые сведения, я пытаюсь их рассмотреть для объективности не только своими глазами, но и глазами Алекса К. Я даже поймала себя на некоторых выражениях, характерных именно для Алекса. Испытывая двойственные чувства, я уважаю его, восхищаюсь им, во многом симпатизирую ему, черт побери, люблю его (любовь и ненависть, это уже столь неоригинально). Но какую же тогда цель я преследую этим постом? Я бы соврала, если бы сказала, что мне безразлично, прочитает его Алекс, или нет. Да, мне бы хотелось, чтобы он это прочитал. Уколоть его? Блин, грешна я, отчасти и за этим тоже. Но скорее хотелось просто донести до него что-то, изменить его мнение ну вот хоть чуточку, ну хоть на микрон, или на ангстрем (и пусть вслух он не признает даже ангстрема, пусть заклеймит бредом все до последней буквы, но может, этот ангстрем проявится где-то внутри). Кроме того, хотелось просто рассуждать со всеми вами, дорогие товарищи, покопаться в таком замечательном образце, объять такой интересный материальчик, как Алекс (мало кто достоин такого обзора на 35 тысяч знаков). Но в первую очередь этот пост – огромное вступление, материал для более глубокой темы, не касающейся Алекса К, которую я надеюсь поднять позже.
И все же для солидности надо сформулировать какой-то вывод, не просто прорезюмировать, а именно извлечь мораль из басни. Ключевым фрагментом поста я считаю абзац про атмосферу, в которой развивается мировоззрение человека. В частности про атмосферу радикальную, с концентратом пусть даже верной и объективной, но все же односторонней информации, мнений. Именно эта атмосфера генерирует в себе еще более радикальных людей, чем она сама. Цепная реакция: инфополе формирует человека, а человек формирует свое инфополе плюс частицу инфополя связанных с ним людей, и результаты этой цепной, иногда НЕОГРАНИЧЕННОЙ реакции могут быть потрясающими.
Личность настолько интересная, незаурядная, что, как видите, даже вызвала своим существованием такой длинный пост ))) Не каждый такого достоин )))
Каково мнение о нем людей? Очевидно, мнения эти самые разнообразные, иной раз радикально отличающиеся друг от друга. В определенных местах Алекс К считается чуть ли не оракулом, такое уважение к нему может вызвать даже зависть. Есть же люди, которые относятся к нему не просто отрицательно, а с ненавистью, с лютой злобой. Среди моих ПЧ можно назвать многих «противников» Алекса К. Это Киллен, это Мерфанеф, Сусанин, Кьорн, двух других я не могу назвать, так как они выражали свое неприятие в личной беседе, среди прочих есть и такие, чьи антипатии не зафиксированы, но очевидны по умолчанию. Но при всем антагонизме этих людей с Алексом К с их стороны было бы верхом лукавства не признать, что человек этот высоких интеллектуальных способностей.
Главное, чем восхищает Алекс К, это потрясающей эрудицией, которую невозможно объяснить только лишь почтенным для нашей аудитории возрастом (хорошо за тридцать… ну очень хорошо за тридцать) и высшим образованием.
Имея химическую специальность, и даже написав кандидатскую диссертацию по физической химии, этот человек почти не пользуется в дневнике своими способностями именно к химии, а большей частью удивляет просвещенностью в самых широких областях истории, политологии, философии, искусствоведения, правоведения, истории, и еще раз истории. И при этом Алекса нельзя назвать просто полиглотом. Во-первых, поиск информации и умение ею грамотно воспользоваться – это уже своего рода талант, во-вторых даже если посчитать, что в аргументации Алекса К за софистикой ничего не стоит, то и это своего рода комплимент, ибо высшим пилотажем является эффективное отстаивание заведомо неверной позиции. Наконец нельзя не признать и объективный факт, что логические цепи этого человека длинны, сложны, во многом многогранны и разнообразны, они обычно очень четко формулируются, расставляются все нужные акценты. Кроме того, на моем дневнике Алекс К – САМЫЙ АКТИВНЫЙ И УСПЕШНЫЙ УЧАСТНИК ПРИ РАЗГАДЫВАНИИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ СЛОЖНЫХ ЗАДАЧ. Многие возразят, что остальным просто неинтересны мои задачи. Ну-ну, я отвечу - а если бы они были интересны, все равно не решили бы! Наконец надо отметить, что такое чистое письмо – это очень большая редкость. (Нашла недавно одну орфографическую ошибку, перекопировав кусок его текста в Ворд для цитаты (помню, я так удивилась, что даже проверила на всякий случай в орфографическом словаре), и если специально порыться, можно было бы найти и еще, возможно, но я ведь читала его огромные опусы вот уж год, за это время одна ошибка – улов, мягко говоря, невеликий). Как показал опыт, даже лингвисты и люди очень близкие к лингвистике могут допускать ошибки, а про остальных (включая меня) и говорить нечего, криворукие бездари. Наконец, это автор интересных размышлений и обзоров на ЖЖ (где гораздо интереснее, чем на его дневнике Даири.ру)
Поэтому, что бы ни говорили противники Алекса К, но по поводу его умственных способностей не может быть никаких мнений, кроме правильного и необъективного. Так вот объективно – он умен, и даже очень.
Далее надо отметить ту серьезность, с которой наш герой подходит к делу. Всегда восхищает количество ссылок: веб-ссылок и просто источников, которые участник призывает в помощь при обсуждении той или иной проблемы. Мне это вообще удивительно, я обычно оперирую лишь остаточными знаниями неизвестно откуда взявшимися, своими домыслами на основании этих обрывков и собственно источниками оппонента. Лишь в самых критических ситуациях я отрываю свою виртуальную задницу от Даири, и тащусь в Яндекс.
Также надо помнить, что герой наш не просто окончил ВУЗ (чем еще не многие из нас могут похвастаться), но и написал кандидатскую. По словам самого Алекса К диссертацию зарубили на предзащите за революционность, кто-то даже сказал в обсуждении, что если это признавать, то надо давать нобелевскую премию. Я бы не относилась очень серьезно к таким заявлениям, нобелевские премии на дороге не валяются. Но все же какие-то основания к таким отзывам неизбежно должны были быть. Его статью я читала. Рассказывать подробно о своих впечатлениях мне права не давали, кроме того, я не поняла из статьи и половины, но в целом она производит впечатление очень большой работы. Да и вообще, химик – это вам не хухры-мухры, это не тычинки на гербарии пальчиком считать.
Так… какие еще качества осталось обсудить? Доброта и сердечность? Ой… пост становится все интереснее и интереснее, не правда ли? ))) Киллен по этому поводу был крайне лаконичен и не только он, некоторые люди считают его просто монстром. На основании чего? Главным образом, это его система ценностей. Отношение к людям иных народов и рас. А я бы еще выделила отношение к людям вообще, мнение о людях, об их свойствах, о ценностях других людей. Как часто вместе с борьбой за национализм, за любовь к своему народу, этот человек умудрялся презирать и русских. Чего же далеко ходить, большая часть из известных мне «врагов» Алекса по Дневнику – русские. Не только те, кто отзывается об Алексе самым неприятным образом – те, о ком так отзывается сам Алекс!
Более всего восхищает эта потрясающая способность Алекса разыскивать гадости про самых разнообразных известных и не очень известных людей. А также способность так преподносить свои находки, чтобы именно на их основе построился общий образ обсуждаемого лица. В первую очередь тут, конечно, национальность. Я не знаю, каким ресурсом Алекс располагает, но он умеет абсолютно у любого хоть сколько-нибудь известного лица найти нерусскую кровь. Помню, он приводил национальности полпредов и министров – текст пестрел фамилиями и национальностями самого разного рода, создавалось впечатление, что русских на верху практически нет. Но даже если политик все-таки русский, это редко спасает его от ярлыка «русофоб». Опять же найдутся аргументы в подтверждение его русофобии – будут выяснены те, кто ему платил, будут найдены мотивы тех, кто платил, будет раскопана вся биография со всеми компрометирующими связями, событиями, высказываниями. Таким образом выходит, что у Алекса ну просто каждый оказывается «уродом», «русофобом», «людоедом», «г’осиянином», и проч, проч, проч.
Ну, с отношением к неграм все ясно. Четко сказано, что будь он перед выбором – спасти миллион негров или одного русского алкоголика, он точно спасет алкоголика. Ведь тот миллион – это ж обезьяны, нелюди, людоеды, но даже если среди них и окажется достойный член общества, то не нашего общества, а значит с его смертью ослабнет и наш потенциальный противник (подразумевается США). Смешно, однако ж, не то, что сам Алекс делает такой выбор, предпочитает алкоголика миллиону негров, смешно то, что когда другой человек выбирает негров, то по Алексу он – вообще не ценит человеческую жизнь. Раз человек готов не спасти жизнь человека ради спасения скольких-то там обезьян, значит, нет никакой ценности жизни, ОНА РАВНА НУЛЮ. Человек, готовый спасти миллион негров ценой неспасения (заметьте, не убийства, а именно неспасения) одного белого – не даст, получается, за человеческую жизнь саму по себе гроша ломаного. Причем Алекс до конца так и не соизволил назвать это мнение шуткой. Я долго просила, но нет. А вдруг это и не шутка?
Кстати, про людоедов – это он не красного словца говорит. Как-то раз наткнулась на фамилию негра, которая лично мне ну абсолютно ни о чем не говорит, так вот Алекс о нем знает не только то, что тот закончил Сорбонну, но еще и то, что он съедал своих политических оппонентов. Алекс даже знал по фамилии единственного математика в той стране, и знал, что его также съел тот самый негр. В итоге придаточное «людоед», о каком бы негре он ни говорил (например, о нобелевском лауреате Нельсоне Мандела) со стороны Алекса К не является чем-то оригинальным.
А знаете ли вы, что Детройт превращается в руины? Ага, именно так. Топик назывался «Руины Детройта». Некий фотограф сделал шесть фотографий, на которых изображены разрушенные здания, все эти здания находятся в Детройте. Оказывается, в этом городе процент негров перевалил за некоторое критическое значение, и теперь вот – он рушится, остались одни головешки )))
Я тогда резонно заметила, что если у меня будет цель и фотоаппарат, я запросто нащелкаю в Москве гораздо более живописные фотографии, и скажу, что Москва рушится из-за засилья евреев.
И что вы думаете, Алекс стал возражать, дескать, с Москвой другое дело?
Так мы плавно переходим к отношениям Алекса К и евреев.
С евреями все не так просто, но зато как интересно! Во-первых евреи – это пример так любимого Алексом К национализма, национализма сильнейшего и жесточайшего, замешанного на ненависти ко всему нееврейскому. И опять же тому есть куча аргументов. Это и еврейские диаспоры, это и то само засилье г’оссиян во власти и как результат страшные реформы, упадок, толерастия и проч, но главным образом, это еврейская вера. Каково же мнение Алекса об иудаизме? Это мнение зиждется на «цитатах» из источников по иудаизму. Алекс К однажды сказал мне менторски, что если я хочу что-то знать об иудаизме, я должна почитать Шульхан-Арух, оттуда я должна понять, что все заповеди евреев сводятся к одному: помогай только своим, а чужим вреди, как можешь. Я была в таком шоке, что действительно целый час листала этот Арух. Разумеется я и близко ничего подобного не нашла в нем, ну вот даже намеков не нашла, и тогда мне было сказано: «Не там смотрела. Придётся тебя просвещать», после чего мне представили вот такую подборочку:
"Семя человека — не еврея, есть семя животного". (Jeban. f. 94, 2 Tos.).
''Они (праздники) установлены для евреев, а не для иноплеменников, не для псов". (Талмуд, Megilla 7, 2).
"Избранный народ достоин вечнаго живота, а другие народы — ослы". (Hos. 4 f.230, 4; слова раввина Абарбанела).
"Дома гоев (goim) — дома животных". (Leb. tobf. 46, 1).
"Женщина, не еврейка, есть животное". (Matk. h. inp. tawo; слова раввина Абарбанела).
"Можно женщину, если она иноверка, соблазнить прелюбодеянием". (Jod. ehas. 2,2; слова раввина Маймонида).
"Запрещено иметь милосердие к гою, поэтому ты не должен его спасать, хотя бы ты видел его погибающим, или тонущим в речке или близким к смерти". (Jad. ehas. 1, 10, 1 f. 40,1; слова раввина Маймонида).
“Благословляй покойника, если встретишь гроб еврея, и проклинай умерших другого народа и говори: обесчещена мать ваша, краснеет родившая вас, и проч.” (Талмуд, кн. Брохес, разд. 9, лист 58).
Как вам это нравится? Эти священные цитаты Алекс К нашел в чьем-то ЖЖ. Вот, что такое иудаизм, товарищи – вот это, это иудаизм. То же, что нашла я, это не было иудаизмом )))
Что уж говорить о руинах Москвы, причиной коим служат евреи. Так вот возвращаюсь к тому диалогу. С моим примером Алекс К согласился, и сказал, что да, если еврей живет на чужбине (не в Израиле), то вокруг него обязательно все будет рушиться, поэтому неудивительно, что я смогла бы нащелкать в Москве более живописные руины, чем в Детройте. Я не успокоилась, возразила, что в глухих деревнях, которые отродясь еврея не видели, руин можно нащелкать даже больше чем в Москве и Детройте вместе взятых. Вы думаете, это поставило в тупик нашего гениального диалектика? Все не так просто, объяснили тупой космополитке. Дело в том, что евреи не просто гадят вокруг себя, они стараются гадить в основном поодаль, а в непосредственной близости они сохраняют относительный порядок. Вот так, поэтому если в Москве за счет евреев и не очень страшно, то далеко от евреев за счет евреев вообще пипец. Во как! А почему на Солнце вспышки? Не иначе евреи промышляют. По-моему это самый яркий пример пословице: «если в кране нет воды, ее выпили жиды, если в кране есть вода, значит жид нассал туда» - много в Москве руин – жиды вокруг себя гадят, мало в Москве руин – жиды стараются себе условия создать )))
Отсюда вытекает и отношение к конкретным евреям. Что, например, можно сказать о Фрадкове? Ну, например, что он не любит русскую культуру, и они вместе с Путиным «всячески гнобят русскую культуру и насаждают нерусскую (рэп, рычание негров, завывания евреев)» (я не вру, интересующимся могу дать ссылку), Клебанов, про которого тоже Алексу известно, что он еврей, Клебанов лично воровал у Алекса К водопроводную воду, а уж Эйнштейн… о, этого я, наверное, никогда не забуду ))) это самый потрясающий диалог, который велся на полном серьезе, который даже круче наших диалогов с Пирсусом, или диалогов Дозорных с Мишкой-Пандой, или круче моих баталий с язычниками на тему прав тараканов, даже круче нашей грызни с Ньюкором. Это настолько потрясающе, что я недавно просто ради личного удовольствия, чтобы обновить ощущения, заново прочитала этот диалог размером в полторы сотни тысяч знаков (около 70 средних печатных страниц), отдельные куски прочитывала по нескольку раз. Вам же я не поленюсь извлечь из того спора некоторые самые смачные веточки, они приводятся в виде приложения в комментариях. Речь идет о некоей интернетовской статье, где почти жаргонным языком выливалась грязь на Эйнштейна. Защищая эту статью, Алекс доходит, например, до того, что господин Эйнштейн не просто не является гениальным ученым, перевернувшим мировую физику, Эйнштейн, являясь физиком, физиком, занимающимся вопросами теории света, даже не знал того, что знает об истории оптики каждый школьник: он не подозревал что именно Аристотель , а не Ньютон, впервые (до нашей эры и за две тысячи лет до Ньютона) предложил корпускулярную (квантовую) теорию света, и поэтому Эйнштейн сплагиировал у Ньютона НЕньютоновскую теорию. Получается, Эйнштейн вообще не имел представления, что думали о природе света до Гюйгенса и Ньютона две тысячи лет в научном мире. (И это при том, что Эйнштейн много лет специально интересовался античной философией, в том числе лично Аристотелем) Но мало этого, о таком феноменальном пробеле в знаниях горе-физика, неизвестно ни одному из сотен биографов Эйнштейна, зато известно авторам сортирной интернетовской статьи, оговняющей Эйнштейна, и поэтому авторы по умолчанию обвинили Эйнштейна в краже у Ньютона не упомянув ни слова о том, что украденное было аристотелевским, и не поглумившись над самим фактом незнания Эйнштейном основы истории оптики. В общем, об этом подробнее в комментах.
Третьей национальностью (или третьим рядом национальностей), которые более других подвергаются гонениям со стороны Алекса К является кавказская национальность. Ну, тут уж без комментариев.
Четвертый объект – это американцы, независимо от их нации, это и негры, и евреи, и, особенно, русские эмигранты (Более всего Алекса К раздражает слава и признание Бродского, уж его трясет при одном упоминании земляка Иосифа. Рассматривая биографию Бродского, становится понятно, почему Алекс столь сомневается в наличии у нобелевского лауреата в области литературы таланта литературного). Американцы, естественно, это самое страшное, это такие мрази, что знаменитый и потрясающий, невероятный, немыслимый, шокирующий план Даллеса для Алекса был настолько естественным, что, даже признав его фальсификацией, наш герой настаивает: нет дыма без огня, и примерно такое с большой вероятностью имело место, правда в своем истинном облике миру не демонстрировалось.
Разумеется, этими тремя национальностями ненависть Алекса не ограничивается, вряд ли найдется хоть одна раса, хоть одна нация, хоть один более или менее известный этнос в мире, о представителе/представителях которых не высказался в своем стиле Алекс К. Вот, скажем, мне очень понравилась статья про Сент-Экзюпери. Есть среди вас кто-нибудь, кто не читал Маленького Принца? Не знаю, может, я наивная дура, но для меня критика Маленького Принца это вообще что-то из разряда богохульства. Ну что там критиковать? Вот вы не поленитесь, припомните сюжет, или даже почитайте на досуге еще разочек. Представьте себе задание – очернить, раскритиковать Маленького принца до признания его идеологией мерзости. Ну, как, возьметесь? Правильно, бесполезно что-либо предпринимать, если вы не Алекс К.
Первая мишень, это изречение «Мы в ответе за тех, кого приручили». Страшная цитата, правда? Ужасные слова, уже за одно это рассказ Маленький принц надо подвергнуть анафеме. В чем ужас этих слов? По Алексу они – «любимая отговорка всех, кто не хочет брать на себя какую-либо ответственность». Если честно, здесь я готова с Алексом К частично согласиться, да, это изречение можно извратить и использовать как отговорку, впрочем, как и любое изречение можно опошлить, но как само по себе изречение можно не признать прекрасным, мне лично понять не дано. Через весь рассказ пульсирует один из самых главных принципов, прекрасный, замечательный, светлейший принцип – то, что ты приручил – оно уже становится другим, оно выделяется из пяти тысяч, оно уже другое, возвратись к нему, люби его, дорожи им, береги, будь это цветок, лис, планетка с тремя вулканами, или потерпевший крушение летчик. В конце концов, будь это твоя родина! РОДИНА в образе маленькой планеты, в которую суждено вернуться маленькому путешественнику. Процитированная Алексом фраза, это не просто пословица, которую кто-то действительно может и извратить и поставить себе в оправдание чего угодно. Это заключение, мораль показанного ребенку примера с лисом, если хочешь, чтобы лис тебя полюбил, радовался тебе, даже радовался предвкушению твоего прихода, делай так, как написал тебе Сент-Экзюпери (написал упрощенно, но правильно), а потом, а потом будь верен тому, кого приручил.
Второе обвинение Маленькому Принцу состоит в том, что его автор учился в школе иезуитов. Алекс не стал разбираться, разделял ли Сент-Экзюпери ценности, прививаемые там (это отдельная история, которая Алексу, понятно, не интересна, главное – что таки учился. Есть документальный факт, этого достаточно), также наплевать Алексу на остальные вехи биографии писателя, например на то, что этот человек, который, как мы далее увидим, обесценивал Землю, даже после демобилизации долго преминался с французскими медицинскими коммиссиями за право сражаться за свою РОДИНУ во второй мировой войне... где и погиб. Кстати, Принца он также писал, находясь на фронте. Но имеет ли это значение? Написано в биографии - учился там-то с такого-то по такое-то, значит иезуит.
Далее Алекс К переходит к сюжету произведения, вот этот сюжет:
«Автобиографичный рассказчик-лётчик встречает где в пустыне (?) некоего полуребёнка-«маленького принца», начинает с ним путешествовать по каким-то выдуманным мирам, которые автор неутомимо придумывает с иезуитской изобретательностью. Вывод, который читателю предуготовано из этого сделать: мы живём неправильно, наша планета – лишь одна из многочисленных возможных, а потому не имеет особой ценности.»
О как. Теперь вы поняли, яка коварная книга? Прочитав сей фолиант, мы с вами сделали вывод, что наша планета не имеет особой ценности.
Эпитет «иезуитская изобретательность» также радует. Если не читать оригинал, можно подумать, что там целый хоровод всяких миров, по восемь на странице, без смысла и порядка впихиваемых во все главы. По-настоящему же даны лишь несколько важных примеров того, над чем смеется Экзюпери (Сам принц не смеется, а лишь удивляется каждому примеру, жалеет этих людей), это: самодурство (жажда всевластия, возвышения над другими), честолюбие (погоня за славой, любовь к лести), пьянство (порочный круг вина, и того, что в нем топится), материализм (погоня за имуществом, обладанием ради обладания, в котором Маленький Принц узнает порочный круг из предыдущего примера) и бюрократия. Эти пять примеров для Алекса – всего лишь бессмысленная иезуитская скачка по «каким-то» мирам, призванная показать отсутствие ценности нашего мира! Также алекса не интересует то, что все миры кроме земли у Сент-Экзюпери игрушечные, крошечные планетки одиночества, на фоне которых Земля, наоборот, показана, как что-то поистине ценное.Да и вообще, вчитайтесь в саму фразу: "наша планета - лишь одна измногочисленных возможных, А ПОТОМУ не имеет особой ценности"... логика - зашибись.
Но Алекс не останавливается: «Нет, Экзюпери не предшествениик Коэльо, бери глубже, это предтеча так называемой «мультикльтурности», «политкорректности».» Вот так! Эта книга - предтеча двум самым страшным (по Алексу К) явлениям цивилизации!
Особенно Алекса К задела метафора с баобабами.
«На одной из планет, выдуманных Экзюпери, баобабы считались сорняком, и их надо было уничтожать, потому что они мешали розам. Баобабы– символ силы, мощи, прочности, основательности, развитых корней. Почему же Экзюпери их так боится? Объяснение в тексте, что баобабы могут своими корнями разорвать маленькую планету (?), совершенно несостоятельно, ибо корни деревьев, переплетаясь, образуют прочный каркас, который не разрывает, а, наоборот, скрепляет грунт. Это знает каждый, кто видел кусты на склоне оврага, не мог этого не знать и Экзюпери с его незаконченным архитектурным образованием.
Похоже, за маской «доброты», «защиты маленьких планет» кроется у Экзюпери совсем другое – готовность разрушить, уничтожить «баобабы», мешающие «розам». В самом широком смысле – это призыв к РАЗРУШЕНИЮ КОНКРЕТНОГО ВОИМЯ АБСТРАКТНОГО, вполне характерный для бывшего иезуита (а бывают ли «бывшие»?)» (курсив мой - L)
У, какие мы умные, про грунт заговорили. Странно, Алекс забыл отметить, что любой архитектор-недоучка должен понимать принципиальную невозможность жизни баобабов на астероидах вообще! А заодно и невозможность остальных упомянутых видов жизни. Кроме того на астероидах нет никаких вулканов. Все это Алекса не пугает, а вот глупенькая, наивная, не претендующая на справедливость детская выдумка антагонизма баобабов и планеты, мимоходный завиток сюжетной линии, стал таким мощным призывом к разрушению, что Алекс К проводит по этому поводу сравнение Экзюпери с Великим инквизитором Альба, который «узнав, что приговорённый к казни невиновен, воскликнул: «Тем лучше! Значит, он с чистой совестью предстанет перед Богом»
Более того, Алекс что-то перепутал, баобабы уничтожали не для того, чтобы спасать розы, поэтому главная идиома Алекса «разрушение конкретного во имя абстрактного» просто теряет смысл.
«Итак, - пишет Алекс, - сформулируем вывод: книги Экзюпери – книги пораженческие. «Добро», которому они «учат» - есть чудовищная ложь, манипуляция сознанием.»
И вот итог, книга настолько разрушительная, настолько вредная, что по безапелляционному мнению Алекса Запад целенаправленно внедряет ее в Советский Союз шестидесятых годов, раскручивает ее здесь, чтобы ослабить его изнутри!!! Более того, план Запада оказался удачен: «Поколение «маленьких принцев» выросло и продало всё что могло. Баобабы срублены, розы засохли сами»
Все-таки потрясающе, как человек, который в творчестве одного из самых талантливых писателей-гротесков двадцатого века не видит абсолютно ничего, кроме «МЕЛКОТЕМЬЯ», оказался столь проницательным, читая Сент-Экзюпери, что в его детском рассказике нашел полный набор самых страшных призывов: к разрушению, к разбазариванию, к мультикультурности, к безответственности. Браво.
Но что-то я увлеклась этим французом, пойдем дальше. Какая следующая национальность, которую клеймит и клеймит Алекс К? Он так сильно ратует за русскую нацию, что в своей вечной борьбе не останавливается перед клеймлением русских. Правнучка Алексея Толстого, известный писатель Татьяна Толстая – это генератор «литературной блевотины», которая пишет на заказ Березовскому, и превращает людей в космополитическое быдло, чем похожа на Якубовича. (Например, Толстая превратила в космополитку меня. Сделала она это где-то за три года до того, как я узнала о ней через «Школу злословия» и за четыре года до того, как прочитала первую ее статью. Забавно, я сказала о нестыковке по времени Алексу К, но он продолжил всерьез настаивать, что Толстая превратила меня в космополитку, сделав вид, что не прочитал моего возражения). А, скажем, академик РАН Сахаров по Алексу К достоин одного эпитета - урод. Солист группы ДДТ (человек, написавший «Осень») запечатлен на одной фотографии с Чубайсом (откуда откопал Алекс эту компрофотку, как обычно, останется тайной навеки). Этого было достаточно, чтобы посчитать все его песни неискренними, посчитать, в частности, неискренним его призыв в песне «Не стреляй!». Продолжая тему рок-музыкантов вспоминаются соратники Алекса К по националистическому сообществу, те проехались по умирающему тогда Кормильцеву, написавшему «Я хочу быть с тобой», «Шар цвета хаки», «Скованные» и т д. На основании откопанной где-то грязи, какого-то левого высказывания, боевые товарищи Алекса сделали такие выводы о личности Кормильцева, в свете которых мучительная смерть его становится явлением справедливым и даже закономерным.
Список отдельных русских личностей, подвергшихся остракизму можно продолжать долго, но это неэффективно, Алекс рубит с плеча, клеймя целые категории.
Так, например, даже русская национальность не спасет от страшной кары гомосексуалиста. Самая мягкая мера по отношению к людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией, на которую согласен Алекс К – это выселить их… ну например на Луну (это не я придумала), но при этом всему остальному народу следует объявить, что эту категорию не выселяли, а расстреляли. Чтобы неповадно было.
Ну ладно, гомосексуалисты – они, как бы, и не русские, это все губительное влияние еврейского Запада, но Алекс привык ненавидеть и людей совершенно анонимных. Скажем, забеременевших женщин, кому адресованы лозунги в метро: «Аборт – это убийство». Алекс К полагает, что лозунг неэффективен, ибо по Алексу современная девушка России готова пожертвовать десятью жизнями ради дамской сумочки. В свете последнего Алекс предлагает лозунг: «Аборт – это не модно». Далее Алекс К утрирует современную литературу a-la «как стать стервой», он пишет: «Подождем еще немного, скоро выйдет книга «Как стать подзаборной блядью»
Но почему я так однозначна? Разумеется, есть среди русских и те, кто достоин уважения Алекса К. Например наш химик гордится тем, что его институт назван в честь Жданова. Почему? Потому что Жданов так замечательно высказался о Ломоносове или Пушкине? Нет, потому что Жданов высказался обличительно (то есть «сказал правду») о Зощенко и Ахматовой. Не было написано, в чем же состоит сатанинская сущность Ахматовой, но Зощенко - мразь потому, что его сатирические рассказы содержат сатиру на русских людей. Алекс К цитирует Жданова, возмущающегося, как Зощенко, вместо воспевания русских, роется в помоях. Это Алекс К говорит перед своим постом о русских женщинах, готовых убить десятерых ради сумочки. Еще одно исключение из уродов – это человек, который репрессировал миллионы русских людей, и националистов, и патриотов, и антисоветских, и истинных коммунистов, невиновных, великих, замечательных людей, среди которых многие расстреляны, а многие умерли сами в лагерях. Алекс настолько его любит, что готов простить тов. Сталину что угодно, даже то (боже, какой страшный поступок), что уж он-то ну НИКАК НЕ РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК, и тем более далеко не националист (ибо, если бы он был истинным националистом, все его поступки диктовались бы интересами конкретно грузинского народа, мы же видели скорее обратное).
Но, разумеется, главными врагами русских являются русские космополиты. Интересен сам жаргон националистов, например звучные: «толерасты», «либерасты», «нашисты», я уже не говорю про гнилую интеллигенцию, которая виновата во всех несчастьях нашей многострадальной страны
«Космополитизм для того и придуман, - декламирует Алекс К, - чтобы разрушить все нации, кроме евреев, смешать народы в единое мультирасовое быдло». Сами нации – это, получается, не быдло. Неужели??? )))
Итак, видим. Кругом враги, и Алексу приходится бороться за русских со всеми, в том числе и с русскими. Откопать компромат, и заявить, что этот человек – урод. Анализируя творчество человека, Алекс прежде всего находит самые смачные места биографии. Про Экзюпери он нарыл, что тот когда-то учился в школе иезуитов, при этом Алекс риторически спрашивает, может ли быть иезуит бывшим, рассматривая Толстую, Алекс проводит кропотливую работу по поиску всех ее литературных премий, а также выяснению фирм-спонсоров этих литпремий, и, наконец, владельцев этих фирм. Про каждого находится своя грязь, каждый становится уродом. Откуда столько энергии находить грязь о человеке? Невольно возникает вопрос, откуда ж столько ненависти?
Нет, все-таки я не могу предположить, что это какая-то врожденная черная злоба, неотъемлемое свойство души рассматриваемого, как свойства души евреев или людоедов по самому рассматриваемому. Разумеется, не повернется у меня язык обвинить его в злом умысле против мира, в корыстном злодеянии, в чем обвиняет всех направо и налево Алекс К. Ясно, что все гораздо сложнее. И тут можно оперировать только домыслами.
Национализм, по-видимому, был отправной точкой в этом жизненном пути. Возможно, сыграли роль личные впечатления, неблагоприятный опыт общения с людьми иной национальности. Возможно, большой вклад в мировоззрение внесли родители-националисты. Может быть, послужило генератором раннее общение с радикальными людьми. Кто знает, не было ли у него духовных наставников-националистов среди педагогов, старших друзей, прочих родственников, оказывающий мощное влияние. Может быть, повлияло членство в каком-то националистическом объединении, так или иначе все это должно было зародиться в раннем возрасте. Свою роль могло исполнить даже раннее и сильное увлечение древней историей, с ее изолированными народами, войнами, конфликтами, уничтожением одних, и расцветом других, с ее национальными героями разных наций. По-видимому, Алекса можно называть истинным ценителем и знатоком исконной родной культуры (русское искусство, фольклор, русский язык), родной природы. Мы говорим здесь о самом светлом, о любви. Это любовь ко всему русскому. Но как говорят некоторые, любовь, это, прежде всего, страх, страх лишиться. Любовь предполагает борьбу за сохранение и даже самопожертвование во имя объекта любви. Я искренне верю, что Алекс К способен, если будет надо, пожертвовать своим самым дорогим ради этой любви, и пожертвовать жизнью, пойти на верную смерть ради Родины. И это ж ведь так достойно! Это ли не качество души, это ли не то, на что у других кишка тонка, на что другие своею душонкой не способны.
А теперь поехали дальше. Ведь если любовь предполагает страх, борьбу и самопожертвование, то страх, борьба и самопожертвование предполагают врага. И с детских лет националистические источники Алекса К питали его не только положительными эмоциями ко всему русскому, но и отрицательными по отношению к тому, что против русского, опасно для русского, вредит русскому. А это всегда было. Объективно было, на самом деле было. И все это было ему дано и доступно, обо всем этом он узнавал, накапливал информацию. Сначала не сам, это его воспитание, это случайно услышанная информация из националистических источников, которые всегда могли откопать самые-самые сливки антирусского, русофобского. Ну а когда эти потоки более или менее сформировали Алекса-националиста, он уже сам смог генерировать потоки, сам находил эти источники, все больше и больше источников (те же сообщества, возможно еще доинтернетовские), а в источниках – все больше и больше преступлений против русского. И при этом многое из того, что формировало Алекса – это истинная правда, это объективные факты, это то, что имело место в действительности, но все это было вокруг Алекса в такой концентрации, что стало атмосферой при развитии его мировоззрения. Алекс знает столько реальной антирусской грязи, он знает столько реального о евреях, о политиках-русофобах, об антифах, о нашистах, о либерастах, о неграх, что в свете этого любая небылица про них, начиная от педофилии-педерастии Эйнштейна и заканчивая планом Даллеса и смачной подборкой из Талмуда, становятся для Алекса закономерными и естественными фактами, которых просто не могло не быть, и поэтому в них надо верить, даже если они откопаны в очередном фашистском ЖЖ. Так концентрат реальной антирусской грязи, обильно сдобренный небылицами становится для Алекса К объективной реальностью, может ли быть удивительно, что он всюду видит врагов, быдло, ничтожества, русофобство и гниль? Может ли в такой атмосфере не рассматриваться максимально вероятным любой антирусский или общекосмополитический (то есть сионистский, ибо «сионизм и космополитизм - это две стороны одной медали») заговор, кои Алекс К видит абсолютно везде, начиная от всемирного заговора евреев-банкиров, что обвели вокруг пальца всю мировую физику двадцатого века, насадив нереальные представления о материи, энергии, пространстве и времени, и заканчивая удачным заговором запада, который внедрил разрушительного, дьявольского Маленького Принца в мозги советской молодежи, с тем, чтобы она все продала.
Однажды Лав возмущалась, как же я могу отказать исследователям библеистам в объективности по отношению к их предмету, к библии. А что же тут удивительного? Именно по отношению к библии, прежде всего к библии (ее достоверности, ее трансцендентным свойствам) библеисты могут быть необъективны, ведь это их центр, это их все. Алекс эрудированный и умный человек, он может рассуждать здраво и логично о многом, но когда речь заходит о его предмете, о национализме (а она заходит всегда, все от математики до космогонии сводится к национализму), он становится не просто необъективным, нет, эпитет «необъективность» здесь неуместен, он становится невменяемым, именно НЕВМЕНЯЕМЫМ. Вся та логичность, последовательность, и четкость размышлений Алекса, которой я так восхищалась в начале топика, испаряется без следа. Нет, разумеется, в своей теме он замечательно подкован, и это никуда не девается, и также на вас несется ураган разнообразной и сложной информации, фактов, но все это так сильно опошляются самой дешевой и грубой, самой примитивной и неприкрытой софистикой a-la сравнение утаенных от биографов любовниц публичного человека и утаенных от зоологов лап собаки (я не вру, читайте комменты), что становится брезгливо и даже обидно. Свято правило – ни шагу назад, ни шагу на месте. Споря, Алекс ну никак не ищет истину, этот тезис про рождение чего-то там просто смешон, истина давно известна, зачем ее искать? Алекс на войне, и не уступит не пяди, не согласится ни с одним контраргументом, не признает ни единый факт своей неправоты, даже в мелких тезисах. Отстаивая любой клочок, аргументируя и доказывая любой свой тезис, он готов вообразить до завтрака что угодно – что мне безразлична человеческая жизнь (если это доказывает его правоту в вопросе ценности жизни), что Толстая сделала из меня космополитку за годы до того, как я о ней узнала (если это доказывает подчинение Толстой Березовскому), что величайший Нильс Бор, если бы он не попал в струю ТО, не был бы известен почти никому, был бы мелкой сошкой, несмотря на все свои достижения (если это доказывает насильственное внедрение ТО), во что угодно поверит Алекс К, если это доказывает национализм, если это очерняет все то, что нельзя назвать националистическим. Азарт в высшей степени, страсти кипят, в тупик Алекса К поставить невозможно. Даже если ты сможешь доказать, что его рассуждения ведут к тому, что 2+2=5, он не сможет спохватиться, признать: «Да, это я дал маху, но даже если признать, что…, то …, …, поэтому все равно…», о нет, как может Алекс ошибиться? Он твердо, и, как будто ждал этого твоего выпада, менторски скажет: «Так и есть, с точки зрения комплексного подхода и если рассматривать…, …, …, то 2+2=5, а что удивительного? Ты не знала, что…, …?» (подобных примеров масса, не только упомянутые выше). По ходу спора Алекс начинает глумиться над оппонентами, все они оборачиваются тупыми зомбированными неучами, которые не знают матчасть даже на уровне пятого класса. В порыве азарта доходит ну просто до детского сада, и, когда я не выдерживала его невменяемых утверждений и в сердцах бросала спор (последний раз это произошло как раз тогда, когда мне объявили, что Толстая сделала из меня космополитку), или вообще отказывалась вести спор по данному вопросу (например, не хотела спорить о репрессиях Сталина, сославшись на то, что уже все высказала в другом топике), Алекс начинал дразниться точь-в-точь как типичный мальчишка-детсадовец, приставляя к носу пальчик, оттягивая уши и высовывая язык: «Просто у тебя кончились аргументы».
Примечательно, что когда он в одностороннем порядке вышел из двух позорных дискуссий по Эйнштейну, бросив, хлопая дверью: «Я прекратил отвечать в этой ветке, хотя на всё у меня есть сокрушительные ответы», я ни слова не сказала, но и это не остановило его, когда я выходила из споров, и дядя Алексей (отчество мне неизвестно, а фамилия запрещена к огласке) занялся счетом:
«1:0
2:0
3:0
Итак, 3:0 в мою пользу»
В чем же причина такого поведения? Ответ один. Алекс К – борец, любящий русское, борец за русское, но прежде всего – борец против…
Итак, резюмируя. Я начала с анализа эрудированности Алекса, и тут я была однозначна, да, Алекс эрудирован потрясающе, далее я продолжила, что он еще и умен, что он грамотен, что он интересен, а также, что он трудолюбив, а потом я перешла к моральной составляющей, и начала валить кучу примеров, которые очерняют Алекса К. Я занимаюсь его очернением? Известный метод – признать какие-то очевидные, не поддающиеся сомнению и искажению достоинства рассматриваемого человека, создав маску объективности, а те качества, где можно смотреть с разных сторон подать со стороны черной, делая из человека молоха. Использовала ли я этот метод? Нет, не использовала, надеюсь. Я лгу? Этого я документально опровергнуть не могу, но для себя я знаю – что нет у меня такой цели. Я очень рада, искренне рада, что судьба столкнула меня с ним, я многое у него переняла, многое узнала, изменилась. Думаю, это изменение – развитие, во многом я лишилась наивности, непросвещенности, однобокости. Не редко, получая какие-то новые сведения, я пытаюсь их рассмотреть для объективности не только своими глазами, но и глазами Алекса К. Я даже поймала себя на некоторых выражениях, характерных именно для Алекса. Испытывая двойственные чувства, я уважаю его, восхищаюсь им, во многом симпатизирую ему, черт побери, люблю его (любовь и ненависть, это уже столь неоригинально). Но какую же тогда цель я преследую этим постом? Я бы соврала, если бы сказала, что мне безразлично, прочитает его Алекс, или нет. Да, мне бы хотелось, чтобы он это прочитал. Уколоть его? Блин, грешна я, отчасти и за этим тоже. Но скорее хотелось просто донести до него что-то, изменить его мнение ну вот хоть чуточку, ну хоть на микрон, или на ангстрем (и пусть вслух он не признает даже ангстрема, пусть заклеймит бредом все до последней буквы, но может, этот ангстрем проявится где-то внутри). Кроме того, хотелось просто рассуждать со всеми вами, дорогие товарищи, покопаться в таком замечательном образце, объять такой интересный материальчик, как Алекс (мало кто достоин такого обзора на 35 тысяч знаков). Но в первую очередь этот пост – огромное вступление, материал для более глубокой темы, не касающейся Алекса К, которую я надеюсь поднять позже.
И все же для солидности надо сформулировать какой-то вывод, не просто прорезюмировать, а именно извлечь мораль из басни. Ключевым фрагментом поста я считаю абзац про атмосферу, в которой развивается мировоззрение человека. В частности про атмосферу радикальную, с концентратом пусть даже верной и объективной, но все же односторонней информации, мнений. Именно эта атмосфера генерирует в себе еще более радикальных людей, чем она сама. Цепная реакция: инфополе формирует человека, а человек формирует свое инфополе плюс частицу инфополя связанных с ним людей, и результаты этой цепной, иногда НЕОГРАНИЧЕННОЙ реакции могут быть потрясающими.
-
-
12.04.2007 в 18:40Согласен ли ты, что у евреев есть групповые национальные интересы? Естетсвенно они есть, как и у всякой другой нации. Например выживание и сохранение национального единства и специфичности, национальной культуры.
Согласен ли ты, что реально существуют (и даже не скрываются) международные еврейские организации? Как и всякие иные международные национальные организации. И международные многонациоанльные организации по интересам. Есть очень много разных международных организаций.
Допускаешь ли ты, что евреи могут предпринимать какие-то скоординированные действия по реализации этих интересов? Допускаю. Как и все остальные, вышеуказанные.
Согласен ли ты, что в определённые моменты истории в определённых сферах можно выявить преобладание евреев, необъяснимое никакими статистическими флуктуациями? А статистика тут и не причем - традиции рулят этим миром. Кто в чем традиционно силён, тот тем и занимается, традиционно. Клановость - отличительная черта человечества...
Видишь, у тебя все как-то на уровне допущений...
-
-
12.04.2007 в 21:55наш семитовидец пытался включить в число евреев: Дзержинского, Алексия II, Путина
Двух последних не включал. Хотя настроены они проеврейски, факт.
одни евреи воюют за Наполеона, другие против
Евреи, в сколько-нибудь значимых количествах, не воевали ни за Наполеона, ни против. Просто спокойно ждали, пока белые друг друга перебьют. Радовались, наверное.
Но вот в случае гражданской войны в России координация евреев несомненна. В верхушке ЧК было 90% евреев, в верхушке белых, может быть, 1%. Списки ЧК я привёл.
Hius
Ты со всеми пунктами согласился. А я не соглашусь у тебя только с одним: что клановость в одинаковой степени свойственна всем нациям. Не в одинаковой. У евреев клановость по национальному признаку выражена гораздо сильнее, чем, к примеру, у русских. Это объясняется тем, что еврейская религия на протяжении веков совершенно чётко вбивала в головы евреям, что все неевреи, "гои" - не люди, что их позволительно обманывать, убивать, грабить, ставить на них медицинские опыты и т.д. Я об этом уже писал.
Кто в чем традиционно силён, тот тем и занимается, традиционно.
Евреи традиционно сильны в обмане. Обманывают повсюду: от директора овощебазы, который недовесил картошки, до Эйнштейна, который в своей теории не учёл половину массы Вселенной.
-
-
12.04.2007 в 22:07Ура я понял доктор Менгеле еврей... Спасибо за то что ты открыл великую истину...
-
-
12.04.2007 в 22:16-
-
12.04.2007 в 22:20Приведи исторический пример когда евреи проводили опыты на пленных
И Менгеле если мне изменяет память проводил опыты не только на евреях
-
-
12.04.2007 в 22:49Наполеон РАЗРЕШИЛ евреям служить в армии.
Более того пригласил под свои знамёна некоторое колличество евреев из Эфиопии.
Давыдов набирал партизан в том числе из евреев.
Ну и в России евреи не были совсем уж отстранены от военной службы как в донаполеоновской Европе.
-
-
13.04.2007 в 02:28Да идите вы в свой изrяиль! За#бали уже своими евреями!
-
-
13.04.2007 в 02:43Ты же сам начал этот разговор, а теперь уходишь от темы...
впрочем это для тебя характерно
-
-
13.04.2007 в 10:23Да пошёл ты в изrяиль!
-
-
13.04.2007 в 11:20Видать тебя таки достали евреями... ини настроение выдалось плохое...
А я не соглашусь у тебя только с одним: что клановость в одинаковой степени свойственна всем нациям. Не в одинаковой. У евреев клановость по национальному признаку выражена гораздо сильнее, чем, к примеру, у русских. Это вынужденно и традиционно. Будучи вынуждены жить среди народов, многие из которых относились к ним изначально враждебно (скажем, очень важно, по религиозному принципу), евреи были вынуждены жить концентрированно, плотными формациями и активно поддерживать друг друга, и, временами, противодействовать окружению. Это естественно и просто как 2х2.
Насколько я знаю, компактные группы иных народностей, пришлых по отношению к аборигенному населению других государств, тоже в основном живет кланово, традиционно и активно поддерживает своих, а "метрополия" еще и активно поддерживает свои "колонии".
Это объясняется тем, что еврейская религия на протяжении веков совершенно чётко вбивала в головы евреям, что все неевреи, "гои" - не люди, что их позволительно обманывать, убивать, грабить, ставить на них медицинские опыты и т.д. Я об этом уже писал. Иудаизм сильно устарел, он довольно архаичен, неудивительно, что он был реформирован дважды - ислам и христианство. Иудаизм отражал интересы евреев 2000-4000 тасячелетней давности и тогда его постулаты не особенно отличалиь от постулатов, норм и нравов иных религий, к иным все относились враждебно и опускали с ними всякое. Насколько я знаю, сейчас огромные массы евреев не особенно веруют и не живут по правилам иудаизма. И сомневаюсь, что сами раввины трактуют тору именно так, что с гоями можно делать всякое...
до Эйнштейна, который в своей теории не учёл половину массы Вселенной А точно не учёл?
-
-
13.04.2007 в 13:02ты повторяешься
-
-
13.04.2007 в 15:50Прошу прощения за долгое молчание. Совсем не хватает времени.
Milusenta Вот я и половины этой белеберды не прочла, а возник логичный вопрос
Девушка! Я ответила на Ваш логичный вопрос в топике. В той ее половине, которую Вы не читали. Ответила полно. Все объяснила, разжевала.
LAW Конечно, ты правильно знаешь ответ на свой вопрос
ну а коль я сама знаю ответ на этот, могла бы ответить на следующий. Что там у тебя с желанием уважать эту точку зрения. А то вот ты говоришь, что не назло тебе захотелось уважать после моего поста, а я подсознательно сразу провела параллели с тем случаем, когда у тебя после моего поста возникло дикое желание купить меховую шубку.
И если выбирать между культурой негров и моей, я предпочту свою, т.к. не космополит. Это так чудовищно?
Нет. Не чудовищно. Где я тебя просила предпочитать культуру негров нашей?
iow
Разница понятна?
очень хорошо понятна, только я ведь как раз это и имела ввиду. Вот негры не нравятся вам по "ОЧЕВИДНЫМ" (по смыслу, мне кажется, тут должно стоять слово "объективным") причинам. Это по каким же? Дайте сама припомню - ну значит они тупее, это раз, потом они размножаются быстро, и выступают как потенциальный агрессор, который заполонит все на свете, и нас со свету сживет - вот это ОБЪЕКТИВНОЕ. И насколько ж оно объективное? Если негры нас со свету сживут, это хорошо или плохо? Плохо? Почему это плохо? Вопрос, конечно, глупый, но ответьте-ка на него, почему плохо, что негры станут доминировать на земле, воцарятся. Осмелюсь предположить - что вас такой расклад не устраивает из-за вот этого "внутреннего неприятия". Нет ничего патологического в том, что люди не логикой, а внутренним неприятием отвергают методы, которые несут то, что сами эти люди очень боятся пережить. Кроме того мне показалось, или вы смешиваете воедино термин "либерал" и термин "гуманист", по-моему вот здесь: "то либералу становиться неприятно не из-за" по смыслу гораздо более уместно слово "гуманист", ибо ДАЛЕКО не только либералы отказывались от «практически полезных» зловещих экспериментов просто в силу моральных барьеров.
Не в состоянии, да, потому что не хочу тратить время на то, чтобы это перечитывать. Есть много достойной литературы, которая меня поджидает.
Это Ваше дело. Впрочем сорок с лишним страниц да картинки - не такая уж и трата, по числу знаков моя статья и та больше. Вон, наш дражайший Алекс К не поленился же )))
замечу, что не утверждал, что МП якобы содержит некоторые зомбирующие элементы и несёт в себе реальный вред. Перечитайте мой комментарий.
Не Вы это утверждали, помню. Это утверждал Алекс К.
Вы писали:
Алекс К, как я понимаю, видит в этой книге лишь установки на пораженческие настроения.
Нет, Алекс К видит в ней далеко не ЛИШЬ установки, он видит в ней причину упадка целого поколения, продавшего все ценное. И много еще чего видит. Я пересказывала. И после этого всего Вы изволили спросить меня: "А может быть, это вы не видите в «Маленьком принце» ничего кроме странной сказки?"
Нет. Не может. То, что писал Алекс К - это полнейшая охинея, концентрированный бред, достойный Мишки-Панды, только чуточку более ясно сформулированный, и я достаточно обосновала свое мнение, по каждому пункту, разжевала, в чем бред. Если не хотите читать - что ж, закроем эту тему.
Честно говоря, я удивлюсь, что тут не понятного. Если бы мне дали выступить на митинге, я бы не стал научным языком доказывать что-то, а говорил бы лозунгами и давил бы на эмоции любыми доступными методами.
...и симпатии наблюдателей окажутся на его стороне.
БОЖЕ!! ДА КАКИЕ ЭМОЦИИ!!!
Нет, в целом я соглашусь, что да, популизм в общении с толпой гораздо эффективнее научного грамотного изложения, НО ЭТО ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, если толпа Вас не раскусила, если вы давите на ее эмоции, а ей-то кажется, что вы единственный, кто ей правду несет. Но когда Вы начинаете нести ну такую полную пургу, что абсолютно каждому дебилу в толпе понятно и очевидно это, что все чувствуют, что пошла какая-то хрень, издевательство, какие эмоции?! Единственные эмоции, которые возникают, это желание побить митингующего!!! Да, Алекс давит на эмоции - он будто сознательно пытается раздразнить. Это ли надо митингующему от толпы? Чтобы она его убила? Если вы собрали митинг в поддержку абортов, вы будете выступать с речью, доказывающей, что аборты нужны, ибо солнце квадратное? Будете ли вы далее доказывать с пеной у рта, что солнце действительно квадратное, чтобы поддержать этим свой тезис о необходимости абортов? Откровенный, неприкрытый, очеВИДНЫЙ каждому слушателю бред не может быть средством манипуляции, а иначе в рядовой психушке сидят в разы более таллантливые и успешные манипуляторы, чем Алекс.
Ну, раз уж Вы спонтанно стали на место защитника Алекса К, давайте просто пару примеров. Вот вы доказываете, что это не бред невменяемого, а инструмент манипуляции. Что ж, не откажете ли в любезности объяснить, в чем, например, манипуляция была, когда Алекс с пеной у рта доказывал, что я космополиткой потому стала, что на меня повлияли произведения Т Толстой. В то время, как я стала космополиткой за год-два до того, как узнала о ее книгах вообще. Это он так пытался мною манипулировать? Давил на эмоции толпы? Чего он этим добивался? Симпатии каких наблюдателей оказались на его стороне? или я просто слишком тупа, не понимаю, как действительно автор может сделать из человека космополита за год до того, как его прочитали? Хорошо, а как вам нравится в споре о ТО предположение о том, что Эйнштейн украл корпускулярную теорию Аристотеля у Ньютона просто от незнания того, что эта теория принадлежит не Ньютону, а Аристотелю? Это он на что давил? Кем манипулировал? Какие симпатии завоевывал, при том, что на тот момент ветку читали только мы вдвоем? Вот первые два примера его манипуляции, могу продолжать бесконечно.
Конечно, критически. Если будет доказано, что национализм антинаучен и вреден, то я от него откажусь моментально. Ежели с небес спустится бог, то я не буду утверждать, что это голограмма, мне придётся признать его существование.
Ой, хе-хе-хе ))) ну до чего же все просто, все однозначно. Какое удивительное непредсказуемое решение - поверить в то, что доказано, гениально!. Да не припомню я такого человека, который будет утверждать, что даже если ему убедительно докажут то-то, он будет сие отрицать. Другое дело, что все доказательства он будет считать неубедительными, будет извиваться как уж на сковородке в тщетах найти лазейку. И вы такое сами не раз замечали (в стане оппонента, только там). В силу этого факта мне видится смешной Ваша реплика: Посвящать во что-то большее я вас не хочу, а то вдруг вы сможете меня переспорить.. Блин, да не переспорю я вас, это же очевидно! ЧТО БЫ Я НИ УЗНАЛА, КАК БЫ НИ ИЗГАЛЯЛАСЬ, у Вас всегда найдется, что ответить. Я не для того отвечаю на Ваши аргументы, чтобы потом написать:
3 : 0 в мою пользу.
Чтобы выиграть у Вас.
Это я к тому, что ваше обещание пересмотреть свои взгляды в энных условиях не стоит и гнутой копейки. Вы прекрасно осознаете, что национализм - это не теорема евклидовой геометрии, и никто не докажет ничего относительно него в целом, осознаете вы также, что если бы Бог и был, ему меньше всего нужны еще и Ваши персты в ранах, поэтому вы в абсолютной безопасности, и можете сколько угодно твердить, что де покажи, и я поверю. Больные нервной анорексией тоже уверены, что они объективно относятся к своей фигуре, и они охотно изменили бы свое мнение, если бы были неправы. Так что настойчиво прошу больше не говорить о нисходящих богах и евклидовой политологии, а вернуться к уже названным располагаемым фактам.
А факт заключается в том, что всякую пользу от общения с человеком, который имеет другое мнение по данным вопросам, вы считаете не превышающей тот вред, который он якобы может Вам нанести (Вам неприятно, что не разделяются ценности и т п) Вот опять же далеко ходить не надо - мы с Алексом различаемся идеологией ну просто до полярности. Ну и какой вред? Ой, ля-ля, Алекс не разделяет мои ценности, ах, какая досада, пойду утоплюсь! Он плохо относится к неграм! Ба! Можно подумать, что если я порву с ним отношения, он полюбит негров, или изменит ценности. Я просто для себя заключила, что он не виноват в своих ценностях, что ничего плохого он не совершает. Ну и ладно, это нисколечки не мешает мне воспринимать то полезное, что таки в каждом человеке есть. Просто потому, что я уверена - даже мой оппонент способен быть умным человеком, способен знать много того полезного, что не знаю я, понимать, что не понимаю, осознавать. Примером такого оппонента является Алекс К. Да и других примеров хоть отбавляй: я получила огромную пользу от годичного общения с глубоко верующей православной, а она зачитывается трудами Нитше, и считает его очень умным человеком; я одно время очень плодотворно общалась на форуме язычников, и даже с некоторыми подружилась, а они знали, что я твердая атеистка, я дружу с кучей коммунистов, один из них - ультралевый, список можно продолжать. И никто - никогда еще не причинил мне вреда. Только пользу. А вот Вы, уважаемый радикал, я чувствую, сего факта напроч не признаете. Ваши слова пахнут уверенностью, что если человек является Вашим оппонентом, то он по определению не может не быть дебилом, Ничего полезного и неизвестного Вам он не знает, ничего он правильного не понимает. Да вот вы и сами дальше это подтверждаете:
-
-
13.04.2007 в 15:51Ну если с Пандой все ясно - да он и не либерал никакой, а просто клоун, а с Сусанином труднее - он, вроде, вменяем, но от него я пока тоже не очень много получила, то это значит, что вообще в либералах нет ничего полезного? Занятно, вы готовы перечитать уже прочитанное, говорить с уже согласившимися. Да что там читать, о чем говорить?
Нет, с первого взгяда действительно правдоподобно, что общение с единомышленниками обогощает больше, чем общение с идейными противниками. Но это не верно. Откуда вообще берется различие, противоположность мнений? Откуда берутся оппоненты? Потому что люди делятся на умных, и дебилов, и соответственно есть точка зрения умных, и ей оппонирующая дебильная? Я вас умоляю, бред полнейший. Основной генератор разнообразия мнений в том, что сложность мира квазибесконечна, и никто, даже самый умный, не охватывает его всего, а его знания разбросаны по полотну всемирных знаний очень замысловатым архипелагом - вот тут кусочек охвачен, здесь клок узнан, рядышком кое-что прояснилось. Так вот, чем люди более единомышленники в каком-то вопросе, тем их области знаний при наложении на этот общий ковер более совпадают, и, очевидно, тем меньше они друг у друга могут перенять. Соответственно у людей, мало в чем совпадающих, и области охваченные, узнанные, понятые, расшифрованные гораздо менее совпадают - разнообразие однако. Отсюда вывод, что для Вас даже общение с Мишкой-Пандой, если очень осторожно к этому делу подходить, фильтровать, проверять - будет гораздо полезнее, чем слушать Алекса, а уж общение с умными, таллантливыми, неординарными либералами, например, мною, так вообще бесценно. Хе-хе-хе. Ну, а если серьезно, выбирая из Даири, можно таковым назвать, например, kjorn. Алекс, возможно, будет отрицать, но даже для него это было очень полезное общение. При мне именно с ним Алекс более всего общался. Гораздо более, чем со своими националистами. В споре, конечно, а иной раз даже с оскорблениями - но таки в огромном количестве, подозрительно активно))
Это не однобокость, это целеустремлённость.
Да. Если Ваша цель - это стать еще более радикальным, уверенным, в и без того уже принятой Вами позиции - то да, это целеустремленность. Правильно, все более и более уверяйте себя в Вашей идеологии, закрывайте уши на все противоречия, на все сложности и оговорки.
Есть много людей, которые мечутся между разными идеями, не добиваясь при этом ничего.
Да никто не предлагает Вам метаться между лагерями, надо просто понимать, что мир сложнее, что не все так четко и однозначно. Я, уверенная атеистка, не для того зачитывалась креационизмом, чтобы уверить себя в неправильности своего атеизма, а именно, чтобы лучше понимать атеизм, чтобы быть более сознательной, незашоренной атеисткой! Неужто сие не очевидно? Склькоо раз креационисты спасали эволюционистов от догматизма, уму непостижимо! Да некоторым креационистам я бы дала Нобелевскую премию по физиол/мед за "участие в развитии СТО"!!!!!!!!
Вот так я и ломаю Свою Стену, ежели за ней не окажется ничего хорошего, то я своими ногами растопчу идеи национализма
Боже! Да неужели Вы не понимаете, что вы просто делаете из национализма религию! Да как Вы будете топтать потом смысл своей жизни! Ваше всё! Да какую угодно стену можно бить - там все равно найдете вы доказательство того, что именно эта стена - самая верная. Бейтесь в уфологию - станете уверенным, ярым уфологом, и никогда не разочаруетесь, бейтесь в астрологию - и Вам станет очевидно, что астрология - наука наук, куда б Вы ни бились, там останетесь! Воистину, Вы бьетесь о стену.
И вот после этого Вы обвиняете меня и иже со мною в негибкости!
"Да как же так получается, что люди постоянно мыслят столь односторонне? У меня даже это в голове не укладывается."
И по евгенике:
Вот так всё и будет.
Слава богу, меня тогда уже не будет ))) ...как, впрочем, и Вас
Алекс К
1) заранее убеждена в том, что приводимые цитаты из талмуда - "грязь" (т.е. не соответствуют истине)
Ну разумеется! А что это еще может быть? Такая отборная человеконенавистническая грязь, до которой не дошел даже Гитлер, это не грязь? Все было бы не так однозначно, если бы ты, скажем, придумал подобную гадость для какого-нибудь тайного еврейско-фашистского общества, которое в своей тайной декларации писало эту дрянь. Но твой ЖЖист якобы приводит текст вполне общедоступного религиозного учения крупной конфессии, которое читают и соблюдают не только правоверные евреи, но и которое изучают религиоведы всего мира и просто люди, интересующиеся иудейской культурой, колыбелью христианства! Причем, хоть и не на иврите, но я таки читала официальный Шульхан-Арух (ты меня заставил читать), Шульхан-Арух, написаный для правоверных евреев, чтобы они его соблюдали, и там содержатся правила и законы, которые просто таки обратны тому, что якобы написано в Талмуде, таким образом этот Шульхан-Арух - какое-то греховное антииудейское чтиво, соблюдать которое - равно что стать гоем. И что же я должна была заключить? И что человек в здравом незашоренном ни сионизмом ни антисемитизмом уме должен заключить?
ЖЖ, из которого они взяты (а взяты они из сообщества, посвящённого борьбе с русофобией), ДАЖЕ НЕ ЧИТАВ ЕГО, ДАЖЕ НЕ ЗНАЯ ЕГО НАЗВАНИЯ - "фашистским".
признаться, мне не очень интересно, как называется сообщество, и кто именно в этом сообществе запостил это дерьмо. Одно ясно - если брать семантическое значение слова "фашизм" именно то, о котором я говорила в недавнем топике, то да, это действительно фашизм - сочинить такое про иудейскую религию.
Ну а ты и рад это дерьмо цитировать, нисколечки не сомневаясь в его истинности, и только лишь в пылу спора удосужившись где-то там что-то проверить.
Признаться, я немного боялась, что вот скажу так – непроверенно, а потом окажется, что это журнал человека, вообще не имеющего никакой политической направленности, а просто некоего наивного жжшника, который перепостил это себе. Однако ж нет дыма без огня – пусть это не сообщество «Хайль Гитлер», но таки сообщество, сражающееся с русофобией, и евреями в частности.
"Дозволяется пробовать на гоях лекарство: полезно ли оно?"
не смешно.
И ты ещё обвиняешь других в "односторонности"?!?!?!
Да. Обвиняю. Я таки не односторонний человек, например, в суждении о евреях.
Это тоже форма внушения, называемая "дозированный доступ к информации". Я же, в силу достаточно разнообразного жизненного опыта, был окружён самыми разными фактами.
Да, тоже форма внушения, но против нее уже бессильны даже думающие. Так вот я утверждаю, что с некоторых пор ты сам себе стал дозировать информацию. Ты сидишь в различных националистических сообществах, дайра и ЖЖ, являешься одним из активнейших участников по крайней мере одного сообщества, откапываешь для него информацию. Ты окружен такими же ярыми националистами, коим являешься сам. Разумеется происходит дозирование информации. Нет такого факта из сводок о происшествиях, касающихся русофобов, о которых ты не знаешь – система процежевания работает идеально, каждый акт русофобии распространяется по сообществам, и неизменно попадает тебе в руки, вот это та атмосфера, в которой дышит твое мировоззрение. Ну а дальше цепная реакция – ты уже можешь даже разговаривать и не с националистами, но установка уже есть – все, что скажет ненационалист ты порвешь в клочья, какой бы низкой софистикой тебе ни пришлось воспользоваться, и поверишь любой бредятине на слово, если это скажет националист – в итоге тебе уже даже не нужна дозировка ПОЛУЧАЕМОЙ информации – ты фильтруешь уже полученную. Это более логичное объяснение твоих радикальных взглядов, нежели ссылка на твой БОЛЬШОЙ жизненный опыт. Ведь не получается же, что чем больше этот самый опыт, тем радикальнее националист – иначе придется признать, что у тебя самый огромный жизненный опыт из всех людей, которых я знаю.
-
-
13.04.2007 в 15:52Думаю, что соотношение про- и контрнационалистических фактов в окружающей меня жизни, по закону больших чисел, вряд ли сильно отличалось от того их соотношения, которое существует в жизни вообще.
Так вот ЗБЧ здесь очень сильно нарушен. Он вообще плохо соблюдается в негомогенном по определению обществе, и даже гораздо менее радикальные люди все же по-иному видят этот мир, то есть он им по иному показывается. Что уж говорить о тебе.
(видишь, я всё-таки применяю свои знания химии!)
Помню, помню, и про энергию активации в применительно к эмигрантам, и про разбавленную серную кислоту, как иллюстрацию народа и тому подобное.
Кошки для человека безвредны, жабы тоже, а негры, расплодившись, могут причинить большой вред.
Забавно, забавно )) таким образом вина их состоит в том, что они рожают детей, и что дети их уже не гибнут от эпидемий в прежнем количестве, преступление настолько вероломное, настолько гнусное, что невольно напрашивается аллюзия между глупенькой чернокожей роженицей и Чикатило. Однако если вспомнить, что вообще-то это мы из некогда маленькой мутировавшей группки расплодились на весь свет, догнали и перегнали черную расу, распочковались на еще и монголоидов, то какие ж мы Чикатила? Ах да, помню, ты-то имеешь право плодиться и размножаться в неограниченных количествах, как саранча, ведь ты – человек – а их мы приручили. Статистическое превосходство белой расы над черной на 15 пунктов Ай Кью дает тебе основания называть рабство – приручением. Однако одна шестая белой расы имеет Ай Кью менее 85, таким образом глупее среднестатистического негра, их мы тоже можем приручить? А когда власть захватят люди с Ай Кью на пятнадцать пунктов большим, чем у тебя, и тебя закуют в кандалы – и на сахарный тростник, плетями по немолодой уже спине исполосовывать до сплошной корки, кормить баландой – это они тебя, прости, приручили, да? Это вполне справедливо, неправда ли, ведь ты по сравнению с ними – высшая обезьяна. А внуки твои – так вообще идиллия – будут преданы хозяевам во всем, и будут прекрасно понимать, что это вполне справедливо, что это правильно.
В сущности же различие заключается в том, что они – это не ты, тебе плодиться можно – потому что это ты, и тебе не будет хуже от того, что ты расплодишься, и брать в рабство – даже если конкретно этот черный раб умнее тебя во сто крат – это не является несправедливости, ведь это, в сущности, его проблемы. Также и большинству дворян во время крепостного права было гораздо удобнее думать о подвластных как о животных, челяди, за которой глаз да глаз, грязных людях, и что вполне справедливо, что те – пашут на меня, готовят мне окорока копченые, а рубец себе оставляют. Правда им размножаться можно было – пусть даже из было значительно больше, чем дворян.
Вообще забавно это все – чтобы понять, сострадаю я к человеку или нет, я должна оценить, насколько его спасение выгодно мне. Если не выгодно – то я не испытываю этих чувств.
Впрочем, если считать, что главное – не их пониженный Ай Кью, а их злобное кровавое нутро, что это они разрушали Детройт (и что Детройт действительно в руинах), то взгляд этот кажется более логичным. Ведь ни в одном антирусофобском ЖЖ нет сводок о злобных кошках, разрушающих города-миллионеры.
К счастью, его можно легко опровергнуть. Если я действительно ВСЁ и ВСЕГДА свожу к национализму, тогда по крайней мере и КАЖДЫЙ мой пост в дневнике должен быть связан с национализмом.
Боже, ну какой же ты формалист! вот уже и статистику провел! Гений! А я вот не знала, что у тебя не сто процентов тем – по национализму. Я сказала, что все СВОДИТСЯ к этой теме, откуда б не начиналось. Твои некоторые мысли могут быть на какую угодно тему – что увидел, то и помыслил, но если что-либо развивать, достаточно долго, чтобы была хоть какая-то плавность смещения темы – то упрется все в одно и то же. И я это уже достаточно иллюстрировала ранее. Причем доходит до смешного – все разговаривают-разговаривают о всяком разном, появляешься ты – и поехало, негры, либерасты, вредители, ля-ля. И вот уже другие подключаются, и спорят, и соглашаются – в то время как первоначальная тема была совсем о другом.
Еще в начале нашего знакомства я писала:
Разговаривали о том, пожертвовать ли жизнью невинного ради множества невинных, именно ты очень плавно перевел русло к миллиону негров, которых ты перебьешь ради алкаша, болтали о песенке, тут же был умомянут злой и кровожадный Чубайс, который хочет смерти миллионам невинных русских, вспоминали биологические науки. На мервом же месте была названа расология, а к ней добавлена несуществующая наука, сам смысл которой если и спорен культурологически, то биологически просто смешон, размышляли о разнообразии живой природы, и опять расы, болтали о вегетарианстве. Вегетарианство? Ну да как же, моментально была названа злющая призлющая Америка, зубы которой дотянулись до бедненького Ирака. В итоге из разрозненных мелких обрывков правды была сляпана самая идиотская политическая утка, которую я слышала за последние как минимум пол года. И вот разговариваем о домашних животных, и тут это слово "уничтожить", да еще с каким обоснованием, не "необходимов", не "важно", не "выгодно", нет, "ПРИЯТНО", "ЕСТЕСТВЕННО"!!!!!!
И что? Через десять дней речь зашла о математике, и что же по поводу теоремы Ферма хочет нам рассказать Алекс? Ну естественно сарказм:
Да, математик должен обязательно быть чернокожим. Иначе - расизм.
И дальше той же дорогой – без счету, и сколько уж примеров я в топике привела, но ты ведь не даешь передохнуть, и топик вести надо, как летопись, все более и более увлекательную.
Вот, теперь досталось человеку, чей род принял православие в восемнадцатом веке, человеку, который с самой ранней юности служил в церкви алтарником, вместе с отцом дьяконом. Служил во время войны, служил во время репрессий властей, учился богословию, отбивал у светских властей православные приходы, монастырь, собор, которых те пытались превратить в светские здания, человеку, который прошел весь этот огромный путь через десятки самых разных православных миссий, через трехтомный труд по истории православия – как материал докторской диссертации, прошел через десятилетия унижения и невзгод православной церкви от родного правительства, и вот, когда церковь освободилась, стала независимой, стала влиятельнейшей, и когда сам он взошел на высшую точку, дальше уж некогда – и вот он теперь, отсюда, предает все, ради чего жил, во что верил, придает Христа, придает свою Церковь, придает Бога, и идет лизать пятки, пресмыкаться перед иудеями. Ведь это, видать, они и обеспечили ему место патриарха, выбив 137 голосов высших церковных иерархов на Соборе 1990 года. Причем не очень-то и осторожничал с этим – и вот даже до Алекса К эта информация свободно доходит.
Мог ли Алекс К на секунду усомниться в том, что так оно и было? Да нисколечки – ведь наш патриарх по отцу – нерусский, очевидно, нет для него ничего святого…
-
-
13.04.2007 в 17:19Видать тебя таки достали евреями
Ещё меня достали щирые свидомые "украiньцы"
А точно не учёл?
Нейтрино.
-
-
13.04.2007 в 17:48И вообще, насколько я знаю его терия не является теорией всего всего в этой вселенной, а только ряда моментов, общих и специальных
-
-
13.04.2007 в 18:00с некоторых пор ты сам себе стал дозировать информацию. Ты сидишь в различных националистических сообществах, дайра и ЖЖ, являешься одним из активнейших участников по крайней мере одного сообщества, откапываешь для него информацию.
В интернете я провожу никак не более 1,5-2 часов в день, то есть примерно 1/10 часть своей жизни за вычетом сна. Из этой 1/10 части политикой я занимаюсь никак не больше половины времени (есть и другие темы). Даже если предположить, что всё это время я получаю только пронационалистическую информацию, это никак не более 5% всей информации, которую я получаю в жизни. Кроме того, информация, полученная ВНЕ интернета, гораздо лучше усваивается, т.к. мультимедийное изображение усваивается лучше, чем набор печатных знаков.
Поэтому интернет никак не может существенно определять моё мировоззрение. В интернете я не столько получаю информацию, сколько создаю её. Ты опять пытаешься подменить причину следствием, свести всё к внушению, забывая, что мировоззрение определяется не внушением, а реальными событиями реальной жизни. Твоя теория не выдерживает элементарнейшей проверки цифрами.
Ну разумеется! А что это еще может быть? Такая отборная человеконенавистническая грязь, до которой не дошел даже Гитлер, это не грязь
Я ещё раз говорю: это всего лишь ЦИТАТЫ из талмуда. То, что они, бесспорно, точно соответствуют оригиналу, я доказал, дав ссылки на сделанный каким-то очень знаменитым раввином английский перевод в дискуссии у Resonanz. Я нашёл конкретную главу, конкретный раздел, конкретную ссылку. Ты, даже не желая что-либо проверять, не хочешь верить этим цитатам. Ну и как после этого не называть твою точку зрения односторонней?
я таки читала официальный Шульхан-Арух
Вот здесь приводятся точные цитаты из Шульхан-Аруха. Даётся ТОЧНАЯ ссылка на издание 2001 года, ТОЧНАЯ ссылка на страницы. Ты читала именно это издание? Я тебе поверю, если ты мне отсканируешь именно эти страницы и докажешь, что цитаты там отсутствуют. Сходи в РГБ, найди книгу, отсканируй, пока на руинах РГБ ещё не танцуют негры.
Что касается остальных цитат - то они не из Шульхан-Аруха, а из других книг талмуда. Как ты можешь делать вывод, что их в талмуде нет, прочитав только Ш-А? Всё равно что я тебе дам цитату из евангелия от Матфея, а ты скажешь: "Я читала послание к Коринфянам, там этого нет, значит, и у Матфея нет". Абсурд!
пусть это не сообщество «Хайль Гитлер», но таки сообщество, сражающееся с русофобией
Браво! То есть борьбу с русофобией (т.е. с национальной дискриминацией) ты уже приравниваешь к нацизму (т.е. высшей форме национальной дискриминации)! Браво! Браво!
Ведь не получается же, что чем больше этот самый опыт, тем радикальнее националист
По моему личному опыту общения с националистами, именно такая корреляция существует на практике.Разумеется, в среднем.
статистическое превосходство белой расы над черной на 15 пунктов Ай Кью дает тебе основания называть рабство – приручением. Однако одна шестая белой расы имеет Ай Кью менее 85, таким образом глупее среднестатистического негра, их мы тоже можем приручить? А когда власть захватят люди с Ай Кью на пятнадцать пунктов большим, чем у тебя
Ты ничего не понимаешь, и это тебя бесит. Даже если бы негры были не на 15 пунктов глупее, а на 150 пунктов умнее белых, я бы их точно так же ненавидел. Ненавидел бы единственно потому, что либо мы, либо они. Ресурсов на всех не хватит, кто-то должен умереть, только и всего. Если мы не убьём их, они убьют нас, и ничего личного.
Читала Уэллса "Войну миров"? Представь, прилетели марсиане. Пускай они умнее нас, землян. Ну и что, собственно? Либераст или космополит вроде тебя сказал бы: "О, как хорошо! Они умнее, ну так пускай победит сильнейший", и пустил бы себе пулю в лоб. А человек здравого смысла, не заражённый толерастией, стал бы с ними бороться, просто потому, что если выживут они, то не будет нас.
вои некоторые мысли могут быть на какую угодно тему – что увидел, то и помыслил, но если что-либо развивать, достаточно долго, чтобы была хоть какая-то плавность смещения темы – то упрется все в одно и то же.
Совершенно неверная постановка вопроса. Ты анализируешь только разговоры конкретно с тобой. Я с самого начала поставил цель бороться с твоим космополитизмом, и даже тебя об этом честно предупредил.
Вот, теперь досталось человеку, чей род принял православие в восемнадцатом веке, человеку, который с самой ранней юности служил в церкви алтарником, вместе с отцом дьяконом.
Угу. Служил, добавлю, нацистам во время оккупации.
отбивал у светских властей православные приходы, монастырь, собор
Вас? Хёре ихь рихьтиг? Яркая атеистка вдруг защищает церковника за то, что он забирал под церкви гражданские здания? Что это - лицемерие или двоемыслие?
зошел на высшую точку, дальше уж некогда
"Высшая точка" - это, видимо, агент КГБ под псевдонимом Дроздов? Действительно, "дальше уж некуда" (с)...
-
-
13.04.2007 в 21:15Фальсифицированные идеологическими предшественниками Гитлера начиная с 19 века,и палестинцами в настоящее время.
на сделанный каким-то очень знаменитым раввином
Данный раввин никогда не переводил Талмуд.
Я видел изготовленный твоими сообщниками фальшивый "антифашистский" сайт.
Изготовить "еврейский" сайт не труднее.
Даже если бы негры были не на 15 пунктов глупее, а на 150 пунктов умнее белых, я бы их точно так же ненавидел. Ненавидел бы единственно потому, что либо мы, либо они. Ресурсов на всех не хватит, кто-то должен умереть, только и всего.
Он кстати писал, что не радуется ничьей смерти.Как выяснилось лгал.
Негры всётаки люди и генетических различий между негром и белым меньше, чем между двумя шимпанзе из ОДНОГО племени.
Далее, на счёт ресурсов, это бред ресурсов
Пускай они умнее нас, землян.
Если СРЕДНИЙ негр (из неблагополучной, бедной семьи) на 15 баллов глупее СРЕДНЕГО белого (из вобщем-то почти приличной семьи),и на 21 балл глупее СРЕДНЕГО азиата(из семьи которая не только почти приличная, но и увлекается головоломками как частью традиции) то он обезьяна.
А если негры от такой жизни пригласят генных инженеров,изгнанных из цивилизованных стран за богохульство и их потомки станут в среднем на 150 пунктов умнее - они марсиане.
Логика у Алекса К железная.Только её надо было беречь от воды.
Либераст или космополит вроде тебя сказал бы: "О, как хорошо! Они умнее, ну так пускай победит сильнейший", и пустил бы себе пулю в лоб.
Вобще-то ты зря приписываешь своим врагам пораженческие настроения.
-
-
14.04.2007 в 20:01Алекс К. впадает в крайности. Но это ИМХО - Имеет Мнение Хрен Опровергнешь. А m-lle Лепра? И есть лепра. Пустая и мелочная озлобленность. Дешево. Или мешает спать чужая скандальная популярность?
-
-
14.04.2007 в 22:34-
-
21.04.2007 в 03:14В принципе изложить приведенное можно было бы, наверное, раз в десять короче.
Относительно вывода сказать могу только одно: любой человек, как бы образован и умен он не был, вынужден выбирать определенную точку зрения. Поэтому к собственно агрессивному национализму Алекса у меня претензий нет. А вот к фанатичности и откровенно софистским приемам в спорах - есть.
Однако я уверен, что информационная среда не является в данном случае источником этих "прелестных" черт Алекса.
Все проще и сложнее - сам характер, типаж таков. Сочетание жажды познания, значительного интеллекта и некоторого недостатка воображения. Алекс - он довольно едкий и умный,
зараза,но главное - сухой.Лично я отношусь к обсуждаемому с уважением, несмотря ни на что. Пожалуй, один из немногих достойных противников, которых мне доводилось встречать в сети. Надо признать, что некоторое изменение моих взглядов он все-таки спровоцировал. И уж конечно сам факт наличия такого могучего спорщика - отличный повод лишний раз задуматься о важных проблемах, нашей страны прежде всего.
Но все же, Лепра, по мне, так тебя все-таки немного переклинило - накопилось, наверное)) Многовато. Не думаю, что вообще живому и здравствующему человеку стоит столько посвящать.
-
-
21.04.2007 в 03:45ну так изложи! Непредвзятые зрители сравнят и оценят...
все-то, я смотрю, умеют в десять раз короче, в десять раз объективнее, в десять раз тоньше, в десять раз этичнее и т п.
-
-
21.04.2007 в 04:12-
-
21.04.2007 в 05:07Благодарю за комплимент, но хочу все же сделать официальное заявление.
Лично я сам себя к либералам не отношу. Мои политические предпочтения - правоцентристские. Прошу заметить и записать, а то накленный на меня Алексом ярлык разойдется по миру. Он меня так назвал, но по сравнению с ним и монархисты - либералы.
-
-
21.04.2007 в 10:04накленный на меня Алексом ярлык разойдется по миру. Он меня так назвал
Лень сейчас искать, но точно помню, что ты сам себя так назвал. Ты в самом начале совершенно чётко сформулировал, что твои взгляды - либеральные, употребив именно этот термин и никакой другой, иначе я его и не использовал бы. Это потом уже ты начал "уточнять", что-то вроде "либерал я относительный..."
Но если твои взгляды эволюционировали, это, конечно, хорошо. Поделай тут в ИЛП еженедельное обрезание, тут у любого эволюционируют.
-
-
21.04.2007 в 14:30Я говорил о том, что был воспитан в относительно либеральной среде и что не считаю либерализм однозначно разрушительным для России.
Я уже излагал свои критические взгляды на современный либерализм. То, что я к нему отношусь несколько лучше, чем ты, не значит, что я либерал.
Поделай тут в ИЛП еженедельное обрезание, тут у любого эволюционируют.
Уже и Лепра отметила твое ребячество. По-моему, повод задуматься.
-
-
21.04.2007 в 15:29Я так даже не борюсь с этим, уж и Лав мне давно либеральный ярлык припаяла - и я при этом не начинаю возражать и оспаривать.
тебя послушать, так я все, что мне не нравится в окружающем мире, должен переделывать собственными руками. Не пойдет.
Очень хорошо. Тогда давай остановимся на непроверенной гипотезе, что та цель, которую я преследовала, не может быть реализована в десять раз меньшим количеством примеров или в десять раз менее раскрытыми примерами. Ну хорошо, ради Алекса ты стараться не хочешь, только ты и свой "Обзор" Америки уж полтора года пишешь, что-то у тебя кратко не получается. Цель была определенная - пояснить, объяснить те современные события (тогда современными событиями были проблемы с только что завоеванным Ираком), которые мы обсуждали на моем дневнике, и объяснить мне мою наивность в этом вопросе. Началось выполнение цели с топика о Юге и Севере на 7-8 тысяч знаков... и заглохло. Умные тут все. Только на горшок не просятся.
-
-
21.04.2007 в 16:00Всякие детские выходки Алекса вроде игры в "обзывалочку" я всерьез не воспринимаю, но реальное искажение фактов считаю недопустимым. Алекс не является у нас центром Вселенной, чтобы относительно него описывать политические предпочтения других людей. Есть вполне четкие критерии - вроде отношения к либеральной экономической модели, правам человека в их западном понимании, отношения к глобализации, космополитизму и национальному вопросу - которые позволяют определиться в политическом спектре.
Ну хорошо, ради Алекса ты стараться не хочешь, только ты и свой "Обзор" Америки уж полтора года пишешь, что-то у тебя кратко не получается.
Обзор Америки действительно затянулся, но, прости, США и Алекс К - далеко не равнозначные явления в истории человечества! С моей точки зрения все, что нужно сказать, можно было изложить короче. Это только моя точка зрения, я же не заставляю тебя переписывать или урезать.
-
-
21.04.2007 в 17:16Прости, пожалуйста, но на моем дайре в теме про либералов ты недвусмысленно заявляла "я тоже либералка", это твоя цитата, а у меня память на цитаты великолепная.
-
-
21.04.2007 в 17:16Лично мне было инетереснее более подробно разобраться в таком знакомом мне объекте, как Алекс К, чем в двухсотлетних предпосылках современной внешнеполитической стратегии США. Поднобность, с которой человек подходит к обзору того или иного объекта зависит не от величины этого объекта, ты ведь о галлактике Андромеды не смошешь написать столько же, сколько о мистере Вашингтоне, а от интереса к ней. С Алексом я пересекаюсь очень часто в течение года, он один из активнейших участников на моем дневнике, активнее него только Киллен, Хиус, Резонанс, Ньюкор и когда-то - Мерфанеф. При этом сей человек объективно очень интересен, очень необычен, в моем круге общения уникален. Другим этих аргументов, может быть, мало, ну дак я и не заставляла никого этот талмуд читать полностью. Те, кто хотел, прочитали.
С моей точки зрения все, что нужно сказать
А что сказать НУЖНО? Вообще-то можно ничего не говорить.