Среди пользователей Даири.ру есть личности очень и очень интересные, и есть поистине уникальные. Их не много, из двухсот тысяч общего народонаселения сайта таких, пожалуй, и сотни не наберется (или наберется, но по дневникам часто совсем невозможно разглядеть, насколько интересны их хозяева), но эти немногие быстро становятся известны почти по всем сообществам, и о них можно услышать в самых непредсказуемых местах. Мне намекали, что я – один из таких. Что же, я не буду скромничать, в общем-то, я действительно не самый безвестный пользователь. Но не волнуйтесь, я не о себе, есть люди гораздо интереснее. К чему же я клоню? Сегодня я бы хотела поболтать о...о знакомом многим вам владельце дневника «Некоторые мысли» Алексе К.
Личность настолько интересная, незаурядная, что, как видите, даже вызвала своим существованием такой длинный пост ))) Не каждый такого достоин )))
Каково мнение о нем людей? Очевидно, мнения эти самые разнообразные, иной раз радикально отличающиеся друг от друга. В определенных местах Алекс К считается чуть ли не оракулом, такое уважение к нему может вызвать даже зависть. Есть же люди, которые относятся к нему не просто отрицательно, а с ненавистью, с лютой злобой. Среди моих ПЧ можно назвать многих «противников» Алекса К. Это Киллен, это Мерфанеф, Сусанин, Кьорн, двух других я не могу назвать, так как они выражали свое неприятие в личной беседе, среди прочих есть и такие, чьи антипатии не зафиксированы, но очевидны по умолчанию. Но при всем антагонизме этих людей с Алексом К с их стороны было бы верхом лукавства не признать, что человек этот высоких интеллектуальных способностей.
Главное, чем восхищает Алекс К, это потрясающей эрудицией, которую невозможно объяснить только лишь почтенным для нашей аудитории возрастом (хорошо за тридцать… ну очень хорошо за тридцать) и высшим образованием.
Имея химическую специальность, и даже написав кандидатскую диссертацию по физической химии, этот человек почти не пользуется в дневнике своими способностями именно к химии, а большей частью удивляет просвещенностью в самых широких областях истории, политологии, философии, искусствоведения, правоведения, истории, и еще раз истории. И при этом Алекса нельзя назвать просто полиглотом. Во-первых, поиск информации и умение ею грамотно воспользоваться – это уже своего рода талант, во-вторых даже если посчитать, что в аргументации Алекса К за софистикой ничего не стоит, то и это своего рода комплимент, ибо высшим пилотажем является эффективное отстаивание заведомо неверной позиции. Наконец нельзя не признать и объективный факт, что логические цепи этого человека длинны, сложны, во многом многогранны и разнообразны, они обычно очень четко формулируются, расставляются все нужные акценты. Кроме того, на моем дневнике Алекс К – САМЫЙ АКТИВНЫЙ И УСПЕШНЫЙ УЧАСТНИК ПРИ РАЗГАДЫВАНИИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ СЛОЖНЫХ ЗАДАЧ. Многие возразят, что остальным просто неинтересны мои задачи. Ну-ну, я отвечу - а если бы они были интересны, все равно не решили бы! Наконец надо отметить, что такое чистое письмо – это очень большая редкость. (Нашла недавно одну орфографическую ошибку, перекопировав кусок его текста в Ворд для цитаты (помню, я так удивилась, что даже проверила на всякий случай в орфографическом словаре), и если специально порыться, можно было бы найти и еще, возможно, но я ведь читала его огромные опусы вот уж год, за это время одна ошибка – улов, мягко говоря, невеликий). Как показал опыт, даже лингвисты и люди очень близкие к лингвистике могут допускать ошибки, а про остальных (включая меня) и говорить нечего, криворукие бездари. Наконец, это автор интересных размышлений и обзоров на ЖЖ (где гораздо интереснее, чем на его дневнике Даири.ру)
Поэтому, что бы ни говорили противники Алекса К, но по поводу его умственных способностей не может быть никаких мнений, кроме правильного и необъективного. Так вот объективно – он умен, и даже очень.
Далее надо отметить ту серьезность, с которой наш герой подходит к делу. Всегда восхищает количество ссылок: веб-ссылок и просто источников, которые участник призывает в помощь при обсуждении той или иной проблемы. Мне это вообще удивительно, я обычно оперирую лишь остаточными знаниями неизвестно откуда взявшимися, своими домыслами на основании этих обрывков и собственно источниками оппонента. Лишь в самых критических ситуациях я отрываю свою виртуальную задницу от Даири, и тащусь в Яндекс.
Также надо помнить, что герой наш не просто окончил ВУЗ (чем еще не многие из нас могут похвастаться), но и написал кандидатскую. По словам самого Алекса К диссертацию зарубили на предзащите за революционность, кто-то даже сказал в обсуждении, что если это признавать, то надо давать нобелевскую премию. Я бы не относилась очень серьезно к таким заявлениям, нобелевские премии на дороге не валяются. Но все же какие-то основания к таким отзывам неизбежно должны были быть. Его статью я читала. Рассказывать подробно о своих впечатлениях мне права не давали, кроме того, я не поняла из статьи и половины, но в целом она производит впечатление очень большой работы. Да и вообще, химик – это вам не хухры-мухры, это не тычинки на гербарии пальчиком считать.
Так… какие еще качества осталось обсудить? Доброта и сердечность? Ой… пост становится все интереснее и интереснее, не правда ли? ))) Киллен по этому поводу был крайне лаконичен и не только он, некоторые люди считают его просто монстром. На основании чего? Главным образом, это его система ценностей. Отношение к людям иных народов и рас. А я бы еще выделила отношение к людям вообще, мнение о людях, об их свойствах, о ценностях других людей. Как часто вместе с борьбой за национализм, за любовь к своему народу, этот человек умудрялся презирать и русских. Чего же далеко ходить, большая часть из известных мне «врагов» Алекса по Дневнику – русские. Не только те, кто отзывается об Алексе самым неприятным образом – те, о ком так отзывается сам Алекс!
Более всего восхищает эта потрясающая способность Алекса разыскивать гадости про самых разнообразных известных и не очень известных людей. А также способность так преподносить свои находки, чтобы именно на их основе построился общий образ обсуждаемого лица. В первую очередь тут, конечно, национальность. Я не знаю, каким ресурсом Алекс располагает, но он умеет абсолютно у любого хоть сколько-нибудь известного лица найти нерусскую кровь. Помню, он приводил национальности полпредов и министров – текст пестрел фамилиями и национальностями самого разного рода, создавалось впечатление, что русских на верху практически нет. Но даже если политик все-таки русский, это редко спасает его от ярлыка «русофоб». Опять же найдутся аргументы в подтверждение его русофобии – будут выяснены те, кто ему платил, будут найдены мотивы тех, кто платил, будет раскопана вся биография со всеми компрометирующими связями, событиями, высказываниями. Таким образом выходит, что у Алекса ну просто каждый оказывается «уродом», «русофобом», «людоедом», «г’осиянином», и проч, проч, проч.
Ну, с отношением к неграм все ясно. Четко сказано, что будь он перед выбором – спасти миллион негров или одного русского алкоголика, он точно спасет алкоголика. Ведь тот миллион – это ж обезьяны, нелюди, людоеды, но даже если среди них и окажется достойный член общества, то не нашего общества, а значит с его смертью ослабнет и наш потенциальный противник (подразумевается США). Смешно, однако ж, не то, что сам Алекс делает такой выбор, предпочитает алкоголика миллиону негров, смешно то, что когда другой человек выбирает негров, то по Алексу он – вообще не ценит человеческую жизнь. Раз человек готов не спасти жизнь человека ради спасения скольких-то там обезьян, значит, нет никакой ценности жизни, ОНА РАВНА НУЛЮ. Человек, готовый спасти миллион негров ценой неспасения (заметьте, не убийства, а именно неспасения) одного белого – не даст, получается, за человеческую жизнь саму по себе гроша ломаного. Причем Алекс до конца так и не соизволил назвать это мнение шуткой. Я долго просила, но нет. А вдруг это и не шутка?
Кстати, про людоедов – это он не красного словца говорит. Как-то раз наткнулась на фамилию негра, которая лично мне ну абсолютно ни о чем не говорит, так вот Алекс о нем знает не только то, что тот закончил Сорбонну, но еще и то, что он съедал своих политических оппонентов. Алекс даже знал по фамилии единственного математика в той стране, и знал, что его также съел тот самый негр. В итоге придаточное «людоед», о каком бы негре он ни говорил (например, о нобелевском лауреате Нельсоне Мандела) со стороны Алекса К не является чем-то оригинальным.
А знаете ли вы, что Детройт превращается в руины? Ага, именно так. Топик назывался «Руины Детройта». Некий фотограф сделал шесть фотографий, на которых изображены разрушенные здания, все эти здания находятся в Детройте. Оказывается, в этом городе процент негров перевалил за некоторое критическое значение, и теперь вот – он рушится, остались одни головешки )))
Я тогда резонно заметила, что если у меня будет цель и фотоаппарат, я запросто нащелкаю в Москве гораздо более живописные фотографии, и скажу, что Москва рушится из-за засилья евреев.
И что вы думаете, Алекс стал возражать, дескать, с Москвой другое дело?
Так мы плавно переходим к отношениям Алекса К и евреев.
С евреями все не так просто, но зато как интересно! Во-первых евреи – это пример так любимого Алексом К национализма, национализма сильнейшего и жесточайшего, замешанного на ненависти ко всему нееврейскому. И опять же тому есть куча аргументов. Это и еврейские диаспоры, это и то само засилье г’оссиян во власти и как результат страшные реформы, упадок, толерастия и проч, но главным образом, это еврейская вера. Каково же мнение Алекса об иудаизме? Это мнение зиждется на «цитатах» из источников по иудаизму. Алекс К однажды сказал мне менторски, что если я хочу что-то знать об иудаизме, я должна почитать Шульхан-Арух, оттуда я должна понять, что все заповеди евреев сводятся к одному: помогай только своим, а чужим вреди, как можешь. Я была в таком шоке, что действительно целый час листала этот Арух. Разумеется я и близко ничего подобного не нашла в нем, ну вот даже намеков не нашла, и тогда мне было сказано: «Не там смотрела. Придётся тебя просвещать», после чего мне представили вот такую подборочку:
"Семя человека — не еврея, есть семя животного". (Jeban. f. 94, 2 Tos.).
''Они (праздники) установлены для евреев, а не для иноплеменников, не для псов". (Талмуд, Megilla 7, 2).
"Избранный народ достоин вечнаго живота, а другие народы — ослы". (Hos. 4 f.230, 4; слова раввина Абарбанела).
"Дома гоев (goim) — дома животных". (Leb. tobf. 46, 1).
"Женщина, не еврейка, есть животное". (Matk. h. inp. tawo; слова раввина Абарбанела).
"Можно женщину, если она иноверка, соблазнить прелюбодеянием". (Jod. ehas. 2,2; слова раввина Маймонида).
"Запрещено иметь милосердие к гою, поэтому ты не должен его спасать, хотя бы ты видел его погибающим, или тонущим в речке или близким к смерти". (Jad. ehas. 1, 10, 1 f. 40,1; слова раввина Маймонида).
“Благословляй покойника, если встретишь гроб еврея, и проклинай умерших другого народа и говори: обесчещена мать ваша, краснеет родившая вас, и проч.” (Талмуд, кн. Брохес, разд. 9, лист 58).
Как вам это нравится? Эти священные цитаты Алекс К нашел в чьем-то ЖЖ. Вот, что такое иудаизм, товарищи – вот это, это иудаизм. То же, что нашла я, это не было иудаизмом )))
Что уж говорить о руинах Москвы, причиной коим служат евреи. Так вот возвращаюсь к тому диалогу. С моим примером Алекс К согласился, и сказал, что да, если еврей живет на чужбине (не в Израиле), то вокруг него обязательно все будет рушиться, поэтому неудивительно, что я смогла бы нащелкать в Москве более живописные руины, чем в Детройте. Я не успокоилась, возразила, что в глухих деревнях, которые отродясь еврея не видели, руин можно нащелкать даже больше чем в Москве и Детройте вместе взятых. Вы думаете, это поставило в тупик нашего гениального диалектика? Все не так просто, объяснили тупой космополитке. Дело в том, что евреи не просто гадят вокруг себя, они стараются гадить в основном поодаль, а в непосредственной близости они сохраняют относительный порядок. Вот так, поэтому если в Москве за счет евреев и не очень страшно, то далеко от евреев за счет евреев вообще пипец. Во как! А почему на Солнце вспышки? Не иначе евреи промышляют. По-моему это самый яркий пример пословице: «если в кране нет воды, ее выпили жиды, если в кране есть вода, значит жид нассал туда» - много в Москве руин – жиды вокруг себя гадят, мало в Москве руин – жиды стараются себе условия создать )))
Отсюда вытекает и отношение к конкретным евреям. Что, например, можно сказать о Фрадкове? Ну, например, что он не любит русскую культуру, и они вместе с Путиным «всячески гнобят русскую культуру и насаждают нерусскую (рэп, рычание негров, завывания евреев)» (я не вру, интересующимся могу дать ссылку), Клебанов, про которого тоже Алексу известно, что он еврей, Клебанов лично воровал у Алекса К водопроводную воду, а уж Эйнштейн… о, этого я, наверное, никогда не забуду ))) это самый потрясающий диалог, который велся на полном серьезе, который даже круче наших диалогов с Пирсусом, или диалогов Дозорных с Мишкой-Пандой, или круче моих баталий с язычниками на тему прав тараканов, даже круче нашей грызни с Ньюкором. Это настолько потрясающе, что я недавно просто ради личного удовольствия, чтобы обновить ощущения, заново прочитала этот диалог размером в полторы сотни тысяч знаков (около 70 средних печатных страниц), отдельные куски прочитывала по нескольку раз. Вам же я не поленюсь извлечь из того спора некоторые самые смачные веточки, они приводятся в виде приложения в комментариях. Речь идет о некоей интернетовской статье, где почти жаргонным языком выливалась грязь на Эйнштейна. Защищая эту статью, Алекс доходит, например, до того, что господин Эйнштейн не просто не является гениальным ученым, перевернувшим мировую физику, Эйнштейн, являясь физиком, физиком, занимающимся вопросами теории света, даже не знал того, что знает об истории оптики каждый школьник: он не подозревал что именно Аристотель , а не Ньютон, впервые (до нашей эры и за две тысячи лет до Ньютона) предложил корпускулярную (квантовую) теорию света, и поэтому Эйнштейн сплагиировал у Ньютона НЕньютоновскую теорию. Получается, Эйнштейн вообще не имел представления, что думали о природе света до Гюйгенса и Ньютона две тысячи лет в научном мире. (И это при том, что Эйнштейн много лет специально интересовался античной философией, в том числе лично Аристотелем) Но мало этого, о таком феноменальном пробеле в знаниях горе-физика, неизвестно ни одному из сотен биографов Эйнштейна, зато известно авторам сортирной интернетовской статьи, оговняющей Эйнштейна, и поэтому авторы по умолчанию обвинили Эйнштейна в краже у Ньютона не упомянув ни слова о том, что украденное было аристотелевским, и не поглумившись над самим фактом незнания Эйнштейном основы истории оптики. В общем, об этом подробнее в комментах.
Третьей национальностью (или третьим рядом национальностей), которые более других подвергаются гонениям со стороны Алекса К является кавказская национальность. Ну, тут уж без комментариев.
Четвертый объект – это американцы, независимо от их нации, это и негры, и евреи, и, особенно, русские эмигранты (Более всего Алекса К раздражает слава и признание Бродского, уж его трясет при одном упоминании земляка Иосифа. Рассматривая биографию Бродского, становится понятно, почему Алекс столь сомневается в наличии у нобелевского лауреата в области литературы таланта литературного). Американцы, естественно, это самое страшное, это такие мрази, что знаменитый и потрясающий, невероятный, немыслимый, шокирующий план Даллеса для Алекса был настолько естественным, что, даже признав его фальсификацией, наш герой настаивает: нет дыма без огня, и примерно такое с большой вероятностью имело место, правда в своем истинном облике миру не демонстрировалось.
Разумеется, этими тремя национальностями ненависть Алекса не ограничивается, вряд ли найдется хоть одна раса, хоть одна нация, хоть один более или менее известный этнос в мире, о представителе/представителях которых не высказался в своем стиле Алекс К. Вот, скажем, мне очень понравилась статья про Сент-Экзюпери. Есть среди вас кто-нибудь, кто не читал Маленького Принца? Не знаю, может, я наивная дура, но для меня критика Маленького Принца это вообще что-то из разряда богохульства. Ну что там критиковать? Вот вы не поленитесь, припомните сюжет, или даже почитайте на досуге еще разочек. Представьте себе задание – очернить, раскритиковать Маленького принца до признания его идеологией мерзости. Ну, как, возьметесь? Правильно, бесполезно что-либо предпринимать, если вы не Алекс К.
Первая мишень, это изречение «Мы в ответе за тех, кого приручили». Страшная цитата, правда? Ужасные слова, уже за одно это рассказ Маленький принц надо подвергнуть анафеме. В чем ужас этих слов? По Алексу они – «любимая отговорка всех, кто не хочет брать на себя какую-либо ответственность». Если честно, здесь я готова с Алексом К частично согласиться, да, это изречение можно извратить и использовать как отговорку, впрочем, как и любое изречение можно опошлить, но как само по себе изречение можно не признать прекрасным, мне лично понять не дано. Через весь рассказ пульсирует один из самых главных принципов, прекрасный, замечательный, светлейший принцип – то, что ты приручил – оно уже становится другим, оно выделяется из пяти тысяч, оно уже другое, возвратись к нему, люби его, дорожи им, береги, будь это цветок, лис, планетка с тремя вулканами, или потерпевший крушение летчик. В конце концов, будь это твоя родина! РОДИНА в образе маленькой планеты, в которую суждено вернуться маленькому путешественнику. Процитированная Алексом фраза, это не просто пословица, которую кто-то действительно может и извратить и поставить себе в оправдание чего угодно. Это заключение, мораль показанного ребенку примера с лисом, если хочешь, чтобы лис тебя полюбил, радовался тебе, даже радовался предвкушению твоего прихода, делай так, как написал тебе Сент-Экзюпери (написал упрощенно, но правильно), а потом, а потом будь верен тому, кого приручил.
Второе обвинение Маленькому Принцу состоит в том, что его автор учился в школе иезуитов. Алекс не стал разбираться, разделял ли Сент-Экзюпери ценности, прививаемые там (это отдельная история, которая Алексу, понятно, не интересна, главное – что таки учился. Есть документальный факт, этого достаточно), также наплевать Алексу на остальные вехи биографии писателя, например на то, что этот человек, который, как мы далее увидим, обесценивал Землю, даже после демобилизации долго преминался с французскими медицинскими коммиссиями за право сражаться за свою РОДИНУ во второй мировой войне... где и погиб. Кстати, Принца он также писал, находясь на фронте. Но имеет ли это значение? Написано в биографии - учился там-то с такого-то по такое-то, значит иезуит.
Далее Алекс К переходит к сюжету произведения, вот этот сюжет:
«Автобиографичный рассказчик-лётчик встречает где в пустыне (?) некоего полуребёнка-«маленького принца», начинает с ним путешествовать по каким-то выдуманным мирам, которые автор неутомимо придумывает с иезуитской изобретательностью. Вывод, который читателю предуготовано из этого сделать: мы живём неправильно, наша планета – лишь одна из многочисленных возможных, а потому не имеет особой ценности.»
О как. Теперь вы поняли, яка коварная книга? Прочитав сей фолиант, мы с вами сделали вывод, что наша планета не имеет особой ценности.
Эпитет «иезуитская изобретательность» также радует. Если не читать оригинал, можно подумать, что там целый хоровод всяких миров, по восемь на странице, без смысла и порядка впихиваемых во все главы. По-настоящему же даны лишь несколько важных примеров того, над чем смеется Экзюпери (Сам принц не смеется, а лишь удивляется каждому примеру, жалеет этих людей), это: самодурство (жажда всевластия, возвышения над другими), честолюбие (погоня за славой, любовь к лести), пьянство (порочный круг вина, и того, что в нем топится), материализм (погоня за имуществом, обладанием ради обладания, в котором Маленький Принц узнает порочный круг из предыдущего примера) и бюрократия. Эти пять примеров для Алекса – всего лишь бессмысленная иезуитская скачка по «каким-то» мирам, призванная показать отсутствие ценности нашего мира! Также алекса не интересует то, что все миры кроме земли у Сент-Экзюпери игрушечные, крошечные планетки одиночества, на фоне которых Земля, наоборот, показана, как что-то поистине ценное.Да и вообще, вчитайтесь в саму фразу: "наша планета - лишь одна измногочисленных возможных, А ПОТОМУ не имеет особой ценности"... логика - зашибись.
Но Алекс не останавливается: «Нет, Экзюпери не предшествениик Коэльо, бери глубже, это предтеча так называемой «мультикльтурности», «политкорректности».» Вот так! Эта книга - предтеча двум самым страшным (по Алексу К) явлениям цивилизации!
Особенно Алекса К задела метафора с баобабами.
«На одной из планет, выдуманных Экзюпери, баобабы считались сорняком, и их надо было уничтожать, потому что они мешали розам. Баобабы– символ силы, мощи, прочности, основательности, развитых корней. Почему же Экзюпери их так боится? Объяснение в тексте, что баобабы могут своими корнями разорвать маленькую планету (?), совершенно несостоятельно, ибо корни деревьев, переплетаясь, образуют прочный каркас, который не разрывает, а, наоборот, скрепляет грунт. Это знает каждый, кто видел кусты на склоне оврага, не мог этого не знать и Экзюпери с его незаконченным архитектурным образованием.
Похоже, за маской «доброты», «защиты маленьких планет» кроется у Экзюпери совсем другое – готовность разрушить, уничтожить «баобабы», мешающие «розам». В самом широком смысле – это призыв к РАЗРУШЕНИЮ КОНКРЕТНОГО ВОИМЯ АБСТРАКТНОГО, вполне характерный для бывшего иезуита (а бывают ли «бывшие»?)» (курсив мой - L)
У, какие мы умные, про грунт заговорили. Странно, Алекс забыл отметить, что любой архитектор-недоучка должен понимать принципиальную невозможность жизни баобабов на астероидах вообще! А заодно и невозможность остальных упомянутых видов жизни. Кроме того на астероидах нет никаких вулканов. Все это Алекса не пугает, а вот глупенькая, наивная, не претендующая на справедливость детская выдумка антагонизма баобабов и планеты, мимоходный завиток сюжетной линии, стал таким мощным призывом к разрушению, что Алекс К проводит по этому поводу сравнение Экзюпери с Великим инквизитором Альба, который «узнав, что приговорённый к казни невиновен, воскликнул: «Тем лучше! Значит, он с чистой совестью предстанет перед Богом»
Более того, Алекс что-то перепутал, баобабы уничтожали не для того, чтобы спасать розы, поэтому главная идиома Алекса «разрушение конкретного во имя абстрактного» просто теряет смысл.
«Итак, - пишет Алекс, - сформулируем вывод: книги Экзюпери – книги пораженческие. «Добро», которому они «учат» - есть чудовищная ложь, манипуляция сознанием.»
И вот итог, книга настолько разрушительная, настолько вредная, что по безапелляционному мнению Алекса Запад целенаправленно внедряет ее в Советский Союз шестидесятых годов, раскручивает ее здесь, чтобы ослабить его изнутри!!! Более того, план Запада оказался удачен: «Поколение «маленьких принцев» выросло и продало всё что могло. Баобабы срублены, розы засохли сами»
Все-таки потрясающе, как человек, который в творчестве одного из самых талантливых писателей-гротесков двадцатого века не видит абсолютно ничего, кроме «МЕЛКОТЕМЬЯ», оказался столь проницательным, читая Сент-Экзюпери, что в его детском рассказике нашел полный набор самых страшных призывов: к разрушению, к разбазариванию, к мультикультурности, к безответственности. Браво.
Но что-то я увлеклась этим французом, пойдем дальше. Какая следующая национальность, которую клеймит и клеймит Алекс К? Он так сильно ратует за русскую нацию, что в своей вечной борьбе не останавливается перед клеймлением русских. Правнучка Алексея Толстого, известный писатель Татьяна Толстая – это генератор «литературной блевотины», которая пишет на заказ Березовскому, и превращает людей в космополитическое быдло, чем похожа на Якубовича. (Например, Толстая превратила в космополитку меня. Сделала она это где-то за три года до того, как я узнала о ней через «Школу злословия» и за четыре года до того, как прочитала первую ее статью. Забавно, я сказала о нестыковке по времени Алексу К, но он продолжил всерьез настаивать, что Толстая превратила меня в космополитку, сделав вид, что не прочитал моего возражения). А, скажем, академик РАН Сахаров по Алексу К достоин одного эпитета - урод. Солист группы ДДТ (человек, написавший «Осень») запечатлен на одной фотографии с Чубайсом (откуда откопал Алекс эту компрофотку, как обычно, останется тайной навеки). Этого было достаточно, чтобы посчитать все его песни неискренними, посчитать, в частности, неискренним его призыв в песне «Не стреляй!». Продолжая тему рок-музыкантов вспоминаются соратники Алекса К по националистическому сообществу, те проехались по умирающему тогда Кормильцеву, написавшему «Я хочу быть с тобой», «Шар цвета хаки», «Скованные» и т д. На основании откопанной где-то грязи, какого-то левого высказывания, боевые товарищи Алекса сделали такие выводы о личности Кормильцева, в свете которых мучительная смерть его становится явлением справедливым и даже закономерным.
Список отдельных русских личностей, подвергшихся остракизму можно продолжать долго, но это неэффективно, Алекс рубит с плеча, клеймя целые категории.
Так, например, даже русская национальность не спасет от страшной кары гомосексуалиста. Самая мягкая мера по отношению к людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией, на которую согласен Алекс К – это выселить их… ну например на Луну (это не я придумала), но при этом всему остальному народу следует объявить, что эту категорию не выселяли, а расстреляли. Чтобы неповадно было.
Ну ладно, гомосексуалисты – они, как бы, и не русские, это все губительное влияние еврейского Запада, но Алекс привык ненавидеть и людей совершенно анонимных. Скажем, забеременевших женщин, кому адресованы лозунги в метро: «Аборт – это убийство». Алекс К полагает, что лозунг неэффективен, ибо по Алексу современная девушка России готова пожертвовать десятью жизнями ради дамской сумочки. В свете последнего Алекс предлагает лозунг: «Аборт – это не модно». Далее Алекс К утрирует современную литературу a-la «как стать стервой», он пишет: «Подождем еще немного, скоро выйдет книга «Как стать подзаборной блядью»
Но почему я так однозначна? Разумеется, есть среди русских и те, кто достоин уважения Алекса К. Например наш химик гордится тем, что его институт назван в честь Жданова. Почему? Потому что Жданов так замечательно высказался о Ломоносове или Пушкине? Нет, потому что Жданов высказался обличительно (то есть «сказал правду») о Зощенко и Ахматовой. Не было написано, в чем же состоит сатанинская сущность Ахматовой, но Зощенко - мразь потому, что его сатирические рассказы содержат сатиру на русских людей. Алекс К цитирует Жданова, возмущающегося, как Зощенко, вместо воспевания русских, роется в помоях. Это Алекс К говорит перед своим постом о русских женщинах, готовых убить десятерых ради сумочки. Еще одно исключение из уродов – это человек, который репрессировал миллионы русских людей, и националистов, и патриотов, и антисоветских, и истинных коммунистов, невиновных, великих, замечательных людей, среди которых многие расстреляны, а многие умерли сами в лагерях. Алекс настолько его любит, что готов простить тов. Сталину что угодно, даже то (боже, какой страшный поступок), что уж он-то ну НИКАК НЕ РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК, и тем более далеко не националист (ибо, если бы он был истинным националистом, все его поступки диктовались бы интересами конкретно грузинского народа, мы же видели скорее обратное).
Но, разумеется, главными врагами русских являются русские космополиты. Интересен сам жаргон националистов, например звучные: «толерасты», «либерасты», «нашисты», я уже не говорю про гнилую интеллигенцию, которая виновата во всех несчастьях нашей многострадальной страны
«Космополитизм для того и придуман, - декламирует Алекс К, - чтобы разрушить все нации, кроме евреев, смешать народы в единое мультирасовое быдло». Сами нации – это, получается, не быдло. Неужели??? )))
Итак, видим. Кругом враги, и Алексу приходится бороться за русских со всеми, в том числе и с русскими. Откопать компромат, и заявить, что этот человек – урод. Анализируя творчество человека, Алекс прежде всего находит самые смачные места биографии. Про Экзюпери он нарыл, что тот когда-то учился в школе иезуитов, при этом Алекс риторически спрашивает, может ли быть иезуит бывшим, рассматривая Толстую, Алекс проводит кропотливую работу по поиску всех ее литературных премий, а также выяснению фирм-спонсоров этих литпремий, и, наконец, владельцев этих фирм. Про каждого находится своя грязь, каждый становится уродом. Откуда столько энергии находить грязь о человеке? Невольно возникает вопрос, откуда ж столько ненависти?
Нет, все-таки я не могу предположить, что это какая-то врожденная черная злоба, неотъемлемое свойство души рассматриваемого, как свойства души евреев или людоедов по самому рассматриваемому. Разумеется, не повернется у меня язык обвинить его в злом умысле против мира, в корыстном злодеянии, в чем обвиняет всех направо и налево Алекс К. Ясно, что все гораздо сложнее. И тут можно оперировать только домыслами.
Национализм, по-видимому, был отправной точкой в этом жизненном пути. Возможно, сыграли роль личные впечатления, неблагоприятный опыт общения с людьми иной национальности. Возможно, большой вклад в мировоззрение внесли родители-националисты. Может быть, послужило генератором раннее общение с радикальными людьми. Кто знает, не было ли у него духовных наставников-националистов среди педагогов, старших друзей, прочих родственников, оказывающий мощное влияние. Может быть, повлияло членство в каком-то националистическом объединении, так или иначе все это должно было зародиться в раннем возрасте. Свою роль могло исполнить даже раннее и сильное увлечение древней историей, с ее изолированными народами, войнами, конфликтами, уничтожением одних, и расцветом других, с ее национальными героями разных наций. По-видимому, Алекса можно называть истинным ценителем и знатоком исконной родной культуры (русское искусство, фольклор, русский язык), родной природы. Мы говорим здесь о самом светлом, о любви. Это любовь ко всему русскому. Но как говорят некоторые, любовь, это, прежде всего, страх, страх лишиться. Любовь предполагает борьбу за сохранение и даже самопожертвование во имя объекта любви. Я искренне верю, что Алекс К способен, если будет надо, пожертвовать своим самым дорогим ради этой любви, и пожертвовать жизнью, пойти на верную смерть ради Родины. И это ж ведь так достойно! Это ли не качество души, это ли не то, на что у других кишка тонка, на что другие своею душонкой не способны.
А теперь поехали дальше. Ведь если любовь предполагает страх, борьбу и самопожертвование, то страх, борьба и самопожертвование предполагают врага. И с детских лет националистические источники Алекса К питали его не только положительными эмоциями ко всему русскому, но и отрицательными по отношению к тому, что против русского, опасно для русского, вредит русскому. А это всегда было. Объективно было, на самом деле было. И все это было ему дано и доступно, обо всем этом он узнавал, накапливал информацию. Сначала не сам, это его воспитание, это случайно услышанная информация из националистических источников, которые всегда могли откопать самые-самые сливки антирусского, русофобского. Ну а когда эти потоки более или менее сформировали Алекса-националиста, он уже сам смог генерировать потоки, сам находил эти источники, все больше и больше источников (те же сообщества, возможно еще доинтернетовские), а в источниках – все больше и больше преступлений против русского. И при этом многое из того, что формировало Алекса – это истинная правда, это объективные факты, это то, что имело место в действительности, но все это было вокруг Алекса в такой концентрации, что стало атмосферой при развитии его мировоззрения. Алекс знает столько реальной антирусской грязи, он знает столько реального о евреях, о политиках-русофобах, об антифах, о нашистах, о либерастах, о неграх, что в свете этого любая небылица про них, начиная от педофилии-педерастии Эйнштейна и заканчивая планом Даллеса и смачной подборкой из Талмуда, становятся для Алекса закономерными и естественными фактами, которых просто не могло не быть, и поэтому в них надо верить, даже если они откопаны в очередном фашистском ЖЖ. Так концентрат реальной антирусской грязи, обильно сдобренный небылицами становится для Алекса К объективной реальностью, может ли быть удивительно, что он всюду видит врагов, быдло, ничтожества, русофобство и гниль? Может ли в такой атмосфере не рассматриваться максимально вероятным любой антирусский или общекосмополитический (то есть сионистский, ибо «сионизм и космополитизм - это две стороны одной медали») заговор, кои Алекс К видит абсолютно везде, начиная от всемирного заговора евреев-банкиров, что обвели вокруг пальца всю мировую физику двадцатого века, насадив нереальные представления о материи, энергии, пространстве и времени, и заканчивая удачным заговором запада, который внедрил разрушительного, дьявольского Маленького Принца в мозги советской молодежи, с тем, чтобы она все продала.
Однажды Лав возмущалась, как же я могу отказать исследователям библеистам в объективности по отношению к их предмету, к библии. А что же тут удивительного? Именно по отношению к библии, прежде всего к библии (ее достоверности, ее трансцендентным свойствам) библеисты могут быть необъективны, ведь это их центр, это их все. Алекс эрудированный и умный человек, он может рассуждать здраво и логично о многом, но когда речь заходит о его предмете, о национализме (а она заходит всегда, все от математики до космогонии сводится к национализму), он становится не просто необъективным, нет, эпитет «необъективность» здесь неуместен, он становится невменяемым, именно НЕВМЕНЯЕМЫМ. Вся та логичность, последовательность, и четкость размышлений Алекса, которой я так восхищалась в начале топика, испаряется без следа. Нет, разумеется, в своей теме он замечательно подкован, и это никуда не девается, и также на вас несется ураган разнообразной и сложной информации, фактов, но все это так сильно опошляются самой дешевой и грубой, самой примитивной и неприкрытой софистикой a-la сравнение утаенных от биографов любовниц публичного человека и утаенных от зоологов лап собаки (я не вру, читайте комменты), что становится брезгливо и даже обидно. Свято правило – ни шагу назад, ни шагу на месте. Споря, Алекс ну никак не ищет истину, этот тезис про рождение чего-то там просто смешон, истина давно известна, зачем ее искать? Алекс на войне, и не уступит не пяди, не согласится ни с одним контраргументом, не признает ни единый факт своей неправоты, даже в мелких тезисах. Отстаивая любой клочок, аргументируя и доказывая любой свой тезис, он готов вообразить до завтрака что угодно – что мне безразлична человеческая жизнь (если это доказывает его правоту в вопросе ценности жизни), что Толстая сделала из меня космополитку за годы до того, как я о ней узнала (если это доказывает подчинение Толстой Березовскому), что величайший Нильс Бор, если бы он не попал в струю ТО, не был бы известен почти никому, был бы мелкой сошкой, несмотря на все свои достижения (если это доказывает насильственное внедрение ТО), во что угодно поверит Алекс К, если это доказывает национализм, если это очерняет все то, что нельзя назвать националистическим. Азарт в высшей степени, страсти кипят, в тупик Алекса К поставить невозможно. Даже если ты сможешь доказать, что его рассуждения ведут к тому, что 2+2=5, он не сможет спохватиться, признать: «Да, это я дал маху, но даже если признать, что…, то …, …, поэтому все равно…», о нет, как может Алекс ошибиться? Он твердо, и, как будто ждал этого твоего выпада, менторски скажет: «Так и есть, с точки зрения комплексного подхода и если рассматривать…, …, …, то 2+2=5, а что удивительного? Ты не знала, что…, …?» (подобных примеров масса, не только упомянутые выше). По ходу спора Алекс начинает глумиться над оппонентами, все они оборачиваются тупыми зомбированными неучами, которые не знают матчасть даже на уровне пятого класса. В порыве азарта доходит ну просто до детского сада, и, когда я не выдерживала его невменяемых утверждений и в сердцах бросала спор (последний раз это произошло как раз тогда, когда мне объявили, что Толстая сделала из меня космополитку), или вообще отказывалась вести спор по данному вопросу (например, не хотела спорить о репрессиях Сталина, сославшись на то, что уже все высказала в другом топике), Алекс начинал дразниться точь-в-точь как типичный мальчишка-детсадовец, приставляя к носу пальчик, оттягивая уши и высовывая язык: «Просто у тебя кончились аргументы».
Примечательно, что когда он в одностороннем порядке вышел из двух позорных дискуссий по Эйнштейну, бросив, хлопая дверью: «Я прекратил отвечать в этой ветке, хотя на всё у меня есть сокрушительные ответы», я ни слова не сказала, но и это не остановило его, когда я выходила из споров, и дядя Алексей (отчество мне неизвестно, а фамилия запрещена к огласке) занялся счетом:
«1:0
2:0
3:0
Итак, 3:0 в мою пользу»
В чем же причина такого поведения? Ответ один. Алекс К – борец, любящий русское, борец за русское, но прежде всего – борец против…
Итак, резюмируя. Я начала с анализа эрудированности Алекса, и тут я была однозначна, да, Алекс эрудирован потрясающе, далее я продолжила, что он еще и умен, что он грамотен, что он интересен, а также, что он трудолюбив, а потом я перешла к моральной составляющей, и начала валить кучу примеров, которые очерняют Алекса К. Я занимаюсь его очернением? Известный метод – признать какие-то очевидные, не поддающиеся сомнению и искажению достоинства рассматриваемого человека, создав маску объективности, а те качества, где можно смотреть с разных сторон подать со стороны черной, делая из человека молоха. Использовала ли я этот метод? Нет, не использовала, надеюсь. Я лгу? Этого я документально опровергнуть не могу, но для себя я знаю – что нет у меня такой цели. Я очень рада, искренне рада, что судьба столкнула меня с ним, я многое у него переняла, многое узнала, изменилась. Думаю, это изменение – развитие, во многом я лишилась наивности, непросвещенности, однобокости. Не редко, получая какие-то новые сведения, я пытаюсь их рассмотреть для объективности не только своими глазами, но и глазами Алекса К. Я даже поймала себя на некоторых выражениях, характерных именно для Алекса. Испытывая двойственные чувства, я уважаю его, восхищаюсь им, во многом симпатизирую ему, черт побери, люблю его (любовь и ненависть, это уже столь неоригинально). Но какую же тогда цель я преследую этим постом? Я бы соврала, если бы сказала, что мне безразлично, прочитает его Алекс, или нет. Да, мне бы хотелось, чтобы он это прочитал. Уколоть его? Блин, грешна я, отчасти и за этим тоже. Но скорее хотелось просто донести до него что-то, изменить его мнение ну вот хоть чуточку, ну хоть на микрон, или на ангстрем (и пусть вслух он не признает даже ангстрема, пусть заклеймит бредом все до последней буквы, но может, этот ангстрем проявится где-то внутри). Кроме того, хотелось просто рассуждать со всеми вами, дорогие товарищи, покопаться в таком замечательном образце, объять такой интересный материальчик, как Алекс (мало кто достоин такого обзора на 35 тысяч знаков). Но в первую очередь этот пост – огромное вступление, материал для более глубокой темы, не касающейся Алекса К, которую я надеюсь поднять позже.
И все же для солидности надо сформулировать какой-то вывод, не просто прорезюмировать, а именно извлечь мораль из басни. Ключевым фрагментом поста я считаю абзац про атмосферу, в которой развивается мировоззрение человека. В частности про атмосферу радикальную, с концентратом пусть даже верной и объективной, но все же односторонней информации, мнений. Именно эта атмосфера генерирует в себе еще более радикальных людей, чем она сама. Цепная реакция: инфополе формирует человека, а человек формирует свое инфополе плюс частицу инфополя связанных с ним людей, и результаты этой цепной, иногда НЕОГРАНИЧЕННОЙ реакции могут быть потрясающими.
Личность настолько интересная, незаурядная, что, как видите, даже вызвала своим существованием такой длинный пост ))) Не каждый такого достоин )))
Каково мнение о нем людей? Очевидно, мнения эти самые разнообразные, иной раз радикально отличающиеся друг от друга. В определенных местах Алекс К считается чуть ли не оракулом, такое уважение к нему может вызвать даже зависть. Есть же люди, которые относятся к нему не просто отрицательно, а с ненавистью, с лютой злобой. Среди моих ПЧ можно назвать многих «противников» Алекса К. Это Киллен, это Мерфанеф, Сусанин, Кьорн, двух других я не могу назвать, так как они выражали свое неприятие в личной беседе, среди прочих есть и такие, чьи антипатии не зафиксированы, но очевидны по умолчанию. Но при всем антагонизме этих людей с Алексом К с их стороны было бы верхом лукавства не признать, что человек этот высоких интеллектуальных способностей.
Главное, чем восхищает Алекс К, это потрясающей эрудицией, которую невозможно объяснить только лишь почтенным для нашей аудитории возрастом (хорошо за тридцать… ну очень хорошо за тридцать) и высшим образованием.
Имея химическую специальность, и даже написав кандидатскую диссертацию по физической химии, этот человек почти не пользуется в дневнике своими способностями именно к химии, а большей частью удивляет просвещенностью в самых широких областях истории, политологии, философии, искусствоведения, правоведения, истории, и еще раз истории. И при этом Алекса нельзя назвать просто полиглотом. Во-первых, поиск информации и умение ею грамотно воспользоваться – это уже своего рода талант, во-вторых даже если посчитать, что в аргументации Алекса К за софистикой ничего не стоит, то и это своего рода комплимент, ибо высшим пилотажем является эффективное отстаивание заведомо неверной позиции. Наконец нельзя не признать и объективный факт, что логические цепи этого человека длинны, сложны, во многом многогранны и разнообразны, они обычно очень четко формулируются, расставляются все нужные акценты. Кроме того, на моем дневнике Алекс К – САМЫЙ АКТИВНЫЙ И УСПЕШНЫЙ УЧАСТНИК ПРИ РАЗГАДЫВАНИИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ СЛОЖНЫХ ЗАДАЧ. Многие возразят, что остальным просто неинтересны мои задачи. Ну-ну, я отвечу - а если бы они были интересны, все равно не решили бы! Наконец надо отметить, что такое чистое письмо – это очень большая редкость. (Нашла недавно одну орфографическую ошибку, перекопировав кусок его текста в Ворд для цитаты (помню, я так удивилась, что даже проверила на всякий случай в орфографическом словаре), и если специально порыться, можно было бы найти и еще, возможно, но я ведь читала его огромные опусы вот уж год, за это время одна ошибка – улов, мягко говоря, невеликий). Как показал опыт, даже лингвисты и люди очень близкие к лингвистике могут допускать ошибки, а про остальных (включая меня) и говорить нечего, криворукие бездари. Наконец, это автор интересных размышлений и обзоров на ЖЖ (где гораздо интереснее, чем на его дневнике Даири.ру)
Поэтому, что бы ни говорили противники Алекса К, но по поводу его умственных способностей не может быть никаких мнений, кроме правильного и необъективного. Так вот объективно – он умен, и даже очень.
Далее надо отметить ту серьезность, с которой наш герой подходит к делу. Всегда восхищает количество ссылок: веб-ссылок и просто источников, которые участник призывает в помощь при обсуждении той или иной проблемы. Мне это вообще удивительно, я обычно оперирую лишь остаточными знаниями неизвестно откуда взявшимися, своими домыслами на основании этих обрывков и собственно источниками оппонента. Лишь в самых критических ситуациях я отрываю свою виртуальную задницу от Даири, и тащусь в Яндекс.
Также надо помнить, что герой наш не просто окончил ВУЗ (чем еще не многие из нас могут похвастаться), но и написал кандидатскую. По словам самого Алекса К диссертацию зарубили на предзащите за революционность, кто-то даже сказал в обсуждении, что если это признавать, то надо давать нобелевскую премию. Я бы не относилась очень серьезно к таким заявлениям, нобелевские премии на дороге не валяются. Но все же какие-то основания к таким отзывам неизбежно должны были быть. Его статью я читала. Рассказывать подробно о своих впечатлениях мне права не давали, кроме того, я не поняла из статьи и половины, но в целом она производит впечатление очень большой работы. Да и вообще, химик – это вам не хухры-мухры, это не тычинки на гербарии пальчиком считать.
Так… какие еще качества осталось обсудить? Доброта и сердечность? Ой… пост становится все интереснее и интереснее, не правда ли? ))) Киллен по этому поводу был крайне лаконичен и не только он, некоторые люди считают его просто монстром. На основании чего? Главным образом, это его система ценностей. Отношение к людям иных народов и рас. А я бы еще выделила отношение к людям вообще, мнение о людях, об их свойствах, о ценностях других людей. Как часто вместе с борьбой за национализм, за любовь к своему народу, этот человек умудрялся презирать и русских. Чего же далеко ходить, большая часть из известных мне «врагов» Алекса по Дневнику – русские. Не только те, кто отзывается об Алексе самым неприятным образом – те, о ком так отзывается сам Алекс!
Более всего восхищает эта потрясающая способность Алекса разыскивать гадости про самых разнообразных известных и не очень известных людей. А также способность так преподносить свои находки, чтобы именно на их основе построился общий образ обсуждаемого лица. В первую очередь тут, конечно, национальность. Я не знаю, каким ресурсом Алекс располагает, но он умеет абсолютно у любого хоть сколько-нибудь известного лица найти нерусскую кровь. Помню, он приводил национальности полпредов и министров – текст пестрел фамилиями и национальностями самого разного рода, создавалось впечатление, что русских на верху практически нет. Но даже если политик все-таки русский, это редко спасает его от ярлыка «русофоб». Опять же найдутся аргументы в подтверждение его русофобии – будут выяснены те, кто ему платил, будут найдены мотивы тех, кто платил, будет раскопана вся биография со всеми компрометирующими связями, событиями, высказываниями. Таким образом выходит, что у Алекса ну просто каждый оказывается «уродом», «русофобом», «людоедом», «г’осиянином», и проч, проч, проч.
Ну, с отношением к неграм все ясно. Четко сказано, что будь он перед выбором – спасти миллион негров или одного русского алкоголика, он точно спасет алкоголика. Ведь тот миллион – это ж обезьяны, нелюди, людоеды, но даже если среди них и окажется достойный член общества, то не нашего общества, а значит с его смертью ослабнет и наш потенциальный противник (подразумевается США). Смешно, однако ж, не то, что сам Алекс делает такой выбор, предпочитает алкоголика миллиону негров, смешно то, что когда другой человек выбирает негров, то по Алексу он – вообще не ценит человеческую жизнь. Раз человек готов не спасти жизнь человека ради спасения скольких-то там обезьян, значит, нет никакой ценности жизни, ОНА РАВНА НУЛЮ. Человек, готовый спасти миллион негров ценой неспасения (заметьте, не убийства, а именно неспасения) одного белого – не даст, получается, за человеческую жизнь саму по себе гроша ломаного. Причем Алекс до конца так и не соизволил назвать это мнение шуткой. Я долго просила, но нет. А вдруг это и не шутка?
Кстати, про людоедов – это он не красного словца говорит. Как-то раз наткнулась на фамилию негра, которая лично мне ну абсолютно ни о чем не говорит, так вот Алекс о нем знает не только то, что тот закончил Сорбонну, но еще и то, что он съедал своих политических оппонентов. Алекс даже знал по фамилии единственного математика в той стране, и знал, что его также съел тот самый негр. В итоге придаточное «людоед», о каком бы негре он ни говорил (например, о нобелевском лауреате Нельсоне Мандела) со стороны Алекса К не является чем-то оригинальным.
А знаете ли вы, что Детройт превращается в руины? Ага, именно так. Топик назывался «Руины Детройта». Некий фотограф сделал шесть фотографий, на которых изображены разрушенные здания, все эти здания находятся в Детройте. Оказывается, в этом городе процент негров перевалил за некоторое критическое значение, и теперь вот – он рушится, остались одни головешки )))
Я тогда резонно заметила, что если у меня будет цель и фотоаппарат, я запросто нащелкаю в Москве гораздо более живописные фотографии, и скажу, что Москва рушится из-за засилья евреев.
И что вы думаете, Алекс стал возражать, дескать, с Москвой другое дело?
Так мы плавно переходим к отношениям Алекса К и евреев.
С евреями все не так просто, но зато как интересно! Во-первых евреи – это пример так любимого Алексом К национализма, национализма сильнейшего и жесточайшего, замешанного на ненависти ко всему нееврейскому. И опять же тому есть куча аргументов. Это и еврейские диаспоры, это и то само засилье г’оссиян во власти и как результат страшные реформы, упадок, толерастия и проч, но главным образом, это еврейская вера. Каково же мнение Алекса об иудаизме? Это мнение зиждется на «цитатах» из источников по иудаизму. Алекс К однажды сказал мне менторски, что если я хочу что-то знать об иудаизме, я должна почитать Шульхан-Арух, оттуда я должна понять, что все заповеди евреев сводятся к одному: помогай только своим, а чужим вреди, как можешь. Я была в таком шоке, что действительно целый час листала этот Арух. Разумеется я и близко ничего подобного не нашла в нем, ну вот даже намеков не нашла, и тогда мне было сказано: «Не там смотрела. Придётся тебя просвещать», после чего мне представили вот такую подборочку:
"Семя человека — не еврея, есть семя животного". (Jeban. f. 94, 2 Tos.).
''Они (праздники) установлены для евреев, а не для иноплеменников, не для псов". (Талмуд, Megilla 7, 2).
"Избранный народ достоин вечнаго живота, а другие народы — ослы". (Hos. 4 f.230, 4; слова раввина Абарбанела).
"Дома гоев (goim) — дома животных". (Leb. tobf. 46, 1).
"Женщина, не еврейка, есть животное". (Matk. h. inp. tawo; слова раввина Абарбанела).
"Можно женщину, если она иноверка, соблазнить прелюбодеянием". (Jod. ehas. 2,2; слова раввина Маймонида).
"Запрещено иметь милосердие к гою, поэтому ты не должен его спасать, хотя бы ты видел его погибающим, или тонущим в речке или близким к смерти". (Jad. ehas. 1, 10, 1 f. 40,1; слова раввина Маймонида).
“Благословляй покойника, если встретишь гроб еврея, и проклинай умерших другого народа и говори: обесчещена мать ваша, краснеет родившая вас, и проч.” (Талмуд, кн. Брохес, разд. 9, лист 58).
Как вам это нравится? Эти священные цитаты Алекс К нашел в чьем-то ЖЖ. Вот, что такое иудаизм, товарищи – вот это, это иудаизм. То же, что нашла я, это не было иудаизмом )))
Что уж говорить о руинах Москвы, причиной коим служат евреи. Так вот возвращаюсь к тому диалогу. С моим примером Алекс К согласился, и сказал, что да, если еврей живет на чужбине (не в Израиле), то вокруг него обязательно все будет рушиться, поэтому неудивительно, что я смогла бы нащелкать в Москве более живописные руины, чем в Детройте. Я не успокоилась, возразила, что в глухих деревнях, которые отродясь еврея не видели, руин можно нащелкать даже больше чем в Москве и Детройте вместе взятых. Вы думаете, это поставило в тупик нашего гениального диалектика? Все не так просто, объяснили тупой космополитке. Дело в том, что евреи не просто гадят вокруг себя, они стараются гадить в основном поодаль, а в непосредственной близости они сохраняют относительный порядок. Вот так, поэтому если в Москве за счет евреев и не очень страшно, то далеко от евреев за счет евреев вообще пипец. Во как! А почему на Солнце вспышки? Не иначе евреи промышляют. По-моему это самый яркий пример пословице: «если в кране нет воды, ее выпили жиды, если в кране есть вода, значит жид нассал туда» - много в Москве руин – жиды вокруг себя гадят, мало в Москве руин – жиды стараются себе условия создать )))
Отсюда вытекает и отношение к конкретным евреям. Что, например, можно сказать о Фрадкове? Ну, например, что он не любит русскую культуру, и они вместе с Путиным «всячески гнобят русскую культуру и насаждают нерусскую (рэп, рычание негров, завывания евреев)» (я не вру, интересующимся могу дать ссылку), Клебанов, про которого тоже Алексу известно, что он еврей, Клебанов лично воровал у Алекса К водопроводную воду, а уж Эйнштейн… о, этого я, наверное, никогда не забуду ))) это самый потрясающий диалог, который велся на полном серьезе, который даже круче наших диалогов с Пирсусом, или диалогов Дозорных с Мишкой-Пандой, или круче моих баталий с язычниками на тему прав тараканов, даже круче нашей грызни с Ньюкором. Это настолько потрясающе, что я недавно просто ради личного удовольствия, чтобы обновить ощущения, заново прочитала этот диалог размером в полторы сотни тысяч знаков (около 70 средних печатных страниц), отдельные куски прочитывала по нескольку раз. Вам же я не поленюсь извлечь из того спора некоторые самые смачные веточки, они приводятся в виде приложения в комментариях. Речь идет о некоей интернетовской статье, где почти жаргонным языком выливалась грязь на Эйнштейна. Защищая эту статью, Алекс доходит, например, до того, что господин Эйнштейн не просто не является гениальным ученым, перевернувшим мировую физику, Эйнштейн, являясь физиком, физиком, занимающимся вопросами теории света, даже не знал того, что знает об истории оптики каждый школьник: он не подозревал что именно Аристотель , а не Ньютон, впервые (до нашей эры и за две тысячи лет до Ньютона) предложил корпускулярную (квантовую) теорию света, и поэтому Эйнштейн сплагиировал у Ньютона НЕньютоновскую теорию. Получается, Эйнштейн вообще не имел представления, что думали о природе света до Гюйгенса и Ньютона две тысячи лет в научном мире. (И это при том, что Эйнштейн много лет специально интересовался античной философией, в том числе лично Аристотелем) Но мало этого, о таком феноменальном пробеле в знаниях горе-физика, неизвестно ни одному из сотен биографов Эйнштейна, зато известно авторам сортирной интернетовской статьи, оговняющей Эйнштейна, и поэтому авторы по умолчанию обвинили Эйнштейна в краже у Ньютона не упомянув ни слова о том, что украденное было аристотелевским, и не поглумившись над самим фактом незнания Эйнштейном основы истории оптики. В общем, об этом подробнее в комментах.
Третьей национальностью (или третьим рядом национальностей), которые более других подвергаются гонениям со стороны Алекса К является кавказская национальность. Ну, тут уж без комментариев.
Четвертый объект – это американцы, независимо от их нации, это и негры, и евреи, и, особенно, русские эмигранты (Более всего Алекса К раздражает слава и признание Бродского, уж его трясет при одном упоминании земляка Иосифа. Рассматривая биографию Бродского, становится понятно, почему Алекс столь сомневается в наличии у нобелевского лауреата в области литературы таланта литературного). Американцы, естественно, это самое страшное, это такие мрази, что знаменитый и потрясающий, невероятный, немыслимый, шокирующий план Даллеса для Алекса был настолько естественным, что, даже признав его фальсификацией, наш герой настаивает: нет дыма без огня, и примерно такое с большой вероятностью имело место, правда в своем истинном облике миру не демонстрировалось.
Разумеется, этими тремя национальностями ненависть Алекса не ограничивается, вряд ли найдется хоть одна раса, хоть одна нация, хоть один более или менее известный этнос в мире, о представителе/представителях которых не высказался в своем стиле Алекс К. Вот, скажем, мне очень понравилась статья про Сент-Экзюпери. Есть среди вас кто-нибудь, кто не читал Маленького Принца? Не знаю, может, я наивная дура, но для меня критика Маленького Принца это вообще что-то из разряда богохульства. Ну что там критиковать? Вот вы не поленитесь, припомните сюжет, или даже почитайте на досуге еще разочек. Представьте себе задание – очернить, раскритиковать Маленького принца до признания его идеологией мерзости. Ну, как, возьметесь? Правильно, бесполезно что-либо предпринимать, если вы не Алекс К.
Первая мишень, это изречение «Мы в ответе за тех, кого приручили». Страшная цитата, правда? Ужасные слова, уже за одно это рассказ Маленький принц надо подвергнуть анафеме. В чем ужас этих слов? По Алексу они – «любимая отговорка всех, кто не хочет брать на себя какую-либо ответственность». Если честно, здесь я готова с Алексом К частично согласиться, да, это изречение можно извратить и использовать как отговорку, впрочем, как и любое изречение можно опошлить, но как само по себе изречение можно не признать прекрасным, мне лично понять не дано. Через весь рассказ пульсирует один из самых главных принципов, прекрасный, замечательный, светлейший принцип – то, что ты приручил – оно уже становится другим, оно выделяется из пяти тысяч, оно уже другое, возвратись к нему, люби его, дорожи им, береги, будь это цветок, лис, планетка с тремя вулканами, или потерпевший крушение летчик. В конце концов, будь это твоя родина! РОДИНА в образе маленькой планеты, в которую суждено вернуться маленькому путешественнику. Процитированная Алексом фраза, это не просто пословица, которую кто-то действительно может и извратить и поставить себе в оправдание чего угодно. Это заключение, мораль показанного ребенку примера с лисом, если хочешь, чтобы лис тебя полюбил, радовался тебе, даже радовался предвкушению твоего прихода, делай так, как написал тебе Сент-Экзюпери (написал упрощенно, но правильно), а потом, а потом будь верен тому, кого приручил.
Второе обвинение Маленькому Принцу состоит в том, что его автор учился в школе иезуитов. Алекс не стал разбираться, разделял ли Сент-Экзюпери ценности, прививаемые там (это отдельная история, которая Алексу, понятно, не интересна, главное – что таки учился. Есть документальный факт, этого достаточно), также наплевать Алексу на остальные вехи биографии писателя, например на то, что этот человек, который, как мы далее увидим, обесценивал Землю, даже после демобилизации долго преминался с французскими медицинскими коммиссиями за право сражаться за свою РОДИНУ во второй мировой войне... где и погиб. Кстати, Принца он также писал, находясь на фронте. Но имеет ли это значение? Написано в биографии - учился там-то с такого-то по такое-то, значит иезуит.
Далее Алекс К переходит к сюжету произведения, вот этот сюжет:
«Автобиографичный рассказчик-лётчик встречает где в пустыне (?) некоего полуребёнка-«маленького принца», начинает с ним путешествовать по каким-то выдуманным мирам, которые автор неутомимо придумывает с иезуитской изобретательностью. Вывод, который читателю предуготовано из этого сделать: мы живём неправильно, наша планета – лишь одна из многочисленных возможных, а потому не имеет особой ценности.»
О как. Теперь вы поняли, яка коварная книга? Прочитав сей фолиант, мы с вами сделали вывод, что наша планета не имеет особой ценности.
Эпитет «иезуитская изобретательность» также радует. Если не читать оригинал, можно подумать, что там целый хоровод всяких миров, по восемь на странице, без смысла и порядка впихиваемых во все главы. По-настоящему же даны лишь несколько важных примеров того, над чем смеется Экзюпери (Сам принц не смеется, а лишь удивляется каждому примеру, жалеет этих людей), это: самодурство (жажда всевластия, возвышения над другими), честолюбие (погоня за славой, любовь к лести), пьянство (порочный круг вина, и того, что в нем топится), материализм (погоня за имуществом, обладанием ради обладания, в котором Маленький Принц узнает порочный круг из предыдущего примера) и бюрократия. Эти пять примеров для Алекса – всего лишь бессмысленная иезуитская скачка по «каким-то» мирам, призванная показать отсутствие ценности нашего мира! Также алекса не интересует то, что все миры кроме земли у Сент-Экзюпери игрушечные, крошечные планетки одиночества, на фоне которых Земля, наоборот, показана, как что-то поистине ценное.Да и вообще, вчитайтесь в саму фразу: "наша планета - лишь одна измногочисленных возможных, А ПОТОМУ не имеет особой ценности"... логика - зашибись.
Но Алекс не останавливается: «Нет, Экзюпери не предшествениик Коэльо, бери глубже, это предтеча так называемой «мультикльтурности», «политкорректности».» Вот так! Эта книга - предтеча двум самым страшным (по Алексу К) явлениям цивилизации!
Особенно Алекса К задела метафора с баобабами.
«На одной из планет, выдуманных Экзюпери, баобабы считались сорняком, и их надо было уничтожать, потому что они мешали розам. Баобабы– символ силы, мощи, прочности, основательности, развитых корней. Почему же Экзюпери их так боится? Объяснение в тексте, что баобабы могут своими корнями разорвать маленькую планету (?), совершенно несостоятельно, ибо корни деревьев, переплетаясь, образуют прочный каркас, который не разрывает, а, наоборот, скрепляет грунт. Это знает каждый, кто видел кусты на склоне оврага, не мог этого не знать и Экзюпери с его незаконченным архитектурным образованием.
Похоже, за маской «доброты», «защиты маленьких планет» кроется у Экзюпери совсем другое – готовность разрушить, уничтожить «баобабы», мешающие «розам». В самом широком смысле – это призыв к РАЗРУШЕНИЮ КОНКРЕТНОГО ВОИМЯ АБСТРАКТНОГО, вполне характерный для бывшего иезуита (а бывают ли «бывшие»?)» (курсив мой - L)
У, какие мы умные, про грунт заговорили. Странно, Алекс забыл отметить, что любой архитектор-недоучка должен понимать принципиальную невозможность жизни баобабов на астероидах вообще! А заодно и невозможность остальных упомянутых видов жизни. Кроме того на астероидах нет никаких вулканов. Все это Алекса не пугает, а вот глупенькая, наивная, не претендующая на справедливость детская выдумка антагонизма баобабов и планеты, мимоходный завиток сюжетной линии, стал таким мощным призывом к разрушению, что Алекс К проводит по этому поводу сравнение Экзюпери с Великим инквизитором Альба, который «узнав, что приговорённый к казни невиновен, воскликнул: «Тем лучше! Значит, он с чистой совестью предстанет перед Богом»
Более того, Алекс что-то перепутал, баобабы уничтожали не для того, чтобы спасать розы, поэтому главная идиома Алекса «разрушение конкретного во имя абстрактного» просто теряет смысл.
«Итак, - пишет Алекс, - сформулируем вывод: книги Экзюпери – книги пораженческие. «Добро», которому они «учат» - есть чудовищная ложь, манипуляция сознанием.»
И вот итог, книга настолько разрушительная, настолько вредная, что по безапелляционному мнению Алекса Запад целенаправленно внедряет ее в Советский Союз шестидесятых годов, раскручивает ее здесь, чтобы ослабить его изнутри!!! Более того, план Запада оказался удачен: «Поколение «маленьких принцев» выросло и продало всё что могло. Баобабы срублены, розы засохли сами»
Все-таки потрясающе, как человек, который в творчестве одного из самых талантливых писателей-гротесков двадцатого века не видит абсолютно ничего, кроме «МЕЛКОТЕМЬЯ», оказался столь проницательным, читая Сент-Экзюпери, что в его детском рассказике нашел полный набор самых страшных призывов: к разрушению, к разбазариванию, к мультикультурности, к безответственности. Браво.
Но что-то я увлеклась этим французом, пойдем дальше. Какая следующая национальность, которую клеймит и клеймит Алекс К? Он так сильно ратует за русскую нацию, что в своей вечной борьбе не останавливается перед клеймлением русских. Правнучка Алексея Толстого, известный писатель Татьяна Толстая – это генератор «литературной блевотины», которая пишет на заказ Березовскому, и превращает людей в космополитическое быдло, чем похожа на Якубовича. (Например, Толстая превратила в космополитку меня. Сделала она это где-то за три года до того, как я узнала о ней через «Школу злословия» и за четыре года до того, как прочитала первую ее статью. Забавно, я сказала о нестыковке по времени Алексу К, но он продолжил всерьез настаивать, что Толстая превратила меня в космополитку, сделав вид, что не прочитал моего возражения). А, скажем, академик РАН Сахаров по Алексу К достоин одного эпитета - урод. Солист группы ДДТ (человек, написавший «Осень») запечатлен на одной фотографии с Чубайсом (откуда откопал Алекс эту компрофотку, как обычно, останется тайной навеки). Этого было достаточно, чтобы посчитать все его песни неискренними, посчитать, в частности, неискренним его призыв в песне «Не стреляй!». Продолжая тему рок-музыкантов вспоминаются соратники Алекса К по националистическому сообществу, те проехались по умирающему тогда Кормильцеву, написавшему «Я хочу быть с тобой», «Шар цвета хаки», «Скованные» и т д. На основании откопанной где-то грязи, какого-то левого высказывания, боевые товарищи Алекса сделали такие выводы о личности Кормильцева, в свете которых мучительная смерть его становится явлением справедливым и даже закономерным.
Список отдельных русских личностей, подвергшихся остракизму можно продолжать долго, но это неэффективно, Алекс рубит с плеча, клеймя целые категории.
Так, например, даже русская национальность не спасет от страшной кары гомосексуалиста. Самая мягкая мера по отношению к людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией, на которую согласен Алекс К – это выселить их… ну например на Луну (это не я придумала), но при этом всему остальному народу следует объявить, что эту категорию не выселяли, а расстреляли. Чтобы неповадно было.
Ну ладно, гомосексуалисты – они, как бы, и не русские, это все губительное влияние еврейского Запада, но Алекс привык ненавидеть и людей совершенно анонимных. Скажем, забеременевших женщин, кому адресованы лозунги в метро: «Аборт – это убийство». Алекс К полагает, что лозунг неэффективен, ибо по Алексу современная девушка России готова пожертвовать десятью жизнями ради дамской сумочки. В свете последнего Алекс предлагает лозунг: «Аборт – это не модно». Далее Алекс К утрирует современную литературу a-la «как стать стервой», он пишет: «Подождем еще немного, скоро выйдет книга «Как стать подзаборной блядью»
Но почему я так однозначна? Разумеется, есть среди русских и те, кто достоин уважения Алекса К. Например наш химик гордится тем, что его институт назван в честь Жданова. Почему? Потому что Жданов так замечательно высказался о Ломоносове или Пушкине? Нет, потому что Жданов высказался обличительно (то есть «сказал правду») о Зощенко и Ахматовой. Не было написано, в чем же состоит сатанинская сущность Ахматовой, но Зощенко - мразь потому, что его сатирические рассказы содержат сатиру на русских людей. Алекс К цитирует Жданова, возмущающегося, как Зощенко, вместо воспевания русских, роется в помоях. Это Алекс К говорит перед своим постом о русских женщинах, готовых убить десятерых ради сумочки. Еще одно исключение из уродов – это человек, который репрессировал миллионы русских людей, и националистов, и патриотов, и антисоветских, и истинных коммунистов, невиновных, великих, замечательных людей, среди которых многие расстреляны, а многие умерли сами в лагерях. Алекс настолько его любит, что готов простить тов. Сталину что угодно, даже то (боже, какой страшный поступок), что уж он-то ну НИКАК НЕ РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК, и тем более далеко не националист (ибо, если бы он был истинным националистом, все его поступки диктовались бы интересами конкретно грузинского народа, мы же видели скорее обратное).
Но, разумеется, главными врагами русских являются русские космополиты. Интересен сам жаргон националистов, например звучные: «толерасты», «либерасты», «нашисты», я уже не говорю про гнилую интеллигенцию, которая виновата во всех несчастьях нашей многострадальной страны
«Космополитизм для того и придуман, - декламирует Алекс К, - чтобы разрушить все нации, кроме евреев, смешать народы в единое мультирасовое быдло». Сами нации – это, получается, не быдло. Неужели??? )))
Итак, видим. Кругом враги, и Алексу приходится бороться за русских со всеми, в том числе и с русскими. Откопать компромат, и заявить, что этот человек – урод. Анализируя творчество человека, Алекс прежде всего находит самые смачные места биографии. Про Экзюпери он нарыл, что тот когда-то учился в школе иезуитов, при этом Алекс риторически спрашивает, может ли быть иезуит бывшим, рассматривая Толстую, Алекс проводит кропотливую работу по поиску всех ее литературных премий, а также выяснению фирм-спонсоров этих литпремий, и, наконец, владельцев этих фирм. Про каждого находится своя грязь, каждый становится уродом. Откуда столько энергии находить грязь о человеке? Невольно возникает вопрос, откуда ж столько ненависти?
Нет, все-таки я не могу предположить, что это какая-то врожденная черная злоба, неотъемлемое свойство души рассматриваемого, как свойства души евреев или людоедов по самому рассматриваемому. Разумеется, не повернется у меня язык обвинить его в злом умысле против мира, в корыстном злодеянии, в чем обвиняет всех направо и налево Алекс К. Ясно, что все гораздо сложнее. И тут можно оперировать только домыслами.
Национализм, по-видимому, был отправной точкой в этом жизненном пути. Возможно, сыграли роль личные впечатления, неблагоприятный опыт общения с людьми иной национальности. Возможно, большой вклад в мировоззрение внесли родители-националисты. Может быть, послужило генератором раннее общение с радикальными людьми. Кто знает, не было ли у него духовных наставников-националистов среди педагогов, старших друзей, прочих родственников, оказывающий мощное влияние. Может быть, повлияло членство в каком-то националистическом объединении, так или иначе все это должно было зародиться в раннем возрасте. Свою роль могло исполнить даже раннее и сильное увлечение древней историей, с ее изолированными народами, войнами, конфликтами, уничтожением одних, и расцветом других, с ее национальными героями разных наций. По-видимому, Алекса можно называть истинным ценителем и знатоком исконной родной культуры (русское искусство, фольклор, русский язык), родной природы. Мы говорим здесь о самом светлом, о любви. Это любовь ко всему русскому. Но как говорят некоторые, любовь, это, прежде всего, страх, страх лишиться. Любовь предполагает борьбу за сохранение и даже самопожертвование во имя объекта любви. Я искренне верю, что Алекс К способен, если будет надо, пожертвовать своим самым дорогим ради этой любви, и пожертвовать жизнью, пойти на верную смерть ради Родины. И это ж ведь так достойно! Это ли не качество души, это ли не то, на что у других кишка тонка, на что другие своею душонкой не способны.
А теперь поехали дальше. Ведь если любовь предполагает страх, борьбу и самопожертвование, то страх, борьба и самопожертвование предполагают врага. И с детских лет националистические источники Алекса К питали его не только положительными эмоциями ко всему русскому, но и отрицательными по отношению к тому, что против русского, опасно для русского, вредит русскому. А это всегда было. Объективно было, на самом деле было. И все это было ему дано и доступно, обо всем этом он узнавал, накапливал информацию. Сначала не сам, это его воспитание, это случайно услышанная информация из националистических источников, которые всегда могли откопать самые-самые сливки антирусского, русофобского. Ну а когда эти потоки более или менее сформировали Алекса-националиста, он уже сам смог генерировать потоки, сам находил эти источники, все больше и больше источников (те же сообщества, возможно еще доинтернетовские), а в источниках – все больше и больше преступлений против русского. И при этом многое из того, что формировало Алекса – это истинная правда, это объективные факты, это то, что имело место в действительности, но все это было вокруг Алекса в такой концентрации, что стало атмосферой при развитии его мировоззрения. Алекс знает столько реальной антирусской грязи, он знает столько реального о евреях, о политиках-русофобах, об антифах, о нашистах, о либерастах, о неграх, что в свете этого любая небылица про них, начиная от педофилии-педерастии Эйнштейна и заканчивая планом Даллеса и смачной подборкой из Талмуда, становятся для Алекса закономерными и естественными фактами, которых просто не могло не быть, и поэтому в них надо верить, даже если они откопаны в очередном фашистском ЖЖ. Так концентрат реальной антирусской грязи, обильно сдобренный небылицами становится для Алекса К объективной реальностью, может ли быть удивительно, что он всюду видит врагов, быдло, ничтожества, русофобство и гниль? Может ли в такой атмосфере не рассматриваться максимально вероятным любой антирусский или общекосмополитический (то есть сионистский, ибо «сионизм и космополитизм - это две стороны одной медали») заговор, кои Алекс К видит абсолютно везде, начиная от всемирного заговора евреев-банкиров, что обвели вокруг пальца всю мировую физику двадцатого века, насадив нереальные представления о материи, энергии, пространстве и времени, и заканчивая удачным заговором запада, который внедрил разрушительного, дьявольского Маленького Принца в мозги советской молодежи, с тем, чтобы она все продала.
Однажды Лав возмущалась, как же я могу отказать исследователям библеистам в объективности по отношению к их предмету, к библии. А что же тут удивительного? Именно по отношению к библии, прежде всего к библии (ее достоверности, ее трансцендентным свойствам) библеисты могут быть необъективны, ведь это их центр, это их все. Алекс эрудированный и умный человек, он может рассуждать здраво и логично о многом, но когда речь заходит о его предмете, о национализме (а она заходит всегда, все от математики до космогонии сводится к национализму), он становится не просто необъективным, нет, эпитет «необъективность» здесь неуместен, он становится невменяемым, именно НЕВМЕНЯЕМЫМ. Вся та логичность, последовательность, и четкость размышлений Алекса, которой я так восхищалась в начале топика, испаряется без следа. Нет, разумеется, в своей теме он замечательно подкован, и это никуда не девается, и также на вас несется ураган разнообразной и сложной информации, фактов, но все это так сильно опошляются самой дешевой и грубой, самой примитивной и неприкрытой софистикой a-la сравнение утаенных от биографов любовниц публичного человека и утаенных от зоологов лап собаки (я не вру, читайте комменты), что становится брезгливо и даже обидно. Свято правило – ни шагу назад, ни шагу на месте. Споря, Алекс ну никак не ищет истину, этот тезис про рождение чего-то там просто смешон, истина давно известна, зачем ее искать? Алекс на войне, и не уступит не пяди, не согласится ни с одним контраргументом, не признает ни единый факт своей неправоты, даже в мелких тезисах. Отстаивая любой клочок, аргументируя и доказывая любой свой тезис, он готов вообразить до завтрака что угодно – что мне безразлична человеческая жизнь (если это доказывает его правоту в вопросе ценности жизни), что Толстая сделала из меня космополитку за годы до того, как я о ней узнала (если это доказывает подчинение Толстой Березовскому), что величайший Нильс Бор, если бы он не попал в струю ТО, не был бы известен почти никому, был бы мелкой сошкой, несмотря на все свои достижения (если это доказывает насильственное внедрение ТО), во что угодно поверит Алекс К, если это доказывает национализм, если это очерняет все то, что нельзя назвать националистическим. Азарт в высшей степени, страсти кипят, в тупик Алекса К поставить невозможно. Даже если ты сможешь доказать, что его рассуждения ведут к тому, что 2+2=5, он не сможет спохватиться, признать: «Да, это я дал маху, но даже если признать, что…, то …, …, поэтому все равно…», о нет, как может Алекс ошибиться? Он твердо, и, как будто ждал этого твоего выпада, менторски скажет: «Так и есть, с точки зрения комплексного подхода и если рассматривать…, …, …, то 2+2=5, а что удивительного? Ты не знала, что…, …?» (подобных примеров масса, не только упомянутые выше). По ходу спора Алекс начинает глумиться над оппонентами, все они оборачиваются тупыми зомбированными неучами, которые не знают матчасть даже на уровне пятого класса. В порыве азарта доходит ну просто до детского сада, и, когда я не выдерживала его невменяемых утверждений и в сердцах бросала спор (последний раз это произошло как раз тогда, когда мне объявили, что Толстая сделала из меня космополитку), или вообще отказывалась вести спор по данному вопросу (например, не хотела спорить о репрессиях Сталина, сославшись на то, что уже все высказала в другом топике), Алекс начинал дразниться точь-в-точь как типичный мальчишка-детсадовец, приставляя к носу пальчик, оттягивая уши и высовывая язык: «Просто у тебя кончились аргументы».
Примечательно, что когда он в одностороннем порядке вышел из двух позорных дискуссий по Эйнштейну, бросив, хлопая дверью: «Я прекратил отвечать в этой ветке, хотя на всё у меня есть сокрушительные ответы», я ни слова не сказала, но и это не остановило его, когда я выходила из споров, и дядя Алексей (отчество мне неизвестно, а фамилия запрещена к огласке) занялся счетом:
«1:0
2:0
3:0
Итак, 3:0 в мою пользу»
В чем же причина такого поведения? Ответ один. Алекс К – борец, любящий русское, борец за русское, но прежде всего – борец против…
Итак, резюмируя. Я начала с анализа эрудированности Алекса, и тут я была однозначна, да, Алекс эрудирован потрясающе, далее я продолжила, что он еще и умен, что он грамотен, что он интересен, а также, что он трудолюбив, а потом я перешла к моральной составляющей, и начала валить кучу примеров, которые очерняют Алекса К. Я занимаюсь его очернением? Известный метод – признать какие-то очевидные, не поддающиеся сомнению и искажению достоинства рассматриваемого человека, создав маску объективности, а те качества, где можно смотреть с разных сторон подать со стороны черной, делая из человека молоха. Использовала ли я этот метод? Нет, не использовала, надеюсь. Я лгу? Этого я документально опровергнуть не могу, но для себя я знаю – что нет у меня такой цели. Я очень рада, искренне рада, что судьба столкнула меня с ним, я многое у него переняла, многое узнала, изменилась. Думаю, это изменение – развитие, во многом я лишилась наивности, непросвещенности, однобокости. Не редко, получая какие-то новые сведения, я пытаюсь их рассмотреть для объективности не только своими глазами, но и глазами Алекса К. Я даже поймала себя на некоторых выражениях, характерных именно для Алекса. Испытывая двойственные чувства, я уважаю его, восхищаюсь им, во многом симпатизирую ему, черт побери, люблю его (любовь и ненависть, это уже столь неоригинально). Но какую же тогда цель я преследую этим постом? Я бы соврала, если бы сказала, что мне безразлично, прочитает его Алекс, или нет. Да, мне бы хотелось, чтобы он это прочитал. Уколоть его? Блин, грешна я, отчасти и за этим тоже. Но скорее хотелось просто донести до него что-то, изменить его мнение ну вот хоть чуточку, ну хоть на микрон, или на ангстрем (и пусть вслух он не признает даже ангстрема, пусть заклеймит бредом все до последней буквы, но может, этот ангстрем проявится где-то внутри). Кроме того, хотелось просто рассуждать со всеми вами, дорогие товарищи, покопаться в таком замечательном образце, объять такой интересный материальчик, как Алекс (мало кто достоин такого обзора на 35 тысяч знаков). Но в первую очередь этот пост – огромное вступление, материал для более глубокой темы, не касающейся Алекса К, которую я надеюсь поднять позже.
И все же для солидности надо сформулировать какой-то вывод, не просто прорезюмировать, а именно извлечь мораль из басни. Ключевым фрагментом поста я считаю абзац про атмосферу, в которой развивается мировоззрение человека. В частности про атмосферу радикальную, с концентратом пусть даже верной и объективной, но все же односторонней информации, мнений. Именно эта атмосфера генерирует в себе еще более радикальных людей, чем она сама. Цепная реакция: инфополе формирует человека, а человек формирует свое инфополе плюс частицу инфополя связанных с ним людей, и результаты этой цепной, иногда НЕОГРАНИЧЕННОЙ реакции могут быть потрясающими.
-
-
05.05.2007 в 21:39-
-
05.05.2007 в 21:41вообще то разговор шел о классификации строя и о том что ты видишь все в черно-белом свете
-
-
16.05.2007 в 19:16Да, и еще, а что это за песня, про всех кроме русских? Что-то я ни разу не слышала…
-
-
16.05.2007 в 19:16Твоя теория не выдерживает элементарнейшей проверки цифрами.
твоя проверка цифрами уже давно известна. Цифры ты подгоняешь так, как тебе хочется. Захотелось тебе показать, что объем энциклопедий постоянно уменьшается, причем очень интенсивно - ты подсчитываешь количество томов, напрочь "забывая", что тома-то разные, что тома твоего дражайшего Ефрона содержат меньше страниц и шрифт у них больше, а формулировки распространенны, сопля по стеклу. Захотелось тебе доказать, что читают менее разнообразно, и вот уже функцией разнообразия вдруг стала функция общего объема, захотелось тебе показать, что я неправильно любовниц считаю, и вот уже экстраполяция, это: "Ну-ну. У собаки 4 ноги, значит на самом деле их 100. Экстраполяция." Захотелось тебе доказать, что обычное расположение столиц в развитых странах - центричное, и вот уже выстроился стройный списочек стран, как будто это некоторые примеры общего положения, а на деле которые являются исключением из правила. Надо тебе показать, что Эйнштейн дурак, и ты каждый раз непременешь сообщить, что он такой дурак, в два раза ошибся. И что тебе до того, что никто не знает, действительно, имеют ли вообще эти нейтрино массу, или нет, не знают через девяносто лет после его расчетов, через шестьдесят после его смерти, и что тебе до того, что до сих пор эта самая масса является важнейшим неизвестным критерием в ответе на вопрос, будет ли Вселенная расширяться неограниченно, или произойдет реверсия - накакать тебе, главное - о-ля-ля, хе-хе, в два раза ошибси!!! и у носа гулю сделать: "бе-е-е!!!" и подобных примеров куча. Так и здесь, тебе невыгодно понимать, что интенсивность познавания неравномерна, что десять минут получения информации о вопиющих злодеяниях гадких евреев влияет на нацмировоззрение больше, чем два месяца будней председателя ТСЖ. О нет, будем механически складывать время, и получится, что так как за компьютером по националистическим сайтам ты бегаешь 5% времени, то и информации оттуда ты тоже получаешь 5% !!!!!! браво!!!! в тебе погиб великий математик.
Кроме того, как я полагала (и говорила) интернет, это только один источник, определяющий информационную атмосферу, которой ты дышишь (НЕ ВНУШЕНИЕ, А ИМЕННО ИНФОРМАЦИЮ), источник, который видим и знаем мы, а что еще явилось причиной твоего одностороннего (националистического) усвоения реальности, это уж нам знать не дано.
Наконец, ты также игнорируешь еще один фактор – самофильтрация. Цепная реакция запущена, и теперь ты, даже получая разнообразную разностороннюю информацию, усваиваешь только пронационалистическую. Вот куча настоящих исследователей-биографов говорит о различных любовницах Эйнштейна – все врут. Причем по разным причинам. Проэйнштейновцы врут, чтобы сокрыть «гомопедифилию» исследуемого, антиэйнштейновцы – в погоне за пикантными сплетнями. Причем потом вранье это друг у друга переписывают, БОЛЕЕ ТОГО, «так и пишется большинство исследований». А вот интернетовская статья, которая аФФтарским слогом говорит об этой самой гомопедофилии – она говорит правду, разве только с детьми обсчиталась, ну да хрен с ним. И такая самофильтрация постоянна в национализме – все, что против национализма объявляется враньем, а националисты, естественно, не лгут.
Так или иначе твоя версия - что все сводится только лишь к жизненному опыту, к неким событиям в жизни, тоже не выдерживает никакой проверки статистикой, ибо у тебя не самый великий жизненный опыт, у половины населения опыт больше, у многих - гораздо богаче и разнообразнее, а взгляды твои совершенно радикальны и нетипичны.
Ты, даже не желая что-либо проверять, не хочешь верить этим цитатам. Ну и как после этого не называть твою точку зрения односторонней?
Начнем с того, что ты не в виде очень редкого исключения вообще не дал никаких ссылок на свои разговоры за исключением ссылки на сам дневник Резонанса, адрес которого я и без тебя знаю, я пыталась найти ту дискуссия, так и не нашла, поэтому в последнем своем посте я вообще ничего не писала о том, что ты там сранивал. Потом я очень долго, как видишь, не отвечала. И связано это как раз именно с тем, что я пыталась добраться до Талмуда в Ленинке. Но для этого нужно весь день посвятить только этому занятию, и я все откладывала. Недавно я таки достала том, который, как мне казалось, содержал нужные главы и стихи. Но в итоге я там совсем запуталась, ничего не нашла, и попросила о помощи одного иудаиста. Тот обещал помочь, но от него не слуху ни духу. Поэтому я и сейчас осталась без возможности проверить эти сведения. По этому на данный момент мне приходится оперировать все теми же предпосылками: правилами из Шульхан Аруха, которые протиоречат правилам, данным в том жж, общением со знакомыми набожными иудаистами, которые совершенно спокойно и бескорыстно помогали русским и ничем им не вредили, хотя от них никак не зависели (помню, мы в деревне в детстве ходили воровать клубнику в одном огороде, яблоки в другом, еще что-то в третьем, занимались мелким вандализмом (помню, отодрали табличку с названием улицы и пускали ее как кораблик), подшучивали над одной сумасшедшей старухой, и занимались прочими развлечениями – мы, русские, в русской же деревне, а вот Лиина, хоть и дружила с нами, а на эти дела никогда не ходила. И мы ее за это недолюбливали, мы уговаривали – ну ведь родители твои не узнают, ну что ты такая, а ей оправдываться приходилось, предлоги искать – свою веру она не скрывала, но старалась не акцентировать на ней внимание. Сейчас, когда я взрослая, я просто в ужасе вспоминаю те годы, выпорола бы себя в кровь, чтоб не повадно), родственностью иудаизма и христианства, фактически колыбелью, которой иудаизм служит для христианства (логическая предпосылка состоит в малой вероятности, что прообразом для Христианства, для Ветхого Завета может стать такая гоененавистническая религия), и некоторыми другими аргументами
Как ты можешь делать вывод, что их в талмуде нет, прочитав только Ш-А? Всё равно что я тебе дам цитату из евангелия от Матфея, а ты скажешь: "Я читала послание к Коринфянам, там этого нет, значит, и у Матфея нет". Абсурд!
Это абсурд, а ты читай внимательнее, что я тебе говорю. В Ш-А не просто нет того, что постулируется в цитатах, там содержится прямо противоположное, противоречащее. Ш-А является сборником законов для правоверных иудаистов, и Ш-А призывает жить с гоями в мире и взаимовыручке. Что не понятно?
Браво! То есть борьбу с русофобией (т.е. с национальной дискриминацией) ты уже приравниваешь к нацизму (т.е. высшей форме национальной дискриминации)! Браво! Браво!
Саму по себе борьбу с русофобией я не считаю нацизмом. Я просто считаю, что большинство тех, кто признается вами и иже с вами русофобами, на деле таковыми не являются. Причиной такого несовпадения реальности и ваших взглядов служит ваша нацистская направленность.
По моему личному опыту общения с националистами, именно такая корреляция существует на практике.Разумеется, в среднем.
Что, чем старше националист, чем больше он видел, тем он радикальнее, непримиримее, однозначнее? А молодые зеленые, они в массе своей мягкие, сомневающиеся? )))))))))))))))
Ты ничего не понимаешь, и это тебя бесит.
Что значит я ничего не понимаю? Все, что ты далее говоришь, все вполне просто и даже можно сказать логично, но ведь это ты ж говорил, что взять в рабство (не устранить, как угрозу, а именно взять в рабство, эксплуатировать, паразитировать) – это, суть, приручить их, коли уж они обезьяны.
Марсиане Уэллса – это захватчики, это агрессоры, они и пришли, чтобы убивать. Борьба с ними понятна, как борьба с агрессорами. Ты же ненавидишь марсиан заранее, и по твоей логике лучшим выходом будет заранее слетать на марс, если есть такая возможность, и всех там перебить заранее. Ибо кто-то должен умереть.
Ресурсов на всех не хватит, кто-то должен умереть, только и всего. Если мы не убьём их, они убьют нас, и ничего личного.
И что? Ресурсов не хватает по определению, по определению экологии. Если умрут негры, а потом монголоиды, а потом и европеоиды кроме русских – ресурсов все равно будет нехватать, ибо популяция всегда стремится расшириться до размеров своей ниши и далее. Кого потом будешь ненавидеть просто потому, что кто-то должен будет умереть?
Совершенно неверная постановка вопроса. Ты анализируешь только разговоры конкретно с тобой. Я с самого начала поставил цель бороться с твоим космополитизмом, и даже тебя об этом честно предупредил. Какие претензии? А с другими людьми я, может, вообще о политике не говорю. Моя статистика это подтверждает.
Ну не знаю, бороться ж надо тогда, когда этот космополитизм всплывает, ты же сам сводишь все к этой теме. Ну хорошо, извини, я просто не знала, что это такая специальная целенаправленная компания, настолько целенаправленная, что о чем бы ни говорили – выйти на нужную площадку и долбить. Признаться, я вообще что-то не помню, чтобы ты прямо меня предупредил, что борешься с моим космополитизмом. Честно, не помню. И, получается, весь год ты этим занимаешься? Не много ли это сил, ради одного человека? Да еще и сомнительной отдачей и результатами…
<отбивал у светских властей православные приходы, монастырь, собор>
Вас? Хёре ихь рихьтиг? Яркая атеистка вдруг защищает церковника за то, что он забирал под церкви гражданские здания? Что это - лицемерие или двоемыслие?
Во первых я хоть и яркая, но с самого начала твердила, что очень уважаю христианство. Сама не верю ни на Йоту, но христиане мне приятны, и если исходить из того, что Бог есть, и что он все это видит, его старания вполне понятны и достойны уважения.
Про фашистов и КГБ в одном флаконе оставлю без комментариев.
-
-
16.05.2007 в 22:30Возражения у меня, как ты понимаешь, найдутся.
Но большого смысла в них не вижу, ибо даже терпеливый посетитель вряд ли дочитает дискуссию до этого места, а главная же её цель - популяризация моей личности - выполнена с избытком.
А засим - остаётся только у носа гулю сделать: "бе-е-е!!!"
-
-
16.05.2007 в 22:36Ну может ты все таки их выскажешь
-
-
16.05.2007 в 23:02В другой раз.
-
-
16.05.2007 в 23:12-
-
16.05.2007 в 23:18Он опять смоется?
-
-
16.05.2007 в 23:22-
-
17.05.2007 в 17:58В другой раз.
Но большого смысла в них не вижу, ибо даже терпеливый посетитель вряд ли дочитает дискуссию до этого места, а главная же её цель - популяризация моей личности - выполнена с избытком.
очень жаль, я все-таки надеялась, что действительно для меня:
Я с самого начала поставил цель бороться с твоим космополитизмом
Ты, Панда, этого не поймёшь, я это пишу не для тебя, а для кьорна и для Лепры.
действительно было интересно... но уж воля твоя...
-
-
17.05.2007 в 18:46-
-
18.05.2007 в 00:07Не переживай, поспорим ещё. Просто не в этой ветке.
-
-
25.09.2011 в 19:44"Теория" дебила Эйнштейна опровергнута, наконец, экспериментально:
www.bbc.co.uk/russian/science/2011/09/110922_co...
-
-
25.09.2011 в 20:09