Среди пользователей Даири.ру есть личности очень и очень интересные, и есть поистине уникальные. Их не много, из двухсот тысяч общего народонаселения сайта таких, пожалуй, и сотни не наберется (или наберется, но по дневникам часто совсем невозможно разглядеть, насколько интересны их хозяева), но эти немногие быстро становятся известны почти по всем сообществам, и о них можно услышать в самых непредсказуемых местах. Мне намекали, что я – один из таких. Что же, я не буду скромничать, в общем-то, я действительно не самый безвестный пользователь. Но не волнуйтесь, я не о себе, есть люди гораздо интереснее. К чему же я клоню? Сегодня я бы хотела поболтать о...о знакомом многим вам владельце дневника «Некоторые мысли» Алексе К.
Личность настолько интересная, незаурядная, что, как видите, даже вызвала своим существованием такой длинный пост ))) Не каждый такого достоин )))
Каково мнение о нем людей? Очевидно, мнения эти самые разнообразные, иной раз радикально отличающиеся друг от друга. В определенных местах Алекс К считается чуть ли не оракулом, такое уважение к нему может вызвать даже зависть. Есть же люди, которые относятся к нему не просто отрицательно, а с ненавистью, с лютой злобой. Среди моих ПЧ можно назвать многих «противников» Алекса К. Это Киллен, это Мерфанеф, Сусанин, Кьорн, двух других я не могу назвать, так как они выражали свое неприятие в личной беседе, среди прочих есть и такие, чьи антипатии не зафиксированы, но очевидны по умолчанию. Но при всем антагонизме этих людей с Алексом К с их стороны было бы верхом лукавства не признать, что человек этот высоких интеллектуальных способностей.
Главное, чем восхищает Алекс К, это потрясающей эрудицией, которую невозможно объяснить только лишь почтенным для нашей аудитории возрастом (хорошо за тридцать… ну очень хорошо за тридцать) и высшим образованием.
Имея химическую специальность, и даже написав кандидатскую диссертацию по физической химии, этот человек почти не пользуется в дневнике своими способностями именно к химии, а большей частью удивляет просвещенностью в самых широких областях истории, политологии, философии, искусствоведения, правоведения, истории, и еще раз истории. И при этом Алекса нельзя назвать просто полиглотом. Во-первых, поиск информации и умение ею грамотно воспользоваться – это уже своего рода талант, во-вторых даже если посчитать, что в аргументации Алекса К за софистикой ничего не стоит, то и это своего рода комплимент, ибо высшим пилотажем является эффективное отстаивание заведомо неверной позиции. Наконец нельзя не признать и объективный факт, что логические цепи этого человека длинны, сложны, во многом многогранны и разнообразны, они обычно очень четко формулируются, расставляются все нужные акценты. Кроме того, на моем дневнике Алекс К – САМЫЙ АКТИВНЫЙ И УСПЕШНЫЙ УЧАСТНИК ПРИ РАЗГАДЫВАНИИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ СЛОЖНЫХ ЗАДАЧ. Многие возразят, что остальным просто неинтересны мои задачи. Ну-ну, я отвечу - а если бы они были интересны, все равно не решили бы! Наконец надо отметить, что такое чистое письмо – это очень большая редкость. (Нашла недавно одну орфографическую ошибку, перекопировав кусок его текста в Ворд для цитаты (помню, я так удивилась, что даже проверила на всякий случай в орфографическом словаре), и если специально порыться, можно было бы найти и еще, возможно, но я ведь читала его огромные опусы вот уж год, за это время одна ошибка – улов, мягко говоря, невеликий). Как показал опыт, даже лингвисты и люди очень близкие к лингвистике могут допускать ошибки, а про остальных (включая меня) и говорить нечего, криворукие бездари. Наконец, это автор интересных размышлений и обзоров на ЖЖ (где гораздо интереснее, чем на его дневнике Даири.ру)
Поэтому, что бы ни говорили противники Алекса К, но по поводу его умственных способностей не может быть никаких мнений, кроме правильного и необъективного. Так вот объективно – он умен, и даже очень.
Далее надо отметить ту серьезность, с которой наш герой подходит к делу. Всегда восхищает количество ссылок: веб-ссылок и просто источников, которые участник призывает в помощь при обсуждении той или иной проблемы. Мне это вообще удивительно, я обычно оперирую лишь остаточными знаниями неизвестно откуда взявшимися, своими домыслами на основании этих обрывков и собственно источниками оппонента. Лишь в самых критических ситуациях я отрываю свою виртуальную задницу от Даири, и тащусь в Яндекс.
Также надо помнить, что герой наш не просто окончил ВУЗ (чем еще не многие из нас могут похвастаться), но и написал кандидатскую. По словам самого Алекса К диссертацию зарубили на предзащите за революционность, кто-то даже сказал в обсуждении, что если это признавать, то надо давать нобелевскую премию. Я бы не относилась очень серьезно к таким заявлениям, нобелевские премии на дороге не валяются. Но все же какие-то основания к таким отзывам неизбежно должны были быть. Его статью я читала. Рассказывать подробно о своих впечатлениях мне права не давали, кроме того, я не поняла из статьи и половины, но в целом она производит впечатление очень большой работы. Да и вообще, химик – это вам не хухры-мухры, это не тычинки на гербарии пальчиком считать.
Так… какие еще качества осталось обсудить? Доброта и сердечность? Ой… пост становится все интереснее и интереснее, не правда ли? ))) Киллен по этому поводу был крайне лаконичен и не только он, некоторые люди считают его просто монстром. На основании чего? Главным образом, это его система ценностей. Отношение к людям иных народов и рас. А я бы еще выделила отношение к людям вообще, мнение о людях, об их свойствах, о ценностях других людей. Как часто вместе с борьбой за национализм, за любовь к своему народу, этот человек умудрялся презирать и русских. Чего же далеко ходить, большая часть из известных мне «врагов» Алекса по Дневнику – русские. Не только те, кто отзывается об Алексе самым неприятным образом – те, о ком так отзывается сам Алекс!
Более всего восхищает эта потрясающая способность Алекса разыскивать гадости про самых разнообразных известных и не очень известных людей. А также способность так преподносить свои находки, чтобы именно на их основе построился общий образ обсуждаемого лица. В первую очередь тут, конечно, национальность. Я не знаю, каким ресурсом Алекс располагает, но он умеет абсолютно у любого хоть сколько-нибудь известного лица найти нерусскую кровь. Помню, он приводил национальности полпредов и министров – текст пестрел фамилиями и национальностями самого разного рода, создавалось впечатление, что русских на верху практически нет. Но даже если политик все-таки русский, это редко спасает его от ярлыка «русофоб». Опять же найдутся аргументы в подтверждение его русофобии – будут выяснены те, кто ему платил, будут найдены мотивы тех, кто платил, будет раскопана вся биография со всеми компрометирующими связями, событиями, высказываниями. Таким образом выходит, что у Алекса ну просто каждый оказывается «уродом», «русофобом», «людоедом», «г’осиянином», и проч, проч, проч.
Ну, с отношением к неграм все ясно. Четко сказано, что будь он перед выбором – спасти миллион негров или одного русского алкоголика, он точно спасет алкоголика. Ведь тот миллион – это ж обезьяны, нелюди, людоеды, но даже если среди них и окажется достойный член общества, то не нашего общества, а значит с его смертью ослабнет и наш потенциальный противник (подразумевается США). Смешно, однако ж, не то, что сам Алекс делает такой выбор, предпочитает алкоголика миллиону негров, смешно то, что когда другой человек выбирает негров, то по Алексу он – вообще не ценит человеческую жизнь. Раз человек готов не спасти жизнь человека ради спасения скольких-то там обезьян, значит, нет никакой ценности жизни, ОНА РАВНА НУЛЮ. Человек, готовый спасти миллион негров ценой неспасения (заметьте, не убийства, а именно неспасения) одного белого – не даст, получается, за человеческую жизнь саму по себе гроша ломаного. Причем Алекс до конца так и не соизволил назвать это мнение шуткой. Я долго просила, но нет. А вдруг это и не шутка?
Кстати, про людоедов – это он не красного словца говорит. Как-то раз наткнулась на фамилию негра, которая лично мне ну абсолютно ни о чем не говорит, так вот Алекс о нем знает не только то, что тот закончил Сорбонну, но еще и то, что он съедал своих политических оппонентов. Алекс даже знал по фамилии единственного математика в той стране, и знал, что его также съел тот самый негр. В итоге придаточное «людоед», о каком бы негре он ни говорил (например, о нобелевском лауреате Нельсоне Мандела) со стороны Алекса К не является чем-то оригинальным.
А знаете ли вы, что Детройт превращается в руины? Ага, именно так. Топик назывался «Руины Детройта». Некий фотограф сделал шесть фотографий, на которых изображены разрушенные здания, все эти здания находятся в Детройте. Оказывается, в этом городе процент негров перевалил за некоторое критическое значение, и теперь вот – он рушится, остались одни головешки )))
Я тогда резонно заметила, что если у меня будет цель и фотоаппарат, я запросто нащелкаю в Москве гораздо более живописные фотографии, и скажу, что Москва рушится из-за засилья евреев.
И что вы думаете, Алекс стал возражать, дескать, с Москвой другое дело?
Так мы плавно переходим к отношениям Алекса К и евреев.
С евреями все не так просто, но зато как интересно! Во-первых евреи – это пример так любимого Алексом К национализма, национализма сильнейшего и жесточайшего, замешанного на ненависти ко всему нееврейскому. И опять же тому есть куча аргументов. Это и еврейские диаспоры, это и то само засилье г’оссиян во власти и как результат страшные реформы, упадок, толерастия и проч, но главным образом, это еврейская вера. Каково же мнение Алекса об иудаизме? Это мнение зиждется на «цитатах» из источников по иудаизму. Алекс К однажды сказал мне менторски, что если я хочу что-то знать об иудаизме, я должна почитать Шульхан-Арух, оттуда я должна понять, что все заповеди евреев сводятся к одному: помогай только своим, а чужим вреди, как можешь. Я была в таком шоке, что действительно целый час листала этот Арух. Разумеется я и близко ничего подобного не нашла в нем, ну вот даже намеков не нашла, и тогда мне было сказано: «Не там смотрела. Придётся тебя просвещать», после чего мне представили вот такую подборочку:
"Семя человека — не еврея, есть семя животного". (Jeban. f. 94, 2 Tos.).
''Они (праздники) установлены для евреев, а не для иноплеменников, не для псов". (Талмуд, Megilla 7, 2).
"Избранный народ достоин вечнаго живота, а другие народы — ослы". (Hos. 4 f.230, 4; слова раввина Абарбанела).
"Дома гоев (goim) — дома животных". (Leb. tobf. 46, 1).
"Женщина, не еврейка, есть животное". (Matk. h. inp. tawo; слова раввина Абарбанела).
"Можно женщину, если она иноверка, соблазнить прелюбодеянием". (Jod. ehas. 2,2; слова раввина Маймонида).
"Запрещено иметь милосердие к гою, поэтому ты не должен его спасать, хотя бы ты видел его погибающим, или тонущим в речке или близким к смерти". (Jad. ehas. 1, 10, 1 f. 40,1; слова раввина Маймонида).
“Благословляй покойника, если встретишь гроб еврея, и проклинай умерших другого народа и говори: обесчещена мать ваша, краснеет родившая вас, и проч.” (Талмуд, кн. Брохес, разд. 9, лист 58).
Как вам это нравится? Эти священные цитаты Алекс К нашел в чьем-то ЖЖ. Вот, что такое иудаизм, товарищи – вот это, это иудаизм. То же, что нашла я, это не было иудаизмом )))
Что уж говорить о руинах Москвы, причиной коим служат евреи. Так вот возвращаюсь к тому диалогу. С моим примером Алекс К согласился, и сказал, что да, если еврей живет на чужбине (не в Израиле), то вокруг него обязательно все будет рушиться, поэтому неудивительно, что я смогла бы нащелкать в Москве более живописные руины, чем в Детройте. Я не успокоилась, возразила, что в глухих деревнях, которые отродясь еврея не видели, руин можно нащелкать даже больше чем в Москве и Детройте вместе взятых. Вы думаете, это поставило в тупик нашего гениального диалектика? Все не так просто, объяснили тупой космополитке. Дело в том, что евреи не просто гадят вокруг себя, они стараются гадить в основном поодаль, а в непосредственной близости они сохраняют относительный порядок. Вот так, поэтому если в Москве за счет евреев и не очень страшно, то далеко от евреев за счет евреев вообще пипец. Во как! А почему на Солнце вспышки? Не иначе евреи промышляют. По-моему это самый яркий пример пословице: «если в кране нет воды, ее выпили жиды, если в кране есть вода, значит жид нассал туда» - много в Москве руин – жиды вокруг себя гадят, мало в Москве руин – жиды стараются себе условия создать )))
Отсюда вытекает и отношение к конкретным евреям. Что, например, можно сказать о Фрадкове? Ну, например, что он не любит русскую культуру, и они вместе с Путиным «всячески гнобят русскую культуру и насаждают нерусскую (рэп, рычание негров, завывания евреев)» (я не вру, интересующимся могу дать ссылку), Клебанов, про которого тоже Алексу известно, что он еврей, Клебанов лично воровал у Алекса К водопроводную воду, а уж Эйнштейн… о, этого я, наверное, никогда не забуду ))) это самый потрясающий диалог, который велся на полном серьезе, который даже круче наших диалогов с Пирсусом, или диалогов Дозорных с Мишкой-Пандой, или круче моих баталий с язычниками на тему прав тараканов, даже круче нашей грызни с Ньюкором. Это настолько потрясающе, что я недавно просто ради личного удовольствия, чтобы обновить ощущения, заново прочитала этот диалог размером в полторы сотни тысяч знаков (около 70 средних печатных страниц), отдельные куски прочитывала по нескольку раз. Вам же я не поленюсь извлечь из того спора некоторые самые смачные веточки, они приводятся в виде приложения в комментариях. Речь идет о некоей интернетовской статье, где почти жаргонным языком выливалась грязь на Эйнштейна. Защищая эту статью, Алекс доходит, например, до того, что господин Эйнштейн не просто не является гениальным ученым, перевернувшим мировую физику, Эйнштейн, являясь физиком, физиком, занимающимся вопросами теории света, даже не знал того, что знает об истории оптики каждый школьник: он не подозревал что именно Аристотель , а не Ньютон, впервые (до нашей эры и за две тысячи лет до Ньютона) предложил корпускулярную (квантовую) теорию света, и поэтому Эйнштейн сплагиировал у Ньютона НЕньютоновскую теорию. Получается, Эйнштейн вообще не имел представления, что думали о природе света до Гюйгенса и Ньютона две тысячи лет в научном мире. (И это при том, что Эйнштейн много лет специально интересовался античной философией, в том числе лично Аристотелем) Но мало этого, о таком феноменальном пробеле в знаниях горе-физика, неизвестно ни одному из сотен биографов Эйнштейна, зато известно авторам сортирной интернетовской статьи, оговняющей Эйнштейна, и поэтому авторы по умолчанию обвинили Эйнштейна в краже у Ньютона не упомянув ни слова о том, что украденное было аристотелевским, и не поглумившись над самим фактом незнания Эйнштейном основы истории оптики. В общем, об этом подробнее в комментах.
Третьей национальностью (или третьим рядом национальностей), которые более других подвергаются гонениям со стороны Алекса К является кавказская национальность. Ну, тут уж без комментариев.
Четвертый объект – это американцы, независимо от их нации, это и негры, и евреи, и, особенно, русские эмигранты (Более всего Алекса К раздражает слава и признание Бродского, уж его трясет при одном упоминании земляка Иосифа. Рассматривая биографию Бродского, становится понятно, почему Алекс столь сомневается в наличии у нобелевского лауреата в области литературы таланта литературного). Американцы, естественно, это самое страшное, это такие мрази, что знаменитый и потрясающий, невероятный, немыслимый, шокирующий план Даллеса для Алекса был настолько естественным, что, даже признав его фальсификацией, наш герой настаивает: нет дыма без огня, и примерно такое с большой вероятностью имело место, правда в своем истинном облике миру не демонстрировалось.
Разумеется, этими тремя национальностями ненависть Алекса не ограничивается, вряд ли найдется хоть одна раса, хоть одна нация, хоть один более или менее известный этнос в мире, о представителе/представителях которых не высказался в своем стиле Алекс К. Вот, скажем, мне очень понравилась статья про Сент-Экзюпери. Есть среди вас кто-нибудь, кто не читал Маленького Принца? Не знаю, может, я наивная дура, но для меня критика Маленького Принца это вообще что-то из разряда богохульства. Ну что там критиковать? Вот вы не поленитесь, припомните сюжет, или даже почитайте на досуге еще разочек. Представьте себе задание – очернить, раскритиковать Маленького принца до признания его идеологией мерзости. Ну, как, возьметесь? Правильно, бесполезно что-либо предпринимать, если вы не Алекс К.
Первая мишень, это изречение «Мы в ответе за тех, кого приручили». Страшная цитата, правда? Ужасные слова, уже за одно это рассказ Маленький принц надо подвергнуть анафеме. В чем ужас этих слов? По Алексу они – «любимая отговорка всех, кто не хочет брать на себя какую-либо ответственность». Если честно, здесь я готова с Алексом К частично согласиться, да, это изречение можно извратить и использовать как отговорку, впрочем, как и любое изречение можно опошлить, но как само по себе изречение можно не признать прекрасным, мне лично понять не дано. Через весь рассказ пульсирует один из самых главных принципов, прекрасный, замечательный, светлейший принцип – то, что ты приручил – оно уже становится другим, оно выделяется из пяти тысяч, оно уже другое, возвратись к нему, люби его, дорожи им, береги, будь это цветок, лис, планетка с тремя вулканами, или потерпевший крушение летчик. В конце концов, будь это твоя родина! РОДИНА в образе маленькой планеты, в которую суждено вернуться маленькому путешественнику. Процитированная Алексом фраза, это не просто пословица, которую кто-то действительно может и извратить и поставить себе в оправдание чего угодно. Это заключение, мораль показанного ребенку примера с лисом, если хочешь, чтобы лис тебя полюбил, радовался тебе, даже радовался предвкушению твоего прихода, делай так, как написал тебе Сент-Экзюпери (написал упрощенно, но правильно), а потом, а потом будь верен тому, кого приручил.
Второе обвинение Маленькому Принцу состоит в том, что его автор учился в школе иезуитов. Алекс не стал разбираться, разделял ли Сент-Экзюпери ценности, прививаемые там (это отдельная история, которая Алексу, понятно, не интересна, главное – что таки учился. Есть документальный факт, этого достаточно), также наплевать Алексу на остальные вехи биографии писателя, например на то, что этот человек, который, как мы далее увидим, обесценивал Землю, даже после демобилизации долго преминался с французскими медицинскими коммиссиями за право сражаться за свою РОДИНУ во второй мировой войне... где и погиб. Кстати, Принца он также писал, находясь на фронте. Но имеет ли это значение? Написано в биографии - учился там-то с такого-то по такое-то, значит иезуит.
Далее Алекс К переходит к сюжету произведения, вот этот сюжет:
«Автобиографичный рассказчик-лётчик встречает где в пустыне (?) некоего полуребёнка-«маленького принца», начинает с ним путешествовать по каким-то выдуманным мирам, которые автор неутомимо придумывает с иезуитской изобретательностью. Вывод, который читателю предуготовано из этого сделать: мы живём неправильно, наша планета – лишь одна из многочисленных возможных, а потому не имеет особой ценности.»
О как. Теперь вы поняли, яка коварная книга? Прочитав сей фолиант, мы с вами сделали вывод, что наша планета не имеет особой ценности.
Эпитет «иезуитская изобретательность» также радует. Если не читать оригинал, можно подумать, что там целый хоровод всяких миров, по восемь на странице, без смысла и порядка впихиваемых во все главы. По-настоящему же даны лишь несколько важных примеров того, над чем смеется Экзюпери (Сам принц не смеется, а лишь удивляется каждому примеру, жалеет этих людей), это: самодурство (жажда всевластия, возвышения над другими), честолюбие (погоня за славой, любовь к лести), пьянство (порочный круг вина, и того, что в нем топится), материализм (погоня за имуществом, обладанием ради обладания, в котором Маленький Принц узнает порочный круг из предыдущего примера) и бюрократия. Эти пять примеров для Алекса – всего лишь бессмысленная иезуитская скачка по «каким-то» мирам, призванная показать отсутствие ценности нашего мира! Также алекса не интересует то, что все миры кроме земли у Сент-Экзюпери игрушечные, крошечные планетки одиночества, на фоне которых Земля, наоборот, показана, как что-то поистине ценное.Да и вообще, вчитайтесь в саму фразу: "наша планета - лишь одна измногочисленных возможных, А ПОТОМУ не имеет особой ценности"... логика - зашибись.
Но Алекс не останавливается: «Нет, Экзюпери не предшествениик Коэльо, бери глубже, это предтеча так называемой «мультикльтурности», «политкорректности».» Вот так! Эта книга - предтеча двум самым страшным (по Алексу К) явлениям цивилизации!
Особенно Алекса К задела метафора с баобабами.
«На одной из планет, выдуманных Экзюпери, баобабы считались сорняком, и их надо было уничтожать, потому что они мешали розам. Баобабы– символ силы, мощи, прочности, основательности, развитых корней. Почему же Экзюпери их так боится? Объяснение в тексте, что баобабы могут своими корнями разорвать маленькую планету (?), совершенно несостоятельно, ибо корни деревьев, переплетаясь, образуют прочный каркас, который не разрывает, а, наоборот, скрепляет грунт. Это знает каждый, кто видел кусты на склоне оврага, не мог этого не знать и Экзюпери с его незаконченным архитектурным образованием.
Похоже, за маской «доброты», «защиты маленьких планет» кроется у Экзюпери совсем другое – готовность разрушить, уничтожить «баобабы», мешающие «розам». В самом широком смысле – это призыв к РАЗРУШЕНИЮ КОНКРЕТНОГО ВОИМЯ АБСТРАКТНОГО, вполне характерный для бывшего иезуита (а бывают ли «бывшие»?)» (курсив мой - L)
У, какие мы умные, про грунт заговорили. Странно, Алекс забыл отметить, что любой архитектор-недоучка должен понимать принципиальную невозможность жизни баобабов на астероидах вообще! А заодно и невозможность остальных упомянутых видов жизни. Кроме того на астероидах нет никаких вулканов. Все это Алекса не пугает, а вот глупенькая, наивная, не претендующая на справедливость детская выдумка антагонизма баобабов и планеты, мимоходный завиток сюжетной линии, стал таким мощным призывом к разрушению, что Алекс К проводит по этому поводу сравнение Экзюпери с Великим инквизитором Альба, который «узнав, что приговорённый к казни невиновен, воскликнул: «Тем лучше! Значит, он с чистой совестью предстанет перед Богом»
Более того, Алекс что-то перепутал, баобабы уничтожали не для того, чтобы спасать розы, поэтому главная идиома Алекса «разрушение конкретного во имя абстрактного» просто теряет смысл.
«Итак, - пишет Алекс, - сформулируем вывод: книги Экзюпери – книги пораженческие. «Добро», которому они «учат» - есть чудовищная ложь, манипуляция сознанием.»
И вот итог, книга настолько разрушительная, настолько вредная, что по безапелляционному мнению Алекса Запад целенаправленно внедряет ее в Советский Союз шестидесятых годов, раскручивает ее здесь, чтобы ослабить его изнутри!!! Более того, план Запада оказался удачен: «Поколение «маленьких принцев» выросло и продало всё что могло. Баобабы срублены, розы засохли сами»
Все-таки потрясающе, как человек, который в творчестве одного из самых талантливых писателей-гротесков двадцатого века не видит абсолютно ничего, кроме «МЕЛКОТЕМЬЯ», оказался столь проницательным, читая Сент-Экзюпери, что в его детском рассказике нашел полный набор самых страшных призывов: к разрушению, к разбазариванию, к мультикультурности, к безответственности. Браво.
Но что-то я увлеклась этим французом, пойдем дальше. Какая следующая национальность, которую клеймит и клеймит Алекс К? Он так сильно ратует за русскую нацию, что в своей вечной борьбе не останавливается перед клеймлением русских. Правнучка Алексея Толстого, известный писатель Татьяна Толстая – это генератор «литературной блевотины», которая пишет на заказ Березовскому, и превращает людей в космополитическое быдло, чем похожа на Якубовича. (Например, Толстая превратила в космополитку меня. Сделала она это где-то за три года до того, как я узнала о ней через «Школу злословия» и за четыре года до того, как прочитала первую ее статью. Забавно, я сказала о нестыковке по времени Алексу К, но он продолжил всерьез настаивать, что Толстая превратила меня в космополитку, сделав вид, что не прочитал моего возражения). А, скажем, академик РАН Сахаров по Алексу К достоин одного эпитета - урод. Солист группы ДДТ (человек, написавший «Осень») запечатлен на одной фотографии с Чубайсом (откуда откопал Алекс эту компрофотку, как обычно, останется тайной навеки). Этого было достаточно, чтобы посчитать все его песни неискренними, посчитать, в частности, неискренним его призыв в песне «Не стреляй!». Продолжая тему рок-музыкантов вспоминаются соратники Алекса К по националистическому сообществу, те проехались по умирающему тогда Кормильцеву, написавшему «Я хочу быть с тобой», «Шар цвета хаки», «Скованные» и т д. На основании откопанной где-то грязи, какого-то левого высказывания, боевые товарищи Алекса сделали такие выводы о личности Кормильцева, в свете которых мучительная смерть его становится явлением справедливым и даже закономерным.
Список отдельных русских личностей, подвергшихся остракизму можно продолжать долго, но это неэффективно, Алекс рубит с плеча, клеймя целые категории.
Так, например, даже русская национальность не спасет от страшной кары гомосексуалиста. Самая мягкая мера по отношению к людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией, на которую согласен Алекс К – это выселить их… ну например на Луну (это не я придумала), но при этом всему остальному народу следует объявить, что эту категорию не выселяли, а расстреляли. Чтобы неповадно было.
Ну ладно, гомосексуалисты – они, как бы, и не русские, это все губительное влияние еврейского Запада, но Алекс привык ненавидеть и людей совершенно анонимных. Скажем, забеременевших женщин, кому адресованы лозунги в метро: «Аборт – это убийство». Алекс К полагает, что лозунг неэффективен, ибо по Алексу современная девушка России готова пожертвовать десятью жизнями ради дамской сумочки. В свете последнего Алекс предлагает лозунг: «Аборт – это не модно». Далее Алекс К утрирует современную литературу a-la «как стать стервой», он пишет: «Подождем еще немного, скоро выйдет книга «Как стать подзаборной блядью»
Но почему я так однозначна? Разумеется, есть среди русских и те, кто достоин уважения Алекса К. Например наш химик гордится тем, что его институт назван в честь Жданова. Почему? Потому что Жданов так замечательно высказался о Ломоносове или Пушкине? Нет, потому что Жданов высказался обличительно (то есть «сказал правду») о Зощенко и Ахматовой. Не было написано, в чем же состоит сатанинская сущность Ахматовой, но Зощенко - мразь потому, что его сатирические рассказы содержат сатиру на русских людей. Алекс К цитирует Жданова, возмущающегося, как Зощенко, вместо воспевания русских, роется в помоях. Это Алекс К говорит перед своим постом о русских женщинах, готовых убить десятерых ради сумочки. Еще одно исключение из уродов – это человек, который репрессировал миллионы русских людей, и националистов, и патриотов, и антисоветских, и истинных коммунистов, невиновных, великих, замечательных людей, среди которых многие расстреляны, а многие умерли сами в лагерях. Алекс настолько его любит, что готов простить тов. Сталину что угодно, даже то (боже, какой страшный поступок), что уж он-то ну НИКАК НЕ РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК, и тем более далеко не националист (ибо, если бы он был истинным националистом, все его поступки диктовались бы интересами конкретно грузинского народа, мы же видели скорее обратное).
Но, разумеется, главными врагами русских являются русские космополиты. Интересен сам жаргон националистов, например звучные: «толерасты», «либерасты», «нашисты», я уже не говорю про гнилую интеллигенцию, которая виновата во всех несчастьях нашей многострадальной страны
«Космополитизм для того и придуман, - декламирует Алекс К, - чтобы разрушить все нации, кроме евреев, смешать народы в единое мультирасовое быдло». Сами нации – это, получается, не быдло. Неужели??? )))
Итак, видим. Кругом враги, и Алексу приходится бороться за русских со всеми, в том числе и с русскими. Откопать компромат, и заявить, что этот человек – урод. Анализируя творчество человека, Алекс прежде всего находит самые смачные места биографии. Про Экзюпери он нарыл, что тот когда-то учился в школе иезуитов, при этом Алекс риторически спрашивает, может ли быть иезуит бывшим, рассматривая Толстую, Алекс проводит кропотливую работу по поиску всех ее литературных премий, а также выяснению фирм-спонсоров этих литпремий, и, наконец, владельцев этих фирм. Про каждого находится своя грязь, каждый становится уродом. Откуда столько энергии находить грязь о человеке? Невольно возникает вопрос, откуда ж столько ненависти?
Нет, все-таки я не могу предположить, что это какая-то врожденная черная злоба, неотъемлемое свойство души рассматриваемого, как свойства души евреев или людоедов по самому рассматриваемому. Разумеется, не повернется у меня язык обвинить его в злом умысле против мира, в корыстном злодеянии, в чем обвиняет всех направо и налево Алекс К. Ясно, что все гораздо сложнее. И тут можно оперировать только домыслами.
Национализм, по-видимому, был отправной точкой в этом жизненном пути. Возможно, сыграли роль личные впечатления, неблагоприятный опыт общения с людьми иной национальности. Возможно, большой вклад в мировоззрение внесли родители-националисты. Может быть, послужило генератором раннее общение с радикальными людьми. Кто знает, не было ли у него духовных наставников-националистов среди педагогов, старших друзей, прочих родственников, оказывающий мощное влияние. Может быть, повлияло членство в каком-то националистическом объединении, так или иначе все это должно было зародиться в раннем возрасте. Свою роль могло исполнить даже раннее и сильное увлечение древней историей, с ее изолированными народами, войнами, конфликтами, уничтожением одних, и расцветом других, с ее национальными героями разных наций. По-видимому, Алекса можно называть истинным ценителем и знатоком исконной родной культуры (русское искусство, фольклор, русский язык), родной природы. Мы говорим здесь о самом светлом, о любви. Это любовь ко всему русскому. Но как говорят некоторые, любовь, это, прежде всего, страх, страх лишиться. Любовь предполагает борьбу за сохранение и даже самопожертвование во имя объекта любви. Я искренне верю, что Алекс К способен, если будет надо, пожертвовать своим самым дорогим ради этой любви, и пожертвовать жизнью, пойти на верную смерть ради Родины. И это ж ведь так достойно! Это ли не качество души, это ли не то, на что у других кишка тонка, на что другие своею душонкой не способны.
А теперь поехали дальше. Ведь если любовь предполагает страх, борьбу и самопожертвование, то страх, борьба и самопожертвование предполагают врага. И с детских лет националистические источники Алекса К питали его не только положительными эмоциями ко всему русскому, но и отрицательными по отношению к тому, что против русского, опасно для русского, вредит русскому. А это всегда было. Объективно было, на самом деле было. И все это было ему дано и доступно, обо всем этом он узнавал, накапливал информацию. Сначала не сам, это его воспитание, это случайно услышанная информация из националистических источников, которые всегда могли откопать самые-самые сливки антирусского, русофобского. Ну а когда эти потоки более или менее сформировали Алекса-националиста, он уже сам смог генерировать потоки, сам находил эти источники, все больше и больше источников (те же сообщества, возможно еще доинтернетовские), а в источниках – все больше и больше преступлений против русского. И при этом многое из того, что формировало Алекса – это истинная правда, это объективные факты, это то, что имело место в действительности, но все это было вокруг Алекса в такой концентрации, что стало атмосферой при развитии его мировоззрения. Алекс знает столько реальной антирусской грязи, он знает столько реального о евреях, о политиках-русофобах, об антифах, о нашистах, о либерастах, о неграх, что в свете этого любая небылица про них, начиная от педофилии-педерастии Эйнштейна и заканчивая планом Даллеса и смачной подборкой из Талмуда, становятся для Алекса закономерными и естественными фактами, которых просто не могло не быть, и поэтому в них надо верить, даже если они откопаны в очередном фашистском ЖЖ. Так концентрат реальной антирусской грязи, обильно сдобренный небылицами становится для Алекса К объективной реальностью, может ли быть удивительно, что он всюду видит врагов, быдло, ничтожества, русофобство и гниль? Может ли в такой атмосфере не рассматриваться максимально вероятным любой антирусский или общекосмополитический (то есть сионистский, ибо «сионизм и космополитизм - это две стороны одной медали») заговор, кои Алекс К видит абсолютно везде, начиная от всемирного заговора евреев-банкиров, что обвели вокруг пальца всю мировую физику двадцатого века, насадив нереальные представления о материи, энергии, пространстве и времени, и заканчивая удачным заговором запада, который внедрил разрушительного, дьявольского Маленького Принца в мозги советской молодежи, с тем, чтобы она все продала.
Однажды Лав возмущалась, как же я могу отказать исследователям библеистам в объективности по отношению к их предмету, к библии. А что же тут удивительного? Именно по отношению к библии, прежде всего к библии (ее достоверности, ее трансцендентным свойствам) библеисты могут быть необъективны, ведь это их центр, это их все. Алекс эрудированный и умный человек, он может рассуждать здраво и логично о многом, но когда речь заходит о его предмете, о национализме (а она заходит всегда, все от математики до космогонии сводится к национализму), он становится не просто необъективным, нет, эпитет «необъективность» здесь неуместен, он становится невменяемым, именно НЕВМЕНЯЕМЫМ. Вся та логичность, последовательность, и четкость размышлений Алекса, которой я так восхищалась в начале топика, испаряется без следа. Нет, разумеется, в своей теме он замечательно подкован, и это никуда не девается, и также на вас несется ураган разнообразной и сложной информации, фактов, но все это так сильно опошляются самой дешевой и грубой, самой примитивной и неприкрытой софистикой a-la сравнение утаенных от биографов любовниц публичного человека и утаенных от зоологов лап собаки (я не вру, читайте комменты), что становится брезгливо и даже обидно. Свято правило – ни шагу назад, ни шагу на месте. Споря, Алекс ну никак не ищет истину, этот тезис про рождение чего-то там просто смешон, истина давно известна, зачем ее искать? Алекс на войне, и не уступит не пяди, не согласится ни с одним контраргументом, не признает ни единый факт своей неправоты, даже в мелких тезисах. Отстаивая любой клочок, аргументируя и доказывая любой свой тезис, он готов вообразить до завтрака что угодно – что мне безразлична человеческая жизнь (если это доказывает его правоту в вопросе ценности жизни), что Толстая сделала из меня космополитку за годы до того, как я о ней узнала (если это доказывает подчинение Толстой Березовскому), что величайший Нильс Бор, если бы он не попал в струю ТО, не был бы известен почти никому, был бы мелкой сошкой, несмотря на все свои достижения (если это доказывает насильственное внедрение ТО), во что угодно поверит Алекс К, если это доказывает национализм, если это очерняет все то, что нельзя назвать националистическим. Азарт в высшей степени, страсти кипят, в тупик Алекса К поставить невозможно. Даже если ты сможешь доказать, что его рассуждения ведут к тому, что 2+2=5, он не сможет спохватиться, признать: «Да, это я дал маху, но даже если признать, что…, то …, …, поэтому все равно…», о нет, как может Алекс ошибиться? Он твердо, и, как будто ждал этого твоего выпада, менторски скажет: «Так и есть, с точки зрения комплексного подхода и если рассматривать…, …, …, то 2+2=5, а что удивительного? Ты не знала, что…, …?» (подобных примеров масса, не только упомянутые выше). По ходу спора Алекс начинает глумиться над оппонентами, все они оборачиваются тупыми зомбированными неучами, которые не знают матчасть даже на уровне пятого класса. В порыве азарта доходит ну просто до детского сада, и, когда я не выдерживала его невменяемых утверждений и в сердцах бросала спор (последний раз это произошло как раз тогда, когда мне объявили, что Толстая сделала из меня космополитку), или вообще отказывалась вести спор по данному вопросу (например, не хотела спорить о репрессиях Сталина, сославшись на то, что уже все высказала в другом топике), Алекс начинал дразниться точь-в-точь как типичный мальчишка-детсадовец, приставляя к носу пальчик, оттягивая уши и высовывая язык: «Просто у тебя кончились аргументы».
Примечательно, что когда он в одностороннем порядке вышел из двух позорных дискуссий по Эйнштейну, бросив, хлопая дверью: «Я прекратил отвечать в этой ветке, хотя на всё у меня есть сокрушительные ответы», я ни слова не сказала, но и это не остановило его, когда я выходила из споров, и дядя Алексей (отчество мне неизвестно, а фамилия запрещена к огласке) занялся счетом:
«1:0
2:0
3:0
Итак, 3:0 в мою пользу»
В чем же причина такого поведения? Ответ один. Алекс К – борец, любящий русское, борец за русское, но прежде всего – борец против…
Итак, резюмируя. Я начала с анализа эрудированности Алекса, и тут я была однозначна, да, Алекс эрудирован потрясающе, далее я продолжила, что он еще и умен, что он грамотен, что он интересен, а также, что он трудолюбив, а потом я перешла к моральной составляющей, и начала валить кучу примеров, которые очерняют Алекса К. Я занимаюсь его очернением? Известный метод – признать какие-то очевидные, не поддающиеся сомнению и искажению достоинства рассматриваемого человека, создав маску объективности, а те качества, где можно смотреть с разных сторон подать со стороны черной, делая из человека молоха. Использовала ли я этот метод? Нет, не использовала, надеюсь. Я лгу? Этого я документально опровергнуть не могу, но для себя я знаю – что нет у меня такой цели. Я очень рада, искренне рада, что судьба столкнула меня с ним, я многое у него переняла, многое узнала, изменилась. Думаю, это изменение – развитие, во многом я лишилась наивности, непросвещенности, однобокости. Не редко, получая какие-то новые сведения, я пытаюсь их рассмотреть для объективности не только своими глазами, но и глазами Алекса К. Я даже поймала себя на некоторых выражениях, характерных именно для Алекса. Испытывая двойственные чувства, я уважаю его, восхищаюсь им, во многом симпатизирую ему, черт побери, люблю его (любовь и ненависть, это уже столь неоригинально). Но какую же тогда цель я преследую этим постом? Я бы соврала, если бы сказала, что мне безразлично, прочитает его Алекс, или нет. Да, мне бы хотелось, чтобы он это прочитал. Уколоть его? Блин, грешна я, отчасти и за этим тоже. Но скорее хотелось просто донести до него что-то, изменить его мнение ну вот хоть чуточку, ну хоть на микрон, или на ангстрем (и пусть вслух он не признает даже ангстрема, пусть заклеймит бредом все до последней буквы, но может, этот ангстрем проявится где-то внутри). Кроме того, хотелось просто рассуждать со всеми вами, дорогие товарищи, покопаться в таком замечательном образце, объять такой интересный материальчик, как Алекс (мало кто достоин такого обзора на 35 тысяч знаков). Но в первую очередь этот пост – огромное вступление, материал для более глубокой темы, не касающейся Алекса К, которую я надеюсь поднять позже.
И все же для солидности надо сформулировать какой-то вывод, не просто прорезюмировать, а именно извлечь мораль из басни. Ключевым фрагментом поста я считаю абзац про атмосферу, в которой развивается мировоззрение человека. В частности про атмосферу радикальную, с концентратом пусть даже верной и объективной, но все же односторонней информации, мнений. Именно эта атмосфера генерирует в себе еще более радикальных людей, чем она сама. Цепная реакция: инфополе формирует человека, а человек формирует свое инфополе плюс частицу инфополя связанных с ним людей, и результаты этой цепной, иногда НЕОГРАНИЧЕННОЙ реакции могут быть потрясающими.
Личность настолько интересная, незаурядная, что, как видите, даже вызвала своим существованием такой длинный пост ))) Не каждый такого достоин )))
Каково мнение о нем людей? Очевидно, мнения эти самые разнообразные, иной раз радикально отличающиеся друг от друга. В определенных местах Алекс К считается чуть ли не оракулом, такое уважение к нему может вызвать даже зависть. Есть же люди, которые относятся к нему не просто отрицательно, а с ненавистью, с лютой злобой. Среди моих ПЧ можно назвать многих «противников» Алекса К. Это Киллен, это Мерфанеф, Сусанин, Кьорн, двух других я не могу назвать, так как они выражали свое неприятие в личной беседе, среди прочих есть и такие, чьи антипатии не зафиксированы, но очевидны по умолчанию. Но при всем антагонизме этих людей с Алексом К с их стороны было бы верхом лукавства не признать, что человек этот высоких интеллектуальных способностей.
Главное, чем восхищает Алекс К, это потрясающей эрудицией, которую невозможно объяснить только лишь почтенным для нашей аудитории возрастом (хорошо за тридцать… ну очень хорошо за тридцать) и высшим образованием.
Имея химическую специальность, и даже написав кандидатскую диссертацию по физической химии, этот человек почти не пользуется в дневнике своими способностями именно к химии, а большей частью удивляет просвещенностью в самых широких областях истории, политологии, философии, искусствоведения, правоведения, истории, и еще раз истории. И при этом Алекса нельзя назвать просто полиглотом. Во-первых, поиск информации и умение ею грамотно воспользоваться – это уже своего рода талант, во-вторых даже если посчитать, что в аргументации Алекса К за софистикой ничего не стоит, то и это своего рода комплимент, ибо высшим пилотажем является эффективное отстаивание заведомо неверной позиции. Наконец нельзя не признать и объективный факт, что логические цепи этого человека длинны, сложны, во многом многогранны и разнообразны, они обычно очень четко формулируются, расставляются все нужные акценты. Кроме того, на моем дневнике Алекс К – САМЫЙ АКТИВНЫЙ И УСПЕШНЫЙ УЧАСТНИК ПРИ РАЗГАДЫВАНИИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ СЛОЖНЫХ ЗАДАЧ. Многие возразят, что остальным просто неинтересны мои задачи. Ну-ну, я отвечу - а если бы они были интересны, все равно не решили бы! Наконец надо отметить, что такое чистое письмо – это очень большая редкость. (Нашла недавно одну орфографическую ошибку, перекопировав кусок его текста в Ворд для цитаты (помню, я так удивилась, что даже проверила на всякий случай в орфографическом словаре), и если специально порыться, можно было бы найти и еще, возможно, но я ведь читала его огромные опусы вот уж год, за это время одна ошибка – улов, мягко говоря, невеликий). Как показал опыт, даже лингвисты и люди очень близкие к лингвистике могут допускать ошибки, а про остальных (включая меня) и говорить нечего, криворукие бездари. Наконец, это автор интересных размышлений и обзоров на ЖЖ (где гораздо интереснее, чем на его дневнике Даири.ру)
Поэтому, что бы ни говорили противники Алекса К, но по поводу его умственных способностей не может быть никаких мнений, кроме правильного и необъективного. Так вот объективно – он умен, и даже очень.
Далее надо отметить ту серьезность, с которой наш герой подходит к делу. Всегда восхищает количество ссылок: веб-ссылок и просто источников, которые участник призывает в помощь при обсуждении той или иной проблемы. Мне это вообще удивительно, я обычно оперирую лишь остаточными знаниями неизвестно откуда взявшимися, своими домыслами на основании этих обрывков и собственно источниками оппонента. Лишь в самых критических ситуациях я отрываю свою виртуальную задницу от Даири, и тащусь в Яндекс.
Также надо помнить, что герой наш не просто окончил ВУЗ (чем еще не многие из нас могут похвастаться), но и написал кандидатскую. По словам самого Алекса К диссертацию зарубили на предзащите за революционность, кто-то даже сказал в обсуждении, что если это признавать, то надо давать нобелевскую премию. Я бы не относилась очень серьезно к таким заявлениям, нобелевские премии на дороге не валяются. Но все же какие-то основания к таким отзывам неизбежно должны были быть. Его статью я читала. Рассказывать подробно о своих впечатлениях мне права не давали, кроме того, я не поняла из статьи и половины, но в целом она производит впечатление очень большой работы. Да и вообще, химик – это вам не хухры-мухры, это не тычинки на гербарии пальчиком считать.
Так… какие еще качества осталось обсудить? Доброта и сердечность? Ой… пост становится все интереснее и интереснее, не правда ли? ))) Киллен по этому поводу был крайне лаконичен и не только он, некоторые люди считают его просто монстром. На основании чего? Главным образом, это его система ценностей. Отношение к людям иных народов и рас. А я бы еще выделила отношение к людям вообще, мнение о людях, об их свойствах, о ценностях других людей. Как часто вместе с борьбой за национализм, за любовь к своему народу, этот человек умудрялся презирать и русских. Чего же далеко ходить, большая часть из известных мне «врагов» Алекса по Дневнику – русские. Не только те, кто отзывается об Алексе самым неприятным образом – те, о ком так отзывается сам Алекс!
Более всего восхищает эта потрясающая способность Алекса разыскивать гадости про самых разнообразных известных и не очень известных людей. А также способность так преподносить свои находки, чтобы именно на их основе построился общий образ обсуждаемого лица. В первую очередь тут, конечно, национальность. Я не знаю, каким ресурсом Алекс располагает, но он умеет абсолютно у любого хоть сколько-нибудь известного лица найти нерусскую кровь. Помню, он приводил национальности полпредов и министров – текст пестрел фамилиями и национальностями самого разного рода, создавалось впечатление, что русских на верху практически нет. Но даже если политик все-таки русский, это редко спасает его от ярлыка «русофоб». Опять же найдутся аргументы в подтверждение его русофобии – будут выяснены те, кто ему платил, будут найдены мотивы тех, кто платил, будет раскопана вся биография со всеми компрометирующими связями, событиями, высказываниями. Таким образом выходит, что у Алекса ну просто каждый оказывается «уродом», «русофобом», «людоедом», «г’осиянином», и проч, проч, проч.
Ну, с отношением к неграм все ясно. Четко сказано, что будь он перед выбором – спасти миллион негров или одного русского алкоголика, он точно спасет алкоголика. Ведь тот миллион – это ж обезьяны, нелюди, людоеды, но даже если среди них и окажется достойный член общества, то не нашего общества, а значит с его смертью ослабнет и наш потенциальный противник (подразумевается США). Смешно, однако ж, не то, что сам Алекс делает такой выбор, предпочитает алкоголика миллиону негров, смешно то, что когда другой человек выбирает негров, то по Алексу он – вообще не ценит человеческую жизнь. Раз человек готов не спасти жизнь человека ради спасения скольких-то там обезьян, значит, нет никакой ценности жизни, ОНА РАВНА НУЛЮ. Человек, готовый спасти миллион негров ценой неспасения (заметьте, не убийства, а именно неспасения) одного белого – не даст, получается, за человеческую жизнь саму по себе гроша ломаного. Причем Алекс до конца так и не соизволил назвать это мнение шуткой. Я долго просила, но нет. А вдруг это и не шутка?
Кстати, про людоедов – это он не красного словца говорит. Как-то раз наткнулась на фамилию негра, которая лично мне ну абсолютно ни о чем не говорит, так вот Алекс о нем знает не только то, что тот закончил Сорбонну, но еще и то, что он съедал своих политических оппонентов. Алекс даже знал по фамилии единственного математика в той стране, и знал, что его также съел тот самый негр. В итоге придаточное «людоед», о каком бы негре он ни говорил (например, о нобелевском лауреате Нельсоне Мандела) со стороны Алекса К не является чем-то оригинальным.
А знаете ли вы, что Детройт превращается в руины? Ага, именно так. Топик назывался «Руины Детройта». Некий фотограф сделал шесть фотографий, на которых изображены разрушенные здания, все эти здания находятся в Детройте. Оказывается, в этом городе процент негров перевалил за некоторое критическое значение, и теперь вот – он рушится, остались одни головешки )))
Я тогда резонно заметила, что если у меня будет цель и фотоаппарат, я запросто нащелкаю в Москве гораздо более живописные фотографии, и скажу, что Москва рушится из-за засилья евреев.
И что вы думаете, Алекс стал возражать, дескать, с Москвой другое дело?
Так мы плавно переходим к отношениям Алекса К и евреев.
С евреями все не так просто, но зато как интересно! Во-первых евреи – это пример так любимого Алексом К национализма, национализма сильнейшего и жесточайшего, замешанного на ненависти ко всему нееврейскому. И опять же тому есть куча аргументов. Это и еврейские диаспоры, это и то само засилье г’оссиян во власти и как результат страшные реформы, упадок, толерастия и проч, но главным образом, это еврейская вера. Каково же мнение Алекса об иудаизме? Это мнение зиждется на «цитатах» из источников по иудаизму. Алекс К однажды сказал мне менторски, что если я хочу что-то знать об иудаизме, я должна почитать Шульхан-Арух, оттуда я должна понять, что все заповеди евреев сводятся к одному: помогай только своим, а чужим вреди, как можешь. Я была в таком шоке, что действительно целый час листала этот Арух. Разумеется я и близко ничего подобного не нашла в нем, ну вот даже намеков не нашла, и тогда мне было сказано: «Не там смотрела. Придётся тебя просвещать», после чего мне представили вот такую подборочку:
"Семя человека — не еврея, есть семя животного". (Jeban. f. 94, 2 Tos.).
''Они (праздники) установлены для евреев, а не для иноплеменников, не для псов". (Талмуд, Megilla 7, 2).
"Избранный народ достоин вечнаго живота, а другие народы — ослы". (Hos. 4 f.230, 4; слова раввина Абарбанела).
"Дома гоев (goim) — дома животных". (Leb. tobf. 46, 1).
"Женщина, не еврейка, есть животное". (Matk. h. inp. tawo; слова раввина Абарбанела).
"Можно женщину, если она иноверка, соблазнить прелюбодеянием". (Jod. ehas. 2,2; слова раввина Маймонида).
"Запрещено иметь милосердие к гою, поэтому ты не должен его спасать, хотя бы ты видел его погибающим, или тонущим в речке или близким к смерти". (Jad. ehas. 1, 10, 1 f. 40,1; слова раввина Маймонида).
“Благословляй покойника, если встретишь гроб еврея, и проклинай умерших другого народа и говори: обесчещена мать ваша, краснеет родившая вас, и проч.” (Талмуд, кн. Брохес, разд. 9, лист 58).
Как вам это нравится? Эти священные цитаты Алекс К нашел в чьем-то ЖЖ. Вот, что такое иудаизм, товарищи – вот это, это иудаизм. То же, что нашла я, это не было иудаизмом )))
Что уж говорить о руинах Москвы, причиной коим служат евреи. Так вот возвращаюсь к тому диалогу. С моим примером Алекс К согласился, и сказал, что да, если еврей живет на чужбине (не в Израиле), то вокруг него обязательно все будет рушиться, поэтому неудивительно, что я смогла бы нащелкать в Москве более живописные руины, чем в Детройте. Я не успокоилась, возразила, что в глухих деревнях, которые отродясь еврея не видели, руин можно нащелкать даже больше чем в Москве и Детройте вместе взятых. Вы думаете, это поставило в тупик нашего гениального диалектика? Все не так просто, объяснили тупой космополитке. Дело в том, что евреи не просто гадят вокруг себя, они стараются гадить в основном поодаль, а в непосредственной близости они сохраняют относительный порядок. Вот так, поэтому если в Москве за счет евреев и не очень страшно, то далеко от евреев за счет евреев вообще пипец. Во как! А почему на Солнце вспышки? Не иначе евреи промышляют. По-моему это самый яркий пример пословице: «если в кране нет воды, ее выпили жиды, если в кране есть вода, значит жид нассал туда» - много в Москве руин – жиды вокруг себя гадят, мало в Москве руин – жиды стараются себе условия создать )))
Отсюда вытекает и отношение к конкретным евреям. Что, например, можно сказать о Фрадкове? Ну, например, что он не любит русскую культуру, и они вместе с Путиным «всячески гнобят русскую культуру и насаждают нерусскую (рэп, рычание негров, завывания евреев)» (я не вру, интересующимся могу дать ссылку), Клебанов, про которого тоже Алексу известно, что он еврей, Клебанов лично воровал у Алекса К водопроводную воду, а уж Эйнштейн… о, этого я, наверное, никогда не забуду ))) это самый потрясающий диалог, который велся на полном серьезе, который даже круче наших диалогов с Пирсусом, или диалогов Дозорных с Мишкой-Пандой, или круче моих баталий с язычниками на тему прав тараканов, даже круче нашей грызни с Ньюкором. Это настолько потрясающе, что я недавно просто ради личного удовольствия, чтобы обновить ощущения, заново прочитала этот диалог размером в полторы сотни тысяч знаков (около 70 средних печатных страниц), отдельные куски прочитывала по нескольку раз. Вам же я не поленюсь извлечь из того спора некоторые самые смачные веточки, они приводятся в виде приложения в комментариях. Речь идет о некоей интернетовской статье, где почти жаргонным языком выливалась грязь на Эйнштейна. Защищая эту статью, Алекс доходит, например, до того, что господин Эйнштейн не просто не является гениальным ученым, перевернувшим мировую физику, Эйнштейн, являясь физиком, физиком, занимающимся вопросами теории света, даже не знал того, что знает об истории оптики каждый школьник: он не подозревал что именно Аристотель , а не Ньютон, впервые (до нашей эры и за две тысячи лет до Ньютона) предложил корпускулярную (квантовую) теорию света, и поэтому Эйнштейн сплагиировал у Ньютона НЕньютоновскую теорию. Получается, Эйнштейн вообще не имел представления, что думали о природе света до Гюйгенса и Ньютона две тысячи лет в научном мире. (И это при том, что Эйнштейн много лет специально интересовался античной философией, в том числе лично Аристотелем) Но мало этого, о таком феноменальном пробеле в знаниях горе-физика, неизвестно ни одному из сотен биографов Эйнштейна, зато известно авторам сортирной интернетовской статьи, оговняющей Эйнштейна, и поэтому авторы по умолчанию обвинили Эйнштейна в краже у Ньютона не упомянув ни слова о том, что украденное было аристотелевским, и не поглумившись над самим фактом незнания Эйнштейном основы истории оптики. В общем, об этом подробнее в комментах.
Третьей национальностью (или третьим рядом национальностей), которые более других подвергаются гонениям со стороны Алекса К является кавказская национальность. Ну, тут уж без комментариев.
Четвертый объект – это американцы, независимо от их нации, это и негры, и евреи, и, особенно, русские эмигранты (Более всего Алекса К раздражает слава и признание Бродского, уж его трясет при одном упоминании земляка Иосифа. Рассматривая биографию Бродского, становится понятно, почему Алекс столь сомневается в наличии у нобелевского лауреата в области литературы таланта литературного). Американцы, естественно, это самое страшное, это такие мрази, что знаменитый и потрясающий, невероятный, немыслимый, шокирующий план Даллеса для Алекса был настолько естественным, что, даже признав его фальсификацией, наш герой настаивает: нет дыма без огня, и примерно такое с большой вероятностью имело место, правда в своем истинном облике миру не демонстрировалось.
Разумеется, этими тремя национальностями ненависть Алекса не ограничивается, вряд ли найдется хоть одна раса, хоть одна нация, хоть один более или менее известный этнос в мире, о представителе/представителях которых не высказался в своем стиле Алекс К. Вот, скажем, мне очень понравилась статья про Сент-Экзюпери. Есть среди вас кто-нибудь, кто не читал Маленького Принца? Не знаю, может, я наивная дура, но для меня критика Маленького Принца это вообще что-то из разряда богохульства. Ну что там критиковать? Вот вы не поленитесь, припомните сюжет, или даже почитайте на досуге еще разочек. Представьте себе задание – очернить, раскритиковать Маленького принца до признания его идеологией мерзости. Ну, как, возьметесь? Правильно, бесполезно что-либо предпринимать, если вы не Алекс К.
Первая мишень, это изречение «Мы в ответе за тех, кого приручили». Страшная цитата, правда? Ужасные слова, уже за одно это рассказ Маленький принц надо подвергнуть анафеме. В чем ужас этих слов? По Алексу они – «любимая отговорка всех, кто не хочет брать на себя какую-либо ответственность». Если честно, здесь я готова с Алексом К частично согласиться, да, это изречение можно извратить и использовать как отговорку, впрочем, как и любое изречение можно опошлить, но как само по себе изречение можно не признать прекрасным, мне лично понять не дано. Через весь рассказ пульсирует один из самых главных принципов, прекрасный, замечательный, светлейший принцип – то, что ты приручил – оно уже становится другим, оно выделяется из пяти тысяч, оно уже другое, возвратись к нему, люби его, дорожи им, береги, будь это цветок, лис, планетка с тремя вулканами, или потерпевший крушение летчик. В конце концов, будь это твоя родина! РОДИНА в образе маленькой планеты, в которую суждено вернуться маленькому путешественнику. Процитированная Алексом фраза, это не просто пословица, которую кто-то действительно может и извратить и поставить себе в оправдание чего угодно. Это заключение, мораль показанного ребенку примера с лисом, если хочешь, чтобы лис тебя полюбил, радовался тебе, даже радовался предвкушению твоего прихода, делай так, как написал тебе Сент-Экзюпери (написал упрощенно, но правильно), а потом, а потом будь верен тому, кого приручил.
Второе обвинение Маленькому Принцу состоит в том, что его автор учился в школе иезуитов. Алекс не стал разбираться, разделял ли Сент-Экзюпери ценности, прививаемые там (это отдельная история, которая Алексу, понятно, не интересна, главное – что таки учился. Есть документальный факт, этого достаточно), также наплевать Алексу на остальные вехи биографии писателя, например на то, что этот человек, который, как мы далее увидим, обесценивал Землю, даже после демобилизации долго преминался с французскими медицинскими коммиссиями за право сражаться за свою РОДИНУ во второй мировой войне... где и погиб. Кстати, Принца он также писал, находясь на фронте. Но имеет ли это значение? Написано в биографии - учился там-то с такого-то по такое-то, значит иезуит.
Далее Алекс К переходит к сюжету произведения, вот этот сюжет:
«Автобиографичный рассказчик-лётчик встречает где в пустыне (?) некоего полуребёнка-«маленького принца», начинает с ним путешествовать по каким-то выдуманным мирам, которые автор неутомимо придумывает с иезуитской изобретательностью. Вывод, который читателю предуготовано из этого сделать: мы живём неправильно, наша планета – лишь одна из многочисленных возможных, а потому не имеет особой ценности.»
О как. Теперь вы поняли, яка коварная книга? Прочитав сей фолиант, мы с вами сделали вывод, что наша планета не имеет особой ценности.
Эпитет «иезуитская изобретательность» также радует. Если не читать оригинал, можно подумать, что там целый хоровод всяких миров, по восемь на странице, без смысла и порядка впихиваемых во все главы. По-настоящему же даны лишь несколько важных примеров того, над чем смеется Экзюпери (Сам принц не смеется, а лишь удивляется каждому примеру, жалеет этих людей), это: самодурство (жажда всевластия, возвышения над другими), честолюбие (погоня за славой, любовь к лести), пьянство (порочный круг вина, и того, что в нем топится), материализм (погоня за имуществом, обладанием ради обладания, в котором Маленький Принц узнает порочный круг из предыдущего примера) и бюрократия. Эти пять примеров для Алекса – всего лишь бессмысленная иезуитская скачка по «каким-то» мирам, призванная показать отсутствие ценности нашего мира! Также алекса не интересует то, что все миры кроме земли у Сент-Экзюпери игрушечные, крошечные планетки одиночества, на фоне которых Земля, наоборот, показана, как что-то поистине ценное.Да и вообще, вчитайтесь в саму фразу: "наша планета - лишь одна измногочисленных возможных, А ПОТОМУ не имеет особой ценности"... логика - зашибись.
Но Алекс не останавливается: «Нет, Экзюпери не предшествениик Коэльо, бери глубже, это предтеча так называемой «мультикльтурности», «политкорректности».» Вот так! Эта книга - предтеча двум самым страшным (по Алексу К) явлениям цивилизации!
Особенно Алекса К задела метафора с баобабами.
«На одной из планет, выдуманных Экзюпери, баобабы считались сорняком, и их надо было уничтожать, потому что они мешали розам. Баобабы– символ силы, мощи, прочности, основательности, развитых корней. Почему же Экзюпери их так боится? Объяснение в тексте, что баобабы могут своими корнями разорвать маленькую планету (?), совершенно несостоятельно, ибо корни деревьев, переплетаясь, образуют прочный каркас, который не разрывает, а, наоборот, скрепляет грунт. Это знает каждый, кто видел кусты на склоне оврага, не мог этого не знать и Экзюпери с его незаконченным архитектурным образованием.
Похоже, за маской «доброты», «защиты маленьких планет» кроется у Экзюпери совсем другое – готовность разрушить, уничтожить «баобабы», мешающие «розам». В самом широком смысле – это призыв к РАЗРУШЕНИЮ КОНКРЕТНОГО ВОИМЯ АБСТРАКТНОГО, вполне характерный для бывшего иезуита (а бывают ли «бывшие»?)» (курсив мой - L)
У, какие мы умные, про грунт заговорили. Странно, Алекс забыл отметить, что любой архитектор-недоучка должен понимать принципиальную невозможность жизни баобабов на астероидах вообще! А заодно и невозможность остальных упомянутых видов жизни. Кроме того на астероидах нет никаких вулканов. Все это Алекса не пугает, а вот глупенькая, наивная, не претендующая на справедливость детская выдумка антагонизма баобабов и планеты, мимоходный завиток сюжетной линии, стал таким мощным призывом к разрушению, что Алекс К проводит по этому поводу сравнение Экзюпери с Великим инквизитором Альба, который «узнав, что приговорённый к казни невиновен, воскликнул: «Тем лучше! Значит, он с чистой совестью предстанет перед Богом»
Более того, Алекс что-то перепутал, баобабы уничтожали не для того, чтобы спасать розы, поэтому главная идиома Алекса «разрушение конкретного во имя абстрактного» просто теряет смысл.
«Итак, - пишет Алекс, - сформулируем вывод: книги Экзюпери – книги пораженческие. «Добро», которому они «учат» - есть чудовищная ложь, манипуляция сознанием.»
И вот итог, книга настолько разрушительная, настолько вредная, что по безапелляционному мнению Алекса Запад целенаправленно внедряет ее в Советский Союз шестидесятых годов, раскручивает ее здесь, чтобы ослабить его изнутри!!! Более того, план Запада оказался удачен: «Поколение «маленьких принцев» выросло и продало всё что могло. Баобабы срублены, розы засохли сами»
Все-таки потрясающе, как человек, который в творчестве одного из самых талантливых писателей-гротесков двадцатого века не видит абсолютно ничего, кроме «МЕЛКОТЕМЬЯ», оказался столь проницательным, читая Сент-Экзюпери, что в его детском рассказике нашел полный набор самых страшных призывов: к разрушению, к разбазариванию, к мультикультурности, к безответственности. Браво.
Но что-то я увлеклась этим французом, пойдем дальше. Какая следующая национальность, которую клеймит и клеймит Алекс К? Он так сильно ратует за русскую нацию, что в своей вечной борьбе не останавливается перед клеймлением русских. Правнучка Алексея Толстого, известный писатель Татьяна Толстая – это генератор «литературной блевотины», которая пишет на заказ Березовскому, и превращает людей в космополитическое быдло, чем похожа на Якубовича. (Например, Толстая превратила в космополитку меня. Сделала она это где-то за три года до того, как я узнала о ней через «Школу злословия» и за четыре года до того, как прочитала первую ее статью. Забавно, я сказала о нестыковке по времени Алексу К, но он продолжил всерьез настаивать, что Толстая превратила меня в космополитку, сделав вид, что не прочитал моего возражения). А, скажем, академик РАН Сахаров по Алексу К достоин одного эпитета - урод. Солист группы ДДТ (человек, написавший «Осень») запечатлен на одной фотографии с Чубайсом (откуда откопал Алекс эту компрофотку, как обычно, останется тайной навеки). Этого было достаточно, чтобы посчитать все его песни неискренними, посчитать, в частности, неискренним его призыв в песне «Не стреляй!». Продолжая тему рок-музыкантов вспоминаются соратники Алекса К по националистическому сообществу, те проехались по умирающему тогда Кормильцеву, написавшему «Я хочу быть с тобой», «Шар цвета хаки», «Скованные» и т д. На основании откопанной где-то грязи, какого-то левого высказывания, боевые товарищи Алекса сделали такие выводы о личности Кормильцева, в свете которых мучительная смерть его становится явлением справедливым и даже закономерным.
Список отдельных русских личностей, подвергшихся остракизму можно продолжать долго, но это неэффективно, Алекс рубит с плеча, клеймя целые категории.
Так, например, даже русская национальность не спасет от страшной кары гомосексуалиста. Самая мягкая мера по отношению к людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией, на которую согласен Алекс К – это выселить их… ну например на Луну (это не я придумала), но при этом всему остальному народу следует объявить, что эту категорию не выселяли, а расстреляли. Чтобы неповадно было.
Ну ладно, гомосексуалисты – они, как бы, и не русские, это все губительное влияние еврейского Запада, но Алекс привык ненавидеть и людей совершенно анонимных. Скажем, забеременевших женщин, кому адресованы лозунги в метро: «Аборт – это убийство». Алекс К полагает, что лозунг неэффективен, ибо по Алексу современная девушка России готова пожертвовать десятью жизнями ради дамской сумочки. В свете последнего Алекс предлагает лозунг: «Аборт – это не модно». Далее Алекс К утрирует современную литературу a-la «как стать стервой», он пишет: «Подождем еще немного, скоро выйдет книга «Как стать подзаборной блядью»
Но почему я так однозначна? Разумеется, есть среди русских и те, кто достоин уважения Алекса К. Например наш химик гордится тем, что его институт назван в честь Жданова. Почему? Потому что Жданов так замечательно высказался о Ломоносове или Пушкине? Нет, потому что Жданов высказался обличительно (то есть «сказал правду») о Зощенко и Ахматовой. Не было написано, в чем же состоит сатанинская сущность Ахматовой, но Зощенко - мразь потому, что его сатирические рассказы содержат сатиру на русских людей. Алекс К цитирует Жданова, возмущающегося, как Зощенко, вместо воспевания русских, роется в помоях. Это Алекс К говорит перед своим постом о русских женщинах, готовых убить десятерых ради сумочки. Еще одно исключение из уродов – это человек, который репрессировал миллионы русских людей, и националистов, и патриотов, и антисоветских, и истинных коммунистов, невиновных, великих, замечательных людей, среди которых многие расстреляны, а многие умерли сами в лагерях. Алекс настолько его любит, что готов простить тов. Сталину что угодно, даже то (боже, какой страшный поступок), что уж он-то ну НИКАК НЕ РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК, и тем более далеко не националист (ибо, если бы он был истинным националистом, все его поступки диктовались бы интересами конкретно грузинского народа, мы же видели скорее обратное).
Но, разумеется, главными врагами русских являются русские космополиты. Интересен сам жаргон националистов, например звучные: «толерасты», «либерасты», «нашисты», я уже не говорю про гнилую интеллигенцию, которая виновата во всех несчастьях нашей многострадальной страны
«Космополитизм для того и придуман, - декламирует Алекс К, - чтобы разрушить все нации, кроме евреев, смешать народы в единое мультирасовое быдло». Сами нации – это, получается, не быдло. Неужели??? )))
Итак, видим. Кругом враги, и Алексу приходится бороться за русских со всеми, в том числе и с русскими. Откопать компромат, и заявить, что этот человек – урод. Анализируя творчество человека, Алекс прежде всего находит самые смачные места биографии. Про Экзюпери он нарыл, что тот когда-то учился в школе иезуитов, при этом Алекс риторически спрашивает, может ли быть иезуит бывшим, рассматривая Толстую, Алекс проводит кропотливую работу по поиску всех ее литературных премий, а также выяснению фирм-спонсоров этих литпремий, и, наконец, владельцев этих фирм. Про каждого находится своя грязь, каждый становится уродом. Откуда столько энергии находить грязь о человеке? Невольно возникает вопрос, откуда ж столько ненависти?
Нет, все-таки я не могу предположить, что это какая-то врожденная черная злоба, неотъемлемое свойство души рассматриваемого, как свойства души евреев или людоедов по самому рассматриваемому. Разумеется, не повернется у меня язык обвинить его в злом умысле против мира, в корыстном злодеянии, в чем обвиняет всех направо и налево Алекс К. Ясно, что все гораздо сложнее. И тут можно оперировать только домыслами.
Национализм, по-видимому, был отправной точкой в этом жизненном пути. Возможно, сыграли роль личные впечатления, неблагоприятный опыт общения с людьми иной национальности. Возможно, большой вклад в мировоззрение внесли родители-националисты. Может быть, послужило генератором раннее общение с радикальными людьми. Кто знает, не было ли у него духовных наставников-националистов среди педагогов, старших друзей, прочих родственников, оказывающий мощное влияние. Может быть, повлияло членство в каком-то националистическом объединении, так или иначе все это должно было зародиться в раннем возрасте. Свою роль могло исполнить даже раннее и сильное увлечение древней историей, с ее изолированными народами, войнами, конфликтами, уничтожением одних, и расцветом других, с ее национальными героями разных наций. По-видимому, Алекса можно называть истинным ценителем и знатоком исконной родной культуры (русское искусство, фольклор, русский язык), родной природы. Мы говорим здесь о самом светлом, о любви. Это любовь ко всему русскому. Но как говорят некоторые, любовь, это, прежде всего, страх, страх лишиться. Любовь предполагает борьбу за сохранение и даже самопожертвование во имя объекта любви. Я искренне верю, что Алекс К способен, если будет надо, пожертвовать своим самым дорогим ради этой любви, и пожертвовать жизнью, пойти на верную смерть ради Родины. И это ж ведь так достойно! Это ли не качество души, это ли не то, на что у других кишка тонка, на что другие своею душонкой не способны.
А теперь поехали дальше. Ведь если любовь предполагает страх, борьбу и самопожертвование, то страх, борьба и самопожертвование предполагают врага. И с детских лет националистические источники Алекса К питали его не только положительными эмоциями ко всему русскому, но и отрицательными по отношению к тому, что против русского, опасно для русского, вредит русскому. А это всегда было. Объективно было, на самом деле было. И все это было ему дано и доступно, обо всем этом он узнавал, накапливал информацию. Сначала не сам, это его воспитание, это случайно услышанная информация из националистических источников, которые всегда могли откопать самые-самые сливки антирусского, русофобского. Ну а когда эти потоки более или менее сформировали Алекса-националиста, он уже сам смог генерировать потоки, сам находил эти источники, все больше и больше источников (те же сообщества, возможно еще доинтернетовские), а в источниках – все больше и больше преступлений против русского. И при этом многое из того, что формировало Алекса – это истинная правда, это объективные факты, это то, что имело место в действительности, но все это было вокруг Алекса в такой концентрации, что стало атмосферой при развитии его мировоззрения. Алекс знает столько реальной антирусской грязи, он знает столько реального о евреях, о политиках-русофобах, об антифах, о нашистах, о либерастах, о неграх, что в свете этого любая небылица про них, начиная от педофилии-педерастии Эйнштейна и заканчивая планом Даллеса и смачной подборкой из Талмуда, становятся для Алекса закономерными и естественными фактами, которых просто не могло не быть, и поэтому в них надо верить, даже если они откопаны в очередном фашистском ЖЖ. Так концентрат реальной антирусской грязи, обильно сдобренный небылицами становится для Алекса К объективной реальностью, может ли быть удивительно, что он всюду видит врагов, быдло, ничтожества, русофобство и гниль? Может ли в такой атмосфере не рассматриваться максимально вероятным любой антирусский или общекосмополитический (то есть сионистский, ибо «сионизм и космополитизм - это две стороны одной медали») заговор, кои Алекс К видит абсолютно везде, начиная от всемирного заговора евреев-банкиров, что обвели вокруг пальца всю мировую физику двадцатого века, насадив нереальные представления о материи, энергии, пространстве и времени, и заканчивая удачным заговором запада, который внедрил разрушительного, дьявольского Маленького Принца в мозги советской молодежи, с тем, чтобы она все продала.
Однажды Лав возмущалась, как же я могу отказать исследователям библеистам в объективности по отношению к их предмету, к библии. А что же тут удивительного? Именно по отношению к библии, прежде всего к библии (ее достоверности, ее трансцендентным свойствам) библеисты могут быть необъективны, ведь это их центр, это их все. Алекс эрудированный и умный человек, он может рассуждать здраво и логично о многом, но когда речь заходит о его предмете, о национализме (а она заходит всегда, все от математики до космогонии сводится к национализму), он становится не просто необъективным, нет, эпитет «необъективность» здесь неуместен, он становится невменяемым, именно НЕВМЕНЯЕМЫМ. Вся та логичность, последовательность, и четкость размышлений Алекса, которой я так восхищалась в начале топика, испаряется без следа. Нет, разумеется, в своей теме он замечательно подкован, и это никуда не девается, и также на вас несется ураган разнообразной и сложной информации, фактов, но все это так сильно опошляются самой дешевой и грубой, самой примитивной и неприкрытой софистикой a-la сравнение утаенных от биографов любовниц публичного человека и утаенных от зоологов лап собаки (я не вру, читайте комменты), что становится брезгливо и даже обидно. Свято правило – ни шагу назад, ни шагу на месте. Споря, Алекс ну никак не ищет истину, этот тезис про рождение чего-то там просто смешон, истина давно известна, зачем ее искать? Алекс на войне, и не уступит не пяди, не согласится ни с одним контраргументом, не признает ни единый факт своей неправоты, даже в мелких тезисах. Отстаивая любой клочок, аргументируя и доказывая любой свой тезис, он готов вообразить до завтрака что угодно – что мне безразлична человеческая жизнь (если это доказывает его правоту в вопросе ценности жизни), что Толстая сделала из меня космополитку за годы до того, как я о ней узнала (если это доказывает подчинение Толстой Березовскому), что величайший Нильс Бор, если бы он не попал в струю ТО, не был бы известен почти никому, был бы мелкой сошкой, несмотря на все свои достижения (если это доказывает насильственное внедрение ТО), во что угодно поверит Алекс К, если это доказывает национализм, если это очерняет все то, что нельзя назвать националистическим. Азарт в высшей степени, страсти кипят, в тупик Алекса К поставить невозможно. Даже если ты сможешь доказать, что его рассуждения ведут к тому, что 2+2=5, он не сможет спохватиться, признать: «Да, это я дал маху, но даже если признать, что…, то …, …, поэтому все равно…», о нет, как может Алекс ошибиться? Он твердо, и, как будто ждал этого твоего выпада, менторски скажет: «Так и есть, с точки зрения комплексного подхода и если рассматривать…, …, …, то 2+2=5, а что удивительного? Ты не знала, что…, …?» (подобных примеров масса, не только упомянутые выше). По ходу спора Алекс начинает глумиться над оппонентами, все они оборачиваются тупыми зомбированными неучами, которые не знают матчасть даже на уровне пятого класса. В порыве азарта доходит ну просто до детского сада, и, когда я не выдерживала его невменяемых утверждений и в сердцах бросала спор (последний раз это произошло как раз тогда, когда мне объявили, что Толстая сделала из меня космополитку), или вообще отказывалась вести спор по данному вопросу (например, не хотела спорить о репрессиях Сталина, сославшись на то, что уже все высказала в другом топике), Алекс начинал дразниться точь-в-точь как типичный мальчишка-детсадовец, приставляя к носу пальчик, оттягивая уши и высовывая язык: «Просто у тебя кончились аргументы».
Примечательно, что когда он в одностороннем порядке вышел из двух позорных дискуссий по Эйнштейну, бросив, хлопая дверью: «Я прекратил отвечать в этой ветке, хотя на всё у меня есть сокрушительные ответы», я ни слова не сказала, но и это не остановило его, когда я выходила из споров, и дядя Алексей (отчество мне неизвестно, а фамилия запрещена к огласке) занялся счетом:
«1:0
2:0
3:0
Итак, 3:0 в мою пользу»
В чем же причина такого поведения? Ответ один. Алекс К – борец, любящий русское, борец за русское, но прежде всего – борец против…
Итак, резюмируя. Я начала с анализа эрудированности Алекса, и тут я была однозначна, да, Алекс эрудирован потрясающе, далее я продолжила, что он еще и умен, что он грамотен, что он интересен, а также, что он трудолюбив, а потом я перешла к моральной составляющей, и начала валить кучу примеров, которые очерняют Алекса К. Я занимаюсь его очернением? Известный метод – признать какие-то очевидные, не поддающиеся сомнению и искажению достоинства рассматриваемого человека, создав маску объективности, а те качества, где можно смотреть с разных сторон подать со стороны черной, делая из человека молоха. Использовала ли я этот метод? Нет, не использовала, надеюсь. Я лгу? Этого я документально опровергнуть не могу, но для себя я знаю – что нет у меня такой цели. Я очень рада, искренне рада, что судьба столкнула меня с ним, я многое у него переняла, многое узнала, изменилась. Думаю, это изменение – развитие, во многом я лишилась наивности, непросвещенности, однобокости. Не редко, получая какие-то новые сведения, я пытаюсь их рассмотреть для объективности не только своими глазами, но и глазами Алекса К. Я даже поймала себя на некоторых выражениях, характерных именно для Алекса. Испытывая двойственные чувства, я уважаю его, восхищаюсь им, во многом симпатизирую ему, черт побери, люблю его (любовь и ненависть, это уже столь неоригинально). Но какую же тогда цель я преследую этим постом? Я бы соврала, если бы сказала, что мне безразлично, прочитает его Алекс, или нет. Да, мне бы хотелось, чтобы он это прочитал. Уколоть его? Блин, грешна я, отчасти и за этим тоже. Но скорее хотелось просто донести до него что-то, изменить его мнение ну вот хоть чуточку, ну хоть на микрон, или на ангстрем (и пусть вслух он не признает даже ангстрема, пусть заклеймит бредом все до последней буквы, но может, этот ангстрем проявится где-то внутри). Кроме того, хотелось просто рассуждать со всеми вами, дорогие товарищи, покопаться в таком замечательном образце, объять такой интересный материальчик, как Алекс (мало кто достоин такого обзора на 35 тысяч знаков). Но в первую очередь этот пост – огромное вступление, материал для более глубокой темы, не касающейся Алекса К, которую я надеюсь поднять позже.
И все же для солидности надо сформулировать какой-то вывод, не просто прорезюмировать, а именно извлечь мораль из басни. Ключевым фрагментом поста я считаю абзац про атмосферу, в которой развивается мировоззрение человека. В частности про атмосферу радикальную, с концентратом пусть даже верной и объективной, но все же односторонней информации, мнений. Именно эта атмосфера генерирует в себе еще более радикальных людей, чем она сама. Цепная реакция: инфополе формирует человека, а человек формирует свое инфополе плюс частицу инфополя связанных с ним людей, и результаты этой цепной, иногда НЕОГРАНИЧЕННОЙ реакции могут быть потрясающими.
-
-
04.04.2007 в 15:11как это неопределенно... как неконкретно...
вот у меня, почему-то наоборот. Пусть лучше сверхнеопределенно, пусть лучше гипернеконкретно... - но хотя бы так...
Просто ваши взгляды сильно различаются, но ведь это еще не повод для проскальзывания таких слов?
причем тут различия взглядов? у меня много с кем взгляды различаются радикально... различия взглядов тут не столь важны. Я показывала много примеров, которые я считала именно
поводом для проскальзывания таких слов. вот, например, по Алексу для тебя человеческая жизнь не имеет самоценности - ведь ты не можешь определиться - ты не можешь четко сказать, что готова пожертвовать какими-то там обезьянами ради одного человека.
-
-
04.04.2007 в 18:51Теперь о родителях-близких... Ты бы тоже не предпочел его парочке негров? Как я понял, изначально, вопрос облизких не стоял. Но если его ставить так... Пожалуй пару-две других людей, абстрактных, я бы не пожалел за близкого человека. Тут сыграет момент близости, момент личной связи и я вполне отдаю себе в этом отчет. И это в общем то будет мой эгоизм.
Но как только количество людей на другой чаше весов начнет приближаться к десятку - я буду колебаться все больше и больше.
Кстати, а что ты лично имеешь против негров?
-
-
04.04.2007 в 20:00Правильно... Я человек довольно предсказуемый... Впрочем о психическом здоровье Алекса К я сказать ничего не могу (или не хочу, что в данном случае одно и то же)...
Могу только дать две ссылки на журнал психиатрии (Их я Алексу К показывал) а выводы делайте сами... решайте сами...
-
-
05.04.2007 в 02:48Поражён и восхищён усердием, с которым Lepra осветила мою скромную персону. Ещё более удивительно, как она находит время не только писать этот и другие посты в дневниках, но даже учиться и работать!
К фактической стороне статьи претензий нет. Цитаты верные и из контекста не вырваны, хотя кое-где (конечно, не специально) поданы так, что создают неверное впечатление. Ну, например, "Клебанов лично воровал у Алекса воду". Это при беглом чтении выглядит как бред какого-то параноика, но тем не менее - вы будете смеяться - он действительно лично воровал у меня воду! Как говорил ещё Шерлок Холмс, жизнь сложнее любой схемы и догмы.
Однако, верно изложив факты, автор слаб и неубедителен там, где переходит от фактов к предположениям. Лепра почему-то считает, что мои убеждения могли сложиться только под влиянием искусственно созданной концентрации таких же убеждений в окружающей среде. Иными словами, под влиянием внушения. Лепре почему-то не приходит в голову, что для человека мыслящего главным источником убеждений является не чужое внушение (наоборот, мыслящий человек ему будет инстинктивно сопротивляться!), а анализ фактов, анализ реальности. Если какая-то модель лучше других описывает реальность, он и считает её истиной за неимением лучшей модели. А фактов, жизненного опыта у меня было достаточно: тут и жизнь в разных городах и странах, и армия, и работа в самых разных профессиях - от бетонщика на стройке до преподавателя химии и журналиста в Газете.Ру. Конечно, должен быть и зародыш идеи, закваска - и она была: отец-националист имел-таки место, хотя, когда мы с ним впервые говорили на эту тему зимними вечерами на рубеже 1984-1985 годов, я, тогда 15-летний подросток, типичный продукт советского интернационального воспитания, даже спорил и не соглашался. Но без подкрепления фактами я бы никогда не пришёл к таким же идеям, ибо все последующие события только подтвердили: идея о борьбе наций более адекватно, чем какая-либо другая идея, описывает развитие общества. Поживите побольше, может быть, и вы это увидите.
Ну и, наконец, о пресловутом, как слезинка ребёнка у Достоевского, "миллионе негров". Да, я действительно лучше спасу даже не самого хорошего русского, чем миллион негров. Более того, я не спасу миллион негров, даже если вообще ни одному русскому не будет ничего угрожать. Почему я вообще должен спасать каких-то абсолютно чужих мне существ? Зачем? Чтобы они ещё больше расплодились, заселили собой планету, понизили её культурный уровень, торговали наркотиками, плясали рэп на руинах Ленинской библиотеки? Ресурсы планеты ограничены, а способность негров к размножению неограничена. Так зачем подыгрывать энтропии? Зачем отдавать неграм ресурсы белых? Убивать негров, если они не будут мне непосредственно угрожать, я, пожалуй не буду (как не убиваю, к примеру, жаб), но и спасать их меня никто не обяжет.
-
-
05.04.2007 в 09:19-
-
05.04.2007 в 12:08А я думал ровно наоборот, однако лучше это у него самого спросить. Русские? Просто нужно глубже копнуть…
Четко сказано, что будь он перед выбором – спасти миллион негров или одного русского алкоголика, он точно спасет алкоголика. Ведь тот миллион – это ж обезьяны, нелюди, людоеды, но даже если среди них и окажется достойный член общества, то не нашего общества, а значит с его смертью ослабнет и наш потенциальный противник (подразумевается США).
Разумнее было бы уничтожить и миллион негров (ну, или два), и одного русского алкоголика. Хотя, признаться честно, в его дневниках, насколько мне известно, не выражено чёткого отношения к евгенике, однако, бесспорно, что человек, который является представителем нордической расы, но при этом прогнил духовно – в равной степени неугодная человеческая единица, как негр (ой…как миллион негров, разумеется).
Причем Алекс до конца так и не соизволил назвать это мнение шуткой. Я долго просила, но нет. А вдруг это и не шутка?
Ежели речь шла о «спасении», а не об уничтожении, то вероятность того, что сказанное им про негров да алкоголиков было всего лишь шуткой, стремится к нулю. =)
…о каком бы негре он ни говорил (например, о нобелевском лауреате Нельсоне Мандела)…
Между прочим, это единственный негр – нобелевский лауреат. Ну, вы, должно быть, знаете, за что ему дали нобелевскую, ага?
Вот, скажем, мне очень понравилась статья про Сент-Экзюпери. Есть среди вас кто-нибудь, кто не читал Маленького Принца? Не знаю, может, я наивная дура, но для меня критика Маленького Принца это вообще что-то из разряда богохульства.
Почему богохульство? Я вот, например, терпеть не могу «Над пропастью во ржи», а «Норвежский лес» считаю одной из самых опасных и идеологически гнилых книг последнего времени. Люди часто не понимают такого подхода к якобы безобидной литературе в силу своего мировоззрения и природной склонности к либерализму.
Все-таки потрясающе, как человек, который в творчестве одного из самых талантливых писателей-гротесков двадцатого века не видит абсолютно ничего, кроме «МЕЛКОТЕМЬЯ», оказался столь проницательным, читая Сент-Экзюпери, что в его детском рассказике нашел полный набор самых страшных призывов: к разрушению, к разбазариванию, к мультикультурности, к безответственности. Браво.
А может быть, это вы не видите в «Маленьком принце» ничего кроме странной сказки? Я не могу привести чёткие доводы и дать сколь нибудь вменяемую оценку этой книги, однако абсолютно убеждён в том факте, что литература, полит технологии, скрытая пропаганда являются оружием куда более мощным, нежели ядерные бомбы. Сейчас настал век Контроля Личности и страшная кара постигнет всех непосвящённых, что не верят в силу Манипуляции Сознанием. Уже достаточно давно существуют различные предпосылки к полному «озомбированию» общества и всё намного страшнее, чем вы в состоянии представить. Алекс К, как я понимаю, видит в этой книге лишь установки на пораженческие настроения. В условиях же более глубокого Внушения и Контроля можно добиться безусловного подчинения, ломки психики и искажения видения мира у Абсолютно Любого Нормального Человека. Для всех нас рано или поздно настанет 1984-й и мы будем пускать от восторга слюни, подчиняясь идеологическому врагу и радоваться тому, что живём в «О дивном новом мире»…ежели не будем искать пути противодействия.
я уже не говорю про гнилую интеллигенцию, которая виновата во всех несчастьях нашей многострадальной страны
Гнилых интеллигентов должны заменить идеологические интеллектуалы, это положительно скажется на обществе, разве вы так не считаете?
Возможно, сыграли роль личные впечатления, неблагоприятный опыт общения с людьми иной национальности.
Не знаю как Алекс К, но я свято убеждён в том, что становлении идеологии человека, взращивание его моральных и жизненных установок должно зиждиться не столько на своём жизненном опыте, сколько на переработке фактического объективного материала.
…может ли быть удивительно, что он всюду видит врагов, быдло, ничтожества, русофобство и гниль?
Да как же так получается, что люди постоянно мыслят столь односторонне? У меня даже это в голове не укладывается. А может быть вы не видите «врагов, быдло, ничтожества, русофобство и гниль» ввиду своей предрасположенности, воспитания и идеологической обработки? Разве вам не приходила в голову такая мысль? А представьте на секунду, что ваши мысли вашими не являются… Есть простые техники внушения, которые в силах освоить любой среднестатистический человек, однако страшно подумать, на что способно государство или же некое тайное и непременно жидо-массонское общество, управляющее миром.
Вся та логичность, последовательность, и четкость размышлений Алекса, которой я так восхищалась в начале топика, испаряется без следа. Нет, разумеется, в своей теме он замечательно подкован, и это никуда не девается, и также на вас несется ураган разнообразной и сложной информации, фактов, но все это так сильно опошляются самой дешевой и грубой, самой примитивной и неприкрытой софистикой…
Мне кажется, что это интуитивный и верный, надо заметить, переход от логических точечных ударов к эмоциональным ковровым бомбардировкам. Воздействие на эмоции уместно при беседе более чем с одним человеком, при одновременной беседе более чем с 4-мя, эффективность холодной логики стремится к нулю. Азы манипуляции.
-
-
05.04.2007 в 14:30Разумнее было бы уничтожить и миллион негров (ну, или два), и одного русского алкоголика.
Когда я писал, что всё-таки спасу русского алкоголика, у меня был перед глазами конкретный человек - сосед по лестничной площадке. Неагрессивный, даже добродушный, с большим пиететом ко мне относящийся, но, тем не менее, спивающийся всё больше и больше. Раньше он был квалифицированным портным, потом время от времени работал каким-то охранником, потом грузчиком, потом у нас в ТСЖ дворником, теперь уже вообще не работает. Ему 39, вряд ли он проживёт ещё лет 10.
Тем не менее, ничего плохого никому, кроме самого себя, он не сделал. Не хамит, в подъезде не гадит, даже всегда отдаёт мне мелкие деньги, которые занимает (хотя никогда не вовремя, ну да ладно).
Я отношусь к нему как к слабому человеку, жертве среды или чего-то ещё, своего рода духовному инвалиду. Почему бы и не спасти?
Два раза в жизни я действительно спасал русских алкоголиков. Первый раз зимой, когда шёл в бассейн, увидел лежащего человека. Крови вроде нет, явных признаков бомжа тоже нет, хотя одет довольно бедно. Зашёл в бассейн, нашёл медпункт, попросил нашатыря, вызвал скорую, лично погрузил. (Хотя, может быть, это и не был алкоголик).
Второй раз катался на лодке и вытащил из озера совершенно пьяную тётку, которой захотелось поплавать. Она потом немного отрезвела и снова пыталась плавать, но уже без меня.
Если бы речь шла об алкоголике, который явно вредит окружающим (гадит в парадной, ворует, сдаёт квартиру хачам) то такого я бы не стал спасать. Поскольку о тётке я такого не знал, то по умолчанию предположил, что она безвредна.
Но негра я бы не стал спасать, даже если бы точно знал, что он пока не принёс русским вреда.
-
-
05.04.2007 в 15:46вот ты пишешь, что ты не знаешь, что дороже - миллион негров, или один алкоголик твоей национальности. Хорошо, а если такой вопрос - что дороже миллион негров, или ноль - то есть ударишь ли ты вообще пальцем о палец, ради спасения миллиона негров? Я в душе надеюсь, что знаю ответ на этот вопрос, поэтому заранее задам следующий: а очень ли тебе хочется уважать точку зрения, между прочим, очень даже логичную точку зрения, что не стоит вообще спасать миллион негров - ведь они будут танцевать на руинах РГБ.
Алекс К Вот, судя по всему, именно благодаря этому посту у меня еще ПЧ появился ))) уже не зря старалась ))) люблю видеть ссылки на свои посты в независимых местах ))) запости еще к Ратнику, пусть там почитают )))))))))) хе-хе )))
насчет Клебанова соглашусь, но в остальном - приятно, что ты оценил невырванность из текста цитат - это было труднее всего. особенно в приложении. Я и думать не могла, что бывает такое стойкое искушение почистить реплики от посторонних смыслов, причем так хочется оправдывать себя тем, что экономишь место и тому подобное - но я стойко выносила эти трудности, била себя по рукам, и в основном сохранила все в первозданном виде.
я рада, что в целом ты не сердишься )))
iow насколько я знаю, Вы называете себя наиболее радикальным националистом даже среди сообщников Ратника? Очень интересно, жаль, что пока нет времени ознакомиться с Вашим ЖЖ
Вы удивляетесь такому противоречию личного отношения и отношения к идеологии. Да, более того, я стремлюсь к этому. Виной всему гадкая гнилая толерантность, за которую меня так многие не любят. Вот та же Лав, например, ненавидит то, что я толерантна к ней, как к верующей православной, толерантна я и к националистам, что их также часто обижает. С другой же стороны я часто в очень плохих отношениях со своими единомышленниками - меня тошнит от бреда глобалиста Мишки-Панды, меня раздражает многое в членах атеистического сообщества.
А я думал ровно наоборот, однако лучше это у него самого спросить. Русские? Просто нужно глубже копнуть…
На моем дневнике не так уж и много нерусских, по крайней мере тех, о ком Алекс знает, что они нерусские - и при этом отношение с большинством из них у Алекса скорее отрицательные. Может быть мой дневник - это исключение, и остальных местах действует ваша статистика.
не выражено чёткого отношения к евгенике
у, да Вы еще и симпатизируете евгенике? становится все интереснее )))
вероятность того, что сказанное им про негров да алкоголиков было всего лишь шуткой, стремится к нулю. =)
Вы не верно поняли, что я подозревала шуткой. Не отношение лично Алекса к конкретно неграм и алкоголикам, а выводы Алекса о МОЕМ отношении к ценности жизни в этой связи.
Речь идет о цитате, где говорится, что раз уж я готова ради этих обезьян пожертвовать алкоголиком - значит для меня самоценность человеческой жизни вообще нулевая (или менее нуля)
Далее потом.
-
-
05.04.2007 в 17:29Сначала не читал ответы на пост, а решил написать свой, замет же прочитал все комментарии.
Лепре почему-то не приходит в голову, что для человека мыслящего главным источником убеждений является не чужое внушение (наоборот, мыслящий человек ему будет инстинктивно сопротивляться!), а анализ фактов, анализ реальности.
При этом пишу сам:
Не знаю как Алекс К, но я свято убеждён в том, что становлении идеологии человека, взращивание его моральных и жизненных установок должно зиждиться не столько на своём жизненном опыте, сколько на переработке фактического объективного материала.
Не сговариваясь прям.
Вероятно, это подтверждает тот факт, что человек либерального склада в большей степени подвержен внушению, ввиду своей природной установки. Часто замечал, что множество либералов в споре опирались не на факты, а на своё интуитивное представление о значении понятий «хорошо» и «плохо». Критический же взгляд у человека либерального ограничивают т.н. авторитеты, моральные принципы, что, в свою очередь, приводит к излишнему субъективизму и недостаточной гибкости образов (кажется про «гибкость» я пишу слишком уж часто…).
Lepra
насколько я знаю, Вы называете себя наиболее радикальным националистом даже среди сообщников Ратника?
Не совсем так. Националист я не самый радикальный, однако моё мировоззрение в целом вполне можно таковым (т.е. радикальным) считать.
Вы удивляетесь такому противоречию личного отношения и отношения к идеологии. Да, более того, я стремлюсь к этому. Виной всему гадкая гнилая толерантность, за которую меня так многие не любят.
Можете считать меня человеком запущенным, но из-за своей идеологии (не только националистической) я рвал отношения с близкими людьми. Беседовать с оппонентами считаю допустимым, однако лично я не мог бы питать тёплых чувств к человеку, которого передёргивает от одного упоминания тех вещей, которые я ценю и в которые верую.
у, да Вы еще и симпатизируете евгенике? становится все интереснее
А почему бы и нет? Понимаю, вы считаете, должно быть, её неэффективной и антинаучной. У меня же на это совершенно иной взгляд и я считаю антинаучным и мерзопакостным факт умалчивания и запрета подобного научного достижения. То, что вы считаете фактами, может фактами и не являться.
Вы не верно поняли, что я подозревала шуткой. Не отношение лично Алекса к конкретно неграм и алкоголикам, а выводы Алекса о МОЕМ отношении к ценности жизни в этой связи.
Речь идет о цитате, где говорится, что раз уж я готова ради этих обезьян пожертвовать алкоголиком - значит для меня самоценность человеческой жизни вообще нулевая (или менее нуля)
Понятно. Это не шутка, а утверждение + стилистический приём. Почему я так думаю и что вообще имею ввиду – не скажу.
-
-
05.04.2007 в 17:29Сначала не читал ответы на пост, а решил написать свой, замет же прочитал все комментарии.
Лепре почему-то не приходит в голову, что для человека мыслящего главным источником убеждений является не чужое внушение (наоборот, мыслящий человек ему будет инстинктивно сопротивляться!), а анализ фактов, анализ реальности.
При этом пишу сам:
Не знаю как Алекс К, но я свято убеждён в том, что становлении идеологии человека, взращивание его моральных и жизненных установок должно зиждиться не столько на своём жизненном опыте, сколько на переработке фактического объективного материала.
Не сговариваясь прям.
Вероятно, это подтверждает тот факт, что человек либерального склада в большей степени подвержен внушению, ввиду своей природной установки. Часто замечал, что множество либералов в споре опирались не на факты, а на своё интуитивное представление о значении понятий «хорошо» и «плохо». Критический же взгляд у человека либерального ограничивают т.н. авторитеты, моральные принципы, что, в свою очередь, приводит к излишнему субъективизму и недостаточной гибкости образов (кажется про «гибкость» я пишу слишком уж часто…).
Lepra
насколько я знаю, Вы называете себя наиболее радикальным националистом даже среди сообщников Ратника?
Не совсем так. Националист я не самый радикальный, однако моё мировоззрение в целом вполне можно таковым (т.е. радикальным) считать.
Вы удивляетесь такому противоречию личного отношения и отношения к идеологии. Да, более того, я стремлюсь к этому. Виной всему гадкая гнилая толерантность, за которую меня так многие не любят.
Можете считать меня человеком запущенным, но из-за своей идеологии (не только националистической) я рвал отношения с близкими людьми. Беседовать с оппонентами считаю допустимым, однако лично я не мог бы питать тёплых чувств к человеку, которого передёргивает от одного упоминания тех вещей, которые я ценю и в которые верую.
у, да Вы еще и симпатизируете евгенике? становится все интереснее
А почему бы и нет? Понимаю, вы считаете, должно быть, её неэффективной и антинаучной. У меня же на это совершенно иной взгляд и я считаю антинаучным и мерзопакостным факт умалчивания и запрета подобного научного достижения. То, что вы считаете фактами, может фактами и не являться.
Вы не верно поняли, что я подозревала шуткой. Не отношение лично Алекса к конкретно неграм и алкоголикам, а выводы Алекса о МОЕМ отношении к ценности жизни в этой связи.
Речь идет о цитате, где говорится, что раз уж я готова ради этих обезьян пожертвовать алкоголиком - значит для меня самоценность человеческой жизни вообще нулевая (или менее нуля)
Понятно. Это не шутка, а утверждение + стилистический приём. Почему я так думаю и что вообще имею ввиду – не скажу.
-
-
06.04.2007 в 19:50Прости если я правильно понял твою идею, то получается вот что:
Все мы попали под зомбирование, а ты и Алекс К нет? Потому как у вас склад ума другой, и вы отличаетесь от большинства людей. Вы избранные так сказать (эт если утрировать)... Я правильно тебя понял, или нет? Если не правильно и все передергиваю, то заранее прошу прощение
-
-
06.04.2007 в 20:22Все мы попали под зомбирование, а ты и Алекс К нет?
Нет, я имел в виду то, что Lepra не учитывает вероятность того, что её мнение может оказаться неверным, вследствие высокой степени внушаемости. «Смысл каждого слова», Сусанин. Мне тоже могут промыть мозги, как и вам всем, однако эту вероятность я учитываю, и не понимаю как можно отвергать саму мысль о критическом взгляде на своё мировоззрение.
Я считаю, что в гораздо меньшей степени попал под воздействие губительного влияния. Мои видение мира, как мне кажется, очень близко к реальности.
Насчёт «большинства» ничего не могу сказать, у меня нет такой статистики. Однако, воспринимать мир таким каким он является на самом деле – это скорее норма, нежели талант, не правда ли?
-
-
06.04.2007 в 20:28А кто тебе сказал что остальные ее отвергают
Я считаю, что в гораздо меньшей степени попал под воздействие губительного влияния. Мои видение мира, как мне кажется, очень близко к реальности.
А почему ты так считаешь?
-
-
06.04.2007 в 23:14Сюзанину "попадать под воздействие губительного влияния" и не нужно. Так как Сюзанин - еврей, это губительное влияние он генерирует сам.
-
-
06.04.2007 в 23:29Естественно, кто ж будет гипнотизировать людей кроме меня???
Бойся меня Алекс, бойся, скоро я прокачаю мозги iow и он станет убежденным антифашистом
Кстатиiow Алекс К расскажите откуда вы узнали о жидомарсианском заговоре и о том что я стою у его истоков (упс проговорился)? Мне просто нужно знать где ж я прокололся, кому мозги не прокачал и память не прошил???
-
-
06.04.2007 в 23:31-
-
07.04.2007 в 00:08-
-
07.04.2007 в 00:14Гипнотизировать у тебя кишка тонка. Никого ты не гипнотизируешь, просто распространяешь вокруг себя зловоние.
Что касается "заговора", я на эту тему писал здесь и где-то ещё, в том смысле, что еврейские групповые интересы объективно существуют - это факт, и не обязательно дополнительно вводить в картину мира какой-то "заговор". Впрочем, и заговоры в классическом смысле совсем не исключены. Например, в 1944 году в Германии существовал разветвлённый заговор, увенчавшийся покушением на Гитлера. Лишь случайность спасла фюрера. Причём заговор генералов действовал на огромной территории почти всей оккупированной Европы. Почему бы не быть заговорам в наше время, когда возможностей для координации участников много больше?
Hius, не помнишь, в какой ветке, у кого это было? Ты там комментировал.
-
-
07.04.2007 в 00:31Гипнотизировать у тебя кишка тонка. Никого ты не гипнотизируешь, просто распространяешь вокруг себя зловоние.
Я конечно понимаю что дискутировать без оскорблений ты не умеешь, так что пропущу это мимо ушей. Хотя мне жалко что родители необучили тебя элементарным правилам вежливости.
Но если по теме кто немного выше написал попадать под воздействие губительного влияния" и не нужно. Так как Сюзанин - еврей, это губительное влияние он генерирует сам?
Ты уж разберись или так или этак...
Что касается "заговора", я на эту тему писал здесь
Так как мне ты туда доступ закрыл доступ, то ничего сказать не могу...
что еврейские групповые интересы объективно существуют
И??? Существуют геополитические интересы России, но это не значит что есть всемирный Российский заговор...
А вообще я тебе уже давал две статьи, где рассказывалось о людях которым везде видятся заговоры, и вредное влияние...
-
-
07.04.2007 в 00:58Ты уж разберись или так или этак...
Твоё губительное влияние как раз и заключается в зловонии (по крайней мере, духовном). Ты даже и этого не можешь понять. Видимо, отрезанные в детстве, по иудейскому обычаю, половые органы фатально понизили в твоём мозге уровень тестостерона, и ты не можешь нормально мыслить.
Существуют геополитические интересы России, но это не значит что есть всемирный Российский заговор
Если бы русские имели бы такие же устойчивые диаспоры почти во всех странах мира, как евреи - то всемирный русский заговор можно было бы обсуждать. Кстати, евреи не уникальны: китайские диаспоры по всему миру тоже выражают групповые интересы китайцев, диаспоры азеров в России - интересы азеров, и т.д.
я тебе уже давал две статьи
Дал какую-то бредятину и жидятину, написанную еврейкой Мучник, в которой она "доказывала", со ссылками на евреев Каплана и Вайнберга, что антисемитизм есть психическая болезнь. На что я ответил, что 1) среди евреев процент психически больных намного больше, чем среди неевреев; 2) среди евреев-психически больных идеи о "преследованиях антисемитов" встречаются намного чаще, чем идеи "засилья евреев" среди неевреев-психически больных. Тема закрыта.
-
-
07.04.2007 в 01:08вообще то это тебе дал Панда... Я же дал тебе две статьи с сайта журнала по психиатрии...
Или ты уже не доверяешь научным журналам? тогда все хуже чем я предпологал
среди евреев-психически больных идеи о "преследованиях антисемитов" встречаются намного чаще, чем идеи "засилья евреев" среди неевреев-психически больных.
Да ну, а почему в статьях которые я тебе представил об этом ни слова не сказано, а вот о том что при паранояльной шизофрении возможен антисемитизм говорится
вот эти ссылочки:
http://www.psychiatry.ru/library/li...mp;article_id=4 (это о людях которых преследуют)
А это о некоторых особенностях
Те особенности психики шизофреников, которые связаны с их архаистическими тенденциями, заставляют некоторых из них особенно упорно держаться старых взглядов, иногда в подчеркнутой форме, и относиться резко отрицательно к новым воззрениям, разным реформам и новым, более совершенным формам жизни. При известных условиях такой шизофреник может оказать сопротивление властям или по крайней мере выступить с резким порицанием их действий, может проявить религиозное изуверство, антисемитизм и т. п.
http://www.psychiatry.ru/library/li...p;article_id=24
-
-
07.04.2007 в 01:50Для меня между вами нет никакой разницы, потому что вы кровные сородичи и потому что утверждения, вами озвучиваемые, совпадают на 100,00%, как и уровень "аргументации" и владения rусским языком.
Или ты уже не доверяешь научным журналам?
В "научных журналах" нынче пишут всё что угодно. Недавно в Nature была большая статья, что Ющенко отравили.
а почему в статьях которые я тебе представил об этом ни слова не сказано, а вот о том что при паранояльной шизофрении возможен антисемитизм говорится
Всё-таки ты феерический [self-censored]. Lepra оценит твой уровень "мышления". Всё равно что сказать: "в статье, которую я представил, ничего не говорится о том, что у собаки 4 ноги, зато говорится, что у сороконожки их иногда может быть 30, значит, и у собаки их 30". Ни одна отдельно взятая статья не может охватить ВСЕ знания человечества. Да и надо ещё посмотреть, КТО их писал, твои статьи.
Возможен ли при шизофрении преувеличенный антисемитизм? Возможен. Но значит ли это, что всякий антисемитизм - шизофрения? Нет. Аналогично, возможен ли при шизофрении бред изобретательства? Возможен. Но значит ли это, что всякое изобретательство - шизофрения? Тоже нет.
Но вот огромный (по сравнению с неевреями) процент психически больных у евреев и огромный, среди этих больных, процент одержимых маниями "преследования со стороны антисемитов" - факт, неоспоримый факт. Вот из него-то и нужно в первую очередь исходить.
-
-
07.04.2007 в 01:50Далее должна быть ссылка на К.Красоткина подтверждающая,что и без Яндекса фигурант остаётся столь же эрудированным.
Имея химическую специальность, и даже написав кандидатскую диссертацию по физической химии, этот человек почти не пользуется в дневнике своими способностями именно к химии,
Кстати, почему?
ибо высшим пилотажем является эффективное отстаивание заведомо неверной позиции.
В софистике,и адвокатуре...Ещё в политике.
По словам самого Алекса К диссертацию зарубили на предзащите за революционность,
Так ещё на предзащите?
Доброта и сердечность?
В чём они выражались?
Я вот читал дневник К.Красоткина,который его вроде знает по жизни. Но ничего сильно обнадёживающего на эту тему не нашёл. Хотя уже то,что он ещё не загрыз ни одного негра, вопреки своим убеждениям. Внушает надежду, что на самом деле Алекс человек вобщем-то незлобный, и если бы у него был велосипед,то может он бы и вовсе добрым был.
Более всего восхищает эта потрясающая способность Алекса разыскивать гадости про самых разнообразных известных и не очень известных людей.
Желтая пресса многое потеряла в его лице.
Но,если основным положительным качеством человека является нахождение гадостей.
Ну, с отношением к неграм все ясно. Четко сказано, что будь он перед выбором – спасти миллион негров или одного русского алкоголика, он точно спасет алкоголика.
Миллионы мерещатся Алексу в следствии его наполеоновских планов,а алкоголики вследствии жуткой реальности.
Но,я ещё не слышал чтобы Алекс К спас хоть одного русского алкоголика.Они нуждаются в спасении не меньше,чем миллионы негров.
Как вам это нравится? Эти священные цитаты Алекс К нашел в чьем-то ЖЖ. Вот, что такое иудаизм, товарищи – вот это, это иудаизм. То же, что нашла я, это не было иудаизмом )))
Прочитай ещё официальный перевод Салмуда, ссылку мы давали.Есть английский перевод, русский в процессе, готовится японский.
раздражает слава и признание Бродского
А чё не Азимова?
Мне как фанату роботов,аж обидно.
Опятьже кто,кроме другого химика...
Представьте себе задание – очернить, раскритиковать
Это из серии будни нацистской пропоганды?
Но,Алекс то занимается этим бесплатно,из любви к пропогандистскому искусству его кумиров.
Более того, Алекс что-то перепутал,
Надеюсь,что хоть в дисере он так не ошибался.
-
-
07.04.2007 в 01:52Но,я ещё не слышал чтобы Алекс К спас хоть одного русского алкоголика.
Двух лично спас. Смотри выше в комментах.
официальный перевод Салмуда, ссылку мы давали
Ссылка была такая: "Пойди в библиотеку, возьми талмуд..." Честное слово, я ничего не путаю!
-
-
07.04.2007 в 02:24Угу... Ты только забыл что эта статья написана была еще до твоеего рождения и относится к классике психиатрии... И в журнале психиатрия она лежит в разделе классики... И фотографии там есть...
Впрочем, научным журналам ты не доверяешь, а вот всему что написано в ЖЖ да...
Ни одна отдельно взятая статья не может охватить ВСЕ знания человечества. Да и надо ещё посмотреть, КТО их писал, твои статьи
А я и не говорил что она охватывает все данные... Я сказал что там описаны наиболее частые симптомы...
Я на самом деле даже попытался посмотреть, да ссылки не открываются. Тоже Вайнберг с Капланом?
Нет.
-
-
07.04.2007 в 02:29Попробуй еще раз щелкнуть по сылке
http://www.psychiatry.ru/library/li...p;article_id=24
Автор В.А. Гиляровский
Смотри Библиотеку НЦПЗ РАМН (научный центр психического здоровья РАМН)
Книга называется
Психиатрия. Руководство для врачей и студентов
-
-
07.04.2007 в 19:31Впрочем, научным журналам ты не доверяешь, а вот всему что написано в ЖЖ да...
Сусанин, почему МКБ и DSM не ограничились только одной редакцией? Или ты совсем не соображаешь в медицине вообще и в психиатрии в частности? Вот если мы возьмём психологию, то заметим, что наибольшей критике подвергаются психоанализ и гештальт-психология, то есть наиболее известные психологические школы. Почему, как ты думаешь?
Небольшая цитата: «Пожалуй, самым расхожим остается для многих психологов и психиатров понимание нормы как, во-первых, чего-то среднего, устоявшегося, не выделяющегося из массы и, во-вторых (что необходимо связано с первым) — наиболее приспособленного, адаптированного к окружающей среде. Такое понимание хорошо согласуется со здравым смыслом и имеет весьма глубокие корни в житейском сознании, прочно отождествляющем нормальное и общепринятое».
Возьмём страничку, на которую ты дал ссылку http://psychiatry.ru/library/classic.html . Там есть книга Чезаре Ломброзо, про которого ты наверняка слышал. Вот уж если бы этого классика не критиковали, то один лишь преступный вид чёрной рожи был бы поводом для помещения горцев в тюрячку. Этот сторонник социальной гигиены и позитивизма остановился в шаге от того, чтобы доказать существование врождённой преступности. Тогда евреев к деньгам близко не подпускали бы...с такой-то хитрой мордой.
Ты понимаешь, к чему я привёл этот пример?
-
-
07.04.2007 в 19:36Руководство по психиатрии выпускается в качестве основного учебника для студентов мединститутов, а также пособия для врачей. Настоящее второе издание заново переработано автором и дополнено в соответствии с новейшими достижениями психиатрии
Ты понимаешь к чему я это написал
Далее, я никого, и ни в чем на этом дневнике не обвинял...
А сказал при каком заболевании частым симптомом является антисемитизм...
Но ты это должен знать, что один симптом не говорит о том что человек чем то болен
-
-
07.04.2007 в 20:17так... а я о чем писала?
И при этом многое из того, что формировало Алекса – это истинная правда, это объективные факты, это то, что имело место в действительности, но все это было вокруг Алекса в такой концентрации, что стало атмосферой при развитии его мировоззрения. Алекс знает столько реальной антирусской грязи, он знает столько реального о евреях, о политиках-русофобах, об антифах, о нашистах, о либерастах, о неграх, что в свете этого любая небылица про них, начиная от...
в общем почитай этот абзац внимательнее, я совсем не имела ввиду, что тебе национализм вдолбили как мантру. Впрочем, удивляясь, как я могла предположить, что твой национализм - это результат ВНУШЕНИЯ, ты сам же через несколько строк пишешь о внушении:
я, тогда 15-летний подросток, типичный продукт советского интернационального воспитания, даже...
ну-с? и кому тут что-то не пришло в голову?
Я-то как раз рассуждаю по другому - чтобы вырастить из ребенка чудовище, не обязательно долбить ему: "вот, плохо - это хорошо, а хорошо - это плохо", не обязательно гипнотизировать его. Надо просто окружить его правдивыми фактами но одностороннего характера. Ты =- типичнейший пример односторонности - ну признай, ты же ведь однажды (я даже могу найти топик, это что-то про мою крысу) согласился, что ты действительно слишком часто сводишь все к национализму - да нет, не слишком часто, ты ВСЕГДА ВСЕ СВОДИШЬ К НЕМУ.
Почему я вообще должен спасать каких-то абсолютно чужих мне существ? Зачем?
Очень хороший вопрос. Это самый меткий вопрос, который только можно задать. И никто тебе на него толком не ответит, бесполезно даже стараться что-то отвечать. Ну действительно, зачем? Также один живодер мне сказал - если я объясню ему, почему он не должен мучить кошек, если дам хоть один вразумительный довод - он перестанет их мучить. Зачем спасать миллион русских - это понятно из стратегических соображений. Ибо чем больше русских, тем меньше шансов у потенциальных агрессоров. А вот такой фактор - как обыкновенное СОстрадание - то есть умение чувствовать другое горе, сопереживать другой трагедии - миллиону трагедий (пусть даже трагедий другого цвета кожи, другого строения черепа, пусть даже трагедий 85 Ай Кью и проч отличий от МОЕЙ трагедии) - это явление трансцендентное (если не вдаваться глубоко в социобиологию), поэтому тут я тихо промолчу.
Я сострадаю в соответствии со страданием. Я а-приори полагаю, что существо без нервной системы страдать не может никак, поэтому сострадать камню, амебе, орхидее, памятнику архитектуры (самому ему), мертвецу я не могу вообще, низшим существам с нервной системой я тоже слабо сострадаю - ибо их примитивная нервная система не может испытывать сколько-нибудь сложных эмоций... ну и так далее... даже если принять твою точку зрения - ты сам сказал, что негры - это обезьяны высшие - значит уж хотя бы сострадать им как высшим животным - больше, чем кошкам - с моей позиции справедливо.
Ссылка была такая: "Пойди в библиотеку, возьми талмуд..." Честное слово, я ничего не путаю!
Не путаешь, я сама видела. Так я лучше как-нибудь оторву задницу от стула, да пойду в библиотеку... да возьму талмуд, чем буду внимать всякой грязи про него на фашистском ЖЖ.
iow Не сговариваясь прям.
ну раз уж Вы и сами заметили сходство ваших реплик, то и ответ на нее прочитайте в обращении к Алексу чуть выше.
Часто замечал, что множество либералов в споре опирались не на факты, а на своё интуитивное представление о значении понятий «хорошо» и «плохо».
а как вообще можно опираться на факты в трактовке понятий "хорошо" и "плохо". Эти понятия основываются не на мироощущении и не на миропонимании, а на системе ценностей. Почему жить - это хорошо? Есть факты, которые это обосновывают? Почему правда - это хорошо? Почему взаимопомощь, это хорошо? Нам сие неизвестно. Это некая ценностная аксиоматика, первоначальная база, у которой в свою очередь базы просто нет.
Да как же так получается, что люди постоянно мыслят столь односторонне? У меня даже это в голове не укладывается. А может быть вы не видите «врагов, быдло, ничтожества, русофобство и гниль» ввиду своей предрасположенности, воспитания и идеологической обработки?
боюсь, Вы не правильно меня поняли. Вы процитировали мою фразу: …может ли быть удивительно, что он всюду видит врагов, быдло, ничтожества, русофобство и гниль?
Ключевое слово здесь: всюду. Я утверждаю и многочисленными примерами обосновываю, что Алекс видит имярек ВСЮДУ. Со всех сторон. Меня поражало именно это, а не просто видение врагов.
Ну конечно же я вижу и быдло, и ничтожества, и врагов, и даже русофобство с гнилью я вижу, не слепая.
А может быть, это вы не видите в «Маленьком принце» ничего кроме странной сказки?
Что? Что не вижу??? Что там надо видеть? То, что написал Алекс надо видеть????
Ой, я Вас умоляю, ну это уж слишком! Нет, ну допустим сами Вы не в состоянии проанализировать МП и дать независимую оценку, но вот же перед вами готовая рецензия, неужели так сложно понять, что она бредовая? Уж по МП я, кажется, достаточно подробно и просто все разжевала, чтобы вопросов по этому поводу не возникло. Если вы не согласны с каким-нибудь моим конкретным замечанием – выскажите это, а вот говорить, что я там чего-то не увидела, что наш проницательный Алекс разглядел – вот не надо, умоляю (тем более, что даже если б я чего-то не разглядела, то ведь как раз на этот случай Алекс таким как я помог – он показал, где именно в МП он видит растлевающие силы)., а про полит технологии и литературу не надо, это все я помню и сама, да, да, страшнее атомной бомбы, помню, все это мы проходили, и я даже отчасти могу согласиться с этим, только вот надо отделять реальную опасность книги от чистейшего мракобесия тех, кому она чем-то не понравилась. Да я могу поспорить с Вами на немалую сумму, что не написано еще такой книги, которую я, пользуясь методами Алекса К, не смогла бы превратить в исчадье ада, которое силой порока, заключенного в ней, еще успеет растлить весь мир до такой степени, что лучше уж ядерная война. Красная шапочка, Евгений Онегин, Илиада, Курочка Ряба, Война и мир, Моби Дик, Премудрый пискарь, учебник биологии 8 класс, Вишневый сад – да что угодно я обосру сильнее, чем Алекс «Принца». Так что повторюсь – если у вас есть конкретные возражения, например если я действительно что-то не разглядела в этих баобабах и неправильно поняла Алекса про них, или если Вы не согласны с моим объяснением, почему Сент-Экзюпери избрал именно это количество миров и проч – я выслушаю, и объясню Вам все.
Мне кажется, что это интуитивный и верный, надо заметить, переход от логических точечных ударов к эмоциональным ковровым бомбардировкам.
теперь моя очередь не понять Вас. Вы имеете ввиду - что это я описала его метод полемики? Если так, то смешно даже, что ж тут верного - переходить от логики к полному бреду ala Нильс Бор попал в струю теории относительности.
Можете считать меня человеком запущенным, но из-за своей идеологии (не только националистической) я рвал отношения с близкими людьми.
По-моему это как раз проявление того самого, в чем обвиняете меня Вы. В.. эммм... некоторой зашоренности. С одной стороны вы говорите о себе, что критически смотрите на свои взгляды, допускаете что... и т п. А с другой стороны настолько верны своей идеологии, что остальные идеологии являются поводом для личной неприязни, ссор, разрыву отношений! С одной стороны похвально - принципиальность, верность, последовательность, с другой стороны - где ж та самая гибкость? (" кажется про «гибкость» я пишу слишком уж часто…")
Моя лояльность к Алексу К и иже с ним - средство их как-то воспринимать. Вы обвиняете меня в субьетивности, но поверите ли Вы тому, что написано в топике - многое я переняла именно от Алекса, он мне кое-где помог избавиться от некоей радикальности... можете ли Вы, положа руку на сердце, похвастаться тем, что действительно воспринимали доводы своих оппонентов, переняли у них лучшее (только не говорите, что у Ваших оппонентов ну вообще не может быть ничего правильного, объективного)? Исходя из Вашего же признания, что вы вот прям так радикальны, заключу - нет. От радикализма вы нисколечки не избавились. Даже как будто гордитесь им. А есть ли чем гордиться? Радикализм - это неполный синоним однобокости, именно ОГРАНИЧЕННОСТИ, которую Вы видите во мне. Опыт учит, что всегда есть две стороны медали. Являетесь ли Вы более открытым, чем я, либералка?
-
-
07.04.2007 в 20:17Да как же???
Ну, термин "ненаучность" применительно к евгенике самой по себе вообще бессмысленен. Научным или ненаучным может быть подход. Если пользоваться научными средствами - евгеника будет научна; псевдонаучными, обывательскими - ненаучна.
А отсюда будет исходить и эффективность. Если евгенику запустят в общество квалифицированные люди с самым научным подходом, после тщательной разработки, я верю, что буквально через несколько поколений мы доснигнем общества более интеллектуальных, более сильных, выносливых, энергичных, резистентных людей. Но тут я должна сознаться в злостном беспардонном эгоизме. Вот начхать мне громко и прелюдно, на то, какой будет чудесный прекрасный мир через несколько поколений, если ради этого должны будут умереть или быть стерилизованными, или на всю жизнь каторжными некоторые мои близкие, знакомые, небезразличные мне люди, которые в том только виноваты, что они не подходят под некие вышепринятые стандарты. Ну вот не понимаю я, чем те, еще не родившиеся баловни судьбы, которым уготовано будущее, какими подвигами они заслужили этот чудесненький малиновый мир, что мы ради них должны жертвовать ни в чем не повинными людьми настоящего, как компенсируют они эту жертву. Впрочем, не только эгоизм: да я и сама не хотела бы жить в том прекрасном розовом мире без алкоголиков, микроцефалов, наркоманов, гомосексуалистов, даунов, дебилов и прочей нечисти, если бы знала цену этого мира, ну вот не была бы я в таком мире счастлива.
я считаю антинаучным и мерзопакостным факт умалчивания и запрета подобного научного достижения
ну умалчивать - это как раз нелиберально, а вот запрет - по мне - так это запрет не евгеники самой по себе, а запрет казни невиновных.
Mishka-Panda Кстати, почему?
ну это я как раз понимаю. А как на дайрях можно пользоваться способностями к химии? Никаких серьезных химических сообществ на Даири не существует, никаких химических тем не дискутируется, никому это не интересно здесь. Меня почитать - так я тоже по околофилософии написала гораздо больше, чем по биологии/биохимии/ветеринарии
Надеюсь,что хоть в дисере он так не ошибался.
не знаю, не знаю, Алексу, все-таки не откажешь в пунктуальности и аккуратности, это скорее исключение.