Среди пользователей Даири.ру есть личности очень и очень интересные, и есть поистине уникальные. Их не много, из двухсот тысяч общего народонаселения сайта таких, пожалуй, и сотни не наберется (или наберется, но по дневникам часто совсем невозможно разглядеть, насколько интересны их хозяева), но эти немногие быстро становятся известны почти по всем сообществам, и о них можно услышать в самых непредсказуемых местах. Мне намекали, что я – один из таких. Что же, я не буду скромничать, в общем-то, я действительно не самый безвестный пользователь. Но не волнуйтесь, я не о себе, есть люди гораздо интереснее. К чему же я клоню? Сегодня я бы хотела поболтать о...о знакомом многим вам владельце дневника «Некоторые мысли» Алексе К.
Личность настолько интересная, незаурядная, что, как видите, даже вызвала своим существованием такой длинный пост ))) Не каждый такого достоин )))
Каково мнение о нем людей? Очевидно, мнения эти самые разнообразные, иной раз радикально отличающиеся друг от друга. В определенных местах Алекс К считается чуть ли не оракулом, такое уважение к нему может вызвать даже зависть. Есть же люди, которые относятся к нему не просто отрицательно, а с ненавистью, с лютой злобой. Среди моих ПЧ можно назвать многих «противников» Алекса К. Это Киллен, это Мерфанеф, Сусанин, Кьорн, двух других я не могу назвать, так как они выражали свое неприятие в личной беседе, среди прочих есть и такие, чьи антипатии не зафиксированы, но очевидны по умолчанию. Но при всем антагонизме этих людей с Алексом К с их стороны было бы верхом лукавства не признать, что человек этот высоких интеллектуальных способностей.
Главное, чем восхищает Алекс К, это потрясающей эрудицией, которую невозможно объяснить только лишь почтенным для нашей аудитории возрастом (хорошо за тридцать… ну очень хорошо за тридцать) и высшим образованием.
Имея химическую специальность, и даже написав кандидатскую диссертацию по физической химии, этот человек почти не пользуется в дневнике своими способностями именно к химии, а большей частью удивляет просвещенностью в самых широких областях истории, политологии, философии, искусствоведения, правоведения, истории, и еще раз истории. И при этом Алекса нельзя назвать просто полиглотом. Во-первых, поиск информации и умение ею грамотно воспользоваться – это уже своего рода талант, во-вторых даже если посчитать, что в аргументации Алекса К за софистикой ничего не стоит, то и это своего рода комплимент, ибо высшим пилотажем является эффективное отстаивание заведомо неверной позиции. Наконец нельзя не признать и объективный факт, что логические цепи этого человека длинны, сложны, во многом многогранны и разнообразны, они обычно очень четко формулируются, расставляются все нужные акценты. Кроме того, на моем дневнике Алекс К – САМЫЙ АКТИВНЫЙ И УСПЕШНЫЙ УЧАСТНИК ПРИ РАЗГАДЫВАНИИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ СЛОЖНЫХ ЗАДАЧ. Многие возразят, что остальным просто неинтересны мои задачи. Ну-ну, я отвечу - а если бы они были интересны, все равно не решили бы! Наконец надо отметить, что такое чистое письмо – это очень большая редкость. (Нашла недавно одну орфографическую ошибку, перекопировав кусок его текста в Ворд для цитаты (помню, я так удивилась, что даже проверила на всякий случай в орфографическом словаре), и если специально порыться, можно было бы найти и еще, возможно, но я ведь читала его огромные опусы вот уж год, за это время одна ошибка – улов, мягко говоря, невеликий). Как показал опыт, даже лингвисты и люди очень близкие к лингвистике могут допускать ошибки, а про остальных (включая меня) и говорить нечего, криворукие бездари. Наконец, это автор интересных размышлений и обзоров на ЖЖ (где гораздо интереснее, чем на его дневнике Даири.ру)
Поэтому, что бы ни говорили противники Алекса К, но по поводу его умственных способностей не может быть никаких мнений, кроме правильного и необъективного. Так вот объективно – он умен, и даже очень.
Далее надо отметить ту серьезность, с которой наш герой подходит к делу. Всегда восхищает количество ссылок: веб-ссылок и просто источников, которые участник призывает в помощь при обсуждении той или иной проблемы. Мне это вообще удивительно, я обычно оперирую лишь остаточными знаниями неизвестно откуда взявшимися, своими домыслами на основании этих обрывков и собственно источниками оппонента. Лишь в самых критических ситуациях я отрываю свою виртуальную задницу от Даири, и тащусь в Яндекс.
Также надо помнить, что герой наш не просто окончил ВУЗ (чем еще не многие из нас могут похвастаться), но и написал кандидатскую. По словам самого Алекса К диссертацию зарубили на предзащите за революционность, кто-то даже сказал в обсуждении, что если это признавать, то надо давать нобелевскую премию. Я бы не относилась очень серьезно к таким заявлениям, нобелевские премии на дороге не валяются. Но все же какие-то основания к таким отзывам неизбежно должны были быть. Его статью я читала. Рассказывать подробно о своих впечатлениях мне права не давали, кроме того, я не поняла из статьи и половины, но в целом она производит впечатление очень большой работы. Да и вообще, химик – это вам не хухры-мухры, это не тычинки на гербарии пальчиком считать.
Так… какие еще качества осталось обсудить? Доброта и сердечность? Ой… пост становится все интереснее и интереснее, не правда ли? ))) Киллен по этому поводу был крайне лаконичен и не только он, некоторые люди считают его просто монстром. На основании чего? Главным образом, это его система ценностей. Отношение к людям иных народов и рас. А я бы еще выделила отношение к людям вообще, мнение о людях, об их свойствах, о ценностях других людей. Как часто вместе с борьбой за национализм, за любовь к своему народу, этот человек умудрялся презирать и русских. Чего же далеко ходить, большая часть из известных мне «врагов» Алекса по Дневнику – русские. Не только те, кто отзывается об Алексе самым неприятным образом – те, о ком так отзывается сам Алекс!
Более всего восхищает эта потрясающая способность Алекса разыскивать гадости про самых разнообразных известных и не очень известных людей. А также способность так преподносить свои находки, чтобы именно на их основе построился общий образ обсуждаемого лица. В первую очередь тут, конечно, национальность. Я не знаю, каким ресурсом Алекс располагает, но он умеет абсолютно у любого хоть сколько-нибудь известного лица найти нерусскую кровь. Помню, он приводил национальности полпредов и министров – текст пестрел фамилиями и национальностями самого разного рода, создавалось впечатление, что русских на верху практически нет. Но даже если политик все-таки русский, это редко спасает его от ярлыка «русофоб». Опять же найдутся аргументы в подтверждение его русофобии – будут выяснены те, кто ему платил, будут найдены мотивы тех, кто платил, будет раскопана вся биография со всеми компрометирующими связями, событиями, высказываниями. Таким образом выходит, что у Алекса ну просто каждый оказывается «уродом», «русофобом», «людоедом», «г’осиянином», и проч, проч, проч.
Ну, с отношением к неграм все ясно. Четко сказано, что будь он перед выбором – спасти миллион негров или одного русского алкоголика, он точно спасет алкоголика. Ведь тот миллион – это ж обезьяны, нелюди, людоеды, но даже если среди них и окажется достойный член общества, то не нашего общества, а значит с его смертью ослабнет и наш потенциальный противник (подразумевается США). Смешно, однако ж, не то, что сам Алекс делает такой выбор, предпочитает алкоголика миллиону негров, смешно то, что когда другой человек выбирает негров, то по Алексу он – вообще не ценит человеческую жизнь. Раз человек готов не спасти жизнь человека ради спасения скольких-то там обезьян, значит, нет никакой ценности жизни, ОНА РАВНА НУЛЮ. Человек, готовый спасти миллион негров ценой неспасения (заметьте, не убийства, а именно неспасения) одного белого – не даст, получается, за человеческую жизнь саму по себе гроша ломаного. Причем Алекс до конца так и не соизволил назвать это мнение шуткой. Я долго просила, но нет. А вдруг это и не шутка?
Кстати, про людоедов – это он не красного словца говорит. Как-то раз наткнулась на фамилию негра, которая лично мне ну абсолютно ни о чем не говорит, так вот Алекс о нем знает не только то, что тот закончил Сорбонну, но еще и то, что он съедал своих политических оппонентов. Алекс даже знал по фамилии единственного математика в той стране, и знал, что его также съел тот самый негр. В итоге придаточное «людоед», о каком бы негре он ни говорил (например, о нобелевском лауреате Нельсоне Мандела) со стороны Алекса К не является чем-то оригинальным.
А знаете ли вы, что Детройт превращается в руины? Ага, именно так. Топик назывался «Руины Детройта». Некий фотограф сделал шесть фотографий, на которых изображены разрушенные здания, все эти здания находятся в Детройте. Оказывается, в этом городе процент негров перевалил за некоторое критическое значение, и теперь вот – он рушится, остались одни головешки )))
Я тогда резонно заметила, что если у меня будет цель и фотоаппарат, я запросто нащелкаю в Москве гораздо более живописные фотографии, и скажу, что Москва рушится из-за засилья евреев.
И что вы думаете, Алекс стал возражать, дескать, с Москвой другое дело?
Так мы плавно переходим к отношениям Алекса К и евреев.
С евреями все не так просто, но зато как интересно! Во-первых евреи – это пример так любимого Алексом К национализма, национализма сильнейшего и жесточайшего, замешанного на ненависти ко всему нееврейскому. И опять же тому есть куча аргументов. Это и еврейские диаспоры, это и то само засилье г’оссиян во власти и как результат страшные реформы, упадок, толерастия и проч, но главным образом, это еврейская вера. Каково же мнение Алекса об иудаизме? Это мнение зиждется на «цитатах» из источников по иудаизму. Алекс К однажды сказал мне менторски, что если я хочу что-то знать об иудаизме, я должна почитать Шульхан-Арух, оттуда я должна понять, что все заповеди евреев сводятся к одному: помогай только своим, а чужим вреди, как можешь. Я была в таком шоке, что действительно целый час листала этот Арух. Разумеется я и близко ничего подобного не нашла в нем, ну вот даже намеков не нашла, и тогда мне было сказано: «Не там смотрела. Придётся тебя просвещать», после чего мне представили вот такую подборочку:
"Семя человека — не еврея, есть семя животного". (Jeban. f. 94, 2 Tos.).
''Они (праздники) установлены для евреев, а не для иноплеменников, не для псов". (Талмуд, Megilla 7, 2).
"Избранный народ достоин вечнаго живота, а другие народы — ослы". (Hos. 4 f.230, 4; слова раввина Абарбанела).
"Дома гоев (goim) — дома животных". (Leb. tobf. 46, 1).
"Женщина, не еврейка, есть животное". (Matk. h. inp. tawo; слова раввина Абарбанела).
"Можно женщину, если она иноверка, соблазнить прелюбодеянием". (Jod. ehas. 2,2; слова раввина Маймонида).
"Запрещено иметь милосердие к гою, поэтому ты не должен его спасать, хотя бы ты видел его погибающим, или тонущим в речке или близким к смерти". (Jad. ehas. 1, 10, 1 f. 40,1; слова раввина Маймонида).
“Благословляй покойника, если встретишь гроб еврея, и проклинай умерших другого народа и говори: обесчещена мать ваша, краснеет родившая вас, и проч.” (Талмуд, кн. Брохес, разд. 9, лист 58).
Как вам это нравится? Эти священные цитаты Алекс К нашел в чьем-то ЖЖ. Вот, что такое иудаизм, товарищи – вот это, это иудаизм. То же, что нашла я, это не было иудаизмом )))
Что уж говорить о руинах Москвы, причиной коим служат евреи. Так вот возвращаюсь к тому диалогу. С моим примером Алекс К согласился, и сказал, что да, если еврей живет на чужбине (не в Израиле), то вокруг него обязательно все будет рушиться, поэтому неудивительно, что я смогла бы нащелкать в Москве более живописные руины, чем в Детройте. Я не успокоилась, возразила, что в глухих деревнях, которые отродясь еврея не видели, руин можно нащелкать даже больше чем в Москве и Детройте вместе взятых. Вы думаете, это поставило в тупик нашего гениального диалектика? Все не так просто, объяснили тупой космополитке. Дело в том, что евреи не просто гадят вокруг себя, они стараются гадить в основном поодаль, а в непосредственной близости они сохраняют относительный порядок. Вот так, поэтому если в Москве за счет евреев и не очень страшно, то далеко от евреев за счет евреев вообще пипец. Во как! А почему на Солнце вспышки? Не иначе евреи промышляют. По-моему это самый яркий пример пословице: «если в кране нет воды, ее выпили жиды, если в кране есть вода, значит жид нассал туда» - много в Москве руин – жиды вокруг себя гадят, мало в Москве руин – жиды стараются себе условия создать )))
Отсюда вытекает и отношение к конкретным евреям. Что, например, можно сказать о Фрадкове? Ну, например, что он не любит русскую культуру, и они вместе с Путиным «всячески гнобят русскую культуру и насаждают нерусскую (рэп, рычание негров, завывания евреев)» (я не вру, интересующимся могу дать ссылку), Клебанов, про которого тоже Алексу известно, что он еврей, Клебанов лично воровал у Алекса К водопроводную воду, а уж Эйнштейн… о, этого я, наверное, никогда не забуду ))) это самый потрясающий диалог, который велся на полном серьезе, который даже круче наших диалогов с Пирсусом, или диалогов Дозорных с Мишкой-Пандой, или круче моих баталий с язычниками на тему прав тараканов, даже круче нашей грызни с Ньюкором. Это настолько потрясающе, что я недавно просто ради личного удовольствия, чтобы обновить ощущения, заново прочитала этот диалог размером в полторы сотни тысяч знаков (около 70 средних печатных страниц), отдельные куски прочитывала по нескольку раз. Вам же я не поленюсь извлечь из того спора некоторые самые смачные веточки, они приводятся в виде приложения в комментариях. Речь идет о некоей интернетовской статье, где почти жаргонным языком выливалась грязь на Эйнштейна. Защищая эту статью, Алекс доходит, например, до того, что господин Эйнштейн не просто не является гениальным ученым, перевернувшим мировую физику, Эйнштейн, являясь физиком, физиком, занимающимся вопросами теории света, даже не знал того, что знает об истории оптики каждый школьник: он не подозревал что именно Аристотель , а не Ньютон, впервые (до нашей эры и за две тысячи лет до Ньютона) предложил корпускулярную (квантовую) теорию света, и поэтому Эйнштейн сплагиировал у Ньютона НЕньютоновскую теорию. Получается, Эйнштейн вообще не имел представления, что думали о природе света до Гюйгенса и Ньютона две тысячи лет в научном мире. (И это при том, что Эйнштейн много лет специально интересовался античной философией, в том числе лично Аристотелем) Но мало этого, о таком феноменальном пробеле в знаниях горе-физика, неизвестно ни одному из сотен биографов Эйнштейна, зато известно авторам сортирной интернетовской статьи, оговняющей Эйнштейна, и поэтому авторы по умолчанию обвинили Эйнштейна в краже у Ньютона не упомянув ни слова о том, что украденное было аристотелевским, и не поглумившись над самим фактом незнания Эйнштейном основы истории оптики. В общем, об этом подробнее в комментах.
Третьей национальностью (или третьим рядом национальностей), которые более других подвергаются гонениям со стороны Алекса К является кавказская национальность. Ну, тут уж без комментариев.
Четвертый объект – это американцы, независимо от их нации, это и негры, и евреи, и, особенно, русские эмигранты (Более всего Алекса К раздражает слава и признание Бродского, уж его трясет при одном упоминании земляка Иосифа. Рассматривая биографию Бродского, становится понятно, почему Алекс столь сомневается в наличии у нобелевского лауреата в области литературы таланта литературного). Американцы, естественно, это самое страшное, это такие мрази, что знаменитый и потрясающий, невероятный, немыслимый, шокирующий план Даллеса для Алекса был настолько естественным, что, даже признав его фальсификацией, наш герой настаивает: нет дыма без огня, и примерно такое с большой вероятностью имело место, правда в своем истинном облике миру не демонстрировалось.
Разумеется, этими тремя национальностями ненависть Алекса не ограничивается, вряд ли найдется хоть одна раса, хоть одна нация, хоть один более или менее известный этнос в мире, о представителе/представителях которых не высказался в своем стиле Алекс К. Вот, скажем, мне очень понравилась статья про Сент-Экзюпери. Есть среди вас кто-нибудь, кто не читал Маленького Принца? Не знаю, может, я наивная дура, но для меня критика Маленького Принца это вообще что-то из разряда богохульства. Ну что там критиковать? Вот вы не поленитесь, припомните сюжет, или даже почитайте на досуге еще разочек. Представьте себе задание – очернить, раскритиковать Маленького принца до признания его идеологией мерзости. Ну, как, возьметесь? Правильно, бесполезно что-либо предпринимать, если вы не Алекс К.
Первая мишень, это изречение «Мы в ответе за тех, кого приручили». Страшная цитата, правда? Ужасные слова, уже за одно это рассказ Маленький принц надо подвергнуть анафеме. В чем ужас этих слов? По Алексу они – «любимая отговорка всех, кто не хочет брать на себя какую-либо ответственность». Если честно, здесь я готова с Алексом К частично согласиться, да, это изречение можно извратить и использовать как отговорку, впрочем, как и любое изречение можно опошлить, но как само по себе изречение можно не признать прекрасным, мне лично понять не дано. Через весь рассказ пульсирует один из самых главных принципов, прекрасный, замечательный, светлейший принцип – то, что ты приручил – оно уже становится другим, оно выделяется из пяти тысяч, оно уже другое, возвратись к нему, люби его, дорожи им, береги, будь это цветок, лис, планетка с тремя вулканами, или потерпевший крушение летчик. В конце концов, будь это твоя родина! РОДИНА в образе маленькой планеты, в которую суждено вернуться маленькому путешественнику. Процитированная Алексом фраза, это не просто пословица, которую кто-то действительно может и извратить и поставить себе в оправдание чего угодно. Это заключение, мораль показанного ребенку примера с лисом, если хочешь, чтобы лис тебя полюбил, радовался тебе, даже радовался предвкушению твоего прихода, делай так, как написал тебе Сент-Экзюпери (написал упрощенно, но правильно), а потом, а потом будь верен тому, кого приручил.
Второе обвинение Маленькому Принцу состоит в том, что его автор учился в школе иезуитов. Алекс не стал разбираться, разделял ли Сент-Экзюпери ценности, прививаемые там (это отдельная история, которая Алексу, понятно, не интересна, главное – что таки учился. Есть документальный факт, этого достаточно), также наплевать Алексу на остальные вехи биографии писателя, например на то, что этот человек, который, как мы далее увидим, обесценивал Землю, даже после демобилизации долго преминался с французскими медицинскими коммиссиями за право сражаться за свою РОДИНУ во второй мировой войне... где и погиб. Кстати, Принца он также писал, находясь на фронте. Но имеет ли это значение? Написано в биографии - учился там-то с такого-то по такое-то, значит иезуит.
Далее Алекс К переходит к сюжету произведения, вот этот сюжет:
«Автобиографичный рассказчик-лётчик встречает где в пустыне (?) некоего полуребёнка-«маленького принца», начинает с ним путешествовать по каким-то выдуманным мирам, которые автор неутомимо придумывает с иезуитской изобретательностью. Вывод, который читателю предуготовано из этого сделать: мы живём неправильно, наша планета – лишь одна из многочисленных возможных, а потому не имеет особой ценности.»
О как. Теперь вы поняли, яка коварная книга? Прочитав сей фолиант, мы с вами сделали вывод, что наша планета не имеет особой ценности.
Эпитет «иезуитская изобретательность» также радует. Если не читать оригинал, можно подумать, что там целый хоровод всяких миров, по восемь на странице, без смысла и порядка впихиваемых во все главы. По-настоящему же даны лишь несколько важных примеров того, над чем смеется Экзюпери (Сам принц не смеется, а лишь удивляется каждому примеру, жалеет этих людей), это: самодурство (жажда всевластия, возвышения над другими), честолюбие (погоня за славой, любовь к лести), пьянство (порочный круг вина, и того, что в нем топится), материализм (погоня за имуществом, обладанием ради обладания, в котором Маленький Принц узнает порочный круг из предыдущего примера) и бюрократия. Эти пять примеров для Алекса – всего лишь бессмысленная иезуитская скачка по «каким-то» мирам, призванная показать отсутствие ценности нашего мира! Также алекса не интересует то, что все миры кроме земли у Сент-Экзюпери игрушечные, крошечные планетки одиночества, на фоне которых Земля, наоборот, показана, как что-то поистине ценное.Да и вообще, вчитайтесь в саму фразу: "наша планета - лишь одна измногочисленных возможных, А ПОТОМУ не имеет особой ценности"... логика - зашибись.
Но Алекс не останавливается: «Нет, Экзюпери не предшествениик Коэльо, бери глубже, это предтеча так называемой «мультикльтурности», «политкорректности».» Вот так! Эта книга - предтеча двум самым страшным (по Алексу К) явлениям цивилизации!
Особенно Алекса К задела метафора с баобабами.
«На одной из планет, выдуманных Экзюпери, баобабы считались сорняком, и их надо было уничтожать, потому что они мешали розам. Баобабы– символ силы, мощи, прочности, основательности, развитых корней. Почему же Экзюпери их так боится? Объяснение в тексте, что баобабы могут своими корнями разорвать маленькую планету (?), совершенно несостоятельно, ибо корни деревьев, переплетаясь, образуют прочный каркас, который не разрывает, а, наоборот, скрепляет грунт. Это знает каждый, кто видел кусты на склоне оврага, не мог этого не знать и Экзюпери с его незаконченным архитектурным образованием.
Похоже, за маской «доброты», «защиты маленьких планет» кроется у Экзюпери совсем другое – готовность разрушить, уничтожить «баобабы», мешающие «розам». В самом широком смысле – это призыв к РАЗРУШЕНИЮ КОНКРЕТНОГО ВОИМЯ АБСТРАКТНОГО, вполне характерный для бывшего иезуита (а бывают ли «бывшие»?)» (курсив мой - L)
У, какие мы умные, про грунт заговорили. Странно, Алекс забыл отметить, что любой архитектор-недоучка должен понимать принципиальную невозможность жизни баобабов на астероидах вообще! А заодно и невозможность остальных упомянутых видов жизни. Кроме того на астероидах нет никаких вулканов. Все это Алекса не пугает, а вот глупенькая, наивная, не претендующая на справедливость детская выдумка антагонизма баобабов и планеты, мимоходный завиток сюжетной линии, стал таким мощным призывом к разрушению, что Алекс К проводит по этому поводу сравнение Экзюпери с Великим инквизитором Альба, который «узнав, что приговорённый к казни невиновен, воскликнул: «Тем лучше! Значит, он с чистой совестью предстанет перед Богом»
Более того, Алекс что-то перепутал, баобабы уничтожали не для того, чтобы спасать розы, поэтому главная идиома Алекса «разрушение конкретного во имя абстрактного» просто теряет смысл.
«Итак, - пишет Алекс, - сформулируем вывод: книги Экзюпери – книги пораженческие. «Добро», которому они «учат» - есть чудовищная ложь, манипуляция сознанием.»
И вот итог, книга настолько разрушительная, настолько вредная, что по безапелляционному мнению Алекса Запад целенаправленно внедряет ее в Советский Союз шестидесятых годов, раскручивает ее здесь, чтобы ослабить его изнутри!!! Более того, план Запада оказался удачен: «Поколение «маленьких принцев» выросло и продало всё что могло. Баобабы срублены, розы засохли сами»
Все-таки потрясающе, как человек, который в творчестве одного из самых талантливых писателей-гротесков двадцатого века не видит абсолютно ничего, кроме «МЕЛКОТЕМЬЯ», оказался столь проницательным, читая Сент-Экзюпери, что в его детском рассказике нашел полный набор самых страшных призывов: к разрушению, к разбазариванию, к мультикультурности, к безответственности. Браво.
Но что-то я увлеклась этим французом, пойдем дальше. Какая следующая национальность, которую клеймит и клеймит Алекс К? Он так сильно ратует за русскую нацию, что в своей вечной борьбе не останавливается перед клеймлением русских. Правнучка Алексея Толстого, известный писатель Татьяна Толстая – это генератор «литературной блевотины», которая пишет на заказ Березовскому, и превращает людей в космополитическое быдло, чем похожа на Якубовича. (Например, Толстая превратила в космополитку меня. Сделала она это где-то за три года до того, как я узнала о ней через «Школу злословия» и за четыре года до того, как прочитала первую ее статью. Забавно, я сказала о нестыковке по времени Алексу К, но он продолжил всерьез настаивать, что Толстая превратила меня в космополитку, сделав вид, что не прочитал моего возражения). А, скажем, академик РАН Сахаров по Алексу К достоин одного эпитета - урод. Солист группы ДДТ (человек, написавший «Осень») запечатлен на одной фотографии с Чубайсом (откуда откопал Алекс эту компрофотку, как обычно, останется тайной навеки). Этого было достаточно, чтобы посчитать все его песни неискренними, посчитать, в частности, неискренним его призыв в песне «Не стреляй!». Продолжая тему рок-музыкантов вспоминаются соратники Алекса К по националистическому сообществу, те проехались по умирающему тогда Кормильцеву, написавшему «Я хочу быть с тобой», «Шар цвета хаки», «Скованные» и т д. На основании откопанной где-то грязи, какого-то левого высказывания, боевые товарищи Алекса сделали такие выводы о личности Кормильцева, в свете которых мучительная смерть его становится явлением справедливым и даже закономерным.
Список отдельных русских личностей, подвергшихся остракизму можно продолжать долго, но это неэффективно, Алекс рубит с плеча, клеймя целые категории.
Так, например, даже русская национальность не спасет от страшной кары гомосексуалиста. Самая мягкая мера по отношению к людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией, на которую согласен Алекс К – это выселить их… ну например на Луну (это не я придумала), но при этом всему остальному народу следует объявить, что эту категорию не выселяли, а расстреляли. Чтобы неповадно было.
Ну ладно, гомосексуалисты – они, как бы, и не русские, это все губительное влияние еврейского Запада, но Алекс привык ненавидеть и людей совершенно анонимных. Скажем, забеременевших женщин, кому адресованы лозунги в метро: «Аборт – это убийство». Алекс К полагает, что лозунг неэффективен, ибо по Алексу современная девушка России готова пожертвовать десятью жизнями ради дамской сумочки. В свете последнего Алекс предлагает лозунг: «Аборт – это не модно». Далее Алекс К утрирует современную литературу a-la «как стать стервой», он пишет: «Подождем еще немного, скоро выйдет книга «Как стать подзаборной блядью»
Но почему я так однозначна? Разумеется, есть среди русских и те, кто достоин уважения Алекса К. Например наш химик гордится тем, что его институт назван в честь Жданова. Почему? Потому что Жданов так замечательно высказался о Ломоносове или Пушкине? Нет, потому что Жданов высказался обличительно (то есть «сказал правду») о Зощенко и Ахматовой. Не было написано, в чем же состоит сатанинская сущность Ахматовой, но Зощенко - мразь потому, что его сатирические рассказы содержат сатиру на русских людей. Алекс К цитирует Жданова, возмущающегося, как Зощенко, вместо воспевания русских, роется в помоях. Это Алекс К говорит перед своим постом о русских женщинах, готовых убить десятерых ради сумочки. Еще одно исключение из уродов – это человек, который репрессировал миллионы русских людей, и националистов, и патриотов, и антисоветских, и истинных коммунистов, невиновных, великих, замечательных людей, среди которых многие расстреляны, а многие умерли сами в лагерях. Алекс настолько его любит, что готов простить тов. Сталину что угодно, даже то (боже, какой страшный поступок), что уж он-то ну НИКАК НЕ РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК, и тем более далеко не националист (ибо, если бы он был истинным националистом, все его поступки диктовались бы интересами конкретно грузинского народа, мы же видели скорее обратное).
Но, разумеется, главными врагами русских являются русские космополиты. Интересен сам жаргон националистов, например звучные: «толерасты», «либерасты», «нашисты», я уже не говорю про гнилую интеллигенцию, которая виновата во всех несчастьях нашей многострадальной страны
«Космополитизм для того и придуман, - декламирует Алекс К, - чтобы разрушить все нации, кроме евреев, смешать народы в единое мультирасовое быдло». Сами нации – это, получается, не быдло. Неужели??? )))
Итак, видим. Кругом враги, и Алексу приходится бороться за русских со всеми, в том числе и с русскими. Откопать компромат, и заявить, что этот человек – урод. Анализируя творчество человека, Алекс прежде всего находит самые смачные места биографии. Про Экзюпери он нарыл, что тот когда-то учился в школе иезуитов, при этом Алекс риторически спрашивает, может ли быть иезуит бывшим, рассматривая Толстую, Алекс проводит кропотливую работу по поиску всех ее литературных премий, а также выяснению фирм-спонсоров этих литпремий, и, наконец, владельцев этих фирм. Про каждого находится своя грязь, каждый становится уродом. Откуда столько энергии находить грязь о человеке? Невольно возникает вопрос, откуда ж столько ненависти?
Нет, все-таки я не могу предположить, что это какая-то врожденная черная злоба, неотъемлемое свойство души рассматриваемого, как свойства души евреев или людоедов по самому рассматриваемому. Разумеется, не повернется у меня язык обвинить его в злом умысле против мира, в корыстном злодеянии, в чем обвиняет всех направо и налево Алекс К. Ясно, что все гораздо сложнее. И тут можно оперировать только домыслами.
Национализм, по-видимому, был отправной точкой в этом жизненном пути. Возможно, сыграли роль личные впечатления, неблагоприятный опыт общения с людьми иной национальности. Возможно, большой вклад в мировоззрение внесли родители-националисты. Может быть, послужило генератором раннее общение с радикальными людьми. Кто знает, не было ли у него духовных наставников-националистов среди педагогов, старших друзей, прочих родственников, оказывающий мощное влияние. Может быть, повлияло членство в каком-то националистическом объединении, так или иначе все это должно было зародиться в раннем возрасте. Свою роль могло исполнить даже раннее и сильное увлечение древней историей, с ее изолированными народами, войнами, конфликтами, уничтожением одних, и расцветом других, с ее национальными героями разных наций. По-видимому, Алекса можно называть истинным ценителем и знатоком исконной родной культуры (русское искусство, фольклор, русский язык), родной природы. Мы говорим здесь о самом светлом, о любви. Это любовь ко всему русскому. Но как говорят некоторые, любовь, это, прежде всего, страх, страх лишиться. Любовь предполагает борьбу за сохранение и даже самопожертвование во имя объекта любви. Я искренне верю, что Алекс К способен, если будет надо, пожертвовать своим самым дорогим ради этой любви, и пожертвовать жизнью, пойти на верную смерть ради Родины. И это ж ведь так достойно! Это ли не качество души, это ли не то, на что у других кишка тонка, на что другие своею душонкой не способны.
А теперь поехали дальше. Ведь если любовь предполагает страх, борьбу и самопожертвование, то страх, борьба и самопожертвование предполагают врага. И с детских лет националистические источники Алекса К питали его не только положительными эмоциями ко всему русскому, но и отрицательными по отношению к тому, что против русского, опасно для русского, вредит русскому. А это всегда было. Объективно было, на самом деле было. И все это было ему дано и доступно, обо всем этом он узнавал, накапливал информацию. Сначала не сам, это его воспитание, это случайно услышанная информация из националистических источников, которые всегда могли откопать самые-самые сливки антирусского, русофобского. Ну а когда эти потоки более или менее сформировали Алекса-националиста, он уже сам смог генерировать потоки, сам находил эти источники, все больше и больше источников (те же сообщества, возможно еще доинтернетовские), а в источниках – все больше и больше преступлений против русского. И при этом многое из того, что формировало Алекса – это истинная правда, это объективные факты, это то, что имело место в действительности, но все это было вокруг Алекса в такой концентрации, что стало атмосферой при развитии его мировоззрения. Алекс знает столько реальной антирусской грязи, он знает столько реального о евреях, о политиках-русофобах, об антифах, о нашистах, о либерастах, о неграх, что в свете этого любая небылица про них, начиная от педофилии-педерастии Эйнштейна и заканчивая планом Даллеса и смачной подборкой из Талмуда, становятся для Алекса закономерными и естественными фактами, которых просто не могло не быть, и поэтому в них надо верить, даже если они откопаны в очередном фашистском ЖЖ. Так концентрат реальной антирусской грязи, обильно сдобренный небылицами становится для Алекса К объективной реальностью, может ли быть удивительно, что он всюду видит врагов, быдло, ничтожества, русофобство и гниль? Может ли в такой атмосфере не рассматриваться максимально вероятным любой антирусский или общекосмополитический (то есть сионистский, ибо «сионизм и космополитизм - это две стороны одной медали») заговор, кои Алекс К видит абсолютно везде, начиная от всемирного заговора евреев-банкиров, что обвели вокруг пальца всю мировую физику двадцатого века, насадив нереальные представления о материи, энергии, пространстве и времени, и заканчивая удачным заговором запада, который внедрил разрушительного, дьявольского Маленького Принца в мозги советской молодежи, с тем, чтобы она все продала.
Однажды Лав возмущалась, как же я могу отказать исследователям библеистам в объективности по отношению к их предмету, к библии. А что же тут удивительного? Именно по отношению к библии, прежде всего к библии (ее достоверности, ее трансцендентным свойствам) библеисты могут быть необъективны, ведь это их центр, это их все. Алекс эрудированный и умный человек, он может рассуждать здраво и логично о многом, но когда речь заходит о его предмете, о национализме (а она заходит всегда, все от математики до космогонии сводится к национализму), он становится не просто необъективным, нет, эпитет «необъективность» здесь неуместен, он становится невменяемым, именно НЕВМЕНЯЕМЫМ. Вся та логичность, последовательность, и четкость размышлений Алекса, которой я так восхищалась в начале топика, испаряется без следа. Нет, разумеется, в своей теме он замечательно подкован, и это никуда не девается, и также на вас несется ураган разнообразной и сложной информации, фактов, но все это так сильно опошляются самой дешевой и грубой, самой примитивной и неприкрытой софистикой a-la сравнение утаенных от биографов любовниц публичного человека и утаенных от зоологов лап собаки (я не вру, читайте комменты), что становится брезгливо и даже обидно. Свято правило – ни шагу назад, ни шагу на месте. Споря, Алекс ну никак не ищет истину, этот тезис про рождение чего-то там просто смешон, истина давно известна, зачем ее искать? Алекс на войне, и не уступит не пяди, не согласится ни с одним контраргументом, не признает ни единый факт своей неправоты, даже в мелких тезисах. Отстаивая любой клочок, аргументируя и доказывая любой свой тезис, он готов вообразить до завтрака что угодно – что мне безразлична человеческая жизнь (если это доказывает его правоту в вопросе ценности жизни), что Толстая сделала из меня космополитку за годы до того, как я о ней узнала (если это доказывает подчинение Толстой Березовскому), что величайший Нильс Бор, если бы он не попал в струю ТО, не был бы известен почти никому, был бы мелкой сошкой, несмотря на все свои достижения (если это доказывает насильственное внедрение ТО), во что угодно поверит Алекс К, если это доказывает национализм, если это очерняет все то, что нельзя назвать националистическим. Азарт в высшей степени, страсти кипят, в тупик Алекса К поставить невозможно. Даже если ты сможешь доказать, что его рассуждения ведут к тому, что 2+2=5, он не сможет спохватиться, признать: «Да, это я дал маху, но даже если признать, что…, то …, …, поэтому все равно…», о нет, как может Алекс ошибиться? Он твердо, и, как будто ждал этого твоего выпада, менторски скажет: «Так и есть, с точки зрения комплексного подхода и если рассматривать…, …, …, то 2+2=5, а что удивительного? Ты не знала, что…, …?» (подобных примеров масса, не только упомянутые выше). По ходу спора Алекс начинает глумиться над оппонентами, все они оборачиваются тупыми зомбированными неучами, которые не знают матчасть даже на уровне пятого класса. В порыве азарта доходит ну просто до детского сада, и, когда я не выдерживала его невменяемых утверждений и в сердцах бросала спор (последний раз это произошло как раз тогда, когда мне объявили, что Толстая сделала из меня космополитку), или вообще отказывалась вести спор по данному вопросу (например, не хотела спорить о репрессиях Сталина, сославшись на то, что уже все высказала в другом топике), Алекс начинал дразниться точь-в-точь как типичный мальчишка-детсадовец, приставляя к носу пальчик, оттягивая уши и высовывая язык: «Просто у тебя кончились аргументы».
Примечательно, что когда он в одностороннем порядке вышел из двух позорных дискуссий по Эйнштейну, бросив, хлопая дверью: «Я прекратил отвечать в этой ветке, хотя на всё у меня есть сокрушительные ответы», я ни слова не сказала, но и это не остановило его, когда я выходила из споров, и дядя Алексей (отчество мне неизвестно, а фамилия запрещена к огласке) занялся счетом:
«1:0
2:0
3:0
Итак, 3:0 в мою пользу»
В чем же причина такого поведения? Ответ один. Алекс К – борец, любящий русское, борец за русское, но прежде всего – борец против…
Итак, резюмируя. Я начала с анализа эрудированности Алекса, и тут я была однозначна, да, Алекс эрудирован потрясающе, далее я продолжила, что он еще и умен, что он грамотен, что он интересен, а также, что он трудолюбив, а потом я перешла к моральной составляющей, и начала валить кучу примеров, которые очерняют Алекса К. Я занимаюсь его очернением? Известный метод – признать какие-то очевидные, не поддающиеся сомнению и искажению достоинства рассматриваемого человека, создав маску объективности, а те качества, где можно смотреть с разных сторон подать со стороны черной, делая из человека молоха. Использовала ли я этот метод? Нет, не использовала, надеюсь. Я лгу? Этого я документально опровергнуть не могу, но для себя я знаю – что нет у меня такой цели. Я очень рада, искренне рада, что судьба столкнула меня с ним, я многое у него переняла, многое узнала, изменилась. Думаю, это изменение – развитие, во многом я лишилась наивности, непросвещенности, однобокости. Не редко, получая какие-то новые сведения, я пытаюсь их рассмотреть для объективности не только своими глазами, но и глазами Алекса К. Я даже поймала себя на некоторых выражениях, характерных именно для Алекса. Испытывая двойственные чувства, я уважаю его, восхищаюсь им, во многом симпатизирую ему, черт побери, люблю его (любовь и ненависть, это уже столь неоригинально). Но какую же тогда цель я преследую этим постом? Я бы соврала, если бы сказала, что мне безразлично, прочитает его Алекс, или нет. Да, мне бы хотелось, чтобы он это прочитал. Уколоть его? Блин, грешна я, отчасти и за этим тоже. Но скорее хотелось просто донести до него что-то, изменить его мнение ну вот хоть чуточку, ну хоть на микрон, или на ангстрем (и пусть вслух он не признает даже ангстрема, пусть заклеймит бредом все до последней буквы, но может, этот ангстрем проявится где-то внутри). Кроме того, хотелось просто рассуждать со всеми вами, дорогие товарищи, покопаться в таком замечательном образце, объять такой интересный материальчик, как Алекс (мало кто достоин такого обзора на 35 тысяч знаков). Но в первую очередь этот пост – огромное вступление, материал для более глубокой темы, не касающейся Алекса К, которую я надеюсь поднять позже.
И все же для солидности надо сформулировать какой-то вывод, не просто прорезюмировать, а именно извлечь мораль из басни. Ключевым фрагментом поста я считаю абзац про атмосферу, в которой развивается мировоззрение человека. В частности про атмосферу радикальную, с концентратом пусть даже верной и объективной, но все же односторонней информации, мнений. Именно эта атмосфера генерирует в себе еще более радикальных людей, чем она сама. Цепная реакция: инфополе формирует человека, а человек формирует свое инфополе плюс частицу инфополя связанных с ним людей, и результаты этой цепной, иногда НЕОГРАНИЧЕННОЙ реакции могут быть потрясающими.
Личность настолько интересная, незаурядная, что, как видите, даже вызвала своим существованием такой длинный пост ))) Не каждый такого достоин )))
Каково мнение о нем людей? Очевидно, мнения эти самые разнообразные, иной раз радикально отличающиеся друг от друга. В определенных местах Алекс К считается чуть ли не оракулом, такое уважение к нему может вызвать даже зависть. Есть же люди, которые относятся к нему не просто отрицательно, а с ненавистью, с лютой злобой. Среди моих ПЧ можно назвать многих «противников» Алекса К. Это Киллен, это Мерфанеф, Сусанин, Кьорн, двух других я не могу назвать, так как они выражали свое неприятие в личной беседе, среди прочих есть и такие, чьи антипатии не зафиксированы, но очевидны по умолчанию. Но при всем антагонизме этих людей с Алексом К с их стороны было бы верхом лукавства не признать, что человек этот высоких интеллектуальных способностей.
Главное, чем восхищает Алекс К, это потрясающей эрудицией, которую невозможно объяснить только лишь почтенным для нашей аудитории возрастом (хорошо за тридцать… ну очень хорошо за тридцать) и высшим образованием.
Имея химическую специальность, и даже написав кандидатскую диссертацию по физической химии, этот человек почти не пользуется в дневнике своими способностями именно к химии, а большей частью удивляет просвещенностью в самых широких областях истории, политологии, философии, искусствоведения, правоведения, истории, и еще раз истории. И при этом Алекса нельзя назвать просто полиглотом. Во-первых, поиск информации и умение ею грамотно воспользоваться – это уже своего рода талант, во-вторых даже если посчитать, что в аргументации Алекса К за софистикой ничего не стоит, то и это своего рода комплимент, ибо высшим пилотажем является эффективное отстаивание заведомо неверной позиции. Наконец нельзя не признать и объективный факт, что логические цепи этого человека длинны, сложны, во многом многогранны и разнообразны, они обычно очень четко формулируются, расставляются все нужные акценты. Кроме того, на моем дневнике Алекс К – САМЫЙ АКТИВНЫЙ И УСПЕШНЫЙ УЧАСТНИК ПРИ РАЗГАДЫВАНИИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ СЛОЖНЫХ ЗАДАЧ. Многие возразят, что остальным просто неинтересны мои задачи. Ну-ну, я отвечу - а если бы они были интересны, все равно не решили бы! Наконец надо отметить, что такое чистое письмо – это очень большая редкость. (Нашла недавно одну орфографическую ошибку, перекопировав кусок его текста в Ворд для цитаты (помню, я так удивилась, что даже проверила на всякий случай в орфографическом словаре), и если специально порыться, можно было бы найти и еще, возможно, но я ведь читала его огромные опусы вот уж год, за это время одна ошибка – улов, мягко говоря, невеликий). Как показал опыт, даже лингвисты и люди очень близкие к лингвистике могут допускать ошибки, а про остальных (включая меня) и говорить нечего, криворукие бездари. Наконец, это автор интересных размышлений и обзоров на ЖЖ (где гораздо интереснее, чем на его дневнике Даири.ру)
Поэтому, что бы ни говорили противники Алекса К, но по поводу его умственных способностей не может быть никаких мнений, кроме правильного и необъективного. Так вот объективно – он умен, и даже очень.
Далее надо отметить ту серьезность, с которой наш герой подходит к делу. Всегда восхищает количество ссылок: веб-ссылок и просто источников, которые участник призывает в помощь при обсуждении той или иной проблемы. Мне это вообще удивительно, я обычно оперирую лишь остаточными знаниями неизвестно откуда взявшимися, своими домыслами на основании этих обрывков и собственно источниками оппонента. Лишь в самых критических ситуациях я отрываю свою виртуальную задницу от Даири, и тащусь в Яндекс.
Также надо помнить, что герой наш не просто окончил ВУЗ (чем еще не многие из нас могут похвастаться), но и написал кандидатскую. По словам самого Алекса К диссертацию зарубили на предзащите за революционность, кто-то даже сказал в обсуждении, что если это признавать, то надо давать нобелевскую премию. Я бы не относилась очень серьезно к таким заявлениям, нобелевские премии на дороге не валяются. Но все же какие-то основания к таким отзывам неизбежно должны были быть. Его статью я читала. Рассказывать подробно о своих впечатлениях мне права не давали, кроме того, я не поняла из статьи и половины, но в целом она производит впечатление очень большой работы. Да и вообще, химик – это вам не хухры-мухры, это не тычинки на гербарии пальчиком считать.
Так… какие еще качества осталось обсудить? Доброта и сердечность? Ой… пост становится все интереснее и интереснее, не правда ли? ))) Киллен по этому поводу был крайне лаконичен и не только он, некоторые люди считают его просто монстром. На основании чего? Главным образом, это его система ценностей. Отношение к людям иных народов и рас. А я бы еще выделила отношение к людям вообще, мнение о людях, об их свойствах, о ценностях других людей. Как часто вместе с борьбой за национализм, за любовь к своему народу, этот человек умудрялся презирать и русских. Чего же далеко ходить, большая часть из известных мне «врагов» Алекса по Дневнику – русские. Не только те, кто отзывается об Алексе самым неприятным образом – те, о ком так отзывается сам Алекс!
Более всего восхищает эта потрясающая способность Алекса разыскивать гадости про самых разнообразных известных и не очень известных людей. А также способность так преподносить свои находки, чтобы именно на их основе построился общий образ обсуждаемого лица. В первую очередь тут, конечно, национальность. Я не знаю, каким ресурсом Алекс располагает, но он умеет абсолютно у любого хоть сколько-нибудь известного лица найти нерусскую кровь. Помню, он приводил национальности полпредов и министров – текст пестрел фамилиями и национальностями самого разного рода, создавалось впечатление, что русских на верху практически нет. Но даже если политик все-таки русский, это редко спасает его от ярлыка «русофоб». Опять же найдутся аргументы в подтверждение его русофобии – будут выяснены те, кто ему платил, будут найдены мотивы тех, кто платил, будет раскопана вся биография со всеми компрометирующими связями, событиями, высказываниями. Таким образом выходит, что у Алекса ну просто каждый оказывается «уродом», «русофобом», «людоедом», «г’осиянином», и проч, проч, проч.
Ну, с отношением к неграм все ясно. Четко сказано, что будь он перед выбором – спасти миллион негров или одного русского алкоголика, он точно спасет алкоголика. Ведь тот миллион – это ж обезьяны, нелюди, людоеды, но даже если среди них и окажется достойный член общества, то не нашего общества, а значит с его смертью ослабнет и наш потенциальный противник (подразумевается США). Смешно, однако ж, не то, что сам Алекс делает такой выбор, предпочитает алкоголика миллиону негров, смешно то, что когда другой человек выбирает негров, то по Алексу он – вообще не ценит человеческую жизнь. Раз человек готов не спасти жизнь человека ради спасения скольких-то там обезьян, значит, нет никакой ценности жизни, ОНА РАВНА НУЛЮ. Человек, готовый спасти миллион негров ценой неспасения (заметьте, не убийства, а именно неспасения) одного белого – не даст, получается, за человеческую жизнь саму по себе гроша ломаного. Причем Алекс до конца так и не соизволил назвать это мнение шуткой. Я долго просила, но нет. А вдруг это и не шутка?
Кстати, про людоедов – это он не красного словца говорит. Как-то раз наткнулась на фамилию негра, которая лично мне ну абсолютно ни о чем не говорит, так вот Алекс о нем знает не только то, что тот закончил Сорбонну, но еще и то, что он съедал своих политических оппонентов. Алекс даже знал по фамилии единственного математика в той стране, и знал, что его также съел тот самый негр. В итоге придаточное «людоед», о каком бы негре он ни говорил (например, о нобелевском лауреате Нельсоне Мандела) со стороны Алекса К не является чем-то оригинальным.
А знаете ли вы, что Детройт превращается в руины? Ага, именно так. Топик назывался «Руины Детройта». Некий фотограф сделал шесть фотографий, на которых изображены разрушенные здания, все эти здания находятся в Детройте. Оказывается, в этом городе процент негров перевалил за некоторое критическое значение, и теперь вот – он рушится, остались одни головешки )))
Я тогда резонно заметила, что если у меня будет цель и фотоаппарат, я запросто нащелкаю в Москве гораздо более живописные фотографии, и скажу, что Москва рушится из-за засилья евреев.
И что вы думаете, Алекс стал возражать, дескать, с Москвой другое дело?
Так мы плавно переходим к отношениям Алекса К и евреев.
С евреями все не так просто, но зато как интересно! Во-первых евреи – это пример так любимого Алексом К национализма, национализма сильнейшего и жесточайшего, замешанного на ненависти ко всему нееврейскому. И опять же тому есть куча аргументов. Это и еврейские диаспоры, это и то само засилье г’оссиян во власти и как результат страшные реформы, упадок, толерастия и проч, но главным образом, это еврейская вера. Каково же мнение Алекса об иудаизме? Это мнение зиждется на «цитатах» из источников по иудаизму. Алекс К однажды сказал мне менторски, что если я хочу что-то знать об иудаизме, я должна почитать Шульхан-Арух, оттуда я должна понять, что все заповеди евреев сводятся к одному: помогай только своим, а чужим вреди, как можешь. Я была в таком шоке, что действительно целый час листала этот Арух. Разумеется я и близко ничего подобного не нашла в нем, ну вот даже намеков не нашла, и тогда мне было сказано: «Не там смотрела. Придётся тебя просвещать», после чего мне представили вот такую подборочку:
"Семя человека — не еврея, есть семя животного". (Jeban. f. 94, 2 Tos.).
''Они (праздники) установлены для евреев, а не для иноплеменников, не для псов". (Талмуд, Megilla 7, 2).
"Избранный народ достоин вечнаго живота, а другие народы — ослы". (Hos. 4 f.230, 4; слова раввина Абарбанела).
"Дома гоев (goim) — дома животных". (Leb. tobf. 46, 1).
"Женщина, не еврейка, есть животное". (Matk. h. inp. tawo; слова раввина Абарбанела).
"Можно женщину, если она иноверка, соблазнить прелюбодеянием". (Jod. ehas. 2,2; слова раввина Маймонида).
"Запрещено иметь милосердие к гою, поэтому ты не должен его спасать, хотя бы ты видел его погибающим, или тонущим в речке или близким к смерти". (Jad. ehas. 1, 10, 1 f. 40,1; слова раввина Маймонида).
“Благословляй покойника, если встретишь гроб еврея, и проклинай умерших другого народа и говори: обесчещена мать ваша, краснеет родившая вас, и проч.” (Талмуд, кн. Брохес, разд. 9, лист 58).
Как вам это нравится? Эти священные цитаты Алекс К нашел в чьем-то ЖЖ. Вот, что такое иудаизм, товарищи – вот это, это иудаизм. То же, что нашла я, это не было иудаизмом )))
Что уж говорить о руинах Москвы, причиной коим служат евреи. Так вот возвращаюсь к тому диалогу. С моим примером Алекс К согласился, и сказал, что да, если еврей живет на чужбине (не в Израиле), то вокруг него обязательно все будет рушиться, поэтому неудивительно, что я смогла бы нащелкать в Москве более живописные руины, чем в Детройте. Я не успокоилась, возразила, что в глухих деревнях, которые отродясь еврея не видели, руин можно нащелкать даже больше чем в Москве и Детройте вместе взятых. Вы думаете, это поставило в тупик нашего гениального диалектика? Все не так просто, объяснили тупой космополитке. Дело в том, что евреи не просто гадят вокруг себя, они стараются гадить в основном поодаль, а в непосредственной близости они сохраняют относительный порядок. Вот так, поэтому если в Москве за счет евреев и не очень страшно, то далеко от евреев за счет евреев вообще пипец. Во как! А почему на Солнце вспышки? Не иначе евреи промышляют. По-моему это самый яркий пример пословице: «если в кране нет воды, ее выпили жиды, если в кране есть вода, значит жид нассал туда» - много в Москве руин – жиды вокруг себя гадят, мало в Москве руин – жиды стараются себе условия создать )))
Отсюда вытекает и отношение к конкретным евреям. Что, например, можно сказать о Фрадкове? Ну, например, что он не любит русскую культуру, и они вместе с Путиным «всячески гнобят русскую культуру и насаждают нерусскую (рэп, рычание негров, завывания евреев)» (я не вру, интересующимся могу дать ссылку), Клебанов, про которого тоже Алексу известно, что он еврей, Клебанов лично воровал у Алекса К водопроводную воду, а уж Эйнштейн… о, этого я, наверное, никогда не забуду ))) это самый потрясающий диалог, который велся на полном серьезе, который даже круче наших диалогов с Пирсусом, или диалогов Дозорных с Мишкой-Пандой, или круче моих баталий с язычниками на тему прав тараканов, даже круче нашей грызни с Ньюкором. Это настолько потрясающе, что я недавно просто ради личного удовольствия, чтобы обновить ощущения, заново прочитала этот диалог размером в полторы сотни тысяч знаков (около 70 средних печатных страниц), отдельные куски прочитывала по нескольку раз. Вам же я не поленюсь извлечь из того спора некоторые самые смачные веточки, они приводятся в виде приложения в комментариях. Речь идет о некоей интернетовской статье, где почти жаргонным языком выливалась грязь на Эйнштейна. Защищая эту статью, Алекс доходит, например, до того, что господин Эйнштейн не просто не является гениальным ученым, перевернувшим мировую физику, Эйнштейн, являясь физиком, физиком, занимающимся вопросами теории света, даже не знал того, что знает об истории оптики каждый школьник: он не подозревал что именно Аристотель , а не Ньютон, впервые (до нашей эры и за две тысячи лет до Ньютона) предложил корпускулярную (квантовую) теорию света, и поэтому Эйнштейн сплагиировал у Ньютона НЕньютоновскую теорию. Получается, Эйнштейн вообще не имел представления, что думали о природе света до Гюйгенса и Ньютона две тысячи лет в научном мире. (И это при том, что Эйнштейн много лет специально интересовался античной философией, в том числе лично Аристотелем) Но мало этого, о таком феноменальном пробеле в знаниях горе-физика, неизвестно ни одному из сотен биографов Эйнштейна, зато известно авторам сортирной интернетовской статьи, оговняющей Эйнштейна, и поэтому авторы по умолчанию обвинили Эйнштейна в краже у Ньютона не упомянув ни слова о том, что украденное было аристотелевским, и не поглумившись над самим фактом незнания Эйнштейном основы истории оптики. В общем, об этом подробнее в комментах.
Третьей национальностью (или третьим рядом национальностей), которые более других подвергаются гонениям со стороны Алекса К является кавказская национальность. Ну, тут уж без комментариев.
Четвертый объект – это американцы, независимо от их нации, это и негры, и евреи, и, особенно, русские эмигранты (Более всего Алекса К раздражает слава и признание Бродского, уж его трясет при одном упоминании земляка Иосифа. Рассматривая биографию Бродского, становится понятно, почему Алекс столь сомневается в наличии у нобелевского лауреата в области литературы таланта литературного). Американцы, естественно, это самое страшное, это такие мрази, что знаменитый и потрясающий, невероятный, немыслимый, шокирующий план Даллеса для Алекса был настолько естественным, что, даже признав его фальсификацией, наш герой настаивает: нет дыма без огня, и примерно такое с большой вероятностью имело место, правда в своем истинном облике миру не демонстрировалось.
Разумеется, этими тремя национальностями ненависть Алекса не ограничивается, вряд ли найдется хоть одна раса, хоть одна нация, хоть один более или менее известный этнос в мире, о представителе/представителях которых не высказался в своем стиле Алекс К. Вот, скажем, мне очень понравилась статья про Сент-Экзюпери. Есть среди вас кто-нибудь, кто не читал Маленького Принца? Не знаю, может, я наивная дура, но для меня критика Маленького Принца это вообще что-то из разряда богохульства. Ну что там критиковать? Вот вы не поленитесь, припомните сюжет, или даже почитайте на досуге еще разочек. Представьте себе задание – очернить, раскритиковать Маленького принца до признания его идеологией мерзости. Ну, как, возьметесь? Правильно, бесполезно что-либо предпринимать, если вы не Алекс К.
Первая мишень, это изречение «Мы в ответе за тех, кого приручили». Страшная цитата, правда? Ужасные слова, уже за одно это рассказ Маленький принц надо подвергнуть анафеме. В чем ужас этих слов? По Алексу они – «любимая отговорка всех, кто не хочет брать на себя какую-либо ответственность». Если честно, здесь я готова с Алексом К частично согласиться, да, это изречение можно извратить и использовать как отговорку, впрочем, как и любое изречение можно опошлить, но как само по себе изречение можно не признать прекрасным, мне лично понять не дано. Через весь рассказ пульсирует один из самых главных принципов, прекрасный, замечательный, светлейший принцип – то, что ты приручил – оно уже становится другим, оно выделяется из пяти тысяч, оно уже другое, возвратись к нему, люби его, дорожи им, береги, будь это цветок, лис, планетка с тремя вулканами, или потерпевший крушение летчик. В конце концов, будь это твоя родина! РОДИНА в образе маленькой планеты, в которую суждено вернуться маленькому путешественнику. Процитированная Алексом фраза, это не просто пословица, которую кто-то действительно может и извратить и поставить себе в оправдание чего угодно. Это заключение, мораль показанного ребенку примера с лисом, если хочешь, чтобы лис тебя полюбил, радовался тебе, даже радовался предвкушению твоего прихода, делай так, как написал тебе Сент-Экзюпери (написал упрощенно, но правильно), а потом, а потом будь верен тому, кого приручил.
Второе обвинение Маленькому Принцу состоит в том, что его автор учился в школе иезуитов. Алекс не стал разбираться, разделял ли Сент-Экзюпери ценности, прививаемые там (это отдельная история, которая Алексу, понятно, не интересна, главное – что таки учился. Есть документальный факт, этого достаточно), также наплевать Алексу на остальные вехи биографии писателя, например на то, что этот человек, который, как мы далее увидим, обесценивал Землю, даже после демобилизации долго преминался с французскими медицинскими коммиссиями за право сражаться за свою РОДИНУ во второй мировой войне... где и погиб. Кстати, Принца он также писал, находясь на фронте. Но имеет ли это значение? Написано в биографии - учился там-то с такого-то по такое-то, значит иезуит.
Далее Алекс К переходит к сюжету произведения, вот этот сюжет:
«Автобиографичный рассказчик-лётчик встречает где в пустыне (?) некоего полуребёнка-«маленького принца», начинает с ним путешествовать по каким-то выдуманным мирам, которые автор неутомимо придумывает с иезуитской изобретательностью. Вывод, который читателю предуготовано из этого сделать: мы живём неправильно, наша планета – лишь одна из многочисленных возможных, а потому не имеет особой ценности.»
О как. Теперь вы поняли, яка коварная книга? Прочитав сей фолиант, мы с вами сделали вывод, что наша планета не имеет особой ценности.
Эпитет «иезуитская изобретательность» также радует. Если не читать оригинал, можно подумать, что там целый хоровод всяких миров, по восемь на странице, без смысла и порядка впихиваемых во все главы. По-настоящему же даны лишь несколько важных примеров того, над чем смеется Экзюпери (Сам принц не смеется, а лишь удивляется каждому примеру, жалеет этих людей), это: самодурство (жажда всевластия, возвышения над другими), честолюбие (погоня за славой, любовь к лести), пьянство (порочный круг вина, и того, что в нем топится), материализм (погоня за имуществом, обладанием ради обладания, в котором Маленький Принц узнает порочный круг из предыдущего примера) и бюрократия. Эти пять примеров для Алекса – всего лишь бессмысленная иезуитская скачка по «каким-то» мирам, призванная показать отсутствие ценности нашего мира! Также алекса не интересует то, что все миры кроме земли у Сент-Экзюпери игрушечные, крошечные планетки одиночества, на фоне которых Земля, наоборот, показана, как что-то поистине ценное.Да и вообще, вчитайтесь в саму фразу: "наша планета - лишь одна измногочисленных возможных, А ПОТОМУ не имеет особой ценности"... логика - зашибись.
Но Алекс не останавливается: «Нет, Экзюпери не предшествениик Коэльо, бери глубже, это предтеча так называемой «мультикльтурности», «политкорректности».» Вот так! Эта книга - предтеча двум самым страшным (по Алексу К) явлениям цивилизации!
Особенно Алекса К задела метафора с баобабами.
«На одной из планет, выдуманных Экзюпери, баобабы считались сорняком, и их надо было уничтожать, потому что они мешали розам. Баобабы– символ силы, мощи, прочности, основательности, развитых корней. Почему же Экзюпери их так боится? Объяснение в тексте, что баобабы могут своими корнями разорвать маленькую планету (?), совершенно несостоятельно, ибо корни деревьев, переплетаясь, образуют прочный каркас, который не разрывает, а, наоборот, скрепляет грунт. Это знает каждый, кто видел кусты на склоне оврага, не мог этого не знать и Экзюпери с его незаконченным архитектурным образованием.
Похоже, за маской «доброты», «защиты маленьких планет» кроется у Экзюпери совсем другое – готовность разрушить, уничтожить «баобабы», мешающие «розам». В самом широком смысле – это призыв к РАЗРУШЕНИЮ КОНКРЕТНОГО ВОИМЯ АБСТРАКТНОГО, вполне характерный для бывшего иезуита (а бывают ли «бывшие»?)» (курсив мой - L)
У, какие мы умные, про грунт заговорили. Странно, Алекс забыл отметить, что любой архитектор-недоучка должен понимать принципиальную невозможность жизни баобабов на астероидах вообще! А заодно и невозможность остальных упомянутых видов жизни. Кроме того на астероидах нет никаких вулканов. Все это Алекса не пугает, а вот глупенькая, наивная, не претендующая на справедливость детская выдумка антагонизма баобабов и планеты, мимоходный завиток сюжетной линии, стал таким мощным призывом к разрушению, что Алекс К проводит по этому поводу сравнение Экзюпери с Великим инквизитором Альба, который «узнав, что приговорённый к казни невиновен, воскликнул: «Тем лучше! Значит, он с чистой совестью предстанет перед Богом»
Более того, Алекс что-то перепутал, баобабы уничтожали не для того, чтобы спасать розы, поэтому главная идиома Алекса «разрушение конкретного во имя абстрактного» просто теряет смысл.
«Итак, - пишет Алекс, - сформулируем вывод: книги Экзюпери – книги пораженческие. «Добро», которому они «учат» - есть чудовищная ложь, манипуляция сознанием.»
И вот итог, книга настолько разрушительная, настолько вредная, что по безапелляционному мнению Алекса Запад целенаправленно внедряет ее в Советский Союз шестидесятых годов, раскручивает ее здесь, чтобы ослабить его изнутри!!! Более того, план Запада оказался удачен: «Поколение «маленьких принцев» выросло и продало всё что могло. Баобабы срублены, розы засохли сами»
Все-таки потрясающе, как человек, который в творчестве одного из самых талантливых писателей-гротесков двадцатого века не видит абсолютно ничего, кроме «МЕЛКОТЕМЬЯ», оказался столь проницательным, читая Сент-Экзюпери, что в его детском рассказике нашел полный набор самых страшных призывов: к разрушению, к разбазариванию, к мультикультурности, к безответственности. Браво.
Но что-то я увлеклась этим французом, пойдем дальше. Какая следующая национальность, которую клеймит и клеймит Алекс К? Он так сильно ратует за русскую нацию, что в своей вечной борьбе не останавливается перед клеймлением русских. Правнучка Алексея Толстого, известный писатель Татьяна Толстая – это генератор «литературной блевотины», которая пишет на заказ Березовскому, и превращает людей в космополитическое быдло, чем похожа на Якубовича. (Например, Толстая превратила в космополитку меня. Сделала она это где-то за три года до того, как я узнала о ней через «Школу злословия» и за четыре года до того, как прочитала первую ее статью. Забавно, я сказала о нестыковке по времени Алексу К, но он продолжил всерьез настаивать, что Толстая превратила меня в космополитку, сделав вид, что не прочитал моего возражения). А, скажем, академик РАН Сахаров по Алексу К достоин одного эпитета - урод. Солист группы ДДТ (человек, написавший «Осень») запечатлен на одной фотографии с Чубайсом (откуда откопал Алекс эту компрофотку, как обычно, останется тайной навеки). Этого было достаточно, чтобы посчитать все его песни неискренними, посчитать, в частности, неискренним его призыв в песне «Не стреляй!». Продолжая тему рок-музыкантов вспоминаются соратники Алекса К по националистическому сообществу, те проехались по умирающему тогда Кормильцеву, написавшему «Я хочу быть с тобой», «Шар цвета хаки», «Скованные» и т д. На основании откопанной где-то грязи, какого-то левого высказывания, боевые товарищи Алекса сделали такие выводы о личности Кормильцева, в свете которых мучительная смерть его становится явлением справедливым и даже закономерным.
Список отдельных русских личностей, подвергшихся остракизму можно продолжать долго, но это неэффективно, Алекс рубит с плеча, клеймя целые категории.
Так, например, даже русская национальность не спасет от страшной кары гомосексуалиста. Самая мягкая мера по отношению к людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией, на которую согласен Алекс К – это выселить их… ну например на Луну (это не я придумала), но при этом всему остальному народу следует объявить, что эту категорию не выселяли, а расстреляли. Чтобы неповадно было.
Ну ладно, гомосексуалисты – они, как бы, и не русские, это все губительное влияние еврейского Запада, но Алекс привык ненавидеть и людей совершенно анонимных. Скажем, забеременевших женщин, кому адресованы лозунги в метро: «Аборт – это убийство». Алекс К полагает, что лозунг неэффективен, ибо по Алексу современная девушка России готова пожертвовать десятью жизнями ради дамской сумочки. В свете последнего Алекс предлагает лозунг: «Аборт – это не модно». Далее Алекс К утрирует современную литературу a-la «как стать стервой», он пишет: «Подождем еще немного, скоро выйдет книга «Как стать подзаборной блядью»
Но почему я так однозначна? Разумеется, есть среди русских и те, кто достоин уважения Алекса К. Например наш химик гордится тем, что его институт назван в честь Жданова. Почему? Потому что Жданов так замечательно высказался о Ломоносове или Пушкине? Нет, потому что Жданов высказался обличительно (то есть «сказал правду») о Зощенко и Ахматовой. Не было написано, в чем же состоит сатанинская сущность Ахматовой, но Зощенко - мразь потому, что его сатирические рассказы содержат сатиру на русских людей. Алекс К цитирует Жданова, возмущающегося, как Зощенко, вместо воспевания русских, роется в помоях. Это Алекс К говорит перед своим постом о русских женщинах, готовых убить десятерых ради сумочки. Еще одно исключение из уродов – это человек, который репрессировал миллионы русских людей, и националистов, и патриотов, и антисоветских, и истинных коммунистов, невиновных, великих, замечательных людей, среди которых многие расстреляны, а многие умерли сами в лагерях. Алекс настолько его любит, что готов простить тов. Сталину что угодно, даже то (боже, какой страшный поступок), что уж он-то ну НИКАК НЕ РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК, и тем более далеко не националист (ибо, если бы он был истинным националистом, все его поступки диктовались бы интересами конкретно грузинского народа, мы же видели скорее обратное).
Но, разумеется, главными врагами русских являются русские космополиты. Интересен сам жаргон националистов, например звучные: «толерасты», «либерасты», «нашисты», я уже не говорю про гнилую интеллигенцию, которая виновата во всех несчастьях нашей многострадальной страны
«Космополитизм для того и придуман, - декламирует Алекс К, - чтобы разрушить все нации, кроме евреев, смешать народы в единое мультирасовое быдло». Сами нации – это, получается, не быдло. Неужели??? )))
Итак, видим. Кругом враги, и Алексу приходится бороться за русских со всеми, в том числе и с русскими. Откопать компромат, и заявить, что этот человек – урод. Анализируя творчество человека, Алекс прежде всего находит самые смачные места биографии. Про Экзюпери он нарыл, что тот когда-то учился в школе иезуитов, при этом Алекс риторически спрашивает, может ли быть иезуит бывшим, рассматривая Толстую, Алекс проводит кропотливую работу по поиску всех ее литературных премий, а также выяснению фирм-спонсоров этих литпремий, и, наконец, владельцев этих фирм. Про каждого находится своя грязь, каждый становится уродом. Откуда столько энергии находить грязь о человеке? Невольно возникает вопрос, откуда ж столько ненависти?
Нет, все-таки я не могу предположить, что это какая-то врожденная черная злоба, неотъемлемое свойство души рассматриваемого, как свойства души евреев или людоедов по самому рассматриваемому. Разумеется, не повернется у меня язык обвинить его в злом умысле против мира, в корыстном злодеянии, в чем обвиняет всех направо и налево Алекс К. Ясно, что все гораздо сложнее. И тут можно оперировать только домыслами.
Национализм, по-видимому, был отправной точкой в этом жизненном пути. Возможно, сыграли роль личные впечатления, неблагоприятный опыт общения с людьми иной национальности. Возможно, большой вклад в мировоззрение внесли родители-националисты. Может быть, послужило генератором раннее общение с радикальными людьми. Кто знает, не было ли у него духовных наставников-националистов среди педагогов, старших друзей, прочих родственников, оказывающий мощное влияние. Может быть, повлияло членство в каком-то националистическом объединении, так или иначе все это должно было зародиться в раннем возрасте. Свою роль могло исполнить даже раннее и сильное увлечение древней историей, с ее изолированными народами, войнами, конфликтами, уничтожением одних, и расцветом других, с ее национальными героями разных наций. По-видимому, Алекса можно называть истинным ценителем и знатоком исконной родной культуры (русское искусство, фольклор, русский язык), родной природы. Мы говорим здесь о самом светлом, о любви. Это любовь ко всему русскому. Но как говорят некоторые, любовь, это, прежде всего, страх, страх лишиться. Любовь предполагает борьбу за сохранение и даже самопожертвование во имя объекта любви. Я искренне верю, что Алекс К способен, если будет надо, пожертвовать своим самым дорогим ради этой любви, и пожертвовать жизнью, пойти на верную смерть ради Родины. И это ж ведь так достойно! Это ли не качество души, это ли не то, на что у других кишка тонка, на что другие своею душонкой не способны.
А теперь поехали дальше. Ведь если любовь предполагает страх, борьбу и самопожертвование, то страх, борьба и самопожертвование предполагают врага. И с детских лет националистические источники Алекса К питали его не только положительными эмоциями ко всему русскому, но и отрицательными по отношению к тому, что против русского, опасно для русского, вредит русскому. А это всегда было. Объективно было, на самом деле было. И все это было ему дано и доступно, обо всем этом он узнавал, накапливал информацию. Сначала не сам, это его воспитание, это случайно услышанная информация из националистических источников, которые всегда могли откопать самые-самые сливки антирусского, русофобского. Ну а когда эти потоки более или менее сформировали Алекса-националиста, он уже сам смог генерировать потоки, сам находил эти источники, все больше и больше источников (те же сообщества, возможно еще доинтернетовские), а в источниках – все больше и больше преступлений против русского. И при этом многое из того, что формировало Алекса – это истинная правда, это объективные факты, это то, что имело место в действительности, но все это было вокруг Алекса в такой концентрации, что стало атмосферой при развитии его мировоззрения. Алекс знает столько реальной антирусской грязи, он знает столько реального о евреях, о политиках-русофобах, об антифах, о нашистах, о либерастах, о неграх, что в свете этого любая небылица про них, начиная от педофилии-педерастии Эйнштейна и заканчивая планом Даллеса и смачной подборкой из Талмуда, становятся для Алекса закономерными и естественными фактами, которых просто не могло не быть, и поэтому в них надо верить, даже если они откопаны в очередном фашистском ЖЖ. Так концентрат реальной антирусской грязи, обильно сдобренный небылицами становится для Алекса К объективной реальностью, может ли быть удивительно, что он всюду видит врагов, быдло, ничтожества, русофобство и гниль? Может ли в такой атмосфере не рассматриваться максимально вероятным любой антирусский или общекосмополитический (то есть сионистский, ибо «сионизм и космополитизм - это две стороны одной медали») заговор, кои Алекс К видит абсолютно везде, начиная от всемирного заговора евреев-банкиров, что обвели вокруг пальца всю мировую физику двадцатого века, насадив нереальные представления о материи, энергии, пространстве и времени, и заканчивая удачным заговором запада, который внедрил разрушительного, дьявольского Маленького Принца в мозги советской молодежи, с тем, чтобы она все продала.
Однажды Лав возмущалась, как же я могу отказать исследователям библеистам в объективности по отношению к их предмету, к библии. А что же тут удивительного? Именно по отношению к библии, прежде всего к библии (ее достоверности, ее трансцендентным свойствам) библеисты могут быть необъективны, ведь это их центр, это их все. Алекс эрудированный и умный человек, он может рассуждать здраво и логично о многом, но когда речь заходит о его предмете, о национализме (а она заходит всегда, все от математики до космогонии сводится к национализму), он становится не просто необъективным, нет, эпитет «необъективность» здесь неуместен, он становится невменяемым, именно НЕВМЕНЯЕМЫМ. Вся та логичность, последовательность, и четкость размышлений Алекса, которой я так восхищалась в начале топика, испаряется без следа. Нет, разумеется, в своей теме он замечательно подкован, и это никуда не девается, и также на вас несется ураган разнообразной и сложной информации, фактов, но все это так сильно опошляются самой дешевой и грубой, самой примитивной и неприкрытой софистикой a-la сравнение утаенных от биографов любовниц публичного человека и утаенных от зоологов лап собаки (я не вру, читайте комменты), что становится брезгливо и даже обидно. Свято правило – ни шагу назад, ни шагу на месте. Споря, Алекс ну никак не ищет истину, этот тезис про рождение чего-то там просто смешон, истина давно известна, зачем ее искать? Алекс на войне, и не уступит не пяди, не согласится ни с одним контраргументом, не признает ни единый факт своей неправоты, даже в мелких тезисах. Отстаивая любой клочок, аргументируя и доказывая любой свой тезис, он готов вообразить до завтрака что угодно – что мне безразлична человеческая жизнь (если это доказывает его правоту в вопросе ценности жизни), что Толстая сделала из меня космополитку за годы до того, как я о ней узнала (если это доказывает подчинение Толстой Березовскому), что величайший Нильс Бор, если бы он не попал в струю ТО, не был бы известен почти никому, был бы мелкой сошкой, несмотря на все свои достижения (если это доказывает насильственное внедрение ТО), во что угодно поверит Алекс К, если это доказывает национализм, если это очерняет все то, что нельзя назвать националистическим. Азарт в высшей степени, страсти кипят, в тупик Алекса К поставить невозможно. Даже если ты сможешь доказать, что его рассуждения ведут к тому, что 2+2=5, он не сможет спохватиться, признать: «Да, это я дал маху, но даже если признать, что…, то …, …, поэтому все равно…», о нет, как может Алекс ошибиться? Он твердо, и, как будто ждал этого твоего выпада, менторски скажет: «Так и есть, с точки зрения комплексного подхода и если рассматривать…, …, …, то 2+2=5, а что удивительного? Ты не знала, что…, …?» (подобных примеров масса, не только упомянутые выше). По ходу спора Алекс начинает глумиться над оппонентами, все они оборачиваются тупыми зомбированными неучами, которые не знают матчасть даже на уровне пятого класса. В порыве азарта доходит ну просто до детского сада, и, когда я не выдерживала его невменяемых утверждений и в сердцах бросала спор (последний раз это произошло как раз тогда, когда мне объявили, что Толстая сделала из меня космополитку), или вообще отказывалась вести спор по данному вопросу (например, не хотела спорить о репрессиях Сталина, сославшись на то, что уже все высказала в другом топике), Алекс начинал дразниться точь-в-точь как типичный мальчишка-детсадовец, приставляя к носу пальчик, оттягивая уши и высовывая язык: «Просто у тебя кончились аргументы».
Примечательно, что когда он в одностороннем порядке вышел из двух позорных дискуссий по Эйнштейну, бросив, хлопая дверью: «Я прекратил отвечать в этой ветке, хотя на всё у меня есть сокрушительные ответы», я ни слова не сказала, но и это не остановило его, когда я выходила из споров, и дядя Алексей (отчество мне неизвестно, а фамилия запрещена к огласке) занялся счетом:
«1:0
2:0
3:0
Итак, 3:0 в мою пользу»
В чем же причина такого поведения? Ответ один. Алекс К – борец, любящий русское, борец за русское, но прежде всего – борец против…
Итак, резюмируя. Я начала с анализа эрудированности Алекса, и тут я была однозначна, да, Алекс эрудирован потрясающе, далее я продолжила, что он еще и умен, что он грамотен, что он интересен, а также, что он трудолюбив, а потом я перешла к моральной составляющей, и начала валить кучу примеров, которые очерняют Алекса К. Я занимаюсь его очернением? Известный метод – признать какие-то очевидные, не поддающиеся сомнению и искажению достоинства рассматриваемого человека, создав маску объективности, а те качества, где можно смотреть с разных сторон подать со стороны черной, делая из человека молоха. Использовала ли я этот метод? Нет, не использовала, надеюсь. Я лгу? Этого я документально опровергнуть не могу, но для себя я знаю – что нет у меня такой цели. Я очень рада, искренне рада, что судьба столкнула меня с ним, я многое у него переняла, многое узнала, изменилась. Думаю, это изменение – развитие, во многом я лишилась наивности, непросвещенности, однобокости. Не редко, получая какие-то новые сведения, я пытаюсь их рассмотреть для объективности не только своими глазами, но и глазами Алекса К. Я даже поймала себя на некоторых выражениях, характерных именно для Алекса. Испытывая двойственные чувства, я уважаю его, восхищаюсь им, во многом симпатизирую ему, черт побери, люблю его (любовь и ненависть, это уже столь неоригинально). Но какую же тогда цель я преследую этим постом? Я бы соврала, если бы сказала, что мне безразлично, прочитает его Алекс, или нет. Да, мне бы хотелось, чтобы он это прочитал. Уколоть его? Блин, грешна я, отчасти и за этим тоже. Но скорее хотелось просто донести до него что-то, изменить его мнение ну вот хоть чуточку, ну хоть на микрон, или на ангстрем (и пусть вслух он не признает даже ангстрема, пусть заклеймит бредом все до последней буквы, но может, этот ангстрем проявится где-то внутри). Кроме того, хотелось просто рассуждать со всеми вами, дорогие товарищи, покопаться в таком замечательном образце, объять такой интересный материальчик, как Алекс (мало кто достоин такого обзора на 35 тысяч знаков). Но в первую очередь этот пост – огромное вступление, материал для более глубокой темы, не касающейся Алекса К, которую я надеюсь поднять позже.
И все же для солидности надо сформулировать какой-то вывод, не просто прорезюмировать, а именно извлечь мораль из басни. Ключевым фрагментом поста я считаю абзац про атмосферу, в которой развивается мировоззрение человека. В частности про атмосферу радикальную, с концентратом пусть даже верной и объективной, но все же односторонней информации, мнений. Именно эта атмосфера генерирует в себе еще более радикальных людей, чем она сама. Цепная реакция: инфополе формирует человека, а человек формирует свое инфополе плюс частицу инфополя связанных с ним людей, и результаты этой цепной, иногда НЕОГРАНИЧЕННОЙ реакции могут быть потрясающими.
-
-
21.04.2007 в 17:38Материалист
Агностик
Атеист
Космополит
Пацифист
Эволюционист
Глобалист
Рационалист (декартово значение слова, обратное сенсуализму)
Антифашист
Центрист с правым уклоном
Ксенотолерантный человек (не ксенофилия! ксенонейтралитет)
Пессимист
http://www.diary.ru/~Abrik/?comments&postid=8647117
Как видите, слово "либерал" отсутствует.
Я не отказываюсь от этого ярлыка, в общем-то назвать меня либералом - не будет ошибкой. В общем смысле - либеральные ценности, отношение к свободам - действительно позволяет называть меня человеком либерального склада, но ни к какому либеральному течению я не принадлежу, и не отождествляю себя с либералами, хоть и часто поддерживаю. Поэтому я вполне могла в разговоре с антилибералом назвать себя либералом и защищать либерализм в споре с ним.
Я прояснила свою позицию?
Повторяю, я назвала кьорна либералом не потому, что он буквально либерал, просто я уж приняла такую терминологию, мой оппонент вообще называл либералами тех, кто отказывается от "жестоких опытов на людях" из-за своих внутренних критериев. Мне просто лень было еще и спорить насчет определения слова либерал.
-
-
21.04.2007 в 18:37Алекс не является у нас центром Вселенной
Так, пошла уже либеральная фальсификация космогонии.
-
-
21.04.2007 в 18:39Лепра, боюсь, если ты будешь каждый раз исходить из определений, данных людьми радикальных убеждений, то рискуешь запутаться в терминологии. Иногда надо все же некоторые моменты четко прояснять. Не стоит запрещать себе видеть цвета радуги, только из-за того, что тебе о них рассказывает дальтоник. Пусть даже очень умный.
-
-
21.04.2007 в 18:42Ну я то их вижу!!! Просто что я дальтонику буду объяснять? Длинну волны данного отенка? Частоту?
Я знаю, что он подразумевает под либералами, ну хорошо, я согласна с ним пользоваться его терминологией.
-
-
21.04.2007 в 18:53Во-вторых, публичность, знаешь ли, обязывает. Впрочем, я не имею права запрещать тебе следовать определениям Алекса.
Зато имею право препятствовать формированию обо мне ложного мнения (неважно, хорошей я считаю такую репутацию или нет).
-
-
02.05.2007 в 07:52Меня в первую очередь? Ну, собственно, и ладно.
Так... Надо себе сразу дать установку - молчать. Потому что иначе лучше все равно не станет.
Ну хоть чуть-чуть надо сказать... Уж очень подходит этот образ для деятельности идейного лидера каких-нибудь нац.болов или чего хуже. Врать умеет, факты извращать в свою пользу тоже, и выворачиваться тоже, лишь бы всеми правдами и неправдами убедить или переубедить, а именно это и нужно, чтобы заполнить пустые головы молодежи и направить их свершать свои "дела".
И еще кое-что: уж коль Шевчук для него русофоб и либерал, то...
"а она заходит всегда, все от математики до космогонии сводится к национализму"
Да, экая честь выпала о себе столько прочитать! Тут уж не флеш-мобовские опросники какие-нибудь, не натянутые за уши тесты =)
-
-
02.05.2007 в 11:48уж коль Шевчук для него русофоб и либерал
Ну а кто же он? Коммунист? Нет. Национал-патриот? Тоже нет. Методом исключения - либерал.
Русской крови в Шевчуке нет совсем. О русских в своих песнях не упоминает. Есть песня "Россияне", он там перечисляет всякие национальности России, кроме...русских.
Да ещё и с Чубайсом обнимается.
Русофоб, как и было сказано.
-
-
02.05.2007 в 12:40))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
*слег от смеха*
Наконец-то!!! Вот он - главный критерий определения человека в политическом спектре!! Я подозревал, что именно таким образом меня и отнесли к либералам, но не думал, что Алекс сам столь откровенно пропишет эту свою основополагающую бредятину.
-
-
02.05.2007 в 23:52Чего хихикаешь?
Политический спектр России, действительно, можно разделить на 3 основные группы:
1) Коммунисты
2) Национал-патриоты
3) Либералы, "демократы".
Всех политиков, даже самых экстравагантных, можно отнести к какой-то из этих групп. Я понимаю, что методике научной классификации вас в ИЛП не учат, учат только бессмысленно заучивать наизусть
талмудМизеса фон Хайека, но уж прими на веру, что есть такой метод мышления - обобщение.Кстати, Шевчук в самом прямом смысле поддерживал (т.е. агитировал голосовать за них) либеральные партии - "Яблоко" и "СПС". Ты всё ещё будешь спорить, что он не либерал?
-
-
03.05.2007 в 03:13Если рассуждать формально, то у нас есть коммунисты, социалисты, лево- и правоцентристы, либералы, фашисты, национал-социалисты, даже монархисты есть. Плюс всякие бредовые образования вроде "национал-большевиков", что суть популистская версия национал-социализма с маразматическим уклоном. Есть чистые популисты - вроде Жириновского. Но этого политиком язык не поворачивается назвать.
Абстрактная категория "национал-патриот" не является научной, если тебе уж так хочется конкретики. Патриот - это морально-этическая категория. Патриотом может быть кто угодно, а не только националисты, хотя это и претит твоей "единственно верной теории всего".
Есть такая категория, также не относящаяся к научной в строгом смысле слова - "державники", сторонники сильного государства внутри страны и на международной арене. К этой категории тоже могут относиться люди разных частей политического спектра. Правда, под сильным государством понимаются разные вещи, поэтому категория довольно условная.
Кстати, Шевчук в самом прямом смысле поддерживал (т.е. агитировал голосовать за них) либеральные партии - "Яблоко" и "СПС". Ты всё ещё будешь спорить, что он не либерал?
В данном случае Шевчук меня не занимает. Речь о твоей нелепой "классификации".
-
-
03.05.2007 в 04:17-
-
03.05.2007 в 12:09В нашей жизни все бывает...
-
-
03.05.2007 в 23:12у нас есть коммунисты, социалисты, лево- и правоцентристы, либералы, фашисты, национал-социалисты, даже монархисты есть.
Социалистов можно отнести в группу "коммунистов". Левоцентристов - в неё же, правоцентристов - к либералам, фашистов, НС и монархистов - однозначно к национал-патриотам.
Собственно говоря, ЛЮБУЮ партию современной России можно охарактеризовать двумя признаками, по отношению к двум ГЛАВНЕЙШИМ ВОПРОСАМ современной России: 1) к вопросу о собственности - социализм vs. капитализм и 2) к национальному вопросу - национализм vs. интернационализм. Прочие признаки - малосущественны.
То есть теоретически возможны 4 варианта:
а) социалисты-интернационалисты, этих я назвал "коммунистами".
б) капиталисты-интернационалисты - "либералы".
в) социалисты-националисты - фашисты, национал-социалисты
г) капиталисты-националисты - это монархисты
Группы в) и г), так как они не сильно спорят между собой по вопросу о собственности и всегда союзничают на почве национального вопроса, я объединил в "национал-патриотов".
Что тут нелогичного???
Вот я в двух словах, в свободной дружеской беседе, и преподал тебе курс политологии, стоящий большего, чем все твои молодые годы, проведённые в душных помещениях ИЛП, с его муштрой
Возможно, когда-нибудь в России появятся и другие важные вопросы, по которым в обществе будет раскол. Вот тогда политический спектр будет шире. Но пока таких вопросов не просматривается.
Killen
Там такие люди очень кстати - думать своей головой не умеют
Обижаешь, обижаешь органы...
-
-
03.05.2007 в 23:45"Обижаешь, обижаешь органы..."
"Я до сих пор удивляюсь себе - как я посмел" (Кинчев)
-
-
04.05.2007 в 01:17Знаешь, это просто начинает надоедать. Мне действительно абсолютно все равно, прикидываешься ты дальтоником или им являешься на самом деле. Бред, я не желаю затевать дискуссию с больным человеком. Таких жалеть надо.
-
-
04.05.2007 в 01:33Православные монархисты готовы признать "своим" любого православного монархиста...будь он хоть китаец, хоть негр.
Из-за даже твой соратник, гитлеропоклонник 88ад наваял целый пост.Про имперских жидомарсиан.
-
-
04.05.2007 в 19:05Тебе дали СИСТЕМНУЮ классификацию (основанную на каких-то признаках). Ты же привёл какие-то обрывки, ошмётки БЕСсистемной классификации ("вот есть такие, а есть такие, а эти - вообще морально-этическая категория"). Возражений против моей классификации по существу, как вижу, ты привести не можешь. А оскорблять оппонента - признак слабости.
-
-
05.05.2007 в 12:21И не учитывающую ряда других признаков.
Alex взял всего два праметра "национализм - интернационализм",и "капитализм - социализм".
И получил четыре категори.
Анархисты,к примеру не в одну из них не попали.
-
-
05.05.2007 в 12:55Ну в чем то он прав
Смотрим в Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Патриотизм, любовь к отечеству , вытекающая из сознания солидарности интересов граждан данного государства или членов данной нации (см.). Чувства привязанности к родине и родному народу, проникнутые просвещенным пониманием умственных и нравственных потребностей народа, являются основой культурной общественной жизни; но те же чувства, пропитанные темными предрассудками и враждою к другим народам, вырождаются в узкий национализм и деморализующий шовинизм.- Лига патриотов, см. Дерулед.
http://slovari.yandex.ru/art.xml?ar...16%26%26isu%3D2
При этом заметь каждый понимает потребности народа по своему
Шовинизм, франц., по фамилии беззаветно преданного Наполеону I солдата Шовена (Chauvin), комич. героя пьесы братьев Коньяр, "La cocarde tricolore"; обозначает ложн. патриотизм и чрезмерн. национальн. гордость.
http://slovari.yandex.ru/art.xml?ar...16%26%26isu%3D2
-
-
05.05.2007 в 12:59Alex взял всего два праметра
Всё же лучше два параметра, чем вообще никаких. Главное, что моя классификация в принципе систематична, а классификация кьорна (с маленькой буквы не потому, что я его не уважаю, а потому, что он сам себя пишет с маленькой буквы) - в принципе бессистемна, не основана вообще ни на каких параметрах.
Разумеется, можно составить классификацию и с 3, и с 4 , и с k, и с i, и с j параметрами. По мере роста числа параметров точность классификации будет возрастать, но наглядность и полезность снижаться. Предельный, вырожденный случай - когда параметров будет так много, что каждая из партий будет составлять отдельную категорию. Точность классификации будет абсолютной, польза - нулевой.
Ты, Панда, этого не поймёшь, я это пишу не для тебя, а для кьорна и для Лепры. Но это азы, основы любой систематики.
Анархисты,к примеру не в одну из них не попали.
Анархисты однозначно интернационалисты и однозначно за слабое государство. Если государство слабое - значит, у него нет большой государственной собственности. Если нет государственной собственности - это не социализм. Если это не социализм, значит, капитализм. Итак, анархисты = капиталисты-интернационалисты, т.е. тоже либералы.
-
-
05.05.2007 в 13:05Знаешь из этой логики следует что если я возьму только один параметр
Патриотизм - Шовинизм то это наиболее наглядная система
-
-
05.05.2007 в 13:07Да, наиболее наглядная, но и наименее точная.
Надо выбрать золотую середину, как это сделал я.
-
-
05.05.2007 в 13:13А почему не так
Шовинизм - Интернационализм
Либерализм - Патернализм
Демократия - Тоталитаризм (надеюсь ты не считаешь что это мелочь)
Это довольно точная золотая середина
-
-
05.05.2007 в 14:32Это верно,но зависит от цели.
-
-
05.05.2007 в 17:29Параметры (а вернее, "координаты") должны быть независимы друг от друга, то есть один параметр в идеале вообще не должен выводиться из никакого другого. Например, в декартовых координатах длина никак не выводится из ширины. В гуманитарных науках это сложно, но, по крайней мере, корреляция между координатами должна быть минимальна.
В твоём наборе координат пары "либерализм-патернализм" и "демократия-тоталитаризм", хотя и не прямо тождественны, но очень сильно друг от друга зависимы. Либерализм почти всегда подразумевает демократию, а патернализм очень часто имеет своей оборотной стороной тоталитаризм. Трудно представить себе политическую партию, которая была бы одновременно за либерализм и за тоталитаризм. Логичнее преобразовать эти две пары в одну: "сильная роль государства - слабая роль государства". Такой набор координат вполне возможен, но тогда он будет зависим от координат "социализм - капитализм". Ибо если у государства есть большая государственная собственность (при социализме), то тогда роль такого государства будет неизбежно сильной. К тому же по этому параметру трудно будет различать партии, ибо на словах все они одинаково выступают за "правовое государство, защищающее каждого человека, но не вмешивающееся в частные дела". И нашим, и вашим, короче.
А вот по вопросам собственности и национализма программы разных партий реально расходятся.
-
-
05.05.2007 в 17:47Патерналисткое государство может быть демократическим (Швеция)
И наоборот либеральное государство, может не быть демократичным (Китай)
Так что вполне адекватное разделение
-
-
05.05.2007 в 19:07Китай - не либеральное государство.
А Швеция - в значительной мере социалистическая страна.
-
-
05.05.2007 в 19:09В экономике оно довольно либерально
http://old.mirpress.ru/mp_05.phtml?...t=0&st_n=66
-
-
05.05.2007 в 20:29Принцип понятен: классификация должна быть системной (а не такой, как у кьорна).
-
-
05.05.2007 в 21:03Систему правильнее всего назвать патернолистически-демократичным