Молчи, женщина!!!

Меня иногда спрашивают, как биолога, восновном спрашивают мужчины, какой же пол все-таки умнее, умственно развитее. При этом все знают ответ на вопрос, ко мне же обращаются лишь чтобы выяснить, насколько я необъективна в силу собственной женской природы. Отвечаю,

а вы точно хотите это знать?

ну естественно, ну разумеется мужчина в среднем умнее женщины, это бесспорно. Правда многие шовинисты доказывают это историческим обзором, перечисляя огромные списки мужчин гигантов мысли и оставляя женщинам одну президента Академии Наук, парочку выдающихся шахматисток и несколько сильных правительниц. Все мы понимаем, что это не есть чистый эксперимент. На протяжении истории подавляющее большинство женщин были ограничены и в образовании и в доступе к различным сферам деятельности; а главное, на них, как правило, были возложены исчерпывающие обязанности по заботе о семье. Разумеется во все времена, а сейчас тем более есть яркие исключения, но процентное соотношение их настолько мало, что и соотношение мужчин с женщинами в высотах мысли также не может быть равноправным.

Однако эти рассуждения, используемые многими феминистками для доказательства уж если не превосходства женщин, то равенства умственных способностей полов, таковыми на самом деле не являются.

Ну во-первых, уже такие условия жизни женщин, как правило ограниченные "семейным очагом", или выходящие за его рамки, но все же более ограниченные, чем у мужчин (даже работающая женщина как правило придает гораздо меньше значения карьере, и больше значения домашним проблемам: хозяйство, воспитание детей), так или иначе оказывают влияние на умственные способности женщины. Умственные способности, это не константа, "характерная для данного вещества", они развиваются вместе с деятельностью человека. Поэтому способности женщин в среднем ограниченнее.

Но это не главное, эсли бы только этим объяснялась природа различий, можно было бы предположить, что изначально, физиологически полы имеют одинаковый потенциал, который потом просто по-разному реализуется. Это не так. Ситуация обратна, то, что женщина традиционно имеет функции, требующие меньшей умственной напряженности само по себе не случайно, сие предназначение женщины, как пола биологического вида. У женщины очень пмного отличий в презназначении от мужчин, поэтому межполовых отличий очень и очень много (а не только первичные и вторичные половые признаки!). Разумеется очень отлична и сама структура мышления женщины, она приспособлена к традиционным и набору экстренных условий, которые необходимо контролировать ей, как части семьи/сообщества. Поэтому боле посредственные умственные способности женщины определены ее организмом изначально, а не только в силу обстоятельств.

Доказательством тому являются эксперименты по изменению полового статуса. Мне известен только один прецедент, но насколько я поняла, его можно считать типовым. Избрали доброволицу и... нет, не пересадили ей мозг мужчины, все тело до последней клеточки осталось на месте, ей просто давали длительное время мужские гормоны... ну скажите пожалуйста - какие-то две-три маленьких простеньких молекулки в наноколличествах, что в этих молекулах такого замечательного содержится? огромная масса дополнительной информации? Дополнительные аппараты мышления? нет, ровным счетом ничего. Все, что содержат информационно эти вещества - это несколько простых комманд. Это просто дополнительные кнопочки на клавиатуре, запускающие ту програму, которая итак содержится в компьютере и до вмонтирования их самих.



И пошли-поехали процессы из миллионов реакций. Женщина обрастает, изменяется голос (затрагивается морфология голосовых связок), становится несколько резче в движениях, набирает мышечную массу. В целом организм отдает некоторой химерностью, что-то остается почти женским, что-то видоизменяется сильнее.

И вот ум. Показано, что глубина и скорость рассудочной логической деятельности быстро возрастает, и это главное, но вот области более "древние", отвечающие, например, за внимательность, за ассоциации, за подсознательную работу (чуть ли не за интуицию! ))) ) при этом снизили свои показатели! То есть не стоит упрощать, говорить, что де женщине меньше думать надо, вот она и тупее. Нет, различия в умственной деятельсности более сложны, думать надо не просто меньше, думать надо несколько по-иному... но в целом все-таки меньше ))) Поэтому когда мужчина смеется со словами: "Во, баба выдала, сразу видно, женская логика", он не учитывает, что логика эта возникла не на пустом месте и не случайно, а она является необходимым приспособлением умственной конституции женщины, отвечающим ее потребностям, и в конечном итоге потребностям семьи и общества.



Да, забыла отметить, ведь я описывала исключительно изменения, вызванные гормонами, но, думаю, излишне доказывать, что полные различия гораздо глубже, сколько б ни пила женщина гормонов, она не сможет полностью стать умственно мужчиной, и те разлиия, которые проявились в эксперименте неполны.

---

Leprosorium

...

Ведь боезоголовые дети

Вакха и Венеры

Уже целуют деревья,

Наполняя их гноем

Эти люди страдают проказой,

Они не верят больше природе.

Эй вы сильные духом,

Пора строить Лепрозорий.

Крематорий. Лепрозорий.

Один знакомый решил выяснить значение моего ника, и набрал в Яндексе слово Lepra. На первой строчке он увидел: "Разммышления старой больной черепахи"...

Мдя, а я становлюсь не последней личностью в Интернете.



Лет эдак в восемь мы с мамой по очереди читали вслух друг другу маленькие рассказики Джека Лондона, человеа, в чем то определившего наряду с Даррелом, Сеттоном-Томпсоном, Акимушкиным и Херриотом мое отношение к природе.

Один из его рассказов затронул меня очень сильно, это был рассказ о людях, выкинутых обществом и образовавших свою "резервацию" в необитаемой местности. Эти люди были больны, и были больны смертельно, они знали, что обречены уже на момент поставки диагноза и шли в эти пещеры, к таким же, как они, доживать свои последние мгновения, наблюдая за разложением собственного тела. Эти люли страдают проказой, они не верят больше природе...

Лепра (греч. lepra) (проказа), хронич. инф. заболевание. Вызывается микобактериями, характеризуется продолжительным инкубационным периодом, образованием плотных, постепенно изъязвляющихся узлов на коже, в др. органах и тканях, поражением нервных стволов. Больных Л. изолируют и лечат в лепрозориях.

Проказа, это болезнь, когда человек сам видит, как разлагается, гниет, преет его тело, проказа - это гниение заживо, медленное плавное гниение, оканчивающееся тогда, когда процесс разложения затронет жизненно важный орган.

Почему именно этот ник? Фонетическое звучание слова не нравилось с самого начала мне самой, это не самое красивое слово... как собственно и мой спонтанно образовавшийся "тотем", многие решили, что я обожаю черепах... нет, если я их обожаю, но просто как милых рептилий, всех рептилий я люблю, кроме, разве что, водяных змей, к которым я не питаю особой нежности.

И все же я выбрала именно этот ник, видимо потому, что он является ярким отражением, символом безысходности, фатальности, жестокой предрешенности...

Значит ли это, что я сама жестока? Возможно, но безысходность, все-таки, имеется ввиду по отношению ко мне самой, я человек, который не создан для того, чтобы радоваться жизни, чтобы с оптимизмом, с ожиданием самого светлого смотреть в будущее.

Последние несколько лет у меня почему-то стойкое необъяснимое впечатление, ощущение, фатальная уверенность, что лучше все равно не будет, как бы ни было лучше в чем-то отдельном, конкретном, как бы я ни была более успешна в своих начинаниях, все это бессмысленно, бесцельно, нелепо...

Я чувствую себя древним реликтовым организмом, у которого давно истек срок эксплуатации, но который еще коптит этот воздух и наблюдает за быстрым суетливым течением фантанов молодости, энергии, жизнелюбия, радости, сплоченности, беззаботности... и любви... старая больная черепаха...



Я ни в коем случае не ищу жалости, и стараюсь больше говорить о хорошем, о веселом, чем о том, о чем думаю постоянно, юмор - сильная броня, защита от этого внутреннего мира. Не скрою, иногда очень больно наблюдать за потоками жизни, проносящимися мимо, не думающими о тягостных материях черепахи, но они заслужили свое счастье, они достойны его, мне же нельзя требовать от общества любви, привязанности, я его не достойна, и я это знаю, просто хотелось чуточку внимания, чтобы человек остановился возле оградки, посмотрел - как много живых цветов, прочитал имя, и подумал - кто же она была? О чем думала? к чему стремилась? Знать большая это утрата для близких, для друзей, что так цветов много...

Какая чушь!!!! Да не нужно мне это!!! честное слово не нужно! Ни капельки! Ни граммочки!!! Просто хочется покоя, спокойствия, умиротворения... Ну не вспомнит обо мне никто, вообще никто, не почуствует утраты - ведь это ж здорово!



Нет, пусть вспомнит, как-нибудь вечером в одиночестве, просто всмомнит... а кто знает - может даже с теплом?

Была Лепра, написала в одном сообществе что-то о муравьях, подумала в дневнике что-то о вероятностях, сообщила на форуме что-то о магии... Где-то в куче файлов архивных, среди цитат и набросков, среди анекдотов и ссылок валяется у меня много лет назад скопированный в попыхах отрывок, хотел я посмотреть потом, лень было в тот же день читать. Так и погребен он был под слоями букв, под толщей человеческих мыслей, а когда взялся выкапывать мусор, выкидывать старое, отмершее, неактуальное, наткнулся я на текст непонятный, и вспомнил о ней... А куда она подевалась? Спорит верно с кем-нибудь сейчас упорно... или пишет... что-то пишет о вероятностях, о лемурах, о совести... черт знает о чем... Или нет ее уже? Не разговаривает ли эта девушка с Вероятностью? Не течет ли она на книжной полке, между тысяч страничек, внутри миллионов буковок? Плавно, не спеша перетекает со строчки на строчку, медленно ламинарно проходит между запятых, телепортируется через страницы, обволакивает абзацы...

Мистер Лондон, вы не видели ли случаем Лепру? Это маленькая испуганная девочка с мамой? Да-да, помню, ее у Кулау-прокаженного, она рядом с ним сидела, говорила маме, что надо обязательно спасти их, что они не должны жить в пещере из за их болезни, плакала от того, что эти люди не могут увидеть свою маму... Девочка заходит сюда, плачет, вытирает слезки, постоит-постоит чуточку, но молчит... уходит... Спросите у Даррела, он на второй полке расположился в рядок, она чаще там гуляет, то в Патагонию заглянет к пингвинам, то по прыгает на пружинках букв Антананариву вмсесте с мадагаскарскими сцинками.



Увлек ли ее вихрь двуспиральный? Затянул ли ротор нанометровый? Кружатся в бешеном хороводе дезоксирибозочки, мелькают азотистые основания: аденин, гуанин, гуанин, цитидин, гуанин, аденин, тимин, аденин, тимин, тимин, тимин, цитозин...

Госпожа Дезоксирибонуклеиновая кислота, не видели ли вы Лепру на тех просторах, что пронизываете вы своим бесконечным вихрем?

Затарахтела огромная молекла, замигали сотни нуклеотидов, и слышен бесконечный, величайший язык, язык жизни: аденин, гуанин, гуанин, цитидин, гуанин, аденин, тимин, аденин, тимин, тимин, тимин, цитозин...

Кто знает величайший язык? кто знает язык жизни? Мы!!! Хором кричат миллионы малюсеньких рибосомочек, шурша триплетными словорями. Видели ли вы Лепру? Куда она пошла? Навещает ли вас? Эти люди страдают проказой, они не верят больше природе...

Нету Лепры, растворилась ее душа в классификации микобактерий по Берджи, растворилась в пунктирах водородных связей в альфа-спирали белка, растворилась в фагоцитарной теории происхождения многоклеточных по Мечникову, растворилась в потенциале действия, бугущего волнами деполярицации по миллиардам километров проводочков мысли, расстворилась в рождениях и смертях, растворилась в жизни. Где-то во флоэме ромашки, в эритроците кролика промелькнула девушка, светловолосая девушка в очках. Постой девушка, не уносись так сразу к мадагаскарским сцинкам, скажи, кто ты, ты Лепра? Улыбается девушка грустно, и раздается вокруг: тимин, аденин, аденин, гуанин, цитидин, аденин, гуанин, цитидин, цитидин, цитидин, гуанин, аденин, тимин, аденин, тимин, тимин, тимин, цитозин...



Эти люди страдают проказой,

Они не верят больше природе...

---

Химик и биолог, вечная борьба.

Итак я биолог, но моя специальность - биологическая химия, то есть, как бы, это химия, только особый ее раздел, хе-хе, это не так, биохимия есть биологическая наука, а не химическая, вопреки распространенному мнению, даже еще круче - биоорганическая химия - это уже чистейшая химия, более того, сплошь в биоорганической химии выпускники химфаков, но даже она все-таки биологическая.

диалог двух наук во мне и вне меня

Понятно однако, что выбрав сию область, я являюсь страстной поклонницей как биологии, так и химии... Действительно, в школе это были два моих любимых предмета, но причина еще глубже, мне не просто эти две науки нравятся, мне больше нравятся именно те разделы химии, которые близки к биологии, и те разделы биологии, которые более всего близки к химии, грань же эта для меня наиболее близка )))



К чему это я?

Два года назад наша группа сидела на гистологии, рисовала хондроциты, которые видит в микроскопе. Я сидела с Калиомой, и разговорились мы о его попытках перевестись из нашей академии в Нефтегазовый. Он - ярый поклонник органической химии, и очень пожалел, что черт засунул его сюда, в святилище лошадиных желудков, коровьих семенников и свиных черепов, грезил он о настоящей химии, о рядах пробирок, бюреток, штативов, змеевиков и конечно желтеньких, синеньких, красненьких жидкостей, порошков, гелей и паров под вытяжкой.

Итак плачется он мне на тяжкую свою судьбу в низменных ветеринарных стенах, убогой биологической атмосфере, а я его крою, что не понимает он прелести вот такой, особой, биологической химии, что это гораздо интереснее, гораздо запутаннее и выше, чем его высокооктановые алканы, алкены, алкадиены и арены.

Он с пеной у рта начал мне доказывать, что я просто не понимаю ничего в алканах, алкенах и алкадиенах, так мы пререкаемся, ржем, и вообще весело проводим практикум, забыв о микроскопах и о преподавателе, не выдержав он говорит:



- Вот окончу я нефтехим, изобрету я новую супербатарейку на новом источнике энергии, а тебе не дам!!! Будешь знать, что такое химия!

- Ах так!!! А вот я изобрету лекарство от СПИДа, и проси ты меня хоть на коленях, ОБОЙДЕШЬСЯ!!!!!

Тишина... Макс смотрит на свой рисунок, проходит секунды три...

- Ты это, Катюшь, ты знаешь, я.. это... погорячился я на счет батарейки...

---

ПЧмания

Кхе, давно не проводила ревизию своего списка ПЧ и приветствия новых обладателей сего звания на моем дайре... Пафосно сказала, ну да ладно. Итак у меня два ПЧ, которых я уже давно собиралась поприветствовать, но как раз сейчас, когда я взялась за это дело, обнаружила, что их три

кривое щастье

Об этом своем посетителе я пока знаю совсем немного, разве что догадываюсь, что наши пути с ним пересеклись через ПЧ, которого я представлю публике следующим.

Очень надеюсь, что скушные размышления старой больной черепахи не заставят Вас пожалеть об оказанной ей чести, и Вы найдете что-нибудь интересное и для себя на просторах моей маленькой говорильне. Добро пожаловать! )))

___________________________________________________________________

Killen

ну а этого Пч я знаю достаточно давно. Впервые я услышала о нем в топике Хасу в моем любимом сообществе. Далее он успел высказаться во множетсве тех же тем, что и я, и надо отметь важный факт. Мы часто подходим с разных позиций, но это, пожалуй единственный человек из всех моих знакомых по дайру, которые участвовали в различных спорах, с которым мы чаще были единомышленниками, чем оппонентами, я вообще не припомню, чтобы мы где-то встали на принципиально разные позиции по какому-либо вопросу.

Приятно также, было слышать от своего читателя очень лестные оценки обо мне лично, очень хочется надеяться, что они искренни.

Интересны цели Killenа, которыми он успел поделиться, создать общество, которое может помочь задачам в улучшении нашего общества, и лестно было оказаться среди людей, которым было оказано доверие в этой деятельности, хоть я и не считаю, что достойна для выполнения таких серьезных функций.

Очень интересной является специальность Killenа, которая всегда вызывала во мне легкий трепет.

Буду рада и дальнейшему активному участию своего читателя в обсуждениях на просторах моей скромной директории.

___________________________________________________________________

mitsuki

об этом читателе у меня пока создалось только впечатление, как о рассудительноми интересном человеке с обоснованным собственным мнением, а сейчас, надо сказать, настоящее собственное мнение, вещь не самая частая в обществе. Мы очень мало общались, но чувствуется уже сейчас толерантность, которую я так ценю, и просто вежливость, человечность и понимание. Рада знакомству.

Даешь оПЧение моего дайра!



ПЧ ФОРЕВА!!!

---

Меньше думать надо!!!

Шла с работы, зашла купить стканчик газированной гадости в Икею, иду к остановке со стаканом, потягиваю из трубочки, размышляю о прекрасном - о том, как завтра буду делать доклад по приглашению....

И тут вдруг пришел большой бах... сказать, что он был большой, все равно что назвать Гитлера проказником. Кто то врезал мне одновременно по лицу, груди и ногам, причем с огромной силой, как как будто машина сбила, но только своим кузовом. Стакан колы полетел вверх и чуть в сторону, поэтому я не слишком забрызгана, сумка отлетела куда-то вперед, но об этом я узнала только позже, ибо в тот момент, когда я пыталась удержаться на ногах, чтобы не упасть на тратуар талой грязи, все было темно, одни блики.

Кое как я оправилась, удержала равновесие, выпрямилась, и гневными глазами взгянула на обидчика. Это был фонарный столб...

---

ВНИМАНИЕ!!! ЭКСКЛЮЗИВ!!!

Только для посетителей моего дайра представляю

уникальную стенограмму уникальной диктофонной записи!

Это запись размышлений человека, находящегося

под влиянием передозировки наркотика (травы).

Все орфографические и пунутуационные ошибки (пропуск пробела,

отдельных букв, знаков препинания или наоборот лишние знаки

препинания, обрывки слов и др) сделаны осознанно для того,

чтобы лучше передать форму речи.

СМ КОММЕНТАРИИ.

---

А в вас лично много информации?

Даже люди, которые не имеют отношения к биологии, знают, что все наши признаки определяются последовательностью звеньев в цепочке, и знают название этой цепочки.

А скоко генов в человеке?

Многие также знают, что нет в этой цепочке кодировки, например, формы носа, непосредственно, в цепочке закодированны лишь те вещества, из которых будет состоять организм и все, больше ничего.

Причем закодированы только белки, их структура, форма, активные центры (щипчики, клешни, ножницы, склеиватели, переворачиватели, электроклеммы, нагреватели и прочие инструменты из микроскопического набора юного конструктора). И вот вся эта дрянь должна определить, скажем, неповторимый рисунок ладони, микростроение, направление, взаимное расположение трубочек в дольке печени, связи между микроскопическими клетками мозга и проч... Более того! Все это зависит от возраста!, то есть в одной клеточке тела новорожденного содержится информация о всем теле этого человека в преклонном возрасте! содержится также информация на все случаи жизни, например, как будет изменяться структура раненного участка тела, органа при разной степени ее использования, в организме мальчика содержится информация о молочных железах, о яичнике, о матке, а в организме девочки содержится информация о строении семенников.

Строение одного конкретного белка, который вот это определяет, кодируется одним конкретным участком цепочки - геном.

Читатели (те, что не имеют биологического образования), прикиньте, сколько у человека должно быть генов? Учитывая все мною сказанное не лазя в источники - так, приблизительно. Миллиард? Триллион? Квадратиллион? Кто больше? Генов в организме человека 35 тысяч. Хе-хе, я сама долго не верила в свое время )))

---

Коры на посту диетолога 1

Как всегда шла на работу, как на праздник, ведь это был мой любимый Бетховен, там всегда не соскучишься.

Вот и сегодня были одни абзацы весь день.

перемена ролей

Ну например зашел опрятный недешево одетый симпатчный мальчик лет эдак двадцати трех - двадцати пяти в отдел грызунячки, и деловито выбирал товар, я ушла из своей лечебки на поболталки с девочками, и проходя через грызунячку заметила этого парня, а рядом с ним сладкую парочку - шпенделя лет эдак восьми, но даже для восьми низенького, совершенно лохматого и грязного, и милую опрятную девчушку выше своего ухожера сантиметров на восемь, которую сорванец держал чуть не под руку.

Я притормозила в мыслях, что надо поставить кого-нибудь сюда, а то уж слишком чумазый этот мальчуган, чтобы ничего не спереть, и слушаю, как этот трехвершковый джентельмен втирает своей даме о том, как в прошлый раз вот тот деревянный домик совершенно развалился у них (у магазина) а теперь вот его собрали и починили ("а что-й то он вдруг развалился, - про себя задалась думой я, - не ты ль помог?". Но пришла к мысли, что это не мое дело)



Обратив свое мечущееся внимание на задумчивого парня мальчик забыл про леди, и произошел следующий диалог:

- Дядь, а у тебя грызун, да?

- Да, - тихо-тихо, еле слышно для меня, хоть я сделала вид, что поправляю полку, и встала в метре от места событий, буркнул парень

- А какой у тебя грызун?

пауза, парень прямо-таки думает, что сказать обнаглевшему грязнуле, не глядит на него, делает вид, что данный домик его особенно заинтересовал, но все же отвечает еще тише, на грани опознавания слов:

- Не скажу

Мальчик не растерялся ни на секунду, весело так:

- Дядь, у тебя хомяк что-ль?

- Да, - мямлит тем же голосом и еще более углубляется в показное внимание к товарам парень

- А у меня тоже хомяк, дома в клетке живет, я его сам кормлю, у меня большой хомяк, а у вас большой?

- Нет, - по смыслу я догадалась, что это было за слово

- Маленький?

- Нет

Мальчик резко разворачивается к своей забытой пассии, и так со всей презрительностью, на которую только способна детская интонация, со всем осознанием своего превосходства, не с целью обидеть даже, а просто как констатация факта, который очевиден для всех, в том числе и для дяди, с такой небрежностью говорит ей:

- Да он сам не знает, какой у него хомяк.

И не поворачиваясь назад к парню посмотреть на его реакцию, о нет, он уже забыл о его существовании, паренек схватил молчащую все время от начала до конца девицу свободную от бумажного стаканчика мороженного рукой, и повел на продолжение экскурсии, попутно ей что-то втирая.

Сорванец был прав, что поленился смотреть на реакцию парня - видимо он прекрасно понимал, что смотреть не на что, дядечка чуть ли не засунул голову в полку с сеном для кроликов, уверена, жалел, что полка слишком мала для него целиком.



нет, ну действительно - картина маслом - шпендель восьми лет поставил себя так, что взрослый парень оказался в положении ребенка, которого гладят по головке, а потом дают подзатыльник, бедный двадцатитрехлетний дитяте разве только в носу не ковырял в смущении, и не водил ножкой по полу, вся остальная атрибутика - отвод глаз от собеседника, голос, который едва слышен, еле переспрашивать не приходится, слова типа "не скажу", односложные ответы "да", "нет", "нет", и проч мелкие детали были в изобилии и в классическом варианте. А свиду парень выглядит пусть и с оттенком замкнутости, но очень презентабельно, я бы даже сказала важно...





С одной стороны я внутренне просто билась с собой, чтобы не расхохотаться, а с другой стороны даже жалко парня стало, ну просто в лужу человека посадили. Больше всего, конечно, ему было неприятно мое присуствие, то, что я все это слышала, а я, сволочь такая, даже после ухода парочки еще постояла немного, "поправляла корма", даже хотела предложить ему проконсультировать его (он явно только собирался покупать животное), но боялась, во-первых, ошибаюсь, и что у него какой-нибудь сложный вопрос по продукции для грызунов, а я в грызунячку никогда не лезу и знаю только общие вопросы про самих животных, а во-вторых это было бы с моей стороны откровенным издевательством...



Ну неужели непонятно, что надо отвечать на вопрос, кто у тебя живет, заданный в такой ситуации? Это ж классика - прежде всего обратить взор в глаза собеседнику, и сказать громко, на весь отдел:



"Дитя мое! У меня дома только крокодил живет! И как раз сейчас я вот думаю, кого бы мне ему скормить! Хомяки ему надоели, а вот грязнуль он у меня еще не пробовал! ЕЩЩЕ вопросы есть?"

---

Первопристольная, часть 2. Случай про музеи

Разговорилась на первом курсе с одногрупником. Он живет в общежитии, приехал из солнечного краснодарского края в столицу нашей родины учиться в Ордена Трудового Красного Знамени Академии на зооинженера. Человек умный, интересующийся, и самого начала мне был любопытен. Так вот зашла у нас тема о московских достопримечательностях.

продолжение

Я – о боже, коренная москвичка, взялась расспрашивать гостя города о том, какие у него о нашей Златоглавой впечатления. Как бы между прочим спрашиваю: «Ну какие ты музеи наши посетил?» Сейчас вспоминаю, это звучало как вопрос чопорной дамы дитятке: «У-тю-тю, а какие стихи ты знаешь, зайчик мой? А ну-ка расскажи тете басню про ворону и лисицу», «Ай молодец, как выразительно, дай я тебя поцелую!»

Тут Эдик начал перечислять музеи… Кхм… У нас в академии, хоть она и носит биологический профиль и медицинский, можно встретить личности самых разных интересов, есть у нас и художники, и историки, и математики, и литераторы, и изучающие право, в общем всего понемногу, поэтому я не должна была удивляться, что Эдик начал перечислять художественные и исторические музеи. Вот он перечисляет, перечисляет, а я киваю с умным видом, вставляю свои веские «ага» и «угу»…

Нет, в большинстве перечисленных им художественных московских музеях я была, но вот о половине исторических музеев я даже не слышала!!!

Стыдобишшшча. Москвичка, итить…

И решила я эту ситуацию хоть как-то исправить… нет, разумеется я не посетила все перечисленные музеи – таскаться по тематическим историческим музеям для меня слишком большой героизм, все-таки в Москве их действительно как грязи. Зато я теперь знаю, где находится большинство из них ))))) Нет, серьезно, вот если меня теперь спросят – а вот как добраться до Музея Революции, я так небрежно вздохну, подниму глаза повыше, как бы припоминая старые похождения, и так невзначай, в нос, вздыхая, скажу:

- Ну, короче, доезжаешь ты до Тверской, выходишь на улицу, и прям по проспекту идешь буквально метров сто в сторону от центра… Ну от центра, это от мэрии … Как не знаешь, где мэрия??? Ладно, спросишь у прохожих, подскажут. Так вот пройдешь ты сто метров и увидишь дворик за решеткой с характерной атрибутикой. Вот тебе и музей.

@музыка: Гимн Москвы

@настроение: Музейно-патриотическое

---

Неорганическая поэзия

См комменты, просто см комменты

------///(((--------***--------)))\\\-------

- - -

--------------------------------------------------------

---

Хроники лаборатории

Мда... читала это, и прямо не знала - смеяться или плакать...



Казалось бы - чушь полнейшая, а меня аш трясло...

Не потому ли, что я об этом всю жизнь мечтала? Мечтала быть психом...

Вопрос, а что дальше?

фарс этой жизни

(Текст, как всегда в комментах)

---

Нейромедиаторы.

А вы в курсе, что я биолог?

Да вот я сама уже забываю - листаю дайр, и вижу - сплошная гуманитарная, ну изредка математическая чушь, в основном - литература и история.

КОШМАР! Знала бы моя преподша истории в школе, которая поставила от чистого сердца трояк в аттестат тупой ученице, чтобы с ней проблем не было, она бы повесилась на проводе от утюга!

Хорош истории!!!

Итак черть знает когда Law попросила меня рассказать,

что такое нейромедиаторы. Через три месяца вполне можно

и выполнить, вы не считаете?

потенциалы, нервы, и прочая гадость

Где-то между делом я уже отметила, что нейромедиаторы имеют значение просто огромное, и в последние несколько десятилетий (ну, собственно, практически с открытия) являются краеугольным камнем всей нейрофизиологии.



Казалось бы вещь совершенно прозаическая - это передатчик с одного нерва на другой.



Итак есть нервы, как вы знаете, по ним бежит информация. Что это за информация? Многие уже выучили - это электрически ток, и многие даже интерпретируют движение информации по нерву, как движение заряда по проводу. Технически это неверно.



В проводе есть плюс и минус. Ток "течет" от плюса, электроны от минуса. На минусе избыток электронов, и в силу отталкивания они разбегаются в сторону плюса (то есть там, где их недостаток, либо избыток но в меньшей степени) со скорость несколько миллиметров в секунду (многие думают, что скорость электронов в проводнике приближается к световой, так как скорость тока приближается. Они просто не улавливают, что ток - это передача не электронов, а движения электронов, это как колонна солдат. Если сказать последним в колонне двигаться, они натолкнутся на впереди стоящих, и запустят их движение, те в свою очередь толкнут других и так джалее до начала колонны, пока импульс обойдет всю колонну конечные солдаты пройдут лишь незначительную часть того расстояния, что первоначально колонна занималась.). Итак побежали электроны по проводнику.



В нервах все по-другому. в нервах вектор электронов вообще направлен не по ходу нерва, а перпендикулярно - из нерва и внутрь нерва, и главным органом нерва является его мембрана, которая и осуществляет эти процессы обмена. Вкратце и максимально упрощая это так:

В мембране нерва сидят малюсенькие ворота-переносчики. Ворота живые - если к ним подплыл на опасное расстояние ион калия, они его хватают, и вбрасывают внутрь нерва, а если они внутри нерва увидели атом натрия, они его хватают и выбрасывают вон. Однако калия они захватывают гораздо больше, чем натрия выбрасывают.так в клетке становится много калия, и мало натрия. Причем это соотношение стабилизируется анионами, поэтому когда калий хочет выйти из клетки по градиенту концнтрации (ведь в клетке его в сорок раз больше вем вне, вот он и диффундирует) возникает разность потенциалов - более отрицательное значение - ну точь-в-точь как на обкладках конденсатора!



Воткнули вам в палец иголку. Это вызвало химическое и электрическое возмущение в луковице нервного окончания (его механизм опускаю). и в луковице изменились заряды, причем изменились то они совсем чуть-чуть. Но это изменение вызывает открывание специальных ворот для натрия. А натрия-то вне нерва было больше, значит целая лавина натрия устремляется внутрь. а вместе с ним и положительный заряд. В итоге происходит такая сильная перезарядка этого участка мембраны, что задеваются и соседние - там тоже изменяется разность потенциалов. К чему это приводит? Опять к открыванию ворот для натрия, но уже в том месте, значит там тоже лавина натрия перезаряжает тот участок, задевается соседний с ним, и поехало оно! Перезарядка мембраны распространяется по всему нерву.



Но ведь нервов-то много, не так ли? миллиарды. Как между ними происходит обмен? Проце всего представить это как замыкание - мембраны контактируют, и деполяризация одной мембраны вызывает перезарядку на другой. Но если бы это было так, то учитывая, что все нейроны между собой связаны, импульс от иголочного укола передался бы во все миллиарды нейронов одновременно, и что это получится? Чтобы направлять импульсы куда надо существуют специальные переключатели между нейронами - синапсы. Синапс состоит из кончика одного нейрона, кончика другого, которые как бы сплющены друг об друга, и тонюсенькой щели между ними. На одной из мембран (того нейрона, который передает сигнал) внутри плавают малюсенькие пузыречки с веществом НЕЙРОМЕДИАТОРОМ Так вот, как только сигнал в виде перезарядки мембраны достигает кончика, его мембрана также перезаряжается, что вызывает в ней как бы лопание этих пузырьков, и содержимое с нейромедиаторами выбрасывается в щель. Плавая в щели молекула нейромедиатора встречает на другой стороне (у мембраны принимающего нейрона) рецептор - это тоже молекула-ворота, но эти ворота открываются не за счет перезарядки, а как раз при соединении с нейромедиатором. Так вот ворота открываются, когда нейромедиатор соединяется с рецептором, и через него опять же устремляется натрий, и вновь идет волна поляризации по нерву, уже другому. чтобы сигнал прекратился выпущенные на свободу нейромедиаторы уничтожаются специальными стрелками, щель опустошается, ворота закрываются, и потенциал снова стабилизируется.



Такой вот обходной механизм чрезвычайно важен. Он позволяет нейтрализовать передачу там, где она не нужна, воздействуя либо на ворота-рецепторы нейромедиатора, либо на сам медиатор. Одним из таких рычагов является наркотик, но об этом я уже однажды рассказывала.

---

Промежуточные итоги. Малюсенький юбилейчик.

Терпеть не могу нумерологию и нумерологов, но цифру четыре люблю, и цифру восемь тоже.



Сегодня восьмое марта - ровно четыре месяца с тех пор, как я начала это занятие, которое сначала казалось мне обреченным на забвение и забивание, как многие мои перспективные, казалось бы, начинания.

Итак прошла ровно треть года. Каковы же результаты?

капля статистики в родном дайре

Вчера и сегодня совершила подвиг. Трудилась около шести часов чистого времени - перекопировала все свои сообщения и комменты к сообщениям в дайре, и обрабатывала их так, чтобы меньше было системной информации типа |Добавить в избранное| и проч., а также лишних свободных строк. В итоге откопировала в один файл первые семьдесят четыре сообщения (все кроме тридцати последних, часть из которых еще будет пополняться неоднократно)

и вот маленькая статистика:

Дней в дайре: 120 (чуть меньше трети года)

Записей: 104 (чуть больше ста)

Картинок: 197 (чуть меньше двухсот)

Комментариев: 1163

Просмотров: 5760

В среднем в день: 47.77 (до того, как дайр закрыли и народ сначала не был на сайте, а потом не раскачивался вновь вспомнить старую больную черепаху был рекорд - почти 57 в день)

ПЧ: 23

Рекордное число комментариев: "О значении математики в жизни" - 128 комментариев, полный текст - 90 647 символов с топиком, 88 357 без топика

Рекордный объем темы: Черная мысль - 96 комментариев - 254 000 символов с топиком, 244 000 без топика

Общий объем первых семидесяти четырех сообщений - 1 046 217 символов, что равно пятистам страницам книги среднего формата и нормальной заполненности страниц, учитывая, что характер записей предусматривает большое количество свободных строк и малозаполненных строк в программе Word 14-м шрифтом этот текст занял 596 страниц. Ориентировочное значение полного объема текста дневника на данный момент (объем 104-х сообщений с комментариями) - 1 400 00 - 1 500 000 символов, около семисот пятидесяти страниц книжного текста.



Ну что тут можно сказать. для начинающего дневника, коим я свой считаю, результаты не плохие. Посещения в день растут (если не учитывать "кризис"), дневник растет. ПЧей у меня мало, но зато какие! всем бы таких - комментов в десять с лишним раз больше, чем сообщений, пусть я комментировала больше всех, но ведь поддерживали же! то ли еще будет!



Что же касается заполнения дневника: по приблизительной оценке 60 % дневника (около 450 стр) - мой текст, 10 % (70 стр) дневника приходится на текст разных источников, скопированный мною сюда а также на текст системной информации, еще по десять процентов - это текст моих самых активных ПЧ - LAW и Resonanz, На всех остальных посетителей соотвестственно еще около 10 %.



Все мои ПЧ - замечательные ПЧ, но все же эти два человека - не просто мои ПЧ, они практически мои соавторы в этом увлекательном действе, под названием Разммышления старой больной черепахи, за что я их обожаю и ценю.

LAW, Resonanz,

спасибо вам!!!

---

Еще чуточку черного

Немного ранее я уже привела выражение "Черный юмор" в качестве примера тавтологии. Как пример к примеру привожу еще один иронический сборник, некоторые фразы порадовали.



Лично мне ближе всего слова биолога, не только потому, что я и есть биолог, а потому, что эти слова мне напомнили реальный случай, произошедший с Даррелом - один раз он поймал слепоглазку - это такие неядовитые маленькие змейки. Так вот он наткнулся на нее - свернулась клубочком, милая такая, слепая. Он ее взял, рассматривает, и тут слепоглазка его удивила. Не сразу сообразив смысл произошедшего Джери радостно показывает своему напарнику:

- Смотри! Слепоглазка-то глаза открыла!!!



"Слепоглазка" не стала дожидаться, пока до натуралиста дойдет, далее были незабываемые три дня в жизни моего любимого писателя )))

см. КОММЕНТЫ

---

Почем нынче души ходят?

Старушка вскоре после отъезда нашего героя

в такое пришла беспокойство насчет могущего произойти со стороны его

обмана, что, не поспавши три ночи сряду, решилась ехать в город,

несмотря на то что лошади не были подкованы, и там узнать наверно,

почем ходят мертвые души и уж не промахнулась ли она, боже сохрани,

продав их, может быть, втридешева

Н. В. Гоголь. Мертвые души.

Итак, я задалась заведомо проклятым вопросом – сколько стоит одна анонимная человеческая жизнь?

попытаемся ответить

В мире распространено мнение, несущее чисто декларативный характер, что жизнь человеческая бесценна. Мнение это редко вспоминают, и жизни уходят, уходят и уходят. Однако само мнение редко кем обсуждается. А ведь задуматься есть над чем.

Те люди, которые все же это мнение критически рассматривают, заявляют, что декларация о бесценности человеческой жизни хоть и красива, но не несет под собой никаких оснований. Надо признать, что даже люди, которые чувствуют эту бесценность жизни, иногда попадают в тупик, ища основания этому их внутреннему, практически подсознательному убеждению. Действительно, редко где встретишь, как кто-то подсчитывает на калькуляторе – бесценна она, али не бесценна.



Лично я все же признаю, что ценность одной человеческой жизни не бесконечна. Нет, опять же сложный вопрос. Смотря, кто оценивает. Так, например, если один человек для другого является единственным смыслом жизни, тогда можно принять ценность первого за бесконечность на шкале второго. То есть ценность одного для другого не ограничена и всеобъемлет. Однако я сейчас постараюсь оперировать ценностью человека для человечества в целом, под человечеством же надо понимать не только потребителей разного рода продукции описанного человека (то, что доброго делает этот человек другим), но и тех, кому наш объект дорог безусловно.

Я принимаю за первый постулат следующее утверждение: ценность человека для человечества, это совокупность ценности человека для отдельных индивидуумов общества. Теперь уже даже если внутри общества есть люди, для которых лично этот объект представляет собой бесконечную ценность, его абсолютная ценность не будет равна бесконечности, ведь эти безгранично ценящие его являются лишь частью общества.



Поясняю. Итак мы определяем ценность человека Альфа равной А. Пока мы вообще не будем оценивать А – пусть оно может равняться как бесконечности, так и нулю. А – есть абсолютная величина, величина ценности Альфы для всего человечества. Но есть также величина А с индексом бета (в системе моих обозначений – А.бета) – это частная ценность альфы для Беты. Получается, что А = А.бета + А. гамма + А.дельта + … + А.омега – то есть общая ценность человека складывается из ценности этого человека для всех людей человечества. Разумеется, не хватит никаких греческих букв, но ведь подавляющему большинству даже не известно о существовании Альфы, и для них его ценность может быть близка к нулю или равняться ему (опять же сложный вопрос, лично для меня представляет непосредственную ценность житель Папуа Новой Гвинеи, есть же люди, и я с такими сталкивалась не раз, которые не дадут и дохлой сухой мухи за спасение всего населения Папуа Новой Гвинеи вместе взятой). Плюс к этому надо учитывать, что в некоторых случаях частная ценность может принимать отрицательные значения. Думаю, с этим мало кто будет спорить – ведь есть же люди, желающие смерти. А вот вопрос – может ли общая ценность жизни принимать отрицательное значение я пока пропущу.

Однако, я кое-что забыла. Ведь Альфа сам по себе является частью человечества, странно, почему я в первую очередь не ввела в выражение для общей ценности частную ценность по ему самому – насколько он сам ценит свою жизнь, надо отметить также, что даже эта частная ценность может принимать отрицательные значения – случай самоубийств и попыток самоубийств. Не согласны?

Следующий постулат – вернемся к ценности человека, который представляет для другого человека единственный смысл жизни, до сего момента мы принимали, что в его «системе координат» ценность жизни бесконечна. Но трудно считать, что в моих обозначениях эта бесконечность сохраняется, ведь когда речь заходит о ценности человека в человечестве учитывать надо не только мнение беты… Итак если Альфа с ценностью А представляет смысл жизни Беты с ценностью Б, то чему равна частная ценность А по бете? Сначала мне казалось, что в данном случае частная ценность А по Бете должна быть равна общей ценности Беты – Б, ведь Бета готов отдать свою Б за А Альфы, не так? Однако если мы устроим циклическую ссылку, и положим, что чувства обоих взаимны, получится, что частная ценность каждого равна общей другого, это как?

Черт ногу сломит…

Нет, серьезно, если один человек готов пожертвовать своей жизнью ради жизни другого, то даже получается, что для него она дороже, чем своя. Но невозможно сказать во сколько дороже, ведь он не может пожертвовать, скажем, двумя своими жизнями, ибо имеется тот только одна, поэтому я сначала приравнивала. Не получается нормальная сделка – если стул стоит три табуретки, с лишним, то можно пожертвовать тремя табуретками ради стула, но с другой стороны если у тебя всего одна табуретка, это не мешает тебе говорить, что тот стул в три раза дороже этой табуретки, и если уж тебе предлагают обмен, ты гораздо охотнее пойдешь на него, если у тебя всего одна табуретка, и предлагается ее отдать, чем если бы у тебя было три табуретки, и надо было отдавать их.

… понесло старую больную черепаху…………………..

Нет, давайте пока что утверждать, что максимальная частная человеческая ценность, то есть ценность человека, который является смыслом жизни того, по которому она частная, равна некоей номинальной стоимости человеческой жизни (заметьте! Не средней, не максимальной, не минимальной, не связанной неким коэффициентом с общей или с другими ценностями, а именно номинальной, так сказать отправной), о которой мы пока опять же не в состоянии судить. Вот. И на время отбросим этот тупиковый вопрос. И перейдем к другой сфере, где ценность жизни также проявляет некие замечательные особенности.



Давайте теперь попытаемся выводить ценность человеческой жизни, сравнивая ее с вещественными экономическими ценностями. Из самых основ экономики нам известно, что ценность представляют элементы нашей реальности, объединенные общим термином «экономические блага». Это могут быть либо товары – различные материальные предметы, предметы быта, предметы потребления и проч, различные нематериальные товары, такие как информация, а также услуги разного рода.



Люди, которые клеймят общую декларацию бесценности человеческой жизни должны считать, что жизнь подчиняется законам экономики, и имеет некую ценность, которая может быть с данной вероятностью и с данной погрешностью сравнена с эталонами ценности в экономике, то есть с валютами разного рода, от бумажной до жидкой.



Так как мы в вопросах ценности исходим не из себестоимости товара, а из отношения к этому товару других членов человечества, то мы должны понимать, что даже сами эталоны имеют лишь относительные значения.

Для богатого экономически человека единица эталона (ну, скажем, табуретка) имеет очень малую ценность, для бедного – большую. В этой шкале частная ценность человека имеет некое абсолютное значение, которое не зависит (ну или практически не зависит) от материального состояния человека, по которому она частная. В шкале же валют все наоборот – табуретка как была одной табуреткой, так и осталась, а вот ценность А.бета до того, как Бета из преподавателя физики превратился в мультимиллионера была равна трем табуреткам, теперь тремстам тысячам. Правда, и тут есть оговорки, ибо если мы ведем речь о ценности друзей, то для одного и того же человека, который имеет десять друзей одинаково близких ему, каждый отдельный друг должен быть несколько (а на сколько? Ведь не линейная же здесь зависимость? Упрощая, можно было бы установить некую емкость привязанности к друзьям – то есть вся совокупность друзей ему дорога вот так, значит частная ценность каждого равноблизкого друга будет равна емкости, поделенной на число друзей. Но я уверена, что ошибаюсь, и емкость эта резиновая, и сама является функцией от числа друзей) дороже, чем, если у него станет сто настолько же близких друзей. Я не права?



Однако я должна признать, что все вышеописанное – ценность, опять же, лишь декларативная – это так, как должно быть. И, возможно, у меня возникала путаница как раз в силу того. Что я искала конечную цифру, а она, об стол ее три раза, бесконечна. А вот настоящая ценность, это все-таки то, сколько действительно готово отдать само общество, то есть аппарат общества ради одной конкретной человеческой жизни. А вот тут мы наблюдаем завидную простоту и прозаичность. Ради спасения жизни одного конкретного человека аппарат общества готов выложить вполне определенную сумму, причем сумма эта ну никак не астрономическая. Да, сумма, эта еще и варьирует в разных ситуациях! Например при каких-то серьезных ЧП, когда погибают люди в больших количествах (например, недавнее крушение кровли московского рынка), выдают по сто тысяч рублей, как компенсацию, когда же встает вопрос о лечении ребенка от лейкемии – когда у государства есть реальный шанс сохранить А, оно жидится до последнего. Вот так, в данном случае вопрос ценности А решает откровенная коньюктура – государство понимает, что лейкемиков десятки тысяч, и рядовой лейкемик никак не изменит настроения общественности, а вот такой общественный резонанс, как теракт или серьезная катастрофа другого происхождения является платформой для формирования настроений масс.





Однако в любом случае, понимается факт, что даже эти сто тысяч – это никак не восполнение утраты родственникам, это лишь компенсация, только лишь компенсация, и даже если бы наше государство было богатейшим в мире, и могло бы кидаться деньгами, в тысячи раз большими, это все же было бы компенсацией, а не восполнением. Думаю эта мысль не вызовет споров.



Есть и еще больший парадокс. Берем человека Альфа, и показываем ему другого Бета, они доселе были незнакомы. Теперь предлагаем Альфе деньги, и говорим, что если Альфа возьмет эти деньги, то мы убьем Бету, есть вероятность, что Альфа откажется от них независимо от их размера, будь там хоть триллионы долларов. Если Бета близок Альфе, то даже скорее всего Альфе будет наплевать на размер суммы. Но вот если сказать Альфе, чтобы он принес тысячу долларов ради спасения Беты от нас, то вряд ли Альфа побежит со своим скарбом в ломбард, и как бы ни был Бета близок Альфе, есть критическая сумма, выше которой Альфа не заплатит ни при каких обстоятельствах – ну просто нечем Альфе платить, хоть тресни……



Вот такой сложный вопрос. Жду предложений.

@музыка: Крематорий. Безобразная Эльза "Мы живем для того, чтобы завтра сдохнуть..."

@настроение: Ценностно-человеческое

---

Формула Черепахи. Часть 3. Заключительная

И снова я возвращаюсь к распределениям вероятности. Итак заключительная часть моих поисков. Как я уже отмечала, мне осталось самое главное – понять, откуда берется эта чертова формула Пуассона, а как это можно выяснить, я совершенно себе не представляла, острый вопрос – ну с чего начинать то? Вот тебе Неперово число, а каким боком оно здесь встало – ну совершенно непонятно, что с ним делать, как его выразить, куда всунуть?

Нет, ну серьезно, вопрос стоит – как распределяются вероятности между исходами разного числа испытаний, ПРИЧЕМ ТУТ НЕПЕРОВО ЧИСЛО???

Казалось, вопрос моими мозгами неразрешимый, и я как-то даже успокоилась по этому поводу, закинув загадку в далекое будущее, когда я вдруг поумнею, и возьмусь учить высшую математику на более высоком уровне.



А вот по другому вопросу я все же не успокоилась, и загорелась целью этот вопрос добить. Я вспомнила о вопиющем факте – ну почему так трудно работать с числами, бесконечно близкими к единице, такими, как q в примере с цитохромом с. Ну не может быть такого, чтобы для проведения операций с числом 1 – 10^100 необходимо было переводить его в абсолютный вид с неимоверной вереницей девяток. Просто обязан быть способ как-то обойти эту проблему. Теперь еще вопрос – ведь не просто надо как-то представить это страшное число, надо еще его возводить в страшного вида степень! Обычно для возведения в степень многочлена пользуются биномом Ньютона, но нам то это совсем не грозит, ведь у нас степень то жуткая – возведи двучлен в третью степень, получишь четверочлен, возведи его в миллионную степень – и будет тебе выражение из миллиона слагаемых, красота какая!!! Одна мысль об этом меня поначалу так напугала, что я сразу выбила сию перспективу из головы – никакое пентагоновское ЭВМ не поможет мне разобраться с этими степенями, твердо решила я.

Потом же я задумалась – ведь должен существовать способ не само это число близкое к единице возводить, а осуществлять преобразования только с этим отклонением, единица же везде будет оставаться единицей.

В тот вечер я села за листочком, и написала выражение: «(1 – 10^-6)^2»… И я все поняла – ну конечно, от чего то (от каких то слагаемых) придется просто отказываться, упрощая выражение.

Сначала, разумеется, была идея вот в этом выражении: (1 – 10^-6)^2 = 1 – 2*10^-6 + 10^-12 отказаться от 10^-12, так как это слагаемое совершенно не значимо даже по сравнению с 2*10^-6. Получаем (1 – 10^-6)^2 = 1 – 2*10^-6, теперь попробуем третью степень:

(1 – 10^-6)^3 = (1 – 2*10^-6 + 10^-12) (1 – 10^6) = 1 – 2*10^-6 – 10^-6 = 1 – 3*10^-6 (что получается после того, как мы убрали все числа ниже одной миллионной)

(1 – 10^-6)^4 = (1 – 3*10^-6) (1 – 10^6) = 1 – 3*10^-6 – 10^-6 = 1 – 4*10^-6

(1 – 10^-6)^5 = 1 – 5*10^-6…

Стало очевидно, что при таком раскладе единственное значимое число возрастает линейно, что пугает. При возрастании степени нашего двучлена возрастает вычитаемое, а уменьшаемое остается, таким образом при степени, больше миллиона результат вообще станет отрицательным, что нонсенс. Поэтому пришлось запретить себе пренебрегать третьим членом, пришлось учитывать 10^-12 в выражениях.

Ну хорошо, в итоге получилось, что при возрастании степени наше выражение растет в следующем законе: (1 – 10^-6)^n = 1 – n*10^-6 + C^2.n*10^-12. Эту формулу я вывела чисто эмпирически, я обратила внимание на то, что при возрастании n коэффициент при третьем члене проходит последовательность: 0, 1, 3, 6, 10, 15… , вот и поняла, что это C^2.n. Правда вставал вопрос, почему именно двойка стоит в верхнем индексе, но тогда я на этом не зацикливалась, и попросту решила, что ведь это же бином, вот и двойка.

Итак теперь формула стала не столь пугающа, при возрастании степени возрастание отрицательного второго члена уже компенсировало возрастание положительного третьего. Поначалу третий член был вообще не значим, но тот возрастал быстрее, и вскоре становится реальным конкурентом второму члену… но потом-то он резко перегоняет второй член, и опять получается реальная погрешность. Уже при возведении нашего числа в стотысячную степень отличия значительны, если взять калькулятор, и вычислить (1 – 10^-6)^10^5, то получается 0,9048373, а на листочке с помощью моего метода получается 0,9049995. Пока кажется вполне приемлемо, но ведь это степень, которая в десяток раз меньше обратного значения степени в скобке, что же будет дальше?

При возведении нашего числа в миллионную степень в случае использования первоначальной формулы с двумя членами получалось вообще нуль, а сейчас получается число 1 – 1 + 0,5, тогда как истинное значение такого выражения 0,368, явно истина меньше расчетной величины, получается, что здесь уже силу набирает четвертый член выражения, который становится весом, и если его не учитывать и далее, то в итоге q у нас зашкалит за единицу!

Хорошо, будем учитывать четвертый член, растудыть его. Механически складывая одночлены в получающихся выражениях, мы замечаем, что четвертый член растет в следующей последовательности: 0, 0, 0, 1, 4, 10, 20, 35, 56…

Из простого обобщения фактов становится явным один интересный закон – каждый следующий член получающегося многочлена зависит от предыдущего, и увеличивается при увеличении степени на величину этого предшественника! Вот смотрим: Первый член не имеет предшественника вообще, его предшественник равен нулю, вот он и не изменяется никогда, или лучше сказать, что его изменение постоянно и равно нулю, и значение его, получается, тоже постоянно, и равно единице. Второй член имеет предшественника отличающегося от нуля, но постоянного, значит его изменение положительно, но постоянно, изменение всегда равно единице, а знчения: 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6…. Третий член, соответственно и изменяется с возрастающей скоростью, сначала его значение ноль, потом опять ноль, ибо предшесвенник был равен нулю, потом один, и т д (0 + 0; 0 + 1; 1 + 2; 3 + 3; 6 + 4; 10 + 5 и т. д.), получаются значения: 0, 0, 1, 3, 6, 10, 15, 21… Ну и, наконец, четвертый член, который увеличивается каждый раз на величину третьего получает уже приведенные недавно значения. Только вот какой именно формуле подчиняется сей ряд? Первый ряд – 1, второй – n, третий C^2.n., четвертый, по-видимому, должен быть еще какой-нибудь из комбинаторики, но я такую последовательность что-то не припомню, и эмпирически подогнать не могу… Была у меня очень интересная мысль, что четвертый член также подчиняется формуле C^2.n., но только под знаком n здесь опять стоит C^2.n., это казалось логичным – то есть здесь имеет место повышение порядка С, но от такой мысли пришлось отказаться просто потому, что не сходилось.

Оставалось одно – отказаться от мысли, что двойка в верхнем индексе отражает бином. И после того, как до меня это доперло, все сошлось! Двойка-то, как оказалось, отражает не бином, она отражает номер члена за вычетом единицы! Все совпало. Тогда первый член подчиняется закону C^0.n., и всегда равен единице, ибо число способов разместить ноль шариков в любом количестве луночек равно одному – то есть не размещать вообще., второй член - C^1.n., и будет возрастать линейно, как возрастает линейно число способов разместить один шарик при возрастании числа луночек. Третий член - C^2.n., четвертый - C^3.n. И действительно C^3.3 равно единице, так как есть только один способ разложить три шарика по трем луночкам (до того же способов вообще не существовало, так как шариков было больше чем луночек), C^3.4 равно 4, C^3.5=4*5/2=10, C^3.6=4*5*6/2*3=20, C^3.7=4*5*6*7/2*3*4=35, C^3.8=4*5*6*7*8/2*3*4*5=56 и т д, вообще C^3.n = (n-2)*(n-1)*n/2*3 (где в числителе всегда есть хоть одно четное и одно делится на три), а C^k.n = (n-(k-1)) * (n-(k-2)) * (n-(k-3)) *… * (n-1) * n / 2 * 3 * … * k.



Так вот мы приходим к общей формуле:

(1 – 10^-m)^n = 1 – n*10^-m + C^2.n*10^-2m - C^3.n*10^-3m + C^4.n*10^-4m… - C^(k-1).n*10^-(k-1)m + C^k.n*10^-km - C^k.n*10^-km. Где k - положительное четное.

Очевидно, что каждый новый член возвращает выражение к истинному, но при этом как бы не успевает затормозить, что напоминает затухающие колебания с очень маленьким коэффициентом затухания.

И все же остается вопрос, так какой член является последним значащим для нас, сколько членов необходимо сохранить, чтобы погрешность была незначительной? А то мы пока только и терпели неудачи каждый раз с новым членом. Проследим еще раз. Итак если степень при нашем многочлене равна миллиону и мы вычисляем q^n на калькуляторе, то получаем число 0,36787926, далее при подсчете самостоятельно по указанной формуле и при отбрасывании всех членов дальше первого ( обозначим номер члена за l, то есть l = 1, при этом надо отметить, что l = k+1) получается q^n = 1, при отбрасывании членов дальше второго (l = 2) она равна нулю, составим табличку:

l = 1 --------- q^n = 1, погрешность = 0,632

l = 2 --------- q^n = 0, погрешность = - 0,367

l = 3 --------- q^n = 0,5, погрешность = 0,132

l = 4 --------- q^n = 0,5 - C^3.10^6 * 10^(-3*6) = 1000 000*999 999*999 998/2*3 * 10^-18 = 0,5 - 500 000*333 333*999 998*10^-18 = 0,5 – 0,5*0.333 333*10^18*10^-18 = 0,5 – 1,6667 = 0.3333, погрешность = - 0,0345

В последних расчетах вскрылась одна очень интересная подробность, в случае больших чисел всегда степень при десятке (10^-km) будет сокращаться на нули в С. То есть в выражении для С, которое представляет из себя дробь о огромным числителем этот числитель у С будет сокращаться на (10^-km) почти без погрешности, и всегда будет оставаться лишь знаменатель от бедного С, знаменатель же этот я уже выразила, знаменатель будет равняться 2 * 3 * … * k = k! (это не восклицание, это мат. выражение). Значит получается, что числитель станет равным единице, а знаменатель k!, то есть все вместе выражение C^k.n*10^-km у нас – ничто иное, как (k!)^-1, ну разве не чудо?

Проверяем, опять все сходится:

l = 1 --------- k=0 k! = 0 q^n = 1

l = 2 --------- k=1 k! = 1 q^n = 1-1 = 0

l = 3 --------- k=2 k! = 2 q^n = 0 + 1/2 = 0,5000

l = 4 --------- k=3 k! = 6 q^n = 0,5 – 1/6 = 0,3333

l = 5 --------- k=4 k! = 24 q^n = 0,3333 + 1/24 = 0,3750

l = 6 --------- k=5 k! = 120 q^n = 0,375 – 1/120 = 0,3666 (погрешность 0,0012)

l = 7 --------- q^n = 0,3681 (и вот погрешность составила 0,0002)

Следующий же член вообще убирает погрешность из четвертого знака, таким образом в данном случае восьми членов хватает, чтобы получить точность до четырех знаков после запятой. Но это все при миллионе, а если мы будем оперировать миллиардом? Совершенно очевидно, что ответ будет примерно тот же, только он будет еще более близок к пределу нашего разложения, способ же разложения остался неизменен, это дает право нам утверждать, что q при 10^m = n = 10^100 вообще невообразимо близко к пределу нашего разложения. Но вот теперь вопрос, а чем же является сам предел разложения?

Стоп! Тут то оно мне и попалось, это чертово неперово число, ведь это именно оно рядами МакЛорена раскладывается примерно таким образом:

e = 1 + 1/1! + 1/2! + +1/3! + … + (k!)^-1 + …

Вот так! А то, что у меня знаки чередуются – так это не проблема, балуясь с рядами МакЛорена я уже сталкивалась с тем, как это разложение заставляют чередоваться – надо просто подставить i и запляшет родная!

Нет, разогналась, пока ничего у меня не плясало, собственно, я и увидела связь чисто эмпирически, случайно, а почему все-таки здесь это неперово число встало – черть ее знаить…

Пришлось идти другим путем…

Что будет, если наши степени в скобке и за скобкой будут отличаться? То есть 10^m не = n?

Допустим, что m = 6, n = 10^7, что же получается?

Сначала, подумав об этом, я даже испугалась, ведь теперь при сокращении дроби у нас будет получаться не единица, а что-то невообразимое. Числитель при С^1.n будет в десять раз больше, чем 10^-m, при С^2.n в сто раз больше, чем 10^-2m, с каждым новым членом значение числителя, сокращенного на 10^-km, будет в десять раз больше, то есть числитель в седьмом члене будет уже в миллион раз больше! Поначалу меня настолько убило это возрастание числителя, что я вообще не приняла во внимание возрастание факториала – ну что там он возрастает: 1, 1, 2, 6, 24… фи, смешно! И только через минуту меня осенило, что ведь возрастание числителя постоянно, пусть и огромно, а вот возрастание факториала – процесс интенсифицирующийся неограниченно, и в итоге знаменатель в более далеких членах начнет преобладать.

Вот так интересно получается – сначала схождением ряда к определенному числу и не пахнет, колебания здесь не затухающие, а, наоборот, разгорающиеся, но потом все-же приходят в равновесие, вот он, этот ряд:

l = 1 --------- q^n = 1

l = 2 --------- q^n = 1- 10/1 = -9

l = 3 --------- q^n = -9 + 100/2 = 41

l = 4 --------- q^n = 41 – 1000/6 = -125,667 и т д:

l = 5 --------- q^n = 291

l = 6 --------- q^n = - 542

l = 7 --------- q^n = 847

l = 8 --------- q^n = -1137

l = 9 --------- q^n = 1343

l = 10 --------- q^n = -1413

Ну и далее уже идет спад:

l = 11 --------- q^n = 1343

l = 12 --------- q^n = - 1162

l = 13 --------- q^n = 925

l = 14 --------- q^n = -681

…

l = 21 --------- q^n = 13,397

…

l = 26 --------- q^n = -0,180 (все еще зашкаливает)

…

l = 31 --------- q^n = 0,00097

…

l = 36 --------- q^n = 0,0000433

…

l = 39 --------- q^n = 0,0000454

…

l = 42 --------- q^n = 0,0000454

Все, колебания совсем затухли, при дальнейшем увеличении получается предел: 0,000045399929676

Ура! Совпадение просто капитальное! На калькуляторе просто возводя 0,999999 в десятимиллионную степень получается 0,0000453997! Все правильно!

Теперь смело можно сказать, что при возрастании степеней в нашем выражении значение их приближается к пределу нашей последовательности, и действительно, если мы берем не шесть и семь, а восемь и девять (n = 10^9, m = 8) то q^n = 0,000045399926 – мы получаем аж семь значащих цифр правильных… ну а если же мы берем маленькие степени, когда m равно двум, а n равняется тысяче (как в примере с нашими опечатками в книге), у нас остается всего одна значащая цифра, а вот если мы берем числа, как в моей генетической задаче (n = 10^65, m = 66), тут погрешность проявляется в просто сума сойти в каком дальнем знаке, то есть выведенную вот так формулу можно спокойно применять, даже если точность должна быть несравнимо выше точности изотопных часов.



Теперь можно вернуться к формуле Пуассона, итак проклятый вопрос – ну откуда там это чертово е взялось? А все просто, как стеклянная ваза. Это исходит из самого определения е, оно у нас подставилось просто потому, что наше выражение, это и есть е, только чуточку прооперированное.

Итак наше q^n выражается, как (1 – 1 / оч. много)^оч. Много, а е, как известно выражается следующим образом: е = lim (1+t)^1/t при t->0 = lim (1+1/t)^t, при t->беск, е = (1 + 1/беск)^беск. Я давно обратила, что единственное (хотя тогда мне казалось, и неразрешимое) отличие в наших формулах, это то, что у Бернулли левый предел, а в неперовом числе правый (у Бернулли (1 – 0), у е (1+0)), но в любом случае у нас и то и другое – все простой бином Ньютона, е, это степень суммы, в Бернулли – степень разности, в одном случае дело раскладывается на бесконечное число слагаемых, в другом случае слагаемые чередуются с вычитаемыми. Получается выражение для е: е = 1 + t*10^-t + C^2.t*10^-2t + C^3.t*10^-3t + C^4.t*10^-4t +… + C^k.t*10^-kt + … = 1 + 1 + ½ + 1/6 + 1/24… – и весь этот ряд Маклорена выведен не из таинственно-величественной формулы Тейлора, а из программы седьмого класса средней школы – из бинома Ньютона!

Но нет, все же это не ряд Маклорена, это лишь одно его значение, ряд Маклорена, это e^x как получить его? Что-ж, посмотрим, итак е = lim (1+1/t)^t, при t->беск, ну просто возьмем, да и возведем это в степень х: е^x = lim (1+1/t)^tx. Теперь просто выбираем другую переменную, tx = y и все как по маслу проходит! е^x = lim (1+1/(y/x))^y = lim (1+x/y)^y, при у -> беск, вот теперь уже точно получилась формула Маклорена: е^x = 1 + 1х + ½х^2 + 1/6 х^3 + 1/24 х^4 … + х^k/k! + … - абсолютно точно так, как я вывела для частного случая, когда мои степени отличались в десять раз, таким образом у меня и появился этот самый икс, поэтому то он у меня и встал в числителе, поэтому-то он у меня и начал расти по закону показательной функции.

Все четко. Ведь икс – это отношение степеней при скобках. В обозначениях, принятых для неперова числа это отношение: y/t в моих обозначениях – n / 10^m. В первом случае моего разложения в ряд отношение было простое - n = 10^m, х = 1, в результате числитель выражения С^k.n полностью сокращался на выражение 10^-km и оставался только знаменатель с факториалом. Во втором случае, когда х = 10, ситуация стала сложнее. Общий вид (k+1)-го члена, упрощая, был таков –

С^k.n / 10^-km = (n^k / k!) * 10^-km, учитывая равенство n = 10^(m + 1) (при котором n в десять раз больше, чем 10^m), получаем

(n^k / k!) * 10^-km = ((10^(m+1))^k * 10^-km) / k! = ((10^m)^k * 10^k * (10^m)^-k) /k! = 10^k /k!

Ну а в общем виде, когда мы заменяем конкретное число 10, на х, получается выражение:

(n^k / k!) * 10^-km = х^k /k!, где х = n / 10^m.

Теперь остается выяснить окончательно вопрос с чередованием знаков в раду, ведь у е они не чередуются, а у нас чередуются. Ранее я высказала предположение, что тут в дело вступило мнимое число, но это было бы слишком кривым выражением, оказалось все гораздо проще. Оказывается, что я просто сделала не совсем правильные обозначения, я заявила, х – это отношение n = 10^m, а минус у меня так и остался не затронутым, по-настоящему же х – это отношение n = 10^-m, в итоге по-настоящему икс в первом моем ряду равен не единице, а минус единице, и теперь, с возрастанием степени, знак его будет чередоваться.

Преобразование таково:

q^n = (1 – 1/10^65)^10^66 = (1 + 1 / -10^65)^(-10^65/-10) = ((1 + 1 / -10^65)^ -10^65) ^-0,1 = е^-0,1

Ответ – для нашей задачи с цитохромом с q^n = е^-0,1

Теперь это остается подставить в распределение Бернулли, которое я вывела ранее:

Итак вероятность образования хотя бы одного функционального цитохрома с, частота которого равна 10^-65, а число попыток создания цитохрома с равно 10^66, равна:

P = 1 - P.m,n, где P.m,n – вероятность, что не получится ни одного цитохрома с

P.m,n = C^m.n * p^m * q^(n-m), где р = 10^-65, q = 1 - 10^-65, n = 10^66, m = 0 (ни одного выпадания)

P.m,n = 1 * 1 * q^n = е^-0,1

Р = 1 - е^-0,1 = 1 – 0,0000453999 = 0,9999546001

Все, задача решена окончательно.



Теперь получился гибрид из формулы Пуассона, ну а чтобы получить настоящую формулу Пуассона, осталось только преобразовать выражение: C^m.n * p^m.

Итак при больших значениях n, получаем C^m.n = n^m / m! Если же у нас р равно 1/n, то идет все то же сокращение до единицы в числителе и факториала в знаменателе, если n отличается от 1/р в а раз (или где np = a), то в числителе при сокращении останется а^m, а в знаменателе все тот же факториал. Отмечу, что этот знак а, принятый у Пуассона, соответствует знаку х, принятому в рядах Маклорена и далее в моих расчетах, так как р = 1/t = 10^-m, а n = y = n, то есть х = n/(1/p) = np, также х = y(1/t) = у/t, также х = n (10^-m) = n /10^m, так что все совпадает.





Резюмирую все преобразования из формулы Бернулли в формулу Пуассона при р->0, n -> беск, а = рn, :

P.m,n = C^m.n * p^m * q^(n-m) = C^m.n * p^m * q^n (пренебрегли мизерным вычитаемым в показателе степени)

C^m.n * p^m * q ^n = C^m.n * p^m * (1-р)^n (преобразовали q в р)

C^m.n * p^m * (1-р)^n = C^m.a/p * p^m * (1+(-р))^(-a)/(-p) (преобразовали n в a/p)

C^m.a/p * p^m * (1-р)^a/p = C^m.a/p * p^m *е^-a (приняли р как стремящееся к нулю, использовали второй замечательный предел (выведенное мною здесь схождение к е из Бинома Ньютона опускаю))

C^m.a/p * p^m *е^-a = а/р*(а/р-1)*(а/р-2)*(а/р-3)* … *(а/р-m) / m! * p^m *е^-a = (а/р)^m * p^m * е^-a / m! (раскрыли выражение C^m.a/p, принебрегли вычитанием из множителей в числителе C мизерных чисел до m, то есть приравняли все выражения (а/р-d) к а/р)

(а/р)^m * p^m * е^-a = а^m * р^-m * p^m * е^-a / m! = а^m/m! * е^-a (сократили p^m)

---

Моя трактовка тавтологии

Тавтология (T - truth) – математическое утверждение, верное при любых значениях аргументов (предпосылок).

Классические примеры тавтологии:

1) х = х

2) Масло масляное

3) Быть, или не быть

4) Система СИ

5) Черный юмор

---

Чтобы помнили. Еще раз о миллитаризме.

И вот мы собрали из них целую толпу, а они кричали,

визжали, брыкались, и не могли понять, что происходит…

а потом грянул выстрел, за ним другой, и кто-то закричал:

«так тебе и надо, грязный ублюдок!», я пришел в такое

возбуждение, что несколько раз выстрелил в толпу… и

увидел, как после этого несколько человек упали… меня

охватил ужас. Но чтобы как-то оправдать свои действия,

я выстрелил еще. Понимаете, вам это покажется нелогичным,

но когда совершаешь нечто абсурдное, то для придания

этой абсурдности какого-то смысла иногда делаешь

это еще и еще…



Американский солдат на войне во Вьетнаме.

Да, это были действительно абсурдные несколько лет. Трагически абсурдные. Это был яркий пример того, как во имя добра, для того, чтобы освободить мир от того, что кажется черным, что кажется нечеловеческим, люди совершали действительно нечеловеческие вещи.

Заварушка, прямо скажем трагическая, но это не мешает ей быть комичной.

чуточку истории

Вьетнамский народ испытал многое за свою историю, был он захвачен Китаем, были в нем войны, были распри, потом очень долго находился под гнетом колонизаторской Франции. Были баталии и с Францией, держались, боролись, и Франция решила, что здоровье дороже.

Итак, государство добилось того, о чем мечтало в течение многих поколений – о свободе, о суверенности, о настоящей стране своего народа, государство получило возможность выбирать свою собственную дорогу в будущее. Но, разумеется, возникла проблема – какова же эта дорога? Куда идти? И народ подвергся испытанию, через которое проходит любое общество, через испытание на единство. И по традиции народ потерпел полный крах в этом испытании. Так всегда кажется – вот она, уже близко, свобода. Мы терпели так долго, мы так долго к этому шли, столько терпели лишений, мы совершали настоящий подвиг во имя этой великой цели. Но свобода-то сама по себе оказывается отнюдь не так благостна, какой она виделась, когда ее не было.

Дороги было две – дорога к коммунизму и дорога к демократии. Страна разделилась на две половинки, и за эти половинки, как за концы каната, взялись СССР и США, и на счет «три» начали тянуть несколько лет.

Образовались два государства – северный коммунистический Вьетнам и южный проамериканский. Надо сказать, поведение и того и другого мягко говоря удручает.

Самые большие проблемы возникли с югом. Там народ был не так един и сплочен, как на севере. Возглавлял южный Вьетнам король, при нем был премьер министр, столицей был Сайгон, но такая власть не очень то устраивала жителей, что помогало северному Вьетнаму вести пропаганду за единение под началом Ханоя, под началом коммунистического лидера Хо Ши Мина, был создан Фронт Освобождения Вьетнама, который фактически вел агрессию против правительства Южного Вьетнама.

Американцы не могли терпеть нарушение суверенитета дружественного Государства Вьетнам. Они видели свою высшую миссию в освобождении демократической страны от агрессии со стороны севера, результат – активная помощь южному Вьетнаму в борьбе против севера. Так началась война Государства Вьетнам с ДРВ.

Премьер министр юга долго не церемонился, и просто взял, да сверг Короля Вьетнама (имен ни того ни другого я, разумеется, не помню). Дальше круче, в конце концов американцы решили, что с таким премьер-министром далеко не уплывешь, и убили зазнайку, посадив на его место более удобную фигуру…

Да, вот такая была помощь со стороны защитницы интересов свободного вьетнамского народа.

Началась чехарда власти на юге, позиции юга ослаблялись с каждым днем, Фронт Освобождения захватывал целые города. И недавно взошедший президент США принял решение, что придется своими силами навести в стране порядок, Конгресс полностью освободил ему руки. Так началась война США с ДРВ.

Да, приходится признать, что агрессором действительно являлся ДРВ, это он напал на Государство Вьетнам, и сие обстоятельство развязало американцам руки, чья миссия несла поначалу статус освободительской. Но когда американцы залезли в этот ад, где постоянно идет дождь, где тебя жрет все, что только может жрать органические ткани, где пулю ждешь каждую минуту, в каждом месте, когда американцы, где агентом ДРВ оказывается почтальон, повозочник, торговец, мальчик-помогайка, девчушка-чистильщица, где вообще непонятно, против кого ты воюешь, за кого ты воюешь. В этих условиях американцы открыли всю свою грязь, которую только можно было в них представить. Придя освобождать, они превратились в исчадья ада, они чистили народ от коммунизма, и чистили они огнем, чистили они кровью. Это настоящий геноцид, в итоге войны общие потери среди мирного населения составили четыре миллиона человек, причем мирное население убивали обе стороны, американцы убивали вьетнамцев, вьетнамцы убивали американцев, ВЬЕТНАМЦЫ УБИВАЛИ ВЬЕТНАМЦЕВ.

Ценность жизни упала до отметки ноль.

Помните знаменитую фразу летчика? Журналист задал риторический вопрос – «а это трудно убивать женщин и детей?». Простодушный летчик не почувствовал никакого подвоха и по-доброму так, по-простому ответил «да легче всего! На них меньше пуль уходит!» Да, это именно оттуда.

Была одна очень известная деревня, ставшая иконой зверства американцев во Вьетнаме. Там было три сотни человек, и напавшие американцы перестреляли почти все население деревни вместе с детьми, женщинами и стариками. Это один из многих эпизодов, но он получил самый яркий резонанс в обществе. Командующего нападением осудили на десять лет, но он не раскаялся в совершенном до самого конца, ОН СЧИТАЛ СЕБЯ НЕСПРАВЕДЛИВО ОСУЖДЕННЫМ! Он сказал (не помню точно цитаты), что он не убивал женщин и детей, он пришел во Вьетнам, чтобы уничтожить коммунизм, и он выполнял эту задачу, и для этого надо было уничтожить эти «винтики», что он и сделал.



Это было самое позорное поражение США за всю ее историю. Десять лет они сидели в этой выгребной яме, десять лет они зверствовали, они терпели унижение, они оставляли там своих молодых солдат, и после всего этого они вынуждены были капитулировать, они признали свое полное поражение в этой войне. Но не страшная военная мощь ДРВ с его великими помощниками оказалась решающей в победе над США, как я считаю, главная причина победы состоит в том, что США не смогли справиться сами с собой. Они оказались не готовы в таких условиях сражаться. Это была не их война, это была бессмысленная война, это была помощь, о которой сам народ за исключением амбициозной верхушки их не просил, и за которую успел тысячи раз проклясть, это была жестокая несправедливая война, это была война, которая хуже всех возможных последствий коммунизма. Во многом именно народ Америки победил в этой войне собственное государство, неизвестно, каков был бы исход битвы, если бы американцев не сожрали бы собственные внутренние силы, если бы эта война была бы действительно достойна того, чтобы ради победы в ней можно было убивать и умирать (хотя лично я считаю, что таких войн вообще не существовало).

Америка поспешно покинула полуостров, и Государство Вьетнам осталось один на один с ДРВ. Никсон провозгласил процесс вьетнамизации конфликта, он решил, что пусть юг сам разбирается с севером, справляется с агрессией оттуда. Никсон, разумеется, понимал, что это смешно. Первые пару месяцев все было достаточно тихо. ДРВ уже не торопилось, ждало полного ухода американского влияния, а потом просто прихлопнуло хилые силы Государства Вьетнам, как таракана за кратчайшие сроки. Не надо думать, что тут все было цивилизованно и гуманно, настал через зверствовать северу. Есть официальные данные, по которым огромный процент жителей южного Вьетнама, боясь того ужаса, что ждет их с севера, бежал из страны, представьте себе, насколько это был ужас, если сотни, СОТНИ ТЫСЯЧ ЧЕЛОВЕК утонуло во время побега!!!!

Наконец страна воссоединилась была объявлена единственная столица Ханой, которая была предоставлена теперь сама себе. Теперь то она действительно смогла тихо и мирно жить так, как ей хочется. Настоящая свобода. И до сих пор гниет свободный Вьетнам в мире и свободе…

Хочется пожелать многострадальному народу, чтобы они все-таки нашли тот путь, который так долго искали, за который так тяжело бились, чтобы они пошли по нему все вместе, и чтобы они жили не только в мире, но и в хороших условиях.

@музыка: TATU. 30 minutes

@настроение: пацифистически-аналитическое

---

Формула Черепахи. Часть вторая

Итак я уже разбирала формулу Бернулли в одном из предыдущих сообщений, за ночь кропотливых стараний я таки справилась с этой задачей и выяснила, как же все таки распределяется вероятность некоторого исхода среди данных количеств испытаний.

продолжение

Задача была трудоемкая и результаты были для меня очень приятными, однако для полного счастья все же не хватает разобраться, как же получается формула Пуассона. Это очень важно, ведь она гораздо приемлемее технически во многих приложениях, с которыми мне приходилось сталкиваться в биологии.

Ведь началось то все с вероятности образования цитохрома с, а методом Бернулли эту задачу, как выясняется, решить невозможно.

Разумеется невозможно, ведь по формуле следует возвести число в степень, равную 10^66… Уж не знаю, какой компьютер для этого нужен, и сколько суток, а может быть лет он будет возводить даже самое простое число в эту степень, но это даже не самое невыполнимое с развитием современной электроники, которая за минуту делает то, что прошлогодние образцы делали за часы. Самое же сложное, это само число, которое надо возводить, число q, которое в нашем случае равно 1 – 10^-65 запись этого числа – 0,9999999999… и т. д., и так 65 девяток. Разумеется, есть способ, как обойти это число, какой-то способ, приближенный, обязательно должен быть, но вот какой?

С формулой Пуассона все элементарно: если n = 10^66, а p = 10^-65, то np = 10, тогда

Р(0) = е^-10 = 0,000045.

Тогда вероятность, что в вышеуказанных условиях появится хоть одна форма, подобная по функциональности молекуле цитохрома с, равна 0,99995!

Вот так все просто!

Целую неделю далее к этому вопросу не подходила, и только потом до меня дошло, что мое предположение о том, что в формуле Бернулли можно обойти огромное цифровое выражение числа q, и есть правильный путь, с помощью этого обхода я в итоге поставила абсолютно все точки в своих вопросах. Об этом в следующей серии.



Итак через неделю после моего разгадывания формулы Бернулли я взялась вплотную за формулу Пуассона… ну не то чтобы я за нее взялась, ведь мне даже начинать было не с чего, для того, чтобы разгадывать происхождение формулы Пуассона, надо хотя бы ее понимать, а для меня она так и оставалась манускриптом на неизвестном языке.

Мне было известно, что формула Пуассона некоторым образом вытекает из формулы Бернулли. Интуитивно эта связь, в общем-то видна, ведь неперово число, это и есть предел: е = lim (1+t)^1/t при t->0, то есть предел стремления основания к единице, а степени к бесконечности. У нас в формуле Бернулли тоже основание стремится (ну очень стремится в случае с цитохромом с) к единице, а степень к бесконечности. Однако у нас то предел левый (1 - 0), а неперово число является правым односторонним пределом, плюс это дурацкое С мешается, поэтому ситуация казалась неразрешимой и я пошла с совершенно другой стороны…

---

Последние записи в дневниках

Чем закончится ваш дневник, лЮди?

О чем будет ваша последняя запись? почему именно она будет последняя?



Представьте себе, как через много лет... через много десятков лет заходит случайно человек сюда, и видит дату последней записи, видит, что дневник не пополнялся уже много лет, он листает дальше, предыдущие записи - все буднично, тогда-то пошел туда, там то сделал то, подумал так, рассказал это...

И задумался с лучайный посетитель - а кто вы вообще такой, как вы размышляли того, годы назад, когда писали свои последние топики... что с вами стало дальше?



Уже сейчас мы можем оказаться на месте тех людей будущего, есть дневники, записи в которых не пополнятся более никогда...

см. КОММЕНТЫ.

@музыка: Високосный год. Лучшая песня о любви.

@настроение: Меланхолическо-сентиментальное