Голосование 4

Товарищ К
Перечисляет немалую часть заработков на счета детских больниц, приютов, хосписов и художественных музеев, но всегда анонимно - он ведь это делает не ради благодарности, просто хочется поучаствовать, сделать мир хоть чуточку лучше. Его идеал альтруиста, это космонавт из кинофильма.

Неведомая инфекция пробирается на корабль, теряется связь с ЦУПом, а сам корабль неуправляемо летит к земле, чтобы распространить инфекцию по всему миру. Остается только взорвать корабль вместе с собой. Никто этого не оценит, на Земле решат, что пилот не справился с управлением и только он будет знать, пусть всего секунду перед смертью, что спас мир. Мораль фильма: не тот герой, о котором песни слагают, а тот, кто совершает свой поступок в беззвестности.
Верно говорят - добрые дела надо делать молча. Товарищ К и далее будет помогать другим исключительно анонимно.

Товарищ Р
Все вокруг знают, какой он хороший - уж и туда то он деньги перечиаляет и сюда, и там помогает, и сям засветился. Да еще других поучает, вот, дескать, надо быть филантропом, вот, дескать, все делайте как я. Раз он меценатствует, значит так надо, и рядом с ним, вот таким прям добреньким и щедреньким, чувствуешь себя просто скрягой. Нет, ну в принципе он и мне пару раз помогал, но стоила ли его помощь того, чтобы чувствовать это унижение?

Разумеется, оба персонажа вымышленные

Вопрос: кто тщеславнее? (желательно в комментах подписывать голоса)

1. Товарищ К тщеславнее		5	(23.81%)
2. Товарищ Р тщеславнее		16	(76.19%)
Всего:		21

@темы: Вопросы, Философия, Голосование

---

Нумерология -> графономия -> психография

...и все на базе детских фокусов...

Фокусы

Еще давно через Макулинею наткнулась на премилейший фокус: http://www.ugbereg.ru/magic.html, потом видела его и в других местах. Честно признаюсь, поначалу было некое неприятное ощущение из рода: "такого не может быть. Верхом моего малодушия и суеверности стало то, что я как-то не особо задумываясь сначала нажала на кнопку, а уж потом загадала число. Что я хотела этим проверить? Может ли прога не только читать мои мысли, но и предсказывать их? ))) Стыдно очень.
В принципе разобраться в "магии" присловутого квадрата оказалось легко, но хохма мне понравилась. (Портит впечатление лишь текст под фокусом, не читайте эту дрянь). Математическая закономерность, по которой работает этот квадрат, очень проста, неудивительно, что на ней основано не мало фокусов, некоторые даже выходят за пределы математики.
Совсем недавно наткнулась на очаровательную хохму: загадываем число от двух до десяти, домножаем на 9, складываем знаки получившегося числа, вычитаем из суммы 4, сопоставляем итоговую цифру букве алфавита (так, чтобы номер буквы в русском алфавите совпадал с итоговой цифрой), загадываем страну на эту букву, находим в названии страны третью букву и загадываем животное на нее.
Вот. Ну, цифровая часть ясна как божий день - любое двузначное число, кратное девяти, дает сумму цифр - 9. Однако даже учитывая это все равно кажется удивительным. Как, каким образом можно точно угадать и какое животное загадал ваш друг, и какую страну. Ведь вроде и известных животных на планете тысячи и стран сотни, почему животное - это именно носорог, а страна - именно Дания )))
Со страной, если подумать, все просто. Буква Д (пятая буква алфавита, 9-4) изумительна тем, что во-первых на нее есть всего одна страна (если не считать Доминиканской республики и какой-то там Джибути), а во-вторых страна эта общеизвестна и на слуху, поэтому ее загадает любой от ребенка до географа
А вот с носорогом все спорно. Ну хорошо, я не в счет, нарвал - это уж слишком, нерпа - тоже экзотика, но как же хотя бы норка, вопрошала я. Вообще с какой стати каждому на ЭН приходит в голову этот носорог? Почему они вообще о нем вспоминают, это такое частоупоминающееся животное?
Причину, по-видимому, стоит искать в детстве. Почему-то именно в детстве, когда человека только-только вводят в богатый и прекрасный мир фауны, ему прежде всего показывают картинки не важнейших сельскохозяйственных животных, не самых распространенных или пандемичных, а именно экзотических африканских и вообще тропических животных. Да, они очень большие и поражают воображение, они диковинные - ну там нос до полу или рог на носу или шея длиннее ног: все очень захватывающее и запоминающееся. И не важно, что этот новый человечек, как впервые увидит этих животных, только-только начав познавать весь огромный потрясающий животных мир, так больше уж нигде с ними не столкнется. Разве что в детских передачах по телевизору или в зоопарке, когда поведет уже своего ребенка знакомить с миром фауны. Ну и что, что он больше уже никогда не сталкивается с носорогом, ну и что, что норка - это не менее интересный зверек, но при этом имеет важное промысловое значение и может даже содержаться как домашнее животное в квартире, все равно первое, что приходит на ум уже взрослому человеку, это рог-рог-носорог из книжек-раскрасок далекого детства.
Этот фокус совершенно не действует с людьми, близкоми к биологии, носорог имеет настолько небольшое биологическое значение, что о нем вспомнят явно позже, чем о норке и о нутрии, а то и нарвала с нерпой раньше вспомнят, или носача, или мало ли...

@темы: Вопросы, Животные

---

Данетка от черепахи!!!

Ой, срочно все сюда!

Не каждый день черепаха отрывает от своей гениальности кусок на ублажение своих ПЧ!

Я давно думала попробовать самой запустить данетку, но все не было вкусных идей. А сейчас вдруг придумала, как мне кажется, презагадочнейшую ситуацию.

ВСЕ СРОЧНО СОБИРАЕМСЯ И ГАДАЕМ!

Итак данетка:

С нетерпением он ждал годовщины

смерти Николая! Почему?

@темы: Вопросы, Игры

---

ВНИМАНИЕ! НАБОР УЧАСТНИКОВ!!!

Прошу внимания! Тишина пожалуйста!

Объявляется набор участников в ежегодную
литературно-фантастико-юмористическую игру

ФРАЗЕОПОЛИЯ

НЕМНОГО ОБ ИГРЕ

Эта игра впервые проводилась прошлой осенью в Октябре, набрала около десятка участников, и оказалась забавной и интересной. Но в этом году игра будет СОВЕРШЕННО ДРУГАЯ, вообще будет мало чем напоминать прежнюю. Она будет сложнее, мудренее, но гораздо увлекательнее. Это будет не просто соревнование отдельных кусочков текста и конкурс по угадыванию автора, здесь пригодятся ваши творческие способности, литературные, ваши актерские способности, ваши способности в интересных вам науках и отраслях деятельности, ваша фантазия, ваш юмор, ваша оригинальность, ваша проницательность - в общем от каждого то, что у него есть!.
Дата начала игры ориентировочно - 1 октября, но будет уточняться и переноситься в соответствии с пожеланиями участников (для нас ведь главное, чтобы все могли участвовать!), чуть ранее будет изложена КОНЦЕПЦИЯ ИГРЫ (краткий и полный варианты) и правила. И то и другое может изменяться в соответствии с предложениями участников..

Это будет потрясающе!!!

Участвуют все желающие!

Особое приглашение:
/\/\, Anabioz, Anrielle, Cara, gracchus, Hius, iow, Killen, kjorn, LAW, Maculinea arion, Merfanef, Newcore, Resonanz, Sensile, Susanin, Алекс К, НЕНА, Рубетцаль, Хинот, _Дима
(поясняю, это НЕ мои любимые ПЧ, просто те ПЧ, интерес которых к подобным инициативам мне известен. Но рада я буду видеть и всех остальных ПЧ, и не-ПЧ ТОЖЕ!)

Заявки на участие принимаются в комментариях к этому топику.

Если вы видите, что кто-то интересный проигнорировал инициативу, не стесняемся, стучим ему в асю или Ю-мейл, и вытаскиваем играть! Не стесняемся приглашать сюда своих друзей! По ходу познакомимся.

ВПЕРЕД!!!!!!!!!

@темы: Вопросы, Литература, Философия, Наука

---

Комбинаторика за ручку с эволюцией

Значит так. Хочется поставить большую и жирную точку в одном давнишнем но все еще нет-нет да и разгорающемся споре. Об одном из спорных моментов эволюционной теории. Всем, кто интересуется проблемами эволюционного учения, а также спорами эволюционистов и креационистов.

Итак, проблема которая здесь рассматривается – это немыслимая маловероятность спонтанного возникновения жизни.

 

Что это значит?

Жизнь в обязательном порядке состоит из белков и нуклеиновых кислот (пока будем говорить только о белковой жизни). Причем и те и другие имеют такое строение, которое необходимо для выполнения необходимых данному организму функций. Белков этих и НК в организмах нашей биосферы миллиарды и миллиарды – самых сложных, самых диковинных, самых тонко организованных структур, из которых биосфера состоит, и которые обеспечивают существование всего того сущего, что мы видим вокруг.

Возникли эти структуры путем естественного отбора, и тут вроде бы все понятно. Естественный отбор четко ведет от примитивного к эффективному, естественный отбор отрезает все тупиковые коридоры этого пути, а потому само потрясающее разнообразие не парадоксально. Но естественный отбор мог действовать только в условиях жизни, то есть когда жизнь уже возникла.

Оговорюсь, естественный отбор действует только после того, как уже появился механизм распространения любого удачного изменения. То есть, было, скажем, у нас примитивное существо с примитивным геном, и ген этот случайно чуточку изменился в лучшую сторону – тогда при его размножении новый вариант вытеснит старый, этот вариант расплодится по всему ареалу, и среди потомков опять будут мутации – мутации плохие и хорошие, плохие будут вырезаться, хорошие распространяться – вот и четкий вектор. Но повторяю, это только тогда, когда есть механизм копирования всех версий организма в ограниченной нише. Два вида живых существ, пользуясь этой нишей, полностью заполняют ее, и тогда между ними возникает конкуренция. Побеждает один. Более совершенный.

До возникновения механизмов размножения не было никакого распространения по нише, ее занимания, конкуренции и вытеснения лучшим худшего. А значит не было и естественного отбора. Это точно понятно? На всякий случай поясню. Представим себе, что в первичном бульоне случайно собралась небольшая последовательность аминокислот, которая в точности повторяет участок последовательности пробионта [пробионт – гибрид вещества и существа, простая структура, комплекс органических соединений, которая уже обладает важнейшим свойством живого организма – способностью к самокопированию], с которого началась эпоха жизни. Что это нам дает? С ходу хочется сказать – ну вот этот кусочек будет эволюционировать, эволюционировать, и получится пробионт.

Но с какой стати она будет эволюционировать? Ведь сама она еще не имеет функции самокопирования, то есть не будет производить потомков, среди которых будут отбираться ближайшие к пробионту. Так что же она будет делать? Она будет просто плавать в бульоне, будет сталкиваться с другими радикалами. Возможно, будет сталкиваться с нужными аминокислотами в совершенно случайном порядке, и только в том случае, если она совершенно случайно будет присоединять себе именно нужные аминокислоты, и в итоге как раз станет данным пробионтом – только после этого она уже закономерно даст начало жизни на Земле.

То есть первая самокопирующаяся структура должна была возникнуть самостоятельно и совершенно спонтанно. Это так называемая неупрощаемая сложность, назовем ее критически простой структурой. Всякая случайно сформировавшаяся структура, которая проще критически простой структуры, как бы она ни была близка к ней – сама по себе не нужна, не имеет никакого значения в деле образования жизни, и для какого-то эффекта должна все также случайно измениться до критической сложности.

Итак, запомнили. Первый пробионт, критически простая структура, может получиться только случайным перебором различных вариантов.

Так какова вероятность того, что случайно образуется вот эта неупрощаемая сложность?

Самое потрясающее на моей памяти заявление по этому поводу, которое делали креационисты – это то, что должна возникнуть уже живая клетка со всеми своими белками и генетическим аппаратом. Вероятность же этого сам автор оценил в 10 ^ -40 000. Это заявление я, с вашего позволения, комментировать не буду вообще.

Другим излюбленным полигоном для размышлений является цитохром С. Это фермент окислительно-восстановительных реакций организма, впрочем, функции его нам не важны, нам важнее то, что он из себя представляет – это цепочка из ста аминокислот, в которой разные аминокислоты расположены в на первый взгляд беспорядочно, но эта их последовательность строго определенная.

Креационисты спрашивают, какова вероятность спонтанного возникновения данного белка из набора одиночных аминокислот?

Посчитать это при определенных допущениях очень просто даже не разбираясь в высшей математике. Попробуем это сделать

Итак, все белки состоят из ограниченного набора аминокислот, как бусы из камешков. Всего аминокислот, которые входят в состав белков двадцать видов. Представим себе цепочку из одного единственного звена. Если видов звеньев двадцать, то сколько разных цепочек можно собрать? Очевидно, двадцать. А сколько можно придумать видов двузвеньевых цепочек? Итак первое звено (отмечу, что в белках в отличие от бус первое и последнее звено неравнозначны. У белков есть так называемые С концы, или гидроксильные, и N концы, аминные) может быть двадцати разных видов. А каждый из этих двадцати видов может продолжаться двадцатью разными видами во втором звене. Сколько всего получается? 20*20=20². Всего существует только четыреста вариантов дипептидов [если вы не биохимик, то расценивайте слово «пептид» как синоним «белка»] из канонических аминокислот. А сколько можно придумать вариантов трипептидов? Тоже очень просто, трипептид можно получить, прибавив к дипептиду кислоту. К каждому дипептиду можно прибавить двадцать разных аминокислот, а всего дипептидов, как только что получили, 20². Таким образом трипептидов – 20³. Не трудно видеть, что всевозможных тетрапептидов существует 20⁴ вариантов, и так далее. В общем случае получается формула m^n, где m - число вариантов звена, в нашем случае это двадцать разных аминокислот, а n – число звеньев в цепи. Но вернемся к цитохрому С. Он у нас состоит из ста аминокислот. Вот это уже целые бусы. По только что выведенной формуле получаем, что всего вариантов стоаминокислотных полипептидов существует ровно 20¹⁰⁰.

Теперь возьмем пробирку с водным раствором всех двадцати аминокислот в равном молярном соотношении. Нагреем нашу пробирку, облучим ультрафиолетом, побьем электроразрядами. Свободные аминокислоты будут собираться в ди- три- тетра- пента- и другие олиго- и даже полипептиды. Так как видов дипептидов по нашим расчетам всего четыреста, а в пробирке триллионы дипептидов, можно смело утверждать, что тут плавают все возможные дипептиды. Насчет трипептидов тоже можно быть почти уверенными, а вот за тетрапептиды уже не поручишься. Но выловим из нашей пробирки какой-нибудь полипептид, состоящий из ста аминокислот. Какова вероятность, что перед нами цитохром С? Мы помним, что всего вариантов стоаминокислотных последовательностей 20¹⁰⁰, из них только один вариант удовлетворяет условию. А так как вероятность, это отношение числа удовлетворяющих условию вариантов к общему числу вариантов, то вероятность нашего предположения 20^-100. Переводя в десятичную систему счисления без калькулятора: 20^-100 = 1/((2¹⁰)¹⁰ * 10¹⁰⁰) » 1/((10³)¹⁰ * 10¹⁰⁰) = 10^-130. Это нониллион гуглов в знаменателе, а ведь во Вселенной не наберется и одного гугла электронов!

Однако вероятность отыскания цитохрома с в лабораторной пробирке нам не особенно-то нужна. Мы просто учтем, что вообще любой полипептид из ста аминокислот является цитохромом С с вероятностью 10^-130. Но если у нас не один полипептид а, скажем, десять полипептидов, то вероятность, что хотя бы один из них окажется цитохромом С в десять раз больше: 10^-129. А если в пробирке миллион полипептидов, тогда вероятность в миллион раз больше 10^-124.

Теперь посмотрим, что это нам дает. Ну, например, считается, Вселенная существует около пятнадцати миллиардов лет, из них пусть уже десять миллиардов лет существуют все физические условия для возникновения сложных полипептидов. То есть примем, что уже 10¹⁰ лет наша Вселенная пытается создать цитохром С, пусть в каждую секунду в каждом миллилитре первичного бульона постоянно собирается по тысяче стоаминокислотных полипептидов. Эта цифра достаточно большая, ведь концентрация самых редких аминокислот не может быть очень серьезной, а самосборка очень длинной молекулы – дело очень редкое в любых, даже в самых замечательных условиях. Это 10⁷*10³ попыток на миллилитр в год. Пусть также вся Земля была усеяна лужицами с первичным бульоном, пусть у нас хоть миллиард тонн отборного бульона, в который постоянно бьют молнии, который постоянно облучается мягким ультрафиолетом и т п. Это 10¹⁵ миллилитров. Пусть также Земля – не единственный участник гонки за жизнь, а в нашей галактике есть еще миллиард старых планет с такими же идеальнейшими условиями, и пусть так в каждой старой галактике, коих во Вселенной тоже миллиард. Итак, еще множитель – 10¹⁸. И что же имеем? 10^(10+7+3+15+18) = 10⁵³.

Что такое 10⁵³? Это число вариантов последовательностей из 100 аминокислот, которые в самом благоприятном случае Вселенная способна была перебрать. Иными словами за все время существования Вселенной, в ее пределах спонтанно образовалось НЕ БОЛЕЕ 10⁵³ белковых последовательностей из ста аминокислот. А всего разных последовательностей из ста аминокисот, как мы помним, 10¹³⁰. Так какую часть от общего массива вариантов могла перебрать Вселенная? Если у нас есть сто книг, одна из которых: «Происхождение видов», а Маша взяла пять книг. Какую часть от имеющихся книг взяла Маша? Правильно, 5/100. Также и тут, Вселенная получила 10^(53-130) = 10^-77-ю часть от всего массива последовательностей. А какова вероятность, что среди пяти книг, взятых Машей, оказалось именно «Происхождение видов»? Правильно, 5/100. Так же и у нас: 10^-77- это вероятность того, что среди всех 10⁵³ молекул полученных Вселенной за время ее существования, есть хотя бы один цитохром С. Такая вероятность - абсолютный физический ноль.

Но мало того. Данный расчет неимоверно груб. Ведь в этом расчете принимается, что весь бульон состоит из всех нужных аминокислот, зато ненужных аминокислот, и не только аминокислот – нет вообще, или их содержание несущественно!!! А ведь земные воды в докембрии – это вам не пробирка с аминокислотами над горелкой, под УФ-лампой и между электродами. При этом условия таковы, что неограниченно аминокислоты соединяются друг с другом. А это надо все десять миллиардов лет постоянно бить по планете молниями во все лужи!!! Наконец, в бульоне начисто должны отсутствовать всякие терминаторы цепи, а это тоже нереально. Вот строится у вас длинный пептид, уже набралось штук пять аминокислот – у него есть два конца, ацетильный и аминный – неужели с этими концами могут реагировать только аминокислоты? Да самые разные радикалы (включая и неканонические аминокислоты) могут сюда подстроиться, причем и радикалы, образующие гораздо более прочную связь – и все, если такую цепочку и можно разрезать, то только по связям между двумя аминокислотами, но не по связи белковой части с небелковым радикалом. Наконец, все еще стоит большая проблема с L и D оптическими изомерами одних и тех же аминокислот. Всего этого комбинаторные расчеты не учитывают совершенно, а если учитывать, вероятность сокращается еще на много и много нулей!

Да, действительно, спонтанное возникновение цитохрома С невозможно никак, никогда, ни при каких обстоятельствах, и это не подлежит обсуждению. Точка. Так что же получается, что креационисты правы, когда на основании этих расчетов с цитохромом С отвергают всякую возможность абиогенеза?

Креационисты сами-то прекрасно понимают, не дураки, вот только часто забывают указать, что и не надо спонтанно получать конкретную молекулу, а достаточно получить вообще любую молекулу, которая может выполнять необходимые функции!

Если говорить о цитохроме С. Вы заметили, что все креационисты, которые берут этот пример, сознательно допускают в названии неточность?

Не существует просто вещества цитохром С. Зато есть цитохром С человека, есть цитохром С собаки, цитохром С свиньи и проч. То есть, даже у самой природы есть разные цитохромы С. У свиньи нет цитохрома С человека, но она замечательно обходится и без него, а до появления в мире человека цитохрома С человека не существовало и вовсе во Вселенной, ну и что, это как-то мешало наличию во Вселенной жизни? Да, надо признать, что все цитохромы С достаточно похожи. От того ли это, что только узкий спектр последовательностей пригоден для выполнения указанной функции? Конечно нет, просто все эти цитохромы С родственны!

Не все креационисты опускают этот фактор из своих рассуждений. Дуэйн Гиш, например, признает это, но приводит данные некоего «некреациониста» Йоки, который умудрился подсчитать все варианты полипептидов, которые могут выполнять функции цитохрома С. У него получилось 10⁶⁰. В этом случае вероятность возникновения полипептида, который может выполнять функции цитохрома С равна 10^-130*10⁵³*10⁶⁰=10^-17. А это тоже физический ноль. Вы будете надеяться на выигрыш в лотерее, в которой участвует 20 миллионов населений Земли? И это еще без учета всех тех дополнительных нулей, о которых я говорила выше. Так что приводя цифры Йоки, Гиш не особенно рисковал. Но вот только откуда брались эти цифры Гиш не объяснил.

Нет, а правда, откуда Йоки взял свои 10⁶⁰? Что вообще значит эта цифра? Если всего последовательностей 10¹³⁰, а последовательностей, которые отвечают функциям цитохрома С – 10⁶⁰, то получается, что только каждая 10⁷⁰-я последовательность из случайно выбранных будет выполнять функции цитохрома С.

Что это значит? Любая белковая молекула выполняет определенные функции. Причем для этих функций имеет значение только часть структуры белковой молекулы. Эта часть должна быть строго детерминирована – иметь определенную последовательность. Это так называемый активный центр (или совокупность активных центров). Остальная часть молекулы может быть какой угодно последовательностью, нам она не важна. (Это я очень сильно упрощаю за такие рассуждения на кафедре биохимии я бы вылетела со своего факультета еще до экзаменов, но далее разберем немного детальнее) Что же получилось у Йоки? Упрощая, эти 10⁶⁰ – как раз и составляют неважную часть последовательности. А 10⁷⁰ – это число вариантов в строго детерминированном для функции цитохрома С участке.

Число 10⁷⁰ » 20⁵⁴. Физический смысл этого числа: если предположить, что для выполнения функции цитохрома имеет значение только часть аминокислот, причем аминокислоты в этой части строго детерминированы. То часть эта составляет 54 аминокислоты из ста! То есть если приближенно смотреть на расчеты Йоки, по его мнению активный центр цитохрома – это более половины всей последовательности!!!

Но не будем спешить с выводами. Следует понимать, что и балластная последовательность белка не должна быть совсем уж любой. Она не только не должна мешать работе активного центра, и она не только должна обладать определенными размерами в целом (эти два условия совершенно незначительны, отбирают у нас всего один порядок, ну в самом тонком случае два порядка). Она должна правильно обеспечивать работу активного центра. Например правильно пространственно располагать составные части его. Но вариантов пространственных конфигураций тут не так уж много! Речь ведь идет не об автоматической самосборке микрокалькулятора, надо то – захватить электрончик, и отдать его, где нужно. Работенка-то достаточно грубая! Ну, допустим, нам более или менее удовлетворительна каждая миллионная конфигурация из возможных конфигураций нашего многоаминокислотного полипептида. Это всего лишь шесть порядков против нас! А теперь залезем внутрь активного центра.

Во-первых как правило в активном центре участвует всего несколько аминокислот. А не большая половина из стозвеньевой цепи, а во вторых аминокислоты-то взаимозаменяемые во многом! Если нужна -ОН группа – пожалте вам серин или треонин. Если нужно ароматическое кольцо – на выбор фенилаланин или триптофан. Сопряженные связи нужны – тут подойдет сразу три аминокислоты. Нужна электроположительность – либо лизин, либо гистидин. Нужна кислотная группировка – аспартат или глутамат. В общем, в подавляющем большинстве запросов перед вами встает выбор двух аминокислот. А это значит не 1/20-я, а 1/0я! А значит не 20⁵⁴, а 10⁵⁴, то есть на 16 порядков меньше, чем у Йоки даже при признании величины его активного центра!!! Оговорюсь. Эти взаимозаменяемые аминокислоты, имея одинаковую функциональную группу имеют разное пространственное строение. А значит то строение неактивных участков, которое удовлетворяло при серине, для треонина не подойдет. Ага, но зато подойдет такое, которое не подходило при серине! Так что повышение числа удовлетворительных вариантов внутри активного центра не понижает это число вне его!

А если учесть, что в большинстве случаев не очень важна именно последовательность конкретных аминокислот, а важно лишь их присутствие? То есть вот нужен нам аспартат, но совершенно не обязательно, чтобы он находился именно вот в этом участке цепи. Что он может выполнять свое дело и здесь, и там, и сям. Или, например, да, нужно строгое соседство вот тех двух аминокислот, а для всего остального есть некая свобода, и важно опять же только пространственное расположение, которое можно достичь триллионами способов? Сколько там еще порядков насчитаем-с?

Вот, и это еще многое не учитывается!

Да, конечно разбираясь конкретно в последовательности и функционировании цитохрома С человека, можно было бы более тонко и точно судить о числе удовлетворительных вариантов. Но вы видите, что даже и без этого тонкого анализа фантастичность цифры Йоки очевидна!

В общем более или менее конкретных цифр сама я назвать, конечно, не могу, и вряд ли это вообще возможно, но я нисколько не удивлюсь, если каждая, скажем, триллионная последовательность полинуклеотида обладает функцией цитохрома С человека. А это значит, что аналог цитохрома с плавал в каждый момент времени чуть ли не в каждой лужице первичного бульона Земли!!! (Ср Медников. «Парадокс миллиона обезьян», хе-хе, ну да, все же мы единомышленники)

И все же нам нужен не цитохром С, и даже не его функциональный аналог. Нам нужен первый пробионт, нам нужна первая самокопирующаяся структура, а мы все о каких-то цитохромах. Не нужны для этого цитохромы. И вообще не нужны никакие стозвеньевые цепочки, куда такая сложность, сто звеньев! Это, наверное, коварные крео сбивают нас с толку, забивают нам мозги, а мы идем у них на поводу.

Это не так. Пример креационистов с цитохромом С уместен и имеет значение. Дело в том, что какой он – самокопирующийся комплекс – не знает никто, а потому никто не знает и того, из чего он состоит, и, соответственно, какова вероятность его спонтанного возникновения. Но справедливо полагают, что он не может быть проще цитохрома С. То есть сам комплекс вместе не может быть проще. Тогда если бы нельзя было получить что-то, функционирующее как цитохром С, то нельзя получить и нужный нам комплекс.

Если указанная лужица не в состоянии создать нужную последовательность из ста аминокислот, то та же самая лужица не осилит и комплекс из пяти одновременно построенных и встретивших друг друга последовательностей по двадцать аминокислот. Верно?

Ну а тут мы пока в состоянии только спекулировать. Для того, чтобы узнать сложность самого простейшего самокопирующегося комплекса, нужно знать, как этот простейший комплекс выглядит, а это мы себе и во сне представить не можем. Нам не дано знать ни сложность составных частей нашего простейшего из возможных комплекса, ни числа этих частей, ни вообще сколько приходится на белки, сколько на нуклеиновые кислоты, а сколько на другие реагенты, например на молекулы, выполняющие только структурную функцию => последовательность которых значения практически не имеет, структура которых скорее всего регулярна => вероятность образования которых содержит в знаменателе всего несколько порядков.

В общем, ничего мы тут не знаем, и просчитать не можем. Не можем даже приблизительно судить о порядке вероятности спонтанного образования пробионта. Нет четких оснований против гипотезы, что даже самый простой пробионт необычайно сложен, на сотни порядков сложнее цитохрома С. И тогда современная теория абиогенеза ложна. Но с тем же успехом можно допустить и гораздо меньшую его сложность, сложность такую, что за пол миллиарда существования Земли пробионт просто обязан был появиться.

С этим все еще предстоит разбираться, предстоит понять, каким же может быть простой пробионт, предстоит разбираться с проблемами хиральной чистоты жизни, предстоит еще не одна тысяча симуляций первичного бульона в колбе. И предстоит настоящий ответ на вопрос, возможно ли такое без участия высшей силы. Но одно сейчас ясно точно – что если креационист называет цифру, которая по его мнению является вероятностью возникновения жизни, или вероятностью, которая точно больше вероятности возникновения жизни (как с цитохромом С), можете смело посылать этого креациониста… в нобелевский комитет.

@темы: Вопросы, Природа, Наука

---

Маст рид!

Это должен знать каждый!!!

Очень большое введение...

В первый раз у меня реально увеличилось давление, участился пульс, и возникли судороги в связи с этой проблемой, когда я просмотрела рекламму в метро. По середине плаката был изображен спелый большой помидор. А над ним написано: "Для морозоустойчивости в помидор встраивают рыбий ген!!!!" Под ним написано "Вероятная опасность?".

Средний человек учился в школе. Он не хватал звезд там, и биологию давно забыл. Осталось у него с десятого класса что-то о генах. Ну, там, что-то было с горошками, желтыми и зелеными. Вот есть белая курица, это у нее такие гены. А у коричневой курицы другие гены. А какие гены у рыбы?... И что же будет, если я съем помидор с рыбьим геном? Ответ очевиден и лежит на поверхности - у меня вырастет плавник на спине, а потом полезет чешуя.

Вот и поднялось у меня давление. Поднялось от того, что рядом со мною стояло еще десять человек, трясясь от Тульской до Серпуховской. И они тоже читали этот крик, и тоже представляли себе рыбу, чьи гены сидят в этом безобидном на вид помидоре. А в других вагонах, в других составвах, на других ветках сейчас едут еще тысячи человек, а всего в день московский метрополитен везет почти пять миллионов пассажиров (уникальных, как в статистике дайра). И они видят этот помидор, и представляют, как вырастает плавник у них на спине.



А ведь это далеко не единственный случай. Компания по дискредитации генных биотехнологий огромна.

Почему ей верят, очевидно - для незнающего подобное не может не вызывать страха. Но кому нужна сама компания? Чтобы ответить, постараюсь вспомнить фирму, чьей рекламмой я любовалась на протяжении десяти остановок: это Микояновский мясокомбинат рекламмировал свою дорогую свободную от чужеродных генов колбасу (GM free).



А потом те, кто столько лет пугал народ байками о генетически модифицированных продуктах, примирительно говорят: "ну ведь мы пока не требуем вообще запретить биотехнологии. Нет-нет, мы же современные люди, мы всего лишь хотим информированности и прозрачности. Просто пусть GM продукты будут в обязательном порядке метиться. А уж покупатель сам решит, покупать ему GM или GM free". Ну естественно!!! После того как все покупатели представили на себе рыбий плавник на спине, естественно достаточно просто показать покупателям, где именно содержится рыбий ген!!!



Я редко кидаюсь ссылками, потому что сама не люблю таскаться по ним. Однако сейчас не могу не пригласить вас почитать интересную, просто написанную и совершенно верную статью одного из моих любимых ПЧ. Единственного человека, с которым у меня просто не получалось спорить, ибо в том, что мы оба знаем, мы поразительно одинаково мыслим.

Статья Maculinea arion

Это самый постыдный, самый глупый, самый навящивый, самый вредный, самый принципиальный и в то же время самый распространенный миф, который необходимо искоренять. Это должен знать и понимать каждый, выйдите из каменного века.

Любые возникшие вопросы, дополнения и возражения

высказывать нам с Макулинеей на предоставленном топике.

@темы: Вопросы, Природа, Животные, Наука

---

Черепаха-фюрер

Все вы знаете, что мир наш несправедлив и несовершенен. Кому-то жемчуг мелок, кому-то щи жидки. Кто-то живет на планете несколько лет, и умирает девственником, кто-то коптит планету по сотне лет и более.

Дальнейшие рассуждения на тему...

Ну с ребенком ладно - он вроде планете еще пока ничего не принес, кроме грязных подгузников, мир, как бы, ему вроде и не задолжал. А что с мужчинами "в расцвете жизни", с теми, кто честно трудился десятилетиями, но век чей оказался недолог, и они не дожили до пенсии? Не хамство ли это по отношению к ним, когда некоторые живут на пенсии больше лет, чем на работе? По нашему законодательству пенсию получает тот, кто проработал хотя бы пятнадцать лет (если не ошибаюсь). ЗНачит пятнадцать лет платил налоги, а потом можно еще сорок лет получать с них пенсию? Не жирно ли? А тут еще целый социальный пакет - этому старцу предоставь все льготы, этого долгожителя вози в дома отдыха в Кисловодск за счет все тех же налогоплательщиков, и этот полутруп занимает жилплощадь. Как правило отдельную отдокомнатную квартиру, которую он получил незадолго до пенсии. И вот десятилетия государство или родственники ждут, пока жилплощадь освободится, еще одно поколение детей вырастает в тесных условиях, еще одна молодость рабочих людей проходил на чемоданах, а он существует на иждивении и на таком просторе. Справедливо ли?

И это при известной общей тенденции старения населения развитых стран, уже появляются некоторые локальные районы, где число пенсионеров превысило число работоспособных граждан.

В общем предлагаю ввести возрастной лимит - пожил в свое удовольствие восемьдесят лет - вполне достаточно все, что ты дал государству, будучи налогоплательщиком, ты уже давно получил обратно, хватит уже, средства нужны и другим. И лекарства тебе уже мало чем помогают, нового из тебя уж не сделают, другим эти лекарства будут полезнее. И квартира эта уж не столь тебе нужна, не столь ты здесь наслаждаешься, как это бывает в молодости. В общем по достижению этого возраста людей надо усыплять. Быстро и безболезненно

Могут, правда, быть и льготы, связанные с заслугами пенсионера, с общим стажем, с датой выхода на пенсию, с числом иждивенцев, которые в свое время сидели на нем и т п. Им можно накидывать по пять-десять лет. С другой стороны по желанию самого пенсионена процедуру можно провести досрочно. Тогда и налоги сократятся, и, может быть, пенсионный возраст не придется опять увеличивать. И те, кому судьбой не уготована долгая безбедная старость, поживут полегче хотя бы столько, сколько отпущено.



К чему это, собственно? К тому, что я категорически против подобной политики. Только вот вы мне, дуре, объясните - почему я против?

@темы: Вопросы, Философия

---

Кроха сын (чужой) к черепахе пришел...

Очень давно хотела написать, но жутко боялась.

А тут как специально вопрос поставили (Лав): «Что такое зло».

Да и сколько мыслей по этому поводу, сколько трактовок!

Ну, чего стоит позиция товарища с ветхозаветным ником Йов, который пишет, что ни добра ни зла вообще не существует, потому как то, что для одних добро, для других может быть злом, и наоборот.

В общем, решилась, таки, на эту тему по-размышлять:

Из других трактовок – зло, это отсутствие добра, зло, это болезнь добра, добро познается через зло, абсолютное зло, абсолютное добро, и так далее.

И сколько других вопросов – добро ли, когда цель оправдывает средства, можно ли причинить зло русскому языку его извращением, погибшим на войне, не воздав им почести, существует ли абсолютное зло, может ли существовать добро без зла и т д.

Давайте же, наконец, внесем ясность в эти общеупотребительные слова.

Путем очень кропотливой аналитической работы я вывела, как мне кажется, достаточно полное и строгое определение зла. В комментариях приводится путь, который приводит к этому определению, пояснения и обоснования к нему.



Итак, определение зла:

Зло - это процесс изменения объектов, способных ощущать положительные или отрицательные эмоции. Если под воздействием процесса вместе взятые отрицательные эмоции у всех изменяющихся объектов перевешивают все положительные, процесс называется злом, тем более «сильным» злом, чем больше перевес. Чем ближе значение перевеса страданий к значению общего влияния данного процесса на эмоции объектов, тем этот процесс – более «ярковыраженное» (однозначное) зло. Процесс характеризуется как зло, даже если соответствующее изменение объектов еще не произошло, но ожидается. При взвешивании оценок еще не наступивших последствий, учитывается их вероятность. При взвешивании оценок всех последствий учитывается также их обусловленность именно рассматриваемым процессом. Учитывая ограничения в возможности прослеживания наступивших и вероятных последствий исследуемого процесса, сложности универсального измерения субъективных ощущений, оценка зла несет характер приближения и допущения.

Другие характеристики зла: «обоснованность» (обусловленность внешним влиянием), «неизбежность» (вынужденность), «непреднамеренность» (нечаянность). Эти характеристики не влияют на оценку силы и ярковыраженности зла, а вместе составляют «оправданность» зла.

Если вы хотите оспорить мое определение,

рекомендую для начала ознакомиться с комментариями.

@темы: Вопросы, Философия

---

Задачка на смекалку по экселю

Эту задачу я сама себе дала, когда училась в одиннадцатом классе. Тогда у меня впервые появился компьютер. Собственный компьютер, которым я сразу заболела.

теоретическое введение и условия задачи

Я непрестанно придумывала всякие расчеты, графики, бюджеты, планы, программы, нормы, системы, распорядки, и прочую муру, связанную с учебой, работой по дому, физическими упражнениями, которыми я тогда тоже себя нагрузила в рамках самодельной программы физического развития и т п. Видимо, я просто-напросто играла сама с собой в дочки матери, и имитировала что-то вроде деловой атмосферы. Чего я только не придумывала, и основную роль в моих пародиях выполняла, естественно, эксель.

Вот одна из придуманных мною фишек. Я делала что-либо на время… ну, например, бег вокруг определенного квадрата улиц – на время, или проверка машинописи – число знаков в пол часа, или число знаков текста, которые я зашифровала на свои шифры в… кажется, пять минут, или, была тоже такая игра – время в секундах, на которую я могу задержать дыхание… так вот я делала таблицы, и заполняла из своими попытками, и анализировала свое развитие. И каждой своей попытке мне хотелось присвоить место… вот, например, сегодня я совершила рекорд, не дышала 2 минуты 7 секунд (реальная, кстати, цифра) – значит эта попытка у меня на первом месте… прежний рекорд я сделала только… так… только… а, вот, четыре месяца назад, в апреле 2001-го года, а перед этим у меня было только девятое место – плохо сосредоточилась.

Сначала я расставляла места у своих попыток вручную… но это ж убиться можно, если у вас до этого уже есть тридцать попыток, и если сегодня ваша попытка на четвертом месте, то вам надо будет поменять двадцать шесть значений, каждое – на одну позицию, поэтому примерно тогда, в 2001-м году я придумала, как сделать автоматическое присвоение места – пока графа результата пустая, графа места содержит цифру «ноль» - то есть никакое место, как только я в графе результата указываю число, в графе места появляется место этого числа в списке. Мое решение очень неуклюже, и с тех пор я его не оптимизировала. Не исключаю, что среди сотен самых замысловатых экселевских функций есть конкретная функция для этой цели… но согласитесь, так просто не интересно ))) так что пользуемся лишь общими математическими и логическими функциями (потому задача и называется: "на смекалку", а не на базу).

Ну как? Попробуйте сделать исключительно экселевскими методами подобное. Просто интересно, каким путем достигнете этого вы.

Ответы, естественно, на у-мыло, можно текстовым объяснением, можно готовым экселевским файлом. ))))

Если эта задача будет хоть чуточку популярна, я продолжу описание заморочек. Их у меня целый вагон.

@темы: Вопросы

---

Самый проклятый вопрос.

Многие, возможно, помнят, что был у меня топик под названием «Голосование 2». Топик этот вызвал большой ажиотаж и растянулся на сотню с лишним комментариев, где обсуждалось все, что угодно. А начался он всего лишь с одного вопроса. Поистине, это самый проклятый вопрос из всех, что я знаю. Ну настолько ужасный, гадкий вопрос, что прямо хочется что-нибудь себе сломать. Например голову.

Итак...

Не буду искать этот топик среди моих десяти страниц дневника (моим ПЧ, которые застали те времена, сделать это легче – достаточно просто открыть Дискуссии и найти там топик «Голосование 2»), чтобы дать вам ссылку. Повторю вопрос еще раз:

Вы судья, и перед вами два обвиняемых – точно известно, что один маньяк, убивший многих, и который, ежели его отпустить убьет еще неизвестно скольких, а второй – невиновный человек, достойный гражданин нашего общества. Но узнать кто из них кто – нет никакой возможности (опустим технические моменты). Есть выбор, только два варианта, и никакого компромисса – либо обоих казнить, либо обоих помиловать. И точка. Ни изолировать нельзя, ни проверить, ни проконтролировать – все, или ничего.



Тогда помиловавших оказалось почти в два раза больше, но они, как правило, не могли обосновать свой ответ. По логике все-таки выходит, что они, спася одного невиновного, косвенно убили множество. Но это их не останавливало. Насколько велика разница, убить своими руками (своим приговором), или убить своим бездействием? Вот он, чертов, гадкий, отвратительный проклятый вопрос, чтоб ему повылазило.

Я сама не знаю ответа на него, и даже больше склонялась к помилованию. Спросила у вас, своих ПЧ. Но более убедительны оказались именно те, в меньшинстве, которые говорили казнить. Что же делать? Изменить мнение? Приговорить того невиновного к смерти?



А вот теперь я задам еще один вопрос. Точнее дам еще одну модель, и очень хочется спросить именно у тех, кто тогда казнил, как они поступят на этот раз.



Модель более реалистична, хотя и обильно приправлена условностями, которые мне нужны для направления мысли в нужное русло. Это медицинская этика. Все вы знаете, что определенные прорывы в медицине имеют своим результатом огромное количество спасенных людей.



Существуют некоторые неизлечимые болезни, от которых в год умирают тысячи людей. Неизлечимые до поры до времени. Но как правило прорыв в лечении этих болезней сопряжен с испытаниями. Причем лучшим объектом испытаний является человек. К сожалению, часто испытания таковы, что объекты сии умирают. А раз так, то человека использовать нельзя. Находят альтернативные пути – мыши, кролики, культуры изолированных клеток, трупы, да мало ли уверток. В итоге болезнь все таки побеждена, однако когда побеждена? Если использовать людей – прорыв будет, скажем, через год, а если не трогать людей - через полтора года. За эти пол года погибнет… ну, допустим, погибнет одна тысяча человек. А людей, которых надо принести в жертву, требуется всего сотня.

Следует также учитывать, что болезни бывают такие, в которых сам больной ну никак не виноват – они не связаны ни с пренебрежением гигиеной, ни с распутным образом жизни. Так вот в нашем случае рассматривается именно такая болезнь - умирают именно невинные, такие же достойные люди, как и остальные, те, кого эта участь не постигла.



Самая главная условность моей модели в том, что эта сотня испытуемых не может быть ни преступниками-смертниками, ни самоубийцами ни добровольцами. Я не знаю, как решить такую условность, просто давайте примем как необъяснимый парадокс, что выбрана сотня именно данных людей, только они подходят для испытаний, и больше никто, но сами они не больно ратуют за процветание медицины ценою своей жизни.



Вся мировая коллекция прецедентов говорит однозначно - какова бы ни была цель, жертвовать людьми медицинские исследования не могут, и все цивилизованные медицинские институты до сих пор обходятся кроликами да трупами, что, несомненно, замедляет науку.



Логика же однозначно говорит обратное - прямое ли убийство (в рез-те испытаний), али косвенное - от нелечения, результат оказывается один - смерть, окончание жизни, сироты, оставшиеся без цели в жизни матери, горе. Причем в первом случае горе за сотню человек, во втором - за тысячу.

И все-таки... и все-таки не могу я на этот вопрос ответить. Ну почему для меня не так страшно, что тысяча человек умрет в муках от болезни, как страшно, что сотня умрет насильственной, но не более мучительной смертью от медиков?

Не понимаю.

@темы: Вопросы, Философия

---

Итоги, неутешительные итоги

Ну-с. Давайте признаем, что задачу с этажами мои ПЧ провалили полностью. Мда, как ни прискорбно, но факт, народ меня очень сильно удивил и разочаровал.

Не известно, сколько человек пытались решить задачу, но о шести из них я точно знаю. И из этих пяти решил задачу только один, и тот со второй попытки и не очень удовлетворил меня своими объяснениями, которые просятся в задаче.

Дополнение

Нет, я, конечно, многое понимаю, но задача-то! Задача ведь, просто элементарнейшая! Для ее решения хватит базы шестиклассника, для ее решения самым оптимальным и строгим путем - базы девятиклассника. Как можно было провалить такую задачу? А? Вы щелкали и гораздо более сложные вещи!



Больше всего удивили два моих, пожалуй, самых умных и математически подкованных ПЧ. Впрочем, видимо именно их математическая подкованность и подвела товарищей. Да, надо признать с другой стороны, что их решения настолько изумительны, что даже будучи неверными они привели меня в восторг. Я не могу удержаться от того, чтобы здесь их привести ))) Обратите внимание, на их схожесть.



Ну а за неимением решивших с первой попытки и и давших хорошее объяснение решения, выигравшим в этой задаче признается пользователь

Cara

Поздравляем победителя! ))))



Повторно условие задачи, все решения и пояснения приводятся в комментариях к топику. Не хотите глянуть, как это надо было?)))

@темы: Вопросы

---

Тоже занимательная задачка

Имеется стоэтажный дом, про который известно, что в нем сущесвует некий этаж, начиная с которого стеклянный шар, сброшенный с этого этажа, разбивается* .

У вас в наличии два шара. Вы можете бросать их с любого этажа**. Требуется однозначно установить какой этаж является пограничным.



Вопрос. За какое минимальное число бросков это можно гарантированно сделать.

Желательно привести стратегию, еще лучше доказать, что она является наилучшей.



* При этом подразумевается что шар, сброшенный со всех этажей ниже пограничного, не разбивается, а со всех этажей выше пограничного разбивается.

** Сброшенный, но не разбившийся шар не меняет своих свойств, разбившийся шар не востановим.



Весело, неправда ли? Жду писем на Ю-мыло ))))

@темы: Вопросы

---

Снова в луже )))

в очередной раз старая больная черепаха села в глубокую лужу )))

мне тут подкинули задачку. Ну, думала, справлюсь,

и, казалось, справилась, а в итоге так опростоволосилась!

Так опозорилась! Ну до того стыдно, прямо провалиться хочется...

А еще хочется потянуть кого-нибудь за собой. Народ, попробуйте и вы,

авось вы сядете в такую же лужу, и мне станет чуточку приятнее.

Отправьте, пожалуйста, мне на Ю-мыло свое решение следующей задачки:



Городок Дрыньск находится за 120 км от станции Охринево. Из Дрыньска в Охринево отправился поезд со скоростью 40 км/ч, а оттуда в тот же миг вылетела пташка. Она летела по делам в Дрыньск со скоростью 60 км/ч. Разумеется поезд с пташкой встретились, пташка сильно испугалась, и бросилась с той же скоростью обратно. Но, долетев до Охринево, она вспомнила про свои дела, и снова двинулась в путь. Разумеется еще раз встретила поезд, испугалась, обратно, и так далее до БЕСКОНЕЧНОСТИ. В общем глупая была пташка.

Вопрос - сколько км в общей сложности пролетела птица?

@темы: Вопросы

---

Как завести электронный кошелек?

У меня есть некоторые финансовые отношения с определенными людьми. Так вот появилась мысль решать эти финансовые отношения прямо через интернет (чтобы мне не выезжать к ним через весь город ради сравнительно невеликого гонорарчика)

Так вот, кто знает, как завести электронный кошелек, такой, чтобы можно было не только расплачиваться, а получать туда денежку?



Пе. Се.

Да-да, вы правильно подумали, я собираюсь фотографироваться нагишом, потом отправлять это вуайеристам, за что они будут класть бабки в мой интернет счет, которые я буду просаживать на порносайтах.



Плиз, расскажите что знаете. Или скажите, где знают.

@темы: Вопросы